litbook

Критика


Сеющие сорную траву0

Гостеприимная редакция журнала «Наш современник», с простой, доброй, почти домашней атмосферой, приютила и взрастила немало талантов, а также пригрела немало змей на своей отзывчивой груди. Многие уволившиеся не раз жалели об уходе из редакции, некоторые впоследствии возвращались в качестве сотрудников или авторов. Иные, не умея помнить добро, поливали грязью главного редактора и журнал.

Один из таких — Дмитрий Чёрный, в середине нулевых не раз публиковавшийся в «Нашем современнике». Он неплохо проводил время у приятеля — сотрудника редакции, приходил и в праздники — сиживал с коллективом за праздничным столом молча, загадочно улыбаясь. Тогда это был перспективный молодой автор, выдающий себя за сторонника КПРФ.

Спустя некоторое время на просторы интернета вырвалась небольшая порция негатива о «Нашем современнике» в исполнении «героя-коммуниста». Тем не менее по прошествии ещё какого-то времени он опять появился в редакции со свойственным ему цинизмом и с надеждой снова быть напечатанным, не собираясь раскаиваться, совершенно не понимая, что нельзя плевать в котёл, из которого ты собираешься есть. После моей попытки указать на ошибки в его поведении этот милый на вид молодой человек, улыбаясь, показал свой оскал и предупредил, что и дальше способен вредить журналу.

Собственно, это предыстория. А теперь о статье Дмитрия Чёрного «Чей современник?», опубликованной в «Лит. России» (№ 1, 2016). Начинает автор с неудачной попытки столкнуть лбами сотрудников редакции: «Но интриги, внутреннее повседневное предательство коллегами коллег, фарисейство руководства...».

Далее следует напыщенная фраза Дмитрия: «А кого вы вспомните, кроме поэтессы Струковой, публицистов Самоварова, Елисеева да меня многогрешного, кто хоть как-то приподнялся после публикаций тут?» — и в конце другая, явно предвзятая: «...молодые авторы обходят журнал стороной». Плохая осведомлённость и очередная клевета Дмитрия — он будто вообще никогда не открывал журнал. Не буду повторяться, тратить много времени и места на перечисление имён и фамилий. Достаточно напомнить о множестве молодых авторов, о журнальной рубрике «Наши надежды» и о молодёжных номерах. Впрочем, таким, как он, бросающимся ничем не подкреплёнными обвинениями, что-либо разъяснять бесполезно. Белое будет чёрным, и наоборот. В их сознание будто встроены кривые зеркала.

В своей статье Дмитрий критически поучает А.И. Казинцева, Г.А. Зюганова: «...хотя впору было бы им обоим читать другого Леонтьева — А.Н. Советский психолог-теоретик легко разъяснил бы им, какова природа их “низменных психических функций”».

Во-первых, молодой человек, так цинично поучающий людей гораздо старше себя, как минимум, не очень хорошо воспитан; во-вторых, замечу, профессиональному психологу негоже разбрасываться совсем уж не подходящими фразами и терминами. Сразу представляешь картину: приходят к психологу Чёрному люди со своими проблемами, а он им: «Да у вас (у взрослых людей) “низменны психические функции”, то есть вы не развиты — по сути, дети, вам надо психолога А.Н. Леонтьева почитать, у него есть такой термин».

Далее автор волнуется по поводу денег в чужих кошельках, пишет о премиях, зарплатах в «Нашем современнике». То ли завидует успехам главного редактора, то ли пытается повысить свой авторитет в редакции: «...девушки-верстальщицы на меня обижались за “внешнюю” критику».

О чём он? О какой «внешней» критике? Признаюсь, девушки редакции, видя молчаливого молодого человека с насмешливой улыбкой, молчали в ответ, в общем-то не особенно его и замечая. Сейчас уже кроме меня почти никто его и не вспомнит — ходил когда-то какой-то по редакции... Ни о каких обидах, ни о какой-то его «внешней» или молчаливой, внутренней, критике (лучше бы занялся самокритикой) тогда уж точно никто даже помышлять не мог. Но это мелочи. Главная цель нападок — А.И. Казинцев. Его постоянно критически упоминает «Лит. Россия», ведя планомерную наступательную операцию. Стоит призадуматься: к чему бы это?

Но об этом позже. А сейчас разберём политориентацию Чёрного. В своей статье он сообщает о теперешнем положении компартии: «...КПРФ рискует вообще в следующую Госдуму не пройти»... И не потому ли заигрывающий то с коммунистами, то с демократами, а порой пытающийся усидеть сразу на двух стульях наш патриот-перебежчик пустился в критику, почуяв, что где-то в других партструктурах, наверное, положение попрочнее?

Самореализации, не важно какой, за чей счёт и какими средствами, жаждет наш перевёртыш. А тут, как известно, все средства хороши.

В интервью на сайте интернет-газеты «Каспаров.ru» под заголовком «Мнимая разделённость» Дмитрий сообщает о своей великой миссии: «В том состоянии, в котором находится КПРФ, её двигают как раз не очень-то вписавшиеся в верхние уровни личности, типа меня. Представь себе медленно едущий вагон, в который пытаются вскочить какие-то шустрые малые. Они висят на подножке, давят на тех, кто едет в вагоне, стараются их утрамбовать поплотнее — и от всего этого вагон катится все быстрее и быстрее...» И далее: «Так что, на мой взгляд, я всё-таки вписался в партию. Ибо если её никто из таких маньяков-альтруистов не будет двигать, она остановится».

В связи с этим хочется напомнить: «Гордость есть крайнее убожество души, которая мечтает о себе, что богата, и, находясь во тьме, думает, что она во свете» (Иоанн Лествичник).

На мой взгляд, субъективная оценка уровня своих талантов, а также преувеличение своей роли в политике и в искусстве в данном случае создают этакого обиженного своей недооцененностью мелкого пакостника с завышенной самооценкой, взрастившего в себе бездушный цинизм. Оценивая себя как альтруистическую личность, автор явно заблуждается. Его сомнительная самоидентификация — «маньяк-альтруист» явно не помогает этому чудо-психологу разобраться в самом себе. Что за странный микс леденящего с солнечным? Насчёт маньяка — вам, уважаемый, видней, а альтруист — это уж точно не про вас.

Политика не приемлет половинчатости, раздвоенности убеждений. Уж определитесь наконец: вы теперь либерал-демократ или сторонник компартии, призывающий на помощь Дзержинского, но при этом уже соскочивший с подножки того поезда, который собирались толкать.

Что за памфлетно-флюгерские метания вы производите? Как известно, за двумя зайцами погонишься...

Вывод прост: корень проблем автора — в отсутствии духовно-нравственных основ целостной личности, лишённой чётких ориентиров, без которых истинному психологу и писателю ни в психологии, ни в литературе делать нечего. Так можно всю жизнь пописывать скабрезные критические опусы и конъюнктурно-пошлые романчики о личной клубничке, каковых на рынке пруд пруди, с простой мотивацией: выдавай то, что «пипл схавает». Если не углубится самосознание — таковыми и останутся плоды трудов на литературной ниве: ни уму, ни сердцу, «пустые звучные слова, обширный храм — без божества», ибо чего нет в творце, того не может быть и в творенье.

А пока уровень этого самосознания характеризует благосклонно-символичное упоминание Лили Брик и Феликса Дзержинского. Налицо мелкие инсинуации с какими-то тихими минорными какофоническими конвульсиями ничем не гнушающегося автора. Вывод один — ничего дельного своей статьёй Дмитрий Чёрный не сказал. На протяжении всего опуса просматривается желание свести давние счёты с сотрудниками журнала, собственно, возникшие по его вине и инициативе.

И вот итог — саморазоблачение автора и никакой реакции на его провокацию. В редакции за это время о нём и о его гнусной выходке ни слова. И впоследствии результат нулевой: ни друг другу, ни друг о друге — ни интриг, ни подлостей, о которых он так упоительно, как о чём-то близком, вещал в начале статьи. Все на местах, всё по-прежнему. Думаю, смахнём его, как комара пищащего. «Эх, моська, знать она сильна...»

Напоследок хочется пожелать: не рой яму другому...

 

***

В последнее время усилилось наступление «Лит. России» на «Наш современник». В прошлом году статья Байгушева с нападками на заместителя главного редактора А.И. Казинцева — для затравки. В начале года статья Чёрного — прелюдия к основному действу.

Затем новая статья Байгушева, на которую уже почти никто не обратил серьёзного внимания — ибо сколько ж можно?

Ещё два камня в «Наш современник» — две статьи С. Морозова, мой ответ на которые опубликован в интернет-журнале «Молоко» под заголовком «Искать здоровые зёрна».

И наконец апофеоз — «тяжёлая артиллерия» в скабрезном стиле всё того же Байгушева.

Всё просто и очевидно: тактические ходы давних недругов против журнала и главного редактора С.Ю. Куняева, цель которых — посеять сомнения, дискредитировать заместителя А.И. Казинцева, поссорить, натравить друг на друга сотрудников редакции — всё это провокации, рассчитанные на расшатывание в стиле устроителей оранжевых революций. «Литературная Россия», занималась бы ты лучше литературой, а не сведением счётов, оправдай же в полной мере своё название!

В завершение не помешает вспомнить слова английского поэта Джона Донна, ставшие эпиграфом к роману Хемингуэя «По ком звонит колокол»: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе».

Рейтинг:

0
Отдав голос за данное произведение, Вы оказываете влияние на его общий рейтинг, а также на рейтинг автора и журнала опубликовавшего этот текст.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Зарегистрируйтесь или войдите
для того чтобы оставлять комментарии
Лучшее в разделе:
    Регистрация для авторов
    В сообществе уже 1015 авторов
    Войти
    Регистрация
    О проекте
    Правила
    Все авторские права на произведения
    сохранены за авторами и издателями.
    По вопросам: support@litbook.ru
    Разработка: goldapp.ru