litbook

Проза


Старые и новые искушения русского национального самосознания+1

В России накоплен богатый опыт преодоления Смуты, который может быть использован сегодня в целях возрождения государственной мощи и национального единения. Пережитые страной и обществом потрясения, связанные с распадом СССР и сменой вектора развития, несмотря на всю свою катастрофичность, пробудили народное самосознание, привели к переосмыслению национальных идеологических ориентиров, поиску новых исторических горизонтов. В середине 1990-х гг. в трудный период формирования новых форм национального бытия Митрополит Иоанн писал: «С точки зрения психологической — смута есть прискорбное помрачение русского самосознания, своего рода “социальная шизофрения”, расслаивающая единую историческую личность народа» [1]. Идеологический раскол некогда монолитного советского общества пробудил не только конструктивные поиски новой национальной идеи, но и духовную девиацию, отказ от традиционных ценностей, граничащий с откровенной русофобией, преклонение перед зарубежными стандартами культуры. Данная тенденция, преподносимая как «либеральная свобода выбора», представляет серьезную угрозу духовной безопасности современной России.

После распада СССР прошло уже больше двух десятилетий, однако российское общество за это время не нашло приемлемую альтернативу своего исторического развития. Возврат к коммунистической идеологии уже не представляется возможным, а западные ценности вопреки усилиям либеральной общественности по-прежнему не пользуются широкой поддержкой в России. Отсутствие единого вектора в национальном развитии вполне устраивает определенные группы влияния, однако неприемлемо для подавляющего большинства наших соотечественников. Недавний опыт «арабской весны» показывает, что относительная политическая и экономическая стабильность не спасают страну от погружения в ситуацию «управляемого хаоса». Поэтому «курс на стабильность», трепетно оберегаемый в последние годы действующей российской властью, не является эффективным средством борьбы с государственным кризисом, он лишь временно сдерживает наиболее деструктивные тенденции в общественной жизни страны. Подлинное национальное возрождение, открытие новых цивилизационных перспектив возможно лишь при создании консолидирующей общество идеологической инфраструктуры. Ее контуры порой прослеживаются в программных выступлениях отдельных политических лидеров России, однако новой национальной идее не хватает завершенности, смелости и здоровых амбиций. Эффективная государственная идеология не может быть вялой и аморфной.

Принципы национальной идеологии не надо изобретать заново, они устоялись в русской традиции, апробированы и отточены временем. Прежде всего, это сохранение территориальной целостности России, национальной идентичности населяющих ее народов, формирование среднего класса как социальной опоры государства, поддержка традиционных религиозных, духовных и культурных ценностей. Этим, казалось бы, простым жизненным основам, за которые всегда боролись лучшие русские умы, в современной России противостоит изощренная контрпропаганда, профессионально навязываемая обществу узкой прослойкой, точно названной И.Р. Шафаревичем «малый народ» [2]. По сути, во внутренней структуре нынешней государственности в качестве глубоко независимого идеологического субъекта существует мощная политическая сила, спаянная неформальными этно-мировоззренческими интересами [3].

Характер «малого народа», незначительного по численности, но крайне деструктивно влияющего на общество, проявляется в глубоком мировоззренческом отчуждении от национальных ценностей и традиций, презрительном отношении к России, восприятии «большого народа» как «серой массы», «быдла». Высокомерное отношение к обычным людям, особенно крестьянству, стало знаком отличия российской интеллигенции. Показательны слова А.Б. Чубайса: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут» [4]. Сверхчеловеческое возвышение над обществом — универсальная черта большинства российских реформаторов начала 1990-х гг. Их отдельные высказывания предоставляют богатый материал для будущих исследователей. Например, Е.Т. Гайдар в одном из своих интервью назвал учителей, врачей, инженеров не «средним классом» общества, а «иждивенцами» [5].

Ощущение внутреннего превосходства часто порождало у интеллигенции отношение к русскому народу как к материалу для исторического творчества. Это ярко проявилось в период революционного движения рубежа XIX–ХХ вв., искусственного создания советского общества «нового типа», диссидентского бунта против основ советской цивилизации, навязывания либеральной идеологии как панацеи в период реформ 1990-х, современного оппозиционного движения «белых ленточек». Исторические уроки не были выучены, а значит неизбежно повторение прежних ошибок, главной из которых является новый идейный раскол общества, искусно подогреваемый «малым народом».

Кризис национального самосознания ярко проявился в статьях и выступлениях В.И. Новодворской: «Русских нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию… Если таким давать права, понизится общий уровень человечества» [6]. Это не просто слова, сказанные «сгоряча», за ними стоит концепция, которую методично и настойчиво проводили в жизнь в постсоветской России. По мнению Е.Т. Гайдара, «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы» [7]. Крайне цинично о России и русских отзывается бывший Заместитель Председателя Правительства РФ А.Р. Кох: «Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете! Я не понимаю, чего такого особого в России?» [8]. Фанатичная приверженность западным ценностям влечет за собой демонстративное самобичевание русской интеллигенции: «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась» (журналист Валерий Панюшкин) [9].

Антироссийские выпады интеллигенции представляют собой некий вербальный дресс-код, который отличает новую либеральную элиту. Часто они являются необходимым условием продвижения во власть. Не случайно, член Координационного совета оппозиции М.С. Гельфанд нарочито провокационно заявляет: «Главная проблема российской науки состоит в том, что она находится в России» [10]. Еще более откровенна К. Собчак: «Россия стала страной генетического отребья. Я бы вообще запретила эту страну. Единственная здесь для меня отдушина — это картинные галереи. И цирк» [11]. Нельзя не вспомнить слова великого русского мыслителя Ф.М. Достоевского: «Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё» [12].

Традиция национального нигилизма и пораженчества глубоко укоренена в истории российской оппозиции со времен переписки А. Курбского и Ивана Грозного. Примечательно, что в 1905 г. группа российских интеллигентов послала императору Японии телеграмму с поздравлениями по поводу уничтожения русского флота в Цусимской битве. В годы Первой мировой войны видным теоретиком и практиком пораженчества выступил В.И. Ленин. Не имея поддержки в широких слоях русского общества, советские диссиденты и правозащитники упорно искали союзников за рубежом, сотрудничали с западными организациями, выступали на антисоветских радиостанциях. Эту нездоровую эстафету переняла современная российская внесистемная оппозиция, без иностранной информационной и финансовой поддержки не способная серьезно влиять на политическую ситуацию в стране. Отдельные высказывания либеральной интеллигенции свидетельствуют о том, что при «особом» стечении обстоятельств в России они могут рассчитывать не только на политическую помощь, но и военное вмешательство Запада: «Я думаю, для того чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадить и забрать все эти ракеты к чертовой матери» (А.Р. Кох) [13]. Часто намеки на это звучат в ироничной форме: «Русская зима — это очень плохо. Любому современному творцу должно быть стыдно за негостеприимный и холодный приём цивилизованных европейцев в 1942 году» [14]. Обозреватель радиостанции «Эхо Москвы» Ю.Л. Латынина в шутливо-ироничном тоне в прямом эфире заявляет: «Я, например, пытаюсь в качестве мысленного эксперимента представить себе Россию, которая развалится на части…» [15].

Изобилие антирусской риторики в выступлениях либеральной оппозиции свидетельствует о том, что это нечто большее, чем просто эпатаж, словесная бравада, игра смыслов. Это устоявшаяся идеология, которая упорно внедряется в массовое сознание, транслируется на ведущих телеканалах и крупных радиостанциях («Эхо Москвы», «Дождь»), в передачах Н. Сванидзе и В. Познера. По меткому замечанию А. Кураева, известные телеведущие не убеждают публику, а дрессируют ее, расставляют маркеры: «какие идеологемы модны в этом сезоне» [16]. Определенная часть общества в своем желании мыслить «прогрессивно» готова принять новый формат, вступить на опасный путь национального самобичевания: «Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис» (Ю. Гусаков, партия «Единая Россия») [17].

Углублению либеральных реформ в России мешает «большой народ», который упорно придерживается традиционных ценностей, оказывает посильное сопротивление политике денационализации и деморализации общества, пропаганде однополых браков, издевательству над религиозными ценностями («Pussy Riot»). Не случайно видный теоретик реформ, председатель правления Института современного развития И. Юргенс отметил: «Модернизации России мешают русские. Основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет» [18]. Как и после революции 1917 г. современная правящая и интеллектуальная элита продолжает войну с Россией, не считаясь с мнением и интересами подавляющего большинства населения. Для них, как и для Л.Д. Троцкого, Россия по-прежнему «вязанка дров в костер мировой революции» (сегодня — «мировой демократии»).

Со времени перестройки и рыночных реформ начала 1990-х гг. заметно изменилась риторика российских либералов, которые стали более цинично говорить о демократических принципах и правах человека, которыми сами еще недавно восторгались. Первый заместитель главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» В.В. Варфоломеев откровенно заявляет: «Если бы у нас сейчас проводились честные выборы, то большинство голосов, по крайней мере, на парламентских выборах получили бы коммунисты и жириновцы. Лично меня такая перспектива категорически не устраивает. Как ни горько об этом говорить, но лучше уж сохранение у власти (даже путём приписок) коррумпированных и не самых кровожадных бюрократов, чем приход к этой власти сталинистов и дремучих националистов» [19]. Еще более открыто о демократии и правах человека говорит В.И. Новодворская: «Права — не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно… Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух» [20].

Современное российское общество должно переболеть идеями «Болотной площади», как в свое время оно переболело идеями коммунизма и либеральной демократии. И выработать устойчивый иммунитет к ним. Пока еще национальное самосознание лишено внутреннего единства, разрывается внутренними противоречиями, терзается поисками новых смыслов, новыми цивилизационными соблазнами. На этом фоне главная угроза современной России — не вызов международного терроризма, не экономический кризис и не внешняя агрессия. По своей сути, идеи, которые выдвигались внесистемной оппозицией, глубоко антигосударственные и антинародные. Дополнительную угрозу создает их с виду ненавязчивая подача, игра на народном недовольстве, которая преследует цель дестабилизировать ситуацию в России, сконструировать обстановку «управляемого хаоса». Эта угроза в полной мере осознается В.В. Путиным, который стремится стать подлинным национальным лидером. Для этого ему, кроме решения текущих экономических задач, необходимо заложить идейные основы современной российской государственности, задать новый идеологический вектор, способный вывести нацию из состояния апатии и духовной рассеянности. С учетом недавнего советского опыта, новая национальная идея не должна противоречить идеологическому многообразию, содержать мифологическую составляющую, использоваться в корыстных интересах отдельных политических сил.

 

Примечания.

1. Митрополит Иоанн. Русь соборная. — СПб., 1995. С.39.

2. Шафаревич И.Р. Трехтысячелетняя загадка. — СПб., 2002.

3. Молотков А.Е. Миссия России. Православие и социализм в XXI веке // Интернет ресурс. Дата обращения 23.02.13. http://chri-soc.narod.ru/molot_missia_rossii_1_2.htm.

4. Интернет ресурс. Дата обращения 22.07.12. // http://www.pravda.ru/politics/parties/sps/46126-3/.

5. «Момент истины». ТВЦ. 23.06.2006.

6. Новодворская В.И. Не отдадим наше право налево! // Новый взгляд. № 46. 28.08.93. http://www.ds.ru/vnstat.htm.

7. Интернет ресурс. Дата обращения 02.07.12 // http://www.ych-group.ru/146/824/.

8. Из интервью с А. Кохом. Интернет ресурс. Дата обращения 19.05.12 // http://www.patriotica.ru/enemy/koh_inter.html.

9. Интернет ресурс. Дата обращения 02.07.12 // http://stihiya.org/news_1235.html.

10. Из интервью профессора М. Гельфанда, члена общественного совета при Минобрнауки и Координационного совета оппозиции // Интернет ресурс. Дата обращения 15.04.13. http://www.gazeta.ru/science/2012/12/13_a_4889669.shtml.

11. Интернет ресурс. Дата обращения 11.04.13 // http://porco.ru/content/view/1551/1/.

12. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 15 томах. Л.: «Наука», 1988. Том 6.

 

13. Интернет ресурс. Дата обращения 13.03.13 // http://newsland.com/news/detail/id/526092/.

14. Интернет ресурс. Дата обращения 11.04.13 // http://porco.ru/content/view/1551/1/.

15. Интернет ресурс. Дата обращения 08.3.13 // http://www.echo.msk.ru/programs/code/681519-echo/

16. Интернет ресурс. Дата обращения 16.04.13 // http://www.interfax-religion.ru/print.php?act=analysis&id=150.

17. Интернет ресурс. Дата обращения 12.02.12 // http://www.uraldaily.ru/node/1541.

18. Интернет ресурс. Дата обращения 07.12.12 // http://www.nr2.ru/moskow/300609.html.

19. Живой журнал Владимира Варфоломеева. Интернет ресурс. Дата обращения 14.01.13 // http://varfolomeev-v.livejournal.com/205459.html.

20. Новодворская В.И. Не отдадим наше право налево! // Новый взгляд. № 46. 28.08.93. http://www.ds.ru/vnstat.htm.

Рейтинг:

+1
Отдав голос за данное произведение, Вы оказываете влияние на его общий рейтинг, а также на рейтинг автора и журнала опубликовавшего этот текст.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Зарегистрируйтесь или войдите
для того чтобы оставлять комментарии
Лучшее в разделе:
Регистрация для авторов
В сообществе уже 995 авторов
Войти
Регистрация
О проекте
Правила
Все авторские права на произведения
сохранены за авторами и издателями.
По вопросам: support@litbook.ru
Разработка: goldapp.ru