litbook

Культура


Михаил Драгоманов и "еврейский вопрос"0

 

История повторяется...

Михаи́л Петро́вич Драгома́нов (укр. Миха́йло Петро́вич Драгома́нов (Драгома́нів); 18 (30) сентября 1841, Гадяч, Полтавская губерния, Российская империя — 20 июня (2 июля) 1895, София, Княжество Болгария, Османская империя) — украинский учёный и критик, публицист, историк, фольклорист, общественный деятель, основатель украинского социализма.

Современное развитие Украины как социально-правового государства невозможно без формирования гражданского общества, которое предусматривает толерантное уважительное отношение наций друг к другу и обеспечение государством условий для их самобытного развития. Поэтому исследование исторических особенностей формирования этих отношений способствует формированию национального уважения и терпимости. В этой статье мы возвращаемся к выдающимся личностям украинской государственности и их роли в формировании этнополитической ситуации на территории украинских земель.

Исследованию творчества и общественной деятельности М.П.Драгоманова посвящено много работ и собрано исторических и автобиографических материалов, систематизировано и исследовано переписку известного деятеля. Среди его исследователей П. Горбач, М. Грушевский, Д. Заславский, Г. Иванова, Лысак-Рудницкий, П. Одарченко, М. Павлик и др.

Но по нашему мнению еще мало освещены вопросы отношения этого общественного деятеля и ученого к еврейскому присутствию на украинском национальном пространстве.

В частности, отдельного внимания заслуживают работы Драгоманова «Евреи и поляки в Юго-Западном крае» [Драгоманов М.П. Евреи и поляки в юго-Западном крае. / / Драгоманов М. Политические сочинения. - Т. 1. - М., 1908. 217-262. с. 217-262.], где он одним из первых в Российской империи заявляет что «еврейский вопрос»... «серьезнее многих других» в России.

Михаил Драгоманов отмечал, что евреев часто обвиняют самих в своих бедах, однако это, по мнению ученого, не отражало истинного положения дел. Кроме того, он отмечал, что длительное презрение христиан к евреям усилило еврейскую солидарность, их обособленность от других, породило в них убеждение в полной правоте всякого рода эксплуатации христиан.

Размышляя о запрете евреям жить «в определенных местах», известный историк отмечал, что такой запрет «полезный» только купцам великорусским, наследникам «торговых людей», которые не хотели допускать в московское царство не только евреев, но и англичан, голландцев и др.. [Там же, с. 225]. «Все говорят о еврейской замкнутости, о трудностях для россиян ассимилировать такую массу евреев, но наши брачные законы, наши конфессиональные школы, ведение метрических книг - приводит к тому, чтобы удержать замкнутость еврейства» [Там же], - считал ученый.

Кроме того, он отмечал, что присяга, к которой приводят евреев в суде, включает в себя «унизительное недоверие» к ним, как и желание властей лишить раввинов права вести метрические книги. С точки зрения Драгоманова, уравнивание в правах лиц всех вероисповеданий - «наиболее легкая мера в области решения еврейского вопроса».

В работе «Историческая Польша и великорусская демократия» М. Драгоманов проанализировал социальную структуру еврейского населения на территории Украины и отметил неготовность социалистов имперской России к противостоянию еврейским погромам [Драгоманов М.П. Историческая Польша и великорусская демократия. - М. 1917. С. 126.]. В автобиографической заметке М. Драгоманова (март 1883г.) [Автобиографическая заметка М.П. Драгоманова / / Михаил Драгоманов. Документы и материалы. 1841 - 1895. - Львов, 2001. - С. 143-163], которая отражает его отношение к проблемам еврейства, он отмечает «консервативную политику» царизма начиная со времен Екатерины II.

Относительно писем, как достаточно информативного источника по политической истории еврейства, стоит отметить переписку Шолом-Алейхема (с родными, Л.Толстым, М. Спектором, И. Линецким), Ю. Гессена (с В. Короленко), Бен-Ами (с Д. Овсянко-Куликовским), М. Драгоманова с П. Аксельродом [Лист М.П. Драгоманов П.Б. Аксельроду, 1882, 9 января //Из Архива П.Б. Аксельрода, Вып. 1. 1880-1892 гг. – М., 2006. – С. 253-254] и др.

Эта переписка свидетельствует о взаимоотношениях между представителями еврейской и украинской или русской интеллигенции, об эволюции личных позиций интеллектуальной еврейской элиты, как межнациональный интеллектуальный обмен и т.д.

В 1840-1850 гг. начался новый этап насильственной ассимиляции евреев — уничтожение кагалов, запрет на ношение талеса, кипы и особой еврейской одежды, ликвидация национальных еврейских традиций и т. д. Евреям запрещалось менять фамилию даже при переходе в христианство.

Справедливости ради, надо сказать, что помимо ликвидации системы кагалов, ассимиляторская политика в отношении евреев закончилась полным провалом. Часто евреи, проявляя интерес к украинскому национальному движению, становились его активными сознательными участниками. О сотрудничестве украинцев и евреев говорит факт ареста в 1862 г. в Полтаве В. Португалова, обвиненного в «распространении малороссийской пропаганды» [Украина. Евреи в населенных украинцами регионах Российской и австрийской империй (конец В.В. - 1914) - www.eleven.co.il/article/15409

Так, например, сотрудничество М. Драгоманова с Бен-Ами (М. Рабиновичем) в «вольном слове» (Женева) хоть и было недолгим, впрочем свидетельствовало о нахождении интеллигенцией двух наций форм взаимодействия, а с другой, что каждая из сторон чрезвычайно болезненно реагировала на другую, когда речь заходила об интересах собственной нации. Поэтому Бен-Ами, признавал (впоследствии, в воспоминаниях), что Драгоманов имел «очень ясный, слишком проницательный, позитивный и даже несколько скептический ум», чтобы «отдаться крайним увлечениям и иллюзиям» тогдашней революционной молодежи, которая с уверенностью говорила о скором наступлении мессианских времен «всеобщего блаженства на земле при неограниченном народоправлении» [Бен-Ами. Мои отношения с М.Драгомановым и работа в "Вольном слове" / / Еврейская старина. - 1915. - Вып. 3-4. - Июль-Декабрь. - с. 350].

Как признавал и то, что «всякая централизация была ненавистной Драгоманову», но в то же время утверждал, что последний был «убежденным юдофобом», но при этом добавлял, что «многие считали его защитником евреев» [Там же]. Он разделял с Бен-Ами веру в еврейское «хождение в народ», неприятие обрусения - русификации, уважение к особенностям каждой национальности и каждого народного языка, старательно находил для них общую почву. Если провести анализ тогдашних высказываний Драгоманова, то видим прежде всего украинского патриота, но в то же время он заявлял о евреях, например, что «целая нация, о которой ... надо кому-то позаботиться, поскольку находится она в наиболее ненормальных отношениях с другими нациям»[ Собрание политических сочинений М.П. Драгоманова. - Т.2. Paris, 1906. - 542.].

В то же время Михаил Петрович негативно относился к тому, что евреи поддерживали русских, когда речь заходила о так называемом украинском сепаратизме [Драгоманов М. Предисловие [к "Громаде" 1878] / / Драгоманов М.П. Вибране. - С. 284.] и тем самым подогревали антиукраинские настроения по имперскому настроенной правящей нации.

Впрочем, если обратиться к текстам трудов самого украинского ученого, то увидим, например, в 1881 г. М. Драгоманов отметил: «В настоящее время только треть евреев украинских областей может быть отнесена к явно эксплуататорскому классу, другая треть должна быть отнесена к классу рабочего, и эта треть, как и значительная часть, оставшаяся часть - помощников и прислуги первой, - не пользуется выгодами доходов, которые добываются, хотя и при помощи ее членов, еврейскими капиталистами, и живет в нищете, часто преобладает нищета « христианского пролетариата »[Драгоманов М.П. Историческая Польша и великорусская демократия. - М. 1917. с.136].

Михаил Драгоманов отмечал, что социально-национальное соревнование между украинцами и евреями оставили о себе «живую память» у потомков обоих народов, и эта память разделяет тех у обоих народов, кто принадлежит к одному слою и одинаково страдает от «современных экономических порядков» [Там же, с.125]. Ученый отметил, что ожидания украинцев изменений порядка будет сопровождаться «кровавыми сценами еврейского избиения, значительно более несправедливого, чем сцены ХVІІ и XVIII века».

Вместе с тем, по мнению ученого, антагонизм между евреями и неевреями служит причиной солидарности между теми слоями еврейского населения, интересы которых по сути противоположные между собой [Там же]. Михаил Петрович критиковал местные социалистические кружки, которые оказались совсем в стороне от погрома, а после него, «после первого акта его», «русские социалисты» попытались сказать о погроме свое слово, но, как показали прокламации, не совсем удачно. Прокламации не совпадали «с народным взглядом», с действительностью, ведь совсем отвергали еврейский вопрос, а иногда разделяли точку зрения тех, кто громил евреев [Там же]. А крестьяне, участвовавшие в погромах, считали, по мнению Драгоманова, что среди народных врагов на первом месте стоит эксплуататор-иноверец, далее - эксплуататор-православный. Поэтому, как прогнозировал ученый, «еврейский погром - прелюдия к более серьезному и целесообразному народному движению» [Там же].

Сравнивая ситуацию в России и ситуацию во Франции перед революцией 1789г., М. Драгоманов указывал, что предводителями повстанцев против помещиков часто были представители самих крестьян. Поэтому предостерегал, что от еврейских погромов жителей Правобережья могут перейти к погромам поляков, «полицейских чиновников» и др.. [Там же].

Показательно, что представители российского революционного движения достаточно ревниво относились к украинско-еврейскому сотрудничеству. В апреле 1878 г. Лавров писал Лопатину, «как хохлы сошлись с евреями - это задача. Говорят, Драгоманов очень расположен к Либерману и надеется, что евреи лучше будут перевозить [революционную литературу] »[Френкель И. Пророчество и политика Социализм, национализм и русское еврейство 1862 – 1917. Иерусалим. Гешарим. М. Мосты культуры. 2008.-С.335].

В издании «Вперёд!» не была опубликована присланная из Украины статья «предрассудки», в которой критиковались юдофобские взгляды, превалировавшие среди многих русских революционеров.

Относительно взаимоотношений М. Драгоманова и Либермана, то действительно, в 1870-х М. Драгоманов предлагал заключить соглашение между своей украинскоориентированой группой и еврейскими социалистами во главе с Либерманом, несмотря на то, что украинские революционеры (вроде С.Подолинского) бесконечно нападали на Либермана.

В 1877 г. М. Драгоманов организовал в Киеве тайную встречу одного из украинско-российских революционеров И.-Л.Левина ради обсуждения вопроса сотрудничества [Там же]. В 1880 г. М. Драгоманов и А.Ляхотский с Павликом публично выступили в поддержку союза между украинскими и еврейскими рабочими массами Юга России. Их заявление стало дополнением к манифесту «От группы социалистов-евреев», проект которого состоял, судя по всему, при участии Л.Цукермана, который в 1879 г. работал наборщиком в драгомановской «Общине» [Там же].

В начале 60-х канадский историк украинского происхождения И.Лысак-Рудницкий (26 ноября 1961 г.) выступил с докладом «Украинский ответ на еврейский вопрос» [Лысак-Рудницкий И. Украинский ответ на еврейский вопрос / / Лысак-Рудницкий И.Исторични эссе. В 2т. - Т.1. -К. 1994. - С. 114-134.] на конференции в Нью-Йорке. В ней исследователь уделил значительное внимание отношению к еврейству, проживавшему на украинских землях. Обращаясь к взглядам М. Драгоманова, а также другого украинского интеллектуала - И. Франко, выдающегося украинского национального деятеля Е.Чикаленко, Лысак-Рудницкий отметил, что у украинцев чувство обиды вызвала «тенденция евреев - способствовать русификации или, соответственно, полонизации Украины» [Там же].

В конце 60-х годов в «Canadian Slavonic Papers» была опубликована статья И.Лысака-Рудницкого «Михаил Драгоманов и проблема украинско-еврейских отношений» [Там же], где стремясь критически проанализировать отношение мыслителя к проблеме взаимоотношений двух народов, подчеркивал, что М. Драгоманов писал в условиях цензуры, и «его критика тогдашних условий должна была быть несколько осторожной» [Там же].

Вместе с тем ученый утверждал, что Драгоманов возмущался поведением представителей украинского движения, которые разделяли взгляды реакционной русской журналистики по ограничению прав евреев проживать во всей России.

И.Лысак-Рудницкий отметил, что «любимой идеей Драгоманова было создать международное общество представителей различных восточноевропейских этнических групп, чтобы печатать социалистическую литературу на всех языках, на которых разговаривали народы России, в том числе и идиш» [Там же].

«Наибольшим недостатком» Драгоманова в трактовке еврейского вопроса по мнению канадца было то, что он «совсем не видел в иудаизме живой духовной силы». Кроме того, у М.Драгоманова была склонность говорить о «еврейском паразитизме» огульно, но это компенсировалось его «гуманистической, демократической натурой и интеллектуальным мужеством, с которым он обращался к некоторым аспектам еврейского вопроса, которые обычно не замечали политические мыслители его времени» [Там же]. М.Драгоманов писал: “Еврейство есть... функция, которая не может быть устранена, пока не будут устранены условия, ее порождающие; устраните “жидков” и “жидов” - евреев, будут “жидки” и “жиды” другого вероисповедания”.

Выход из создавшегося положения Драгоманов видел в "эмансипации евреев от неравноправия их с христианами". И всё же высказываясь за необходимость уничтожения в отношении евреев всяких правовых ограничений, однако, вместе с тем, не имея достаточно полного знакомства с их экономическим бытом, обвинял еврейское население в том, будто оно эксплуатирует христиан, и в связи с этим поддерживал мысль, что "невыгодные стороны еврейского вопроса не устранятся одной эмансипацией евреев". — Ср.: Брок.-Ефрон; М. Ратнер, "Старые мысли по старому вопросу" ("Евр. мир", 1909, V).

Вследствие роста самосознания еврейского народа и резко негативной окраски слова "жид" в русском языке, вопросы применения его в украинском языке переросло также в общественно-политическую дискуссию. В 1861 г. еврейский студент В. Португалов обратился в редакцию украинского журнала «Основа» с призывом прекратить употреблять слово «жид», которое евреи Украины считали оскорбительным. Это предложение не нашло поддержки среди украинских интеллектуалов того времени, поскольку слово «жид» употреблялось на протяжении тысячелетия почти во всех исторических памятниках, фольклоре, а также в украинской литературе того времени. В некоторых изданиях употребление слова «жид» объяснялось как своеобразный протест против русификации. Отсюда возникало нежелание употреблять слово «еврей» как присущие украинскому языку заимствование из русского.

Только некоторые писатели, такие, как Михаил Драгоманов, Павел Грабовский, Михаил Коцюбинский, Леся Украинка начали добровольно отказываться от этнонима «жид» в пользу нейтрального «еврей».

Взгляды Драгоманова по еврейскому вопросу (кстати, как и Шевченка) сводились к следующему. Отрицая, фактически, наличие какого-либо религиозного противостояния, они переносят украинско-еврейские противоречия исключительно в экономическую и бытовую плоскость. Евреи у них выступают в роли не просто народных угнетателей, а некоего “средоточия зла”. В них воплощены не только все “обычные” отрицательные качества: жадность, подлость, трусость, преступные наклонности и т.д., но и “специфически еврейские”: спаивание народа и употребление крови христианских младенцев.

Соответственно и описание этих персонажей откровенно враждебное, а не ироничное, как в народных песнях. Из такого подхода вытекает и отношение к казацким погромам XVII-XVIII вв. Драгоманов и Шевченко не просто оправдывают, но прямо восторгаются образом действий повстанцев, видя в них прямой пример для подражания. Это заставляет поставить под сомнение т.н. “народность” творчества демократической украинской интеллигенции XIX в. и поднять вопрос о ее роли в подготовке почвы для погромного движения". Но послушаем самого Драгоманова: «...Наше национальство вовсе не такое уж и мирное [как говорят его апологеты]. Послушайте, с какой ненавистью говорят порой наши люди о москалях, поляках, евреях, и подумайте, что произошло бы с теми соседями нашими на Украине, если бы нашим национальникам удалось взять правительство на Украине в свои руки. Какую бы "обукраинизацию" они им прописали! А пока что подобное человеконенавистническое национальство наносит вред тем, что пробуждает к нам враждебные чувства и у наших соседей, в то время как сейчас даже на войне необходимо уменьшать ненависть между людьми, хотя бы так, как делает это всемирное товарищество "Красного Креста" на своем поле» {Драгоманов M П. Чудацькі думки... С. 20.}.

Драгоманов отрицал миф о врожденном и неизменном национальном характере. Конечно, он признавал, что эмпирически существуют разнообразные отличия между одними и другими народами, но понимал, что они - результат исторического развития и поэтому могут изменяться. К тому же, для Драгоманова, культурная индивидуальность наций заключалась не в её уникальности и независимой оригинальности, а в особой манере сочетания элементов, каждый из которых является общим для многих народов.

 

 

Напечатано в «Заметках по еврейской истории» #7(176)июль 2014 berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=176

Адрес оригинальной публикации — berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer7/AMuchnik1.php

Рейтинг:

0
Отдав голос за данное произведение, Вы оказываете влияние на его общий рейтинг, а также на рейтинг автора и журнала опубликовавшего этот текст.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Зарегистрируйтесь или войдите
для того чтобы оставлять комментарии
Лучшее в разделе:
    Регистрация для авторов
    В сообществе уже 1015 авторов
    Войти
    Регистрация
    О проекте
    Правила
    Все авторские права на произведения
    сохранены за авторами и издателями.
    По вопросам: support@litbook.ru
    Разработка: goldapp.ru