litbook

Критика


Альберт Эйнштейн как неофициальный оппонент Джонатана Сакса0

 ПРЕДИСЛОВИЕ

 Меня облаивали многочисленные собаки, зарабатывающие себе пищу, охраняя невежество и предрассудки на пользу тем, кто получает от них выгоду. Однако имеются фанатичные атеисты, чья нетерпимость того же сорта, что у религиозныз фанатиков. Они подобны рабам, которые продолжают ощущать тяжесть цепей, которые они сбросили после упорной борьбы. Они создания, которые - в своей неприязни к пресловутому «опиуму для народа» - не в состоянии услышать музыку сфер. Чудо природы не становится меньше оттого, что кто-то не может его измерить стандартами человеческой морали и человеческих целей.

 Альберт Эйнштейн

Я хотел бы выразить свою благодарность редактору сайта Евгению Берковичу за эту публикацию, а также Борису Дынину, самоотверженный труд которого над переводом многочисленных работ Джонатана Генри барона Сакса [17] и главным образом книги “ The Great Partnership. Religion, Science and the Search for Meaning”, послужил мне вдохновляющим примером для написания этой статьи. Однако стоило мне взяться за работу, как вдохновение сменилось сомнениями и первое из них было вызвано названием книги Д.Сакса в русском переводе Б. Дынина -« Великое содружество. Наука, религия и поиск смысла.» [18].

Автор

Слово «содружество» в толковых словарях русского языка Д.Н.Ушакова и С.И.Ожегова трактуется как «Взаимная дружба, дружеское единение. Объединение, основанное на дружбе». После прочтения переведенной части книги и ряда других работ ее автора в переводах Б.Дынина, мое и до того существовавшее сомнение в дружеском единении религии и науки окрепло.

С другой стороны слово «партнерство» в словарях [19 ] имеет следующие толкования: в социологии – « англ. partnership; нем. Partnerschaft. Совместная деятельность, основанная на равных правах и обязанностях, направленная на достижение общей цели; в психологии- «форма сотрудничества, участники которой отдают себе отчет вограниченности объединяющих их целей, интересов, задач, в наличии иливозможности возникновения между ними серьезных расхождений, конфликтаинтересов и, как следствие, прекращения отношений партнерства».

На основании этих определений, а также содержания книги Д.Сакса, я предпочел бы для ее русскоязычного названия - «Великое партнерство...».

 Вариант Б.Дынина - «Великое содружество...» - конечно, ни в коей мере не следует считать ошибкой, а лишь данью присущего время от времени почти всем из нас стремлению выдать желаемое за действительное.

Мне хотелось бы еще привести в переводе с английского отзыв одного из рецензентов оригинала книги, приведенный в Интернете [20] « В «ВЕЛИКОМ ПАРТНЕРСТВЕ» Сакс отметает экстремизм как религиозных так и секулярных фундаменталистов, которые хотели бы построить нерушимый барьер между религией и наукой. И в отличие от предложения Стивена Д. Гульда (Stephen J Gould) о том, что религию и науку следует содержать раздельно, Сакс настаивает на дополнительности (партнерстве) между ними

Теперь я перехожу к обоснованию того неодолимого желания, которое подвигло меня на выступление. Прочтя весьма заинтересовавший меня русскоязычный перевод Б.Дынина, я предпринял все усилия, чтобы ознакомиться с книгой полностью. Мне удалось это сделать, правда лишь на языке оригинала. Помимо этого я прочел внимательно доступные на сайтах Е.Берковича переводы Б.Дынина на русский язык лекций, статей и выступлений Д.Сакса [21,22], содержание которых во многом отражено в книге.

Уже в опубликованных введении и в первой главе автор делает целый ряд весьма дискуссионных утверждений по исключительно важным темам, но вместе с тем и пишет «Мы нуждаемся в искренней, открытой, серьезной и уважительной беседе между представителями науки и религии ради интеграции двух различных, но совместно необходимых перспектив. Мы нуждаемся в этом наподобие работы двух полушарий человеческого мозга. Такова главная тема моей книги». Эту же мысль подкрепляет переводчик «полагая, что книга будет ценным вкладом в дискуссию о науке и религии».

Учитывая вышесказанное, я надеюсь, что автор книги, переводчик и читатели не сочтут предосудительным мое предложение начать эту беседу и дискуссию уже сегодня и сейчас, на основании имеющихся материалов, не дожидаясь публикации заключительной четырнадцатой главы, дату которой, боюсь, не смогут с приемлемой точностью указать не только представители религии и науки, но и сам... господин Редактор.

Дабы придать изначально нашей беседе серьезный и уважительный характер, я предлагаю, несмотря на имеющиеся уже у Д.Сакса шестнадцать почетных степеней, рассматривать книгу «Великое партнерство...» как тезис (thesis) или в русском эквиваленте диссертацию.

В ряде стран, включая Англию, США, Россию защита диссертации предусматривает участие в ней лиц, называемых на русском языке официальными оппонентами. Оговорюсь, что в современном русском языке в числе синонимов [23 ] слова оппонент, помимо распространенных противник, конкурент третьим по списку числится любезное моему сердцу партнер.

Не мысля и на минуту себя в этой почетной роли, я стал раздумывать о том, кто, хотя бы гипотетически мог бы быть ее достоин. Хотя ответ на этот вопрос уже изложен в названии статьи, я все же намерен его здесь тщательно обосновать. Однако прежде чем его изложить, я позволю и себе несколько замечаний, которые не отражены по крайней мере пока у Д.Сакса и, как мне известно, не будут присутствовать в материалах оппонента.

Говоря о Религии мы будем подразумевать лишь упоминаемые Д.Саксом так называемые Авраамические религии — Иудаизм, Христианство и Ислам. Заметим, что при таком подходе, по данным на 2011 год, примерно 44% человеческого населения Земли выпадут из нашего рассмотрения, а приверженцы названных религий в порядке их упоминания составят 0.2%, 33% и 23% соответственно.

Вторым важным по моему мнению моментом, является тот факт, что тему взаимоотношения религии и науки довольно трудно рассматривать вне исторического контекста, а именно вне постоянной уверенности наиболее известных представителей указанных религий в обладании абсолютной истиной и вытекающей отсюда борьбой сересью, то есть инакомыслием. При этом, как это не может показаться на первый взгляд странным, так называемый конфликт между религией и наукой представляет собой лишь весьма и весьма слабый отблеск той ожесточенной, порой фанатичной и даже смертельной войны, иногда усиливающейся и изредка ослабевающей, которая велась, ведется и видимо будет продолжаться попеременно между данными религиями и не менее остро между различными направлениями внутри каждой из перечисленной религий.

Позволю себе коснуться выборочно и поверхностно лишь нескольких пусть и банальных, но наиболее известных примеров. Варфоломеевская ночь и сравнительно недавние события в Ольстере, как отражение многовекового конфликта между католической и протестантской конфессиями христианства. Действия инквизиции по отношению к евреям, исповедующим иудаизм, в Испании, как отражение извечного конфликта между христианством и неприемлющим его иудаизмом (не будем смешивать с антисемитизмом вообще). Никонианство и старообрядчество в России, как отражение внутреннего конфликта в православной версии христианства. Конфликт между российским православием и католицизмом и т.д. и т.д.

Не стану касаться ислама — «веры, как кажется,защищенной от секуляризации и распада» — по определению Д.Сакса, как в части борьбы мусульманства с приверженцами других авраамических религий, так и войн между поборниками его многочисленных внутренних разновидностей, не в силу отсутствия примеров, а исключительно из-за экономии места.

Я также не стану разбирать здесь достаточно непримиримые противоречия внутри иудаизма с взаимными обвинениями в ереси, хорошо известные уважаемому раввину Д.Саксу.

Заключу свою мысль тем, что отречение Галилея под давлением суда инквизиции, инспирированного самим главой католической церкви; херем, вынесенный Спинозе раввинами Амстердама; законы, принятые под давлением баптистских пасторов в США, послужившие основой для «обезьяньих процессов» - все это, часто выступающее в качестве примеров конфликтов религии и науки, не выглядит столь уж трагичным и даже драматичным на фоне упомянутых, а еще более неупомянутых внутрирелигиозных противоречий и конфликтов.

Однако полагаю, что здесь и сейчас мы будем говорить о взаимоотношениях Религии и Науки вообще, на равных искать Истину и Смысл, и учтем это соображение при выборе оппонентов. И поскольку сам тезис изложен весьма видным представителем Религии, логичным было бы представить главным оппонентом не менее известного и достойного представителя Науки. При этом несмотря на виртуальность предстоящей защиты я, конечно, имею в виду право Д.Сакса на отвод любой кандидатуры,предложенной на этот пост.

Не скрою, что первой мне пришла в голову мысль о Стивене Хокинге[24], сохраняющем в немощном теле совершенно грандиозный по признанию многих интеллект, человеке пользующемся неослабевающим авторитетом в научных кругах. В Кембриджском университете, в знаменитом Тринити-колледж он был во главе кафедры, которую когда-то возглавлял И.Ньютон. Он может говорить, пусть и своим синтезированным голосом, от лица Науки ... И однако меня вновь одолевают сомнения. Ведь в книге «Великий замысел» он сказал: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать». Не слишком ли резко? Как после этого отнесется к кандидатуре C.Хокинга рабби Д.Сакс?

Не будем гадать, а просто заглянем в его лекцию «30. Даже самая великая наука не говорит нам ничего о Боге» [21]:

«Как бы мы развлекались, если бы современные ученые не говорили нам с воодушевлением «Бог не создал Вселенную!»? Но они не были первыми, высказавшими это потрясающее суждение! Стивен Хокинг сказал это последним, но далеко не первым. Двести лет назад Наполеон спросил Лапласа о месте Б-га в научной системе. Ученый ответил: « Я не нуждаюсь в Боге, чтобы объяснить Вселенную»

Но мы никогда в этом не нуждались! Однако ученые часто не понимают этого...

Важно понять, в чем ошибка профессора Хокинга, потому что взаимная враждебность между наукой и религией является одним из проклятий нашего времени, в равной мере разрушительным и для религии, и для науки...

Здесь допущена элементарнейшая ошибка, и трудно поверить, что профессор Хокинг думал, что сказал...

Но позвольте нам отдать должное научному гению. Профессор Хокинг, действительно является одним из выдающихся умов нашего времени...»

Многоточия в конце цитат говорят, что они оторваны от контекста. Это нехорошо! И об этом я скажу ниже подробнее. Но для данной узкой цели этих цитат нам достаточно. Достаточно, чтобы сказать С.Хокингу: «Спасибо, г-н профессор! Вы, конечно, большой ученый, но в оппоненты, а тем более в партнеры, простите, Вы нам не подходите!

Мой следующий кандидат, профессор Натан Авиезер, [25] также не обделен ни знаниями, ни званиями.Свою докторскую степень он получил в Чикагском университете, автор более 125 работ по физике, преимущественно физике твердого тела, член Физического общества США и Королевского Обшества в Англии, в течение двадцати лет приглашенный профессор в университетах Кембриджа и Лидса, в прошлом глава, а ныне профессор Отделения Физики в Израильском Бар-Иланском университете, раввин, читает курс Тора и Наука. Выступает с лекциями о Религии и Науке перед религиозной и секулярной аудиториями. Автор ряда книг, одна из которых легко доступная на русском языке [26] называется «В Начале.Сотворение мира и наука».

Профессор Натан Авиезер подчеркивает, что вера в Бога и в правдивость Библии совершенно не требует отказа от рационального мышлении. Совсем наоборот, современные научные открытия становятся важным инструментом понимания различных Библейских эпизодов и тем самым способствуют более глубокой религиозности.

Он пишет: «Корреляция между современной наукой и описанием творения, данным в Генезисе (первая книга Торы, в подлиннике бэрэйшит – Ю.Н), по моему мнению, поразительна во всех аспектах: возникновение солнечной системы, ледниковый период, таинственное происхождение жизни, внезапное появление животного мира и необъяснимое появление современного человека. Но чтобы увидеть это, читателю придется обратиться к соответствующей дискуссии, приведенной в вышеупомянутой книге».

Я прочел с неослабевающим интересом эту книгу религиозного еврея и высокопрофессионального ученого. В своем исследовании профессор Авиезер с большим знанием дела касается всех областей науки, имеющих отношение к рассказу о сотворении мира в Торе, в том числе космологии, астрономии, геологии, биологии, антропологии и археологии.

И однако, не успел я закрыть эту книгу, как во мне зашевелился червячок сомнения. А как отнесется к Н.Авиезеру Джонатан Сакс? Знакомо ли ему это имя? И если да, то как это согласуется с его собственными взглядами. Конечно, Д.Сакс говорит о дополнительности (партнерстве) Науки и Религи, но не о их единстве. Кстати в отличие от Н.Авиезера, его собственные некоторые высказывания о науке, например, распределение науки и религии раздельно, соответственно в левом и правом полушариях головного мозга, со ссылкой на неврологию, выглядят, по крайней мере для меня, не вполне обоснованными.

Но самое главное это его взгляд на Тору. Ведь в уже упомянутой лекции [21], где он «оппонирует» С.Хокингу, Д.Сакс утверждает: «Библия просто не интересуется тем, как возникла Вселенная. Этому посвящены только 34 стиха, в то время как строительству Скинии в пустыне уделено в 15 раз больше места.» (здесь не совсем ясно, что подразумевается под Библией – аналоги Танаха, христианская Библия? А также какие из систем нумерации имеются ввиду – не станем здесь углубляться в этот вопрос. Ю.Н.)

Не интересуется! Коротко и ясно. А тут я со своим Н.Авиезером! Нет-нет! Два раввина, это уже чересчур! Это почва для нового конфликта в иудаизме! Тут уж будет не до науки.

И тут мне в голову приходит спасительная мысль – оппонента Джонатану Саксу надо искать у Джонатана Сакса! Посмотрите списки литературы к введению и первой главе его книги в переводе Б.Дынина [18]. Кого вы видите первым по списку, обратите внимание, первым в обоих случаях? Альберт Эйнштейн! Чье высказывание взято эпиграфом к первой главе «В чём заключается смысл человеческой жизни... Знать ответ на этот вопрос означает быть религиозным.»? Ну,конечно,Альберта Эйнштейна! 

Итак решено! Оппонентом Джонатану Саксу выступит Альберт Эйнштейн [27] – человек, при жизни которого его имя было синонимом слов наука и гений, создатель теории относительности – одного из двух столпов современной физики, науки, в которой он был признан величайшим представителем, за все время ее существования. Огромный список его наград и званий мы могли бы начать скромной «нобелевкой», врученной ему в 42 года и завершить званием «Человек Столетия», присвоенным ему через 44 года после смерти.

Бесспорно, такой оппонент сделает честь даже рабби Джонатану Генри барону Саксу – достойному авторитету в области Религии. Однако... всегда однако... вечные сомнения:

С Альбертом Эйнштейном почитали за честь встретиться иди хотя бы вступить в переписку короли, президенты, мудрецы, коллеги, женщины, мужчины, дети, простые люди. Как правило, он никому не отказывал, более того всегда искренне считал, что мудрость и значимость его сильно преувеличены. Но никто-никто на свете не мог бы и помыслить его куда-нибудь и кем-нибудь назначить. А ведь официальными оппонентами, по крайней мере формально, назначают.

 Впрочем оставим формальности, мы то с вами знаем, что прежде всего у них испрашивают согласия. Можем ли мы это сделать? В принципе и это возможно, если, конечно, обратиться за помощью к тем, у кого есть трансцендентные связи. Однако и здесь нас ожидает риск – риск получить отказ.

Куда уж дальше, если за три года до своей смерти, получив через посла Израиля в Вашингтоне Абу Эбана приглашение от Бен-Гуриона занять вакантный пост президента Израиля, поскольку Эйнштейн «вооплощает глубочайшее уважение, каким только может наделить Еврейский народ кого-либо из своих сынов», Эйнштейн ответил отказом.

Он отклонил это предложение, написав в ответном письме, что чувствует себя глубоко тронутым и в то же время, в связи со своим вынужденным отказом, одновременноопечаленным и пристыженным, и добавил: «Я тем более расстроен этим обстоятельством, что моя связь с еврейским народом стала самой сильной из моих человеческих уз, как раз тогда , когда я с абсолютной ясностью осознал наше шаткое, угрожающее положение среди мировых наций».

Ну что же, нам остается попробовать заочно пригласить А.Эйнштейна в качественеофициального оппонента» Д.Саксу. Хотя, сказать по правде, помимо упомянутого уже эпиграфа и еще весьма и весьма затертой метафоры «Наука без Религии хрома, Религия без Науки слепа», приведенной без контекста, я не обнаружил в явном виде в трудах Д.Сакса, в той степени, в которой сумел с ними ознакомиться, иных высказываний А.Эйнштейна.

Хотя вероятно это и к лучшему. Я уже высказывал и повторяю свое отношение к вырванным из контекста цитатам – это плохо, некорректно! И пусть простит меня Д.Сакс, если я использую для подтверждения этой мысли его собственные труды в переводах Б.Дынина:

Иудаизм – это культура вины (a guilt culture). У палестинцев - культура чести и стыда (an honor and shame culture).

 Евреи (Израиля – Ю.Н.) «вдруг забыли самое важное о себе, а именно о своем призвании нести духовные и нравственные ценности в основание общественной жизни».

 После возвращения в Лондон на завтраке с уважаемым послом Израиля я сказал: «Теперь я понимаю, почему в еврейском языке за 4000 лет не появилось слово “ tact ” ( «такт»).

 В Араде живет довольно известный еврейский писатель Амос Оз, который вероятно, может быть назван rebbe of the hilonnim (реббе секуляристов).Вы понимаете, что я имею в виду. Он мудрец и гуру для всех светских израильтян.

 Наука линейна, атомистична, аналитична и является типичной лево-мозговой деятельностью. Религия интегральна, целостна, реляционна и в большой степени является право-мозговой деятельностью.

 Наука говорит как эксперт о будущем, религия как авторитет прошлого.

  Наука говорит нам «что есть». Религия говорит нам, что «должно быть».

Я думаю хватит. А теперь ответьте, пожалуйста, уважаемый читатель, составили ли Вы на основании этих цитат представление об отношении Д.Сакса к иудаизму, к евреям вообще и израильтянам в частности, мнение о знании им израильских реалий, касающихся религиозных и «секуляристов», наконец о том, кто из пары Наука и Религия говорит о прошлом и кто о будущем?

 Если Вы ответите утвердительно, то не сомневайтесь, Вы ошиблись. И если Вам захочется найти верный ответ, то неизбежно придется терпеливо и внимательно прочесть по возможности подробнее хотя бы те труды Д.Сакса, которые стараниями Б.Дынина переведены на русский язык. Иначе...иначе нет смысла читать и отзыв неофициального оппонента.

Переходя к самому отзыву (смотрите в конце), я сразу признаюсь, что никогда не взялся бы представить его читателям «Заметок» на основании лишь высказываний –отдельных цитат, принадлежащих или приписываемых А.Эйнштейну, рассыпанных бесчисленными блестками в тысячах и тысячах трудов разных авторов или же старательно собранных вместе в также немалочисленных цитатниках, вики-цитатниках и пр. на английском и русском языках.

Однако к своей радости, если не сказать к восторгу, благодаря Б.Дынину и Е.Берковичу, а также своему достаточно заинтересованному чтению переводов введения и первой главы рассматриваемой нами диссертации, простите, книги Д.Сакса, я обнаружил в уже упомянутом списке литературы к первой главе под номером один не одну, а две работы.

Вторая из них являлась ссылкой на сайт [27]. Перейдя по ней я обнаружил уникальную подборку под названием «Some of Einstein’s Writings on Science and Religion», которое я перевел как «Некоторые из опубликованных документов Эйнштейна о науке и религии».

Работа была выполнена профессором-эмеритус (почетный профессор) Арнольдом В. Лесикаром отделения Физики, Астрономии и Прикладной Науки Государственного Университета Сент-Клауд, штат Минесота [28] .

Прочтя, не отрываясь, все материалы, включавшие выдержки из книг, статей, интервью, писем и т.д., расположенные в соответствии с оглавлением, составленным профессором А.Лесикаром, я был поражен прежде всего тем насколько все этоперекликается со всеми без исключения темами, касающимися партнерства религии и науки и поиска смысла жизни, составляющими предмет книги-диссертации Д.Сакса.

Второй поразившей меня особенностью, впрочем естественной для настоящего исследователя, была тщательность и детальность, с которыми были приведены ссылки на источники документов.

С любезной помощью администрации университета Сент-Клауд я запросил у к счастью ныне здравствующего профессора А.Лесикара разрешения на перевод подобранных материалов на русский язык и получил его лаконичный ответ:

Hi!

I have no rights to the published materials. I put it up after using OCR on the published texts, assuming that “ Fair Use” applied. Each document has the source of that document specified in the text.

I cannot object- and have no particular right to object-if this material is translated into Russian.

Arnold Lesikar.

«У меня нет прав на опубликованные материалы. Я выложил их после использованияOCR (метод электронного копирования) [29], в предположении «Честного использования» [30]. Каждый документ снабжен в тексте ссылкой на источник. Я не могу возражать — и не имею для этого никакого специального права — если этот материал переводится на русский язык. Арнольд Лесикар»

Вдохновленный примером Б.Дынина, я приступил к переводу, решив для единства стиля перевести заново и те материалы, которые встречаются на русском языке в Сети, зачастую выборочно, с редактированием переводчика или комментариями. Я произвел также незначительные сокращения, исключив материалы оригинала, которые не принадлежат непосредственно авторству А.Эйнштейна. В то же время я не стал исключать повторы, если они приводятся в различных документах.

Часто встречающееся выражение personal God я перевел как личностный Бог,опираясь на высказывание Г.Кюнга «God is not a person as man is a person…. Godtranscends the concept of person.” – « Бог не личность, в том смысле как человек-личность... Бог выходит за пределы понятия личность». Встречающееся в русском языке выражение персонифицированный Бог полагаю имеющим тот же смысл.

Из двух равноупотребимых определений антропоморфный и антропоморфический, я предпочел последнее.

От себя хотел бы добавить, что выбранный мной неофициальный оппонент отличался помимо всего прочего еще уникальными чувствами иронии и самоиронии. Мне кажется, что они отражаются в его глазах даже на скромном портрете в начале статьи. Поэтому он сам никогда не рассматривал себя как Святого или тем более как Пророка. Соответственно он никогда не становился на котурны и не претендовал на обладание Абсолютной Истиной в конечной инстанции. Он просто старался, не избегая, как и всякий смертный, ошибок, честно излагать свои взгляды и в физике, и в философии, и в обычной жизни.

Мне кажется, что если бы все люди смогли обрести единую жизненную цель, которую он много раз пытался сформулировать так же, как и единую теорию поля, то мы могли бы закончить наше обсуждение словами Джонатана Сакса из еще не переведенной на русский язык заключительной четырнадцатой главы его книги:

« Давайте соединим руки и построим более надежное будущее».

А пока – слово неофициальному оппоненту.

 

(полностью ОТЗЫВ НЕФИЦИАЛЬНОГО ОППОНЕНТА читайте в журнале-газете «Мастерская»)

 

 ЛИТЕРАТУРА

[17] Jonathan Sacks http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Sacks

[18]. ВЕЛИКОЕ СОДРУЖЕСТВО. Наука, религия и поиск смысла.

 http://www.berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer3/Dynin1.php

[19 ] Словари. http://www.slovarus.ru/?di=185355&PHPSESSID=kjh244ul0i9tno5j14fl2holk6

[20] Great Partnership

 http://www.amazon.com/Great-Partnership-Jonathan-Sacks/dp/0340995246

[21] Д.Сакс в переводах Б.Дынина

 (см.ниже)

  http://berkovich-zametki.com/Kiosk/J_Sacks_Collection_Ed.pdf

[22] Б.Дынин http://berkovich-zametki.com/Avtory/Dynin.htm

[23 ] Синонимы http://synonym-sinonim.info/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2/245950/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

[24] Стивен Хокинг http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

[25] Натан Авиезер http://en.wikipedia.org/wiki/Nathan_Aviezer

[26] Н.Авиезер В начале http://www.machanaim.org/tanach/in_av.htm

[27] А.Эйнштейн http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

[27] А.Эйнштейн Наука и Религия http://www.einsteinandreligion.com/index.html

[28] Университет Сент-Клауд http://en.wikipedia.org/wiki/St._Cloud_State_University

[29] OCR http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_character_recognition

[30] Fair Use http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

[31] Humility http://en.wikipedia.org/wiki/Humility#Judaism

[32] Н.Бердяев О смирении http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn011.htm

 

Напечатано в «Заметках по еврейской истории» #11-12(180)ноябрь-декабрь2014 berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=180

Адрес оригинальной публикации — berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer11-12/Notkin1.php

Рейтинг:

0
Отдав голос за данное произведение, Вы оказываете влияние на его общий рейтинг, а также на рейтинг автора и журнала опубликовавшего этот текст.
Только зарегистрированные пользователи могут голосовать
Зарегистрируйтесь или войдите
для того чтобы оставлять комментарии
Лучшее в разделе:
    Регистрация для авторов
    В сообществе уже 1014 автора
    Войти
    Регистрация
    О проекте
    Правила
    Все авторские права на произведения
    сохранены за авторами и издателями.
    По вопросам: support@litbook.ru
    Разработка: goldapp.ru