Тарифы и отделение южных штатов США (часть первая в №3/2017)
Были ли тарифы причиной отделения южных штатов
В первой части статьи мы выяснили, какую долю тарифов (пошлин на импорт) платили южане в предвоенные годы. Оценки современников и анализ имеющихся статистических данных позволили сделать вывод, что до Гражданской войны доля тарифов южан не превышала долю свободного населения Юга в свободном населении страны.
Является ли это само по себе достаточным основанием считать, что тарифы не были причиной раскола страны? Нет, не является. Если большинство южан, пусть даже ошибочно, считали свои тарифы непропорционально высокими и приводили это как довод за выход из страны, тарифы можно считать если не главной, то хотя бы существенной причиной.
Задача второй части статьи – выяснить мнение южан о тарифах как причине отделения южных штатов. При этом нас будет интересовать мнение тех, кто принимал решение о выходе; в первую очередь – их мотивировка, высказанная до Гражданской войны, поскольку результаты войны и время могли исказить мотивы поступков в памяти участников тех событий.
1. Декларации южных штатов о причинах выхода
В 1776 г., в разгар Американской революции, представители американских колоний официально объявили независимость от Британской империи и объяснили причины своего решения. Декларация независимости содержит длинный перечень этих причин.
После победы Линкольна на президентских выборах 1860 г. штат Южная Каролина объявил о своем выходе из страны. По примеру своих предков, представители Южной Каролины сочли "долгом перед собой, остальными Штатами и странами мира объявить непосредственные причины, которые привели к этому действию".[1] В “Декларации непосредственных причин, побуждающих и оправдывающих отделение Южной Каролины от Федерального Союза” перечислено множество причин – скажем, авторы документа сочли нужным упомянуть, что в некоторых северных штатах негры имеют право на гражданство. А несправедливые тарифы – не сочли, что довольно странно, если тарифы в их глазах являлись одной из причин этого решения. Из двух с лишним тысяч слов этой декларации нет ни одного о тарифах и пошлинах; слово "импорт" встречается один раз, когда речь идет об импорте рабов.
Из шести штатов, последовавших за Южной Каролиной, еще три опубликовали документы с объяснением причин своего выхода.
Вторым покинул страну штат Миссисипи. В его декларации тарифы не упоминаются, указаны другие причины.[2] Сенатор от Миссисипи Джефферсон Дэвис. будущий президент Конфедерации, в своей прощальной речи в Сенате США 21 января 1861 г. сказал, что считает эти причины оправданными, обсуждал их с представителями штата, и рекомендовал выход Миссисипи из страны.[3]
Южане обсуждали возможный выход из страны еще за десять лет до Гражданской войны, во время кризиса 1850 г. Конвенция штата Миссисипи тогда приняла резолюцию с перечнем причин, которые могут побудить штат на отделение.[4] В резолюции указаны шесть причин, ни одна из них не имеет отношения к тарифам. Когда эта резолюция принималась, тарифы были существенно выше, чем 9 января 1861 г., когда Миссисипи принял решение о выходе.
Объяснение причин выхода штата Джорджия вылилось в три тысячи с лишним слов, с перечислением и подробным описанием истории несправедливостей по отношению к Югу. В этой истории действительно упоминается о высоких тарифах, которые приносили выгоду промышленным северным штатам в течение тридцати с лишним лет – однако тут же отмечается, что вопрос был принципиально решен принятием более низких тарифов в 1846 г.:[5]
“После тридцати лет протекционистских тарифов в размере от 15 до 200 процентов, был принят закон 1846 г. Он не вводил резких изменений, но был установлен принцип, и свободная торговля, низкие пошлины и экономия государственных расходов стали вердиктом американского народа”
На фоне остальных перечисленных причин, это сообщение что последние полтора десятка лет проблем с тарифами у южан нет, выглядит как признание, что тарифы не являются причиной отделения Джорджии.
Среди полутора тысяч слов декларации Техаса также нет прямой ссылки на тарифы. Правда, в длинном списке претензий к северянам, один из последних пунктов содержит фразу:
"Они привели к обнищанию рабовладельческие штаты путем несправедливого и пристрастного законодательства, таким образом обогащая себя за наш счет" [6]
Чтобы понять, дает ли эта расплывчатая фраза основание считать высокие тарифы причиной выхода Техаса из США, вспомним хронологию событий предыдущих полутора десятков лет.
В 1845 г. независимая республика Техас приняла решение о вхождении в состав США. Техасский Конгресс, специальный съезд представителей республики и референдум граждан Техаса подавляющим большинством голосов одобрили присоединение своей страны к Соединенным Штатам.
В 1846 г. в США был принят новый закон о тарифах – мы видели выше, как его оценили законодатели Джорджии: "свободная торговля, низкие пошлины и экономия государственных расходов стали вердиктом американского народа".
В 1857 г. тарифы были снижены вновь.
К 1861 г., когда Техас решил выйти из США, уровень тарифов были почти вдвое ниже уровня 1845 г., когда Техас принял решение войти в США. Поэтому нет оснований считать, что тарифы были причиной отделения Техаса.
Штат Алабама указал причины выхода непосредственно в постановлении о выходе. Тарифов среди этих причин нет.[7]
Таким образом, ни один штат, объясняя причины своего выхода из страны, не счел нужным указать тарифы как одну из этих причин.
2. Обращение Южной Каролины к рабовладельческим штатам
Вслед за постановлением об отделении и декларацией о причинах, Южная Каролина выпустила еще один документ – обращение к остальным рабовладельческим штатам с призывом выйти из США и вместе образовать Конфедерацию Рабовладельческих Штатов. В обращении среди прочего уделяется внимание тарифам – в частности утверждается, что налоговая политика страны проводилась и проводится в интересах северных штатов в ущерб южным:
"Население южных штатов не только облагается налогами в интересах северных штатов, но после того как налоги собраны, три четверти их расходуется на Севере".
“За последние сорок лет, Конгресс Соединенных Штатов устанавливал налоги с учетом содействия интересам Севера”.[8]
Как мы знаем, шесть южных штатов последовали призыву Южной Каролины. Однако ни один из них не указал среди причин выхода налоги или тарифы, хотя другие причины, приведенные в обращении Южной Каролины, в декларациях этих штатов указаны. Более того – сама Южная Каролина, подсказывая другом штатам тарифы как одну из причин отделения, в своей Декларации о причинах тарифы не упомянула. Почему?
Ответ можно найти в декларации о причинах отделения штата Джорджия, которую мы цитировали в предыдущей главе. Вкратце он сводится к тому, что проблемы с тарифами – дело прошлое: после принятия закона 1846 г. "свободная торговля, низкие пошлины и экономия государственных расходов стали вердиктом американского народа". Ни для кого не было секретом, что два последних закона о тарифах (1846 г. и 1857 г.) были написаны южанами, приняты по их инициативе и понижали тарифы.
Можно также вспомнить речь будущего вице-президента Конфедерации Александра Стивенса, которую мы цитировали в первой части нашей статьи:
“Из официальных документов мы знаем, что более трех четвертей доходов на содержание правительства постоянно собирались с Севера”.[9]
То есть три четверти доходов правительства расходовалось на Севере – и более трех четвертей доходов правительства собиралось с Севера. Естественно, что при таком соотношении утверждение "население южных штатов облагается налогами в интересах северных" выглядит весьма неубедительно.
Не последнюю роль, видимо, сыграла личность автора: было известно, что обращение Южной Каролины писал Роберт Барнвелл Ретт (Robert Barnwell Rhett), один из наиболее активных сторонников отделения Юга, "отец сецессии".[10] После смерти признанного лидера южан Джона Калхуна, Ретт на короткое время занял его место в сенате США от Южной Каролины, но не унаследовал ни авторитета, ни поддержки, которыми пользовался Калхун. Ретт был куда более агрессивен и радикален: в роли конгрессмена и владельца газеты "Чарльстон Меркурий" резко выступал против попыток компромисса, несколько раз неудачно пытался инициировать отделение Южной Каролины, был одним из организаторов раскола Демократической партии во время предвыборной кампании 1860 г., обеспечившего победу республиканца Линкольна на президентских выборах.
Серьезные южные политики настороженно относились к Ретту и его идеям. Его надежды стать президентом Конфедерации или хотя бы войти в правительство провалились – высокие посты заняли более трезвые люди. Вице-президентом был избран тот самый Александр Стивенс, речь которого подрывала доверие к доводам Ретта о налогах на южан в интересах северных штатов. Место представителя Южной Каролины в кабинете министров было отдано Кристоферу Меммингеру, автору Декларации Южной Каролины, в которой тарифы не упоминались.
В любом случае, представители южных штатов были знакомы с доводами Ретта о тарифах, но не сочли их достаточно убедительными, чтобы упомянуть среди причин отделения в декларациях.
3. Попытки компромисса
Кризис, завершившийся Гражданской войной, был не первым в истории страны конфликтом между Севером и Югом. Однако до сих пор политикам удавалось находить решения по существенным спорным вопросам, приемлемые для обеих сторон (можно вспомнить компромиссы 1820 и 1850 гг.). На этот раз предотвратить распад страны не удалось, хотя компромиссные решения предлагались. Анализ этих предложений может показать существенные разногласия сторон.
3декабря 1860 г. открылась заключительная сессия 36-го Конгресса США[11]
В других предложениях, в том числе от южан (Джефферсон Дэвис и Роберт Тумбс оба предлагали свои решения), тарифы также не упоминались.[12]
Попытки выработать компромисс не ограничивались Конгрессом. По инициативе бывшего президента Джона Тайлера и законодателей пограничного рабовладельческого штата Вирджиния, 4 февраля в Вашингтоне собралась конференция представителей штатов, свободных и рабовладельческих, получившая название Конференция Мира (Peace Conference of 1861). Конференция выработала и представила в Конгресс предложения по изменению Конституции, которые по мнению делегатов могли склонить отделившиеся штаты к возвращению в страну.[13] Среди этих изменений ни одно не касалось тарифов.
4. Конституция и тарифы Конфедерации
За основу Конституции Конфедерации была взята Конституция США, по которой южные штаты (как и вся страна) жили с момента ее принятия в 1787 г.
Подобно конституции США, Конституция Конфедерации разрешает Конгрессу собирать пошлины и налоги с целью "дохода, необходимого для оплаты долгов, обеспечения общей обороны, и содержания правительства Конфедеративных Штатов".
В отличие от Конституции США, Конституция Конфедерации оговаривает: “...пошлины или налоги на импорт из других стран не должны устанавливаться для стимуляции или поддержки какой-либо отрасли индустрии".[14] Другими словами, Конституция Конфедерации запрещает протекционистские тарифы на импорт.
Дополнение к статье о тарифах на импорт – не единственное различие между конституциями. Нельзя автоматически считать причинами отделения южных штатов все отличия; следует провести их анализ, с учетом реалий того времени – что сегодня задача нелегкая. К счастью, такой анализ был проведен незадолго до Гражданской войны одним из лидеров южан, создателей Конфедерации и авторов ее Конституции. Более того, в этом анализе открытым текстом указана непосредственная причина раскола страны – и сразу скажу, это не тарифы.
21 марта 1861 г. вице-президент Конфедерации Александр Стивенс произнес свою знаменитую речь "Краеугольный камень" (Corner Stone Speech) перед громадной аудиторией в Саванне, крупнейшем городе и историческом центре штата Джорджия. В речи Стивенс анализирует отличия конституции нового государства от конституции США.– другому различию между конституциями в этой речи посвящено 1240 слов, более четверти всей речи. Фактор, определяющий это различие, Стивенс назвал великой истиной, основой и краеугольным камнем Конфедерации, непосредственной причиной отделения от США:
"Это было непосредственной причиной последних волнений и нынешней революции".
"This was the immediate cause of the late rupture and present revolution"
“Наше новое правительство основано на совершенно противоположной идее; его основания заложены, его краеугольный камень покоится на великой истине, которая…”
“Our new government is founded upon exactly the opposite idea; its foundations are laid, its corner- stone rests, upon the great truth that…”
В этой статье мы не пытаемся определить причину конфликта, у нас более узкая задача за исключением тех случаев, когда за это проголосуют две трети обеих палат (Конгресса)" – Статья I, Раздел 8-6.
"No tax or duty shall be laid on articles exported from any State, except by a vote of two-thirds of both Houses" – Article I Sec. 8-6.
Нулевой тариф на экспорт был в интересах южан. Более половины экспорта страны (по стоимости) составлял производимый на Юге хлопок; даже весьма умеренный тариф на него давал бы больше пошлин, чем давал тариф на любой импортируемый товар. Не собираемые с экспорта пошлины оставались в карманах хлопковых плантаторов, а также обеспечивали более низкие цены американского хлопка на международном рынке, укрепляя монополию южан. Поэтому никто не связывает это серьезнейшее изменение с причинами выхода южных штатов.
Что же заставило южан, казалось бы, вопреки своим интересам, внести это изменение в Конституцию? Простое понимание того, что расходы своего правительства им придется оплачивать самим, и тарифами на импорт, как обходилось правительство США, не обойдешься. Большинство этих тарифов платили северяне, поскольку большинство импорта потреблялось на Севере. Мы это выяснили в первой части статьи; там же мы приводили слова нейтрального свидетеля, английского географа Роберта Рассела, из его книги о предвоенной Америке:
"Среди южных политиков общеприняты сетования на отсутствие у торговцев предприимчивости в иностранном импорте... Но по правде говоря, требуется мало импорта, и это история каждого южного городка”. [19]
В принципе, сельскохозяйственные товары северного производства, ранее беспошлинно ввозимые с Севера, теперь для южан становились импортом, и тарифы на них, возможно, могли покрыть потребности Конфедерации. Но это увеличивало их цену и грозило вызвать бунт южных потребителей.
Законодатели страны это понимали, как понимали и то, что в их ситуации единственный надежный источник средств для покрытия государственных расходов – экспортируемый хлопок. Поэтому они пошли на то, что до отделения от Севера казалось немыслимым – ввели в свою Конституцию разрешение облагать пошлинами экспорт.
Можно сделать вывод, что тарифная политика Конфедерации определялась не прошлыми разногласиями южных штатов с северными в составе США, а новым для южан статусом отдельной страны, в которой им не на кого было переложить государственные расходы.
5. Заключение
Рассмотренных в статье факторов уже достаточно для ответа на вопрос, в какой степени тарифы можно считать причиной выхода южных штатов из страны.
Разногласия по тарифам были всегда, но в конце концов они как правило разрешались Конгрессом в рабочем порядке. Ситуация с тарифами к 1861 г. по историческим меркам страны была вполне благополучной.
Мы знаем, что тарифы не были упомянуты в декларациях штатов о причинах выхода из страны. Не стоит недооценивать этого факта: декларации должны были убедить белое население южных штатов в обоснованности выхода, и достаточно серьезной, чтобы при необходимости защищать его силой. О тарифах декларации умалчивают – значит, тарифы не оказывали ощутимого влияния на повседневную жизнь потенциальных защитников независимости.
Мы знаем, что тарифы не были упомянуты в предложениях компромисса. Значит, авторы этих предложений (в том числе южане Джефферсон Дэвис и Роберт Тумбс) верили, что если удастся договориться по другим вопросам, распад страны будет предотвращен при существующей ситуации с тарифами. Они также понимали, что устранение разногласий по тарифам не поможет удержать южные штаты от выхода из страны. Другими словами, тарифы не рассматривались ведущими политиками южан как существенная причина кризиса.
Мы рассмотрели роль тарифов в отделении южных штатов. Оценка роли тарифов в переходе конфликта из противостояния в войну требует сравнительного анализа всех факторов, которые могли влиять на решения сторон. Такой анализ целесообразно проводить не в рамках выяснения роли какого-то одного фактора (в данном случае – тарифов), а в процессе общего анализа событий. Надеюсь, это удастся сделать в последующих статьях цикла.
А пока мы можем подвести итоги проведенного анализа: поскольку тарифы не оставили существенного следа ни в декларациях о причинах выхода, ни в предложениях компромисса, их нельзя считать ни главной, ни одной из первостепенных, ни даже сколь-нибудь весомой причиной выхода южных штатов из страны.
В Приложении проведен анализ дополнительных аргументов, встречающихся в современной литературе.
6. Приложение
В литературе и дискуссиях о Гражданской войне приводятся аргументы, которые мы не рассматривали в этой статье. Они могут быть интересны если не сами по себе, то хотя бы своим происхождением. Проанализируем их состоятельность и по возможности проверим надежность источников данных.
6.1 Тариф Моррилла – предвоенная история
Тариф Моррилла не упоминался ни в декларациях южных штатов об отделении, ни в предложениях компромисса. Наиболее известное сегодня довоенное упоминание тарифа Моррилла прозвучало 13 ноября 1860 г, в выступлении будущего госсекретаря Конфедерации Роберта Тумбса перед законодателями штата Джорджия, собравшимися обсудить целесообразность выхода штата из страны. Тумбс, в то время сенатор, заявил: "...на последней сессии Конгресса они внесли и провели через Палату представителей наиболее зверский законопроект о тарифах, который когда-либо был принят, поднимая пошлины от двадцати до двухсот пятидесяти процентов выше существующего уровня пошлин. Этот законопроект сейчас лежит на столе Сената".[20]
Тумбс был одним из наиболее известных лидеров южан. Когда в декабре 1860 г. Сенат назначил специальный комитет для выработки компромисса, Тумбс вошел в этот комитет и получил прекрасную возможность предложить компромисс, включающий решение тарифных разногласий (скажем, смягчение или отзыв тарифа Моррилла). Тумбс действительно внес компромиссное предложение, из семи пунктов – ни в одном из них не упоминается ни тариф Моррилла, ни тарифы вообще.[21]
Можно понять, почему: одно дело пугать “зверским” повышением до двухсот пятидесяти процентов провинциальных политиков, которые о законопроекте знали в основном понаслышке, другое – всерьез обсуждать с сенаторами, осведомленными не хуже Тумбса. Ему вполне могли напомнить, что на 250% (и даже выше) тарифы поднимались в основном на товары с существующим уровнем 4%, поэтому даже после этого повышения тарифы на них все равно оставались, как правило, в умеренных пределах тарифа 1846 г. Заодно могли задать очень неудобный вопрос: действительно ли он считает тариф Моррилла более зверским, чем был тариф 1842 г, или тем более тариф 1828 г?
А теперь, прежде чем обратиться к упоминаниям тарифа Моррилла в нынешних источниках, вкратце освежим в памяти его историю.
Принятый по инициативе южан Закон о тарифах 1846 г. установил один из самых низких в истории страны уровень тарифов. Он продержался до 1857 г., когда по инициативе южан тарифы были вновь снижены, до самого низкого с 1816 г. уровня. Осенью того же 1857 г. разразился первый мировой финансовый кризис; сумма пошлин, поступающих в федеральный бюджет, резко упала, возрос государственный долг. После этого республиканцы предложили поднять тарифы до уровня закона 1846 г. Новый закон о тарифах получил название "Закон Моррилла о тарифах" (тариф Моррилла) по имени его автора, конгрессмена-республиканца Джастина Моррилла.
В мае 1860 г. тариф Моррилла прошел голосование в Палате представителей, которую контролировали республиканцы. В том же месяце республиканцы, готовясь к президентским выборам, приняли новую платформу партии, 12-й (из 17) пункт которой говорил о необходимости регулировки тарифов "с целью поощрения развития индустриальных интересов всей страны".[22] Нужно отметить, что угрозы выхода южных штатов из страны в случае победы республиканцев звучали еще во время выборов 1856 г., хотя тогда в платформе республиканцев тарифы не упоминались, а их уровень был выше чем в 1860 г.
Тариф Моррилла застрял в Сенате, где большинство было у демократов. Однако к февралю 1861 г. семь южных штатов объявили о своем выходе из состава США, их представители-демократы покинули сенат, и большинство в нем перешло к республиканцам. Тариф Моррилла прошел сенат, был подписан президентом Бьюкененом (предшественником Линкольна) 2 марта, за два дня до инаугурации Линкольна, и вступил в силу через месяц, за две недели до начала Гражданской войны.
Поскольку к этому времени семь южных штатов уже отделились, они не платили пошлин в казну страны и тариф Моррилла их не коснулся.
Еще четыре южных штата отделились от США и вошли в Конфедерацию позднее, в процессе войны. Самый значительный из них, Вирджиния (наиболее развитый и крупный штат Конфедерации), успел 4 апреля, после начала действия тарифа Морилла, принять решение не выходить из страны. Вирджиния поменяла свое решение, вышла из страны и присоединилась к Конфедерации только после начала военных действий; остальные три штата последовали за ней. Поэтому тариф Моррилла нельзя считать причиной отделения и этих четырех штатов.
6.2 Тариф Моррилла и история сорока семи процентов
Вот что пишут о тарифе Моррилла в наше время.
Александр Бушков, “Неизвестная война”:
"Грабеж достиг крайнего предела в 1857 г, когда под давлением северных денежных мешков Конгресс США принял так называемый «Закон Моррилла о тарифах». Теперь накрутка на любой товар, ввозимый с Севера на Юг, составляла ни много ни мало сорок семь процентов."[23]
Чарльз Адамс, "Когда в ходе исторических событий":
“В начале марта, еще до того что Линкольн принял присягу, Конгресс принял Тариф Моррилла, самый высокий тариф в американской истории, с пошлинами на железные изделия значительно выше 50 процентов. В среднем, тариф был около 47 процентов”[24]
Наконец, в книге ДиЛорензо "Настоящий Линкольн" тарифу Моррилла уделено несколько страниц, при этом автор многократно цитирует работу "История тарифов Соединенных Штатов" известного экономиста Фрэнка Тауссига. В частности, ДиЛорензо дает ссылку на Тауссига, когда речь заходит о тех самых 47 процентах:
“К 1862г средний уровень тарифов дорос до 47.06 процентов, что "устанавливало более экстремальные протекционистские пошлины, чем позволял себе любой предыдущий тарифный закон в истории нашей страны".6”[25]
Фрэнк Вильям Тауссиг (1859-1840), выпускник и на протяжении полувека профессор Гарварда, консультировал президента Вудро Вильсона по коммерческой политике и возглавлял Комиссию США по тарифам. К его мнению стоит прислушаться, поэтому я приведу целиком фразу Тауссига, часть которой процитировал ДиЛорензо. А заодно – еще несколько фраз из того же абзаца:
"Таковы были обстоятельства, при которых был принят закон о тарифах 1864 г.... Он высоко и без разбора поднял пошлины – настолько, что средний уровень тарифов на облагаемые товары, который был 37.2 процента по закону 1862г, стал 47.06 процента по закону 1864г. Он был во многом сырым и непродуманным; он устанавливал более экстремальные протекционистские пошлины, чем позволял себе любой предыдущий тарифный закон в истории нашей страны"[26]
Цитата у ДиЛорензо действительно слово в слово взята из книги Тауссига, и даже 47 процентов у ДиЛорензо, как и у Тауссига, находится в непосредственной близости от цитируемого – однако у Тауссига смысл совершенно противоположен тому, что пишет ДиЛорензо.
Прежде всего, ДиЛорензо попросту искажает цифры, заимствованные у Тауссига: уровень 47% у ДиЛорензо указан "к 1862", У Тауссига – "по закону 1864", т е. не ранее 1864 г. (в 1865 г., согласно таблице на стр. 411 той же книги Тауссига).
Кроме того, ДиЛорензо (и как мы видели, другие нынешние авторы) связывает 47% тарифов с тарифом Моррилла, тогда как Тауссиг однозначно подчеркивает,что тариф Моррилла "не являлся частью финансового законодательства войны, которая дала начало серии мер, полностью вытеснивших тариф Моррилла".[27]Тауссиг вообще приводит 47% тарифов не в разделе о тарифе Моррилла 1861 г., а в разделе о законе 1864 г.
Зачем ДиЛорензо понадобилось сдвигать эти пресловутые 47% на три года раньше, к 1862 г. а Бушкову еще раньше, к 1857 г. – читатель пусть догадывается сам.
Тариф Моррилла действовал недолго – через две недели после его вступления в силу началась война, и в августе того же 1861 г. Конгресс опять поднял тарифы.
Данных о сумме пошлин, собранных по закону Моррилла, не существует, поэтому средний уровень тарифов этого закона практически определен быть не может (средний уровень определяется отношением суммы собранных пошлин к стоимости товаров). Очевидно, он был выше среднего уровня тарифов 1860-1861 гг. (19%) и ниже уровня тарифов 1862-1864 гг. (около 35%). Заявленной целью закона Моррилла был подъем тарифов до уровня закона 1846 г., одного из самых низких в истории страны, около 26‑27%. Скорее всего, примерно так бы и получилось, если б не война.
Таким образом, мы не только узнали, что устрашающие 47 процентов не имеют отношения к тарифу Моррилла, но также выяснили, откуда и каким образом эта цифра попала в книги ДиЛорензо, Бушкова, Адамса – и многие другие книги и статьи о Гражданской войне.
6.3 История восьмидесяти семи процентов
Высокие проценты южных тарифов, приводимые в работах наших современников, как правило не подкрепляются конкретными цифрами пошлин, уплаченных южанами и северянами. Есть исключение – уже знакомая нам книга "Когда в ходе исторических событий" Чарльза Адамса. Из нее мы узнаем, что согласно анализу тарифов 1830-х и 1840-х годов, из $107.5 миллионов тарифов $90 миллионов платил Юг и 17.5 миллионов Север – по подсчетам Адамса, процент для Юга приблизительно 87%, и 17% для Севера.[28]
В расчете у Адамса допущена ошибка, в результате которой суммарный процент тарифов составляет 104%. Правильный подсчет дает не 87% и 17%, а 86% и 14%. В данном случае эта арифметическая ошибка значения не имеет: при таком порядке тарифов пара лишних процентов погоды не делает. Однако стоит иметь в виду, что часто встречающиеся в работах о Гражданской войне 87% южных тарифов являются скорее всего просто копированием из этой книги Адамса, а не результатом самостоятельной работы с первоисточниками.
Адамс указывает источник данных – речь алабамского конгрессмена Джабеза Карри, которую тот произнес в своем округе 26 ноября 1860 г., а затем издал отдельной брошюрой. В 1996 г. брошюра была перепечатана в сборнике "Южные памфлеты о расколе", на который дана ссылка в книге Адамса. Карри действительно упоминает $90 миллионов тарифов Юга и $17.5 миллионов Севера, однако ни о каких расплывчатых анализах тарифов 1830-х и 1840-х годов речи нет: четко оговорены пять лет (с 1833 по 1837) за которые эти тарифы собраны, и даже указан весьма солидный первоисточник – отчет министра финансов (report of the Secretary of the Treasury) за 1838 г., что позволяет проверить достоверность данных.[29]
Эта проверка далась нелегко: оказалось, что документ, на который ссылается Карри – не регулярный отчет, а письмо министра финансов в Конгресс.[30] Оно не переиздавалось, хранится только в государственных архивах, и в каталоге проходит под названием "Отчет о публичных доходах и расходах" (Report on Public Receipts and Expenditures), с указанием имени министра финансов, но не его должности. Копию письма удалось найти в одной из библиотек Гарварда, по совместительству являющейся филиалом федерального архива.
Письмо было ответом на запрос Палаты представителей о поступлениях в казну и расходах за указанные годы с разбивкой по штатам. Причиной запроса, скорее всего, явилось то, что в это время проходила обширная распродажа государственных земель в западных штатах и территориях; выручка от этих распродаж тогда достигала половины доходов страны. В обычных отчетах министра финансов разбивки доходов по штатам не делается (я просмотрел несколько, пытаясь найти данные). Видимо, Карри обратился к этому письму просто как к единственному документу, в котором собрана информация о пошлинах каждого отдельного штата, а уж за какие годы – выбирать не приходилось.
В письме указаны средства, полученные федеральным правительством за каждый из пяти лет от каждого штата, с разбивкой по типам доходов: тарифы (Customs), продажа земли, дивиденды акций и т.д. Тарифы составили около двух третей всех поступлений за эти годы. Если не полениться и просуммировать для каждого штата тарифы за пять лет, а затем отдельно сложить результаты для свободных и рабовладельческих штатов, окажется, что из общей суммы тарифов (около $99 миллионов) свободные штаты заплатили около $86 миллионов (из них один только Нью-Йорк $57 миллионов), рабовладельческие – около $13 миллионов.
Мистическим образом, число 87% присутствует – только платили эти 87% тарифов не южане, а северяне.
В принципе можно допустить, что цифры Карри обусловлены просто-напросто арифметическими ошибками, а не желанием ввести публику в заблуждение. Карри очень спешил, основной упор в речи был не на тарифы и вообще не на экономику, которой уделен небольшой предпоследний раздел брошюры. Тарифы рассматривались не как причина отделения, а в рамках вопроса, насколько Юг может себе позволить отделение с точки зрения экономики. Брошюра особого распространения не получила, и Карри вряд ли к ней возвращался; энциклопедические статьи с биографией Карри в перечнях его работ эту брошюру не упоминают.
Что касается ссылки на цифры Карри в книге Чарльза Адамса, то подмена известного пятилетнего периода (1833‑1837 гг.) расплывчатыми 1830‑ми и 1840‑ми имеет по крайней мере два следствия. Первое – это практически исключает возможность проверки данных умеренно заинтересованным читателем по независимым источникам: поди проверь цифры, если годы неизвестны. Сборник южных памфлетов 1996 г., в котором перепечатана речь Карри – книга редкая, межбиблиотечный каталог Массачусетса показывает всего три копии, а онлайновая версия появилась сравнительно недавно и явно не была доступна на момент выхода книги Адамса в 2000 г. Второе следствие – читатель остается в неведении, что приведенные цифры попросту не могут служить объяснением отделения южных штатов, поскольку на момент отделения имели четвертьвековую давность.
Сделано ли это сознательно, чтобы с одной стороны создать видимость достоверности, с другой – максимально затруднить проверку, а также знал ли Чарльз Адамс, что цифры Карри противоречат исходным данным первоисточника, можно только гадать. И догадки читателей здесь будут ничем не хуже моих.
С легкой руки Адамса, эти 87% появились в публикациях о Гражданской войне:
“Даже до тарифа Моррилла 1860 г.... южане платили около 87 процентов всех федеральных налогов" – ДиЛорензо, "Настоящий Линкольн", стр. 240.[31]
“Тарифные доходы США уже непропорционально ложились на Юг, составляя 87 процентов общей суммы еще до тарифа Моррилла” – Леонард М. (Майк) Скрагс, "Не‑Гражданская война", 2011, Стр. 39.[32]
Следует отметить, что тут уже нет ни исходных данных, ни указания на источник, ни даже туманной ссылки на 1830-е и 1840-е годы, поэтому 87% однозначно воспринимаются как доля южных тарифов непосредственно перед войной.
6.4 Нуллификационный кризис
За три десятка лет до Гражданской войны высокие протекционистские United States of America, and to the nations of the world, that she should declare the immediate causes which have led to this act"
South Carolina from the Federal Union
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_scarsec.asp
[2] A Declaration of the Immediate Causes which Induce and Justify the Secession of the State of Mississippi from the Federal Union
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_missec.asp
[3] ”I do think she has justifiable cause, and I approve of her act. I conferred with her people before that act was taken, counseled them then that if the state of things which they apprehended should exist when the convention met, they should take the action which they have now adopted.”
Jefferson Davis' Farewell Address; January 21, 1861
http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/jefferson-davis-farewell.html
[4] Журнал конвенции штата Миссисипи, 1851 – Стр. 48
Journal of the convention of the state of Mississippi, 1851 – Page 48
https://books.google.com/books?id=zTAMAQAAMAAJ
[5] "After having enjoyed protection to the extent of from 15 to 200 per cent. upon their entire business for above thirty years, the act of 1846 was passed. It avoided sudden change, but the principle was settled, and free trade, low duties, and economy in public expenditures was the verdict of the American people"
“It is common theme for the Southern politicians to lament the want of enterprise among the merchants in conduct a foreign import trade… But the truth is, there are few imports required, for every Southern town tells the same tale”
North America, its agriculture and climate, by Robert Russell, Edinburgh 1857, Page 290-291
https://books.google.com/books?id=PrZYAAAAMAAJ
[20] “…at the last session of Congress they brought in and passed through the House the most atrocious tariff bill that ever was enacted, raising the present duties from twenty to two hundred and fifty per cent above the existing rates of duty. That bill now lies on the table of the Senate”
Речь Роберта Тумбса перед законодателями Джорджии, 13 ноября 1860г
Robert Toombs's Speech to the Georgia Legislature, Nov. 13, 1860
http://civilwarcauses.org/toombs.htm
[21] Отчет Сенатского Комитета Тринадцати – Report of Committee of Thirteen
https://barhavin.wordpress.com/the-committee-of-thirteen-1860-report/
[22] “Republican Party Platform of 1860
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=29620
[23] Александр Бушков, Неизвестная война. Тайная история США. М, 2008, Стр. 56
http://book-online.com.ua/read.php?book=3056&page=57
[24] “In early March, even before Lincoln took the oath of office, Congress passed the Morrill Tariff, the highest tariff in American history, with duty on iron products of well over 50 percent. On the average, rates were about 47 percent”
Чарльз Адамс, Когда в ходе исторических событий, 2000, Стр. 65
When in the Course of Human Events, by Charles Adams, 2000, ISBN
[25] “By 1862 the average tariff rate had crept up to 47.06 percent, which "established protective duties more extreme than had been ventured on in any previous tariff act in our country's history." 6”
Томас ДиЛорензо, Настоящий Линкольн, 2002, Стр. 238-239Such were the conditions under which the tariff act of 1864 was passed… It raised duties greatly and indiscriminately, – so much so, that the average rate on dutiable commodities, which had been 37.2 per cent under the act of 1862, became 47.06 per cen, under that of 1864. It was in many ways crude and ill-considered; it established protective duties more extreme than had been ventured on in any previous tariff act in our country's history."
Ф. В. Тауссиг, Тарифная история Соединенных Штатов. Издание шестое, 1905, Стр. 167
The Tariff History of the United States, by F. W. Taussig, Sixth edition, 1905, Page 167
https://archive.org/details/tariffhistoryun02tausgoog
[27] “ It therefore forms no part of the financial legislation of the war, which gave rise in time to a series of measures that entirely superseded the Morrill Tariff”
Там же, стр. 158-159 – Ibid, Page 158-159
[28] “When some of compromise tariffs of the 1830s and 1840s are analyzed, the total revenue was around 107.5 million, with the South paying about $90 million and the North $17.5 million. … the percentage for the South… was approximately 87 percent, and 17 percent for the North”
Чарльз Адамс, Когда в ходе исторических событий, 2000, Стр. 27
When in the Course of Human Events, by Charles Adams, 2000, ISBN
[29] “
[36] Карл Маркс, Североамериканская Гражданская война
The North American Civil War, by Karl Marx – Die Presse (Vienna), October 25, 1861
http://www.tenc.net/a/18611025.htm
[37] “http://www.rarenewspapers.com/entry/civil_war
Оригинал: http://7iskusstv.com/2017/Nomer4/Barhavin1.php
