«Многие писатели проявляют не только неразумное, но и поистине постыдное нежелание отдавать должное тем источникам, из которых они черпают ценный материал. Нам такое нежелание чуждо.»
Чарлз Диккенс. «Посмертные записки пиквикского клуба». Глава 4
Мне, литератору из сибирского городка, также чуждо нежелание отдавать должное и тем редакторам, кто своими дилетантскими деяниями вгоняет любого писателя в печаль по современной критике посредством своей напускной вседозволенности.
Несколько причин побудило меня написать заметку об одном новоявленном литературно-критическом журнале. И вряд ли бы я привёл ситуацию из недавнего, казалось бы, местечкового литературного события для всеобщего внимания, если бы она не пересекалась в культурном пространстве с близкой любому литературу непримиримостью с цензурой в СМИ и печатных изданиях, а ещё презрением к различным междусобойчикам в литературных журналах.
Не знаю, насколько известно читателям традиционного формата изданий о появлении журнала «Клаузура» на ниве литературно-критической периодики, но с середины прошлого года первый номер этого проекта вышел первоначально в электронной версии на своём специально созданном сайте (wwww.klauzura.ru).
Буквально с первых шагов моего сотрудничества с ним мои материалы находили для себя место в журнале под специальной первоначальной рубрикой «Фельетоны. Миниатюры. Эссе». Первым же моим опытом публикации в журнале «Клаузура» был фельетон «Мираж литературной бездны» на тему современного литературного процесса. Но об этом своём фельетоне я ещё упомяну, а пока – суть возросшего моего недовольства этим журналом.
Всё бы ничего, и я бы, вероятно, мог и дальше свободно сотрудничать с «Клаузурой». Но стоило мне посягнуть насвятая святых – опубликованные материалы членов редколлегии «Клаузуры» – как мигом, казалось бы, безоблачное небо моих скромнейших перспектив, озарилось, словно от молний бога Зевса, негодованиями Ольги Несмеяновой, заместителя главного редактора журнала «Клаузура».
Во втором номере за этот год у члена редколлегии журнала «Клаузура» Елены Мельниковой-Григорьевой опубликована статья «Секрет успешного бренда. Врата в БигМакРай» (http://klauzura.ru/2012/01/elena-melnikova-grigoreva-sekret-uspeshnogo-brenda-vrata-v-bigmakraj/). Хорошо, что под каждыми работами есть функция печатать комментарий от читателя. Что я и сделал в строгой форме: с подробными цитатами из авторского текста вкупе со своими размышленьями по поводу всего прочитанного в нём.
Я рассчитывал на диспут с автором или же читателями, но, наткнувшись на неожиданную антипатию со стороны редактора, я продолжил в адекватном режиме накатывать нить своих простейших доводов в клубок литературной полемики. Что из этого вышло, легко проследить на странице уже озвученной выше статьи.
Для сущей убедительности я воспроизведу основной ход высказанных соображений в своих комментариях с обязательным цитированием из текста автора статьи. А ещё дополнительные свои заметки, которые я уже не стал добавлять, так как они заняли бы больше, чем сама статья писательницы из Эстонии.
В самом начале своей статьи Елена Мельникова-Григорьева предварила её таким предупреждением: «Как специалист по визуальным формам репрезентации я буду говорить только об одной составляющей успеха – мнемонической удаче лого-эмблемы бренда». И, пользуясь словесными оборотами, тотчас же уйдёт сей автор от той самой памятной (мнемонической) стороны запоминающегося образа (бренда).Новояз из импортных терминологий – не самая, пожалуй, худшая из сторон её статьи.
Читаем дальше авторское измышление, и успеваем отмечать, что «золотая сдвоенная арка МакДональдс – это в буквальном смысле врата в рай его популярности. Запоминаются навсегда и опознаются везде и с первого взгляда». Подводя читателя к особенностям арочных и портальных конструкций в культуре далёких цивилизаций, Елена Мельникова-Григорьева свела тему к вопросу «откуда взялось понимание Бога, понимание, что самому с собой говорить бесполезно, что нужен Другой?». И тут же ответила сама, что «Бог – это вера в то, что Другой, собеседник существует. Вера в то, что существует этот мир».И, не медля, удручила: «Собственно, человек обнаружил в себе цель и сразу в ней усомнился». При этом приведя на это довод, что человек, мол, «усомнился в праве Бога управлять его жизнью». И это лишь разминка. Дальше – больше.
Прочитывая статью Елены Мельниковой-Григорьевой, ненароком выявил странные связи. Вот, к примеру, автор проговорил о существовании компетентного мнения, что «встать на ноги человеку помогли развитые ягодицы в качестве противовеса голове». Хорошо, взяли на заметку, присовокупляем к общей идее, и уразумеваем в дальнейшем, что «вместе со словом человек изобрёл интеллект, собственное сознание».Вот уж что удивило меня тогда и, откровенно, напросилось узнать у автора, как это человек создал интеллект и собственное сознание? Неужели посредством развитых ягодиц?
Как известно, легко понять простого человека, чей ум не обременён любовью к научным изысканиям. Но если этот автор, позиционирующий себя как профессор, имеет такие вот религиозные воззрения: «В Индии Бог добрел на глазах, но потом впал в нирвану и самоустранился совсем быстро» – они воспринимаются как досужие домыслы односторонне развитого человека. Заставляют искренне насторожиться такие утверждения, а ведь этот автор в своём прошлогоднем интервью «Искусство в полном говне» («Частный корреспондент». http://www.chaskor.ru/article/elena_melnikova-grigoreva_iskusstvo_v_polnom_govne_24567) призналась: «Наука имеет дело с регулярностями, с законами природы и текста. Именно эти законы я вскрываю своими текстами. И каждый может проверить ход моих экспериментов и корректность аналитических выводов из них». Надо понимать, Елена Мельникова-Григорьева до этого сама имела честь видеть наяву индийских богов, которые в её присутствии самоустранились, либо же, с высокой долей уважения, не преминули напомнить ей о своём уходе, вероятно, в письменной форме.
А ведь немало людей по миру постигает неизведанного Бога в глубине себя. То есть идут всю жизнь к своим богам – к самим себе – а у Елены Мельниковой-Григорьевой одним чохом национальный бог, цитирую дословно, «благорастворился во всей культуре» Индии.
И ещё в глобально-историческом формате от автора статьи можно выделить совсем уж самоуверенное суждение: «Только поэтому мы не вымерли, как мамонты (в чём они там с природой разошлись, не знаю, но факт – вымерли, потому что не смогли договориться со средой обитания)». Надо думать, Елена Мельникова-Григорьева успела поработать пресс-секретарём у тамошних печальных обитателей. И,наверно, у неё есть протоколы заседаний, где чёрным по белому расписаны все переговоры мамонтов с тамошней средой их обитания. Жаль, что она, Елена Мельникова-Григорьева, не предоставила нам задокументированные факты с тех времён.А было бы, я думаю, полезно всем узнать, что, собственно, привело к такому грустному исходу мамонтов: внешнее воздействие на Землю (возможен и метеорит), или же просто, как заявляет автор, среда обитания так пагубно сыграла свою роль, не дав договориться с ней. Хотя, как помнится мне из иллюстраций в учебниках истории, мамонты имели немало для того, чтобы подчинить себе среду обитания и выжить в ней: бивни да шерсть густую для согрева.
И ещё чуть-чуть по той же теме. Елена Мельникова-Григорьева в отношеньи человечества убеждена: «Мы не вымерли только потому, что в Принципе мы все одной крови, что в Принципе – мы часть Природы». Что же выясняется, мамонты, по теории Елены Мельниковой-Григорьевой, не являлись частью всей Природы, в отличие от нас, людей? Как с этим можно соглашаться? Нет и нет. И я не мог не выразить протест законный, ведь все живые существа – по сути, часть Природы общей.
И вот ещё, Елена Мельникова-Григорьева (эстонская учёная-филолог, специалист в области семиотики) обмолвилась: «А наши индоевропейцы стали строить ловушки для Солнца, чем дальше, тем хитрее. Ворота дольменов были первыми. Потом пирамиды пошли». Вот с чем здесь могут не согласиться учёные мужи. По новейшим данным археологов, пирамидам намного больше, чем пару-тройку тысяч лет, им, как минимум, побольше одного десятка тысяч лет, они старее всех дольменов.И это ещё раз подтвердил документальный фильм «Секретный код египетских пирамид» (канал «Культура от 31 января 2012). Не я распоряжаюсь начисленьем лет объектам исторического наследия, а лишь наука, далёкая от семиотики.
Всё отношение своё к авторскому словоизлиянию ЕленыМельниковой-Григорьевой могу выразить концовкой из её же текста: «Просто не смешите. Можно, конечно, понаставить ворот в рай где попало. Но как бы не ошибиться дверью». Не смог не обратиться с напутствием к автору изложенного выше: «Ещё бы помнить, откуда ты и с чем пришёл в сей мир». Покуда Слово – есть Бог, как испокон известно, то разбрасываться словами-мыслями и новоявленными фактами без глубоких вдумчивых суждений – богохульство. Я так всё прямо и сказал. И каждый может удостовериться в довольно строгом тоне моих комментариев и сравнить их с теми непозволительными и тоже многочисленными высказываниями со стороны Ольги Несмеяновой. Её реплики не позволяют отнестись серьёзно к её заявлениям, ведь они насквозь пропитаны (очевидной для любого читателя) неприязнью к критике как таковой. Должно быть, главный редактор подзабыла, какой журнал ей вверили для пропаганды культурной и литературной критики.
Мои критические заметки на полях статьи не несли за собой какой-то сугубой цели наговорить на автора приведённой статьи и преследовали чёткую последовательность в критике. И, тем не менее, Ольга Несмеянова позволила себе простым наброском фраз из перевранных данных обо мне, где, в частности, и образовательное учреждение моё попутав и запамятовав мои публикации в проекте «Клаузура», наброситься с вполне неадекватными порывами, что, мол, «приходит почетный донор Зырянов (и больше за его душой ничего!)… и ну давай профессора, члена нашего Экспертного совета, куда мы лучших специалистов привлекаем, чехвостить». Но никакие высокие награды автора не спасут статью от погрешностей в точности и правдивости изложения мыслей. И что бы там не думал замредактора журнала «Клаузура», а мамонты являются частью Природы, и учёная степень по семиотике у Елены Мельниковой-Григорьевой не может позволить утверждать обратное. И Бог никак не мог “благораствориться” в явлении или культуре, он в нас. Бог не материален, он идеальное сознание, к которому мы все должны стремиться. Последнее, конечно, возымеет повод для дискуссий, но в другом издании.
А вообще, ставить любого читателя в позицию неравноправного – это не то чтобы не демократично, но весьма и весьма не продуктивно для любого издания.Давать повод даже думать о том, что редактор не допускает или попросту не разрешает читателям своего журнала критику статей – тонкая грань, за которую истинные профессионалы журнального и газетного дела не переступают.
Я не ожидал увидеть, чтобы редактор принижал того, кто указал на погрешности автора статьи в той плоскости, которые не относятся к профессиональным знаниям автора обсуждаемой статьи. Елена Мельникова-Григорьева, насколько мне известно, не занимается историей, религиями и археологией.
А попытавшись в тот же день в отместку поискать в опубликованном моём фельетоне (в журнале «Клаузура») некие нестыковки и неточности или же смешные ляпы, Ольга Несмеянова в конце подытожила в том плане, что меня нужно исключить из списка авторов журнала «Клаузура», а вместе с этим, как и положено в таких случаях, вычеркнуть все мои публикации. Именно так поступила Ольга Несмеянова с автором из Омска Виктором Власовым за его интересные статьи о литературной жизни в его родном городе. Об этом и сама Ольга Несмеянова упоминает в специальном вступлении для авторов, опубликованном во втором номере за 2012 год на сайте литературно-критического журнала (http://klauzura.ru/2012/01/olga-nesmeyanova-xaltury-v-zhurnale-ne-budet-o-novoj-politike-raboty-s-avtorami/). И своё, возможно, лишь отчасти искреннее недопонимание завершила открытой фразой: «А потом удивляемся нижайшему рейтингу рубрики и тому, что журнал считают любительским. Думаю, автора надо из списка исключать».
Напомню, что меня свело с этим изданием непосредственное приглашение от учредителей этого проекта. На тот момент уже вышел первый номер, и меня 1 августа 2011 известили по электронной почте о желании видеть меня в числе авторов материалов для журнала.И недолго думая, я отправил им тот самый фельетон, который мгновенно нашёл своё место в третьем номере за 2011 год.
Судя по всему, Ольга Несмеянова имеет свой взгляд на то, каким должен быть литературно-критический журнал в России. По-видимому, Ольга считает, что личным кругом её литературных друзей, которых она не даст (при случае) в обиду, сможет внести ощутимую лепту в организацию и поддержку литературного процесса через порученный ей журнал. Куда может завести критическая мысль в таком журнале, если она не имеет силы воздействия, так как инакомыслие пресекается истерично и по-дилетантски вызывающе?
Я желаю журналу«Клаузура»быть сильным, развивающимся проектом, которому не страшны мнения коллег по литературе по. А также надеюсь, что не только на его полях можно будет легко поддерживать дискуссии, но и на страницах других изданий. Ведь только неумолкающая живая дискуссия – отличительный знак журнала, к которому читатели не будут равнодушны, видя в нём живость литературного процесса, а не слепую веру редактора и учредителя в непогрешимость друзей своего издания.
