Редакция попросила меня отреагировать на статью Юрия Ноткина «Мистификации или фальсификации?»
Реагирую.
Статья Ноткина представляет собой критику составляемой мной серии сборников научных статей под общим названием «Правда Виктора Суворова». До сих пор вышло девять оригинальных томов (не считая переизданий и четырех тематических сборников, составленных из уже опубликованных статей).
Всего в девяти сборниках – более 100 статей сорока с лишним авторов из многих стран мира. Сборники посвящены самым разным историческим проблемам сталинской эпохи, связанным с советской военной политикой. Несмотря на несколько экстравагантное название и иногда кричащие обложки (и то, и другое – прерогатива издательства), содержание у них сугубо академическое. Только в самом первом сборнике, вышедшем в 2006 г. («Правда Виктора Суворова» - без номера) было несколько публицистических статей. Авторы в абсолютном большинстве – академические исследователи с научными титулами и высокой профессиональной репутацией. Те немногие, кто не имеют титулов (как например сам Суворов, Солонин, Миша Шаули...) – тем не менее, известны своими важными работами по вышеназванным темам.
В сборники, конечно же, вошли работы далеко не всех авторов, работающих в этой области. Библиография по теме обширна чрезвычайно. Четверть века назад вышли первые книги Виктора Суворова, опрокинувшие старую сталинистскую историческую версию о невинном и мирном Советском Союзе, подвергшемся коварному нападению нацистской Германии. С тех пор в мире появилось огромное количество исследований, подтвердивших правоту Суворова и камня на камне не оставивших от лживой советской версии. Каждый год появляются новые работы, уточняющие общую картину.
Я был бы рад включить в сборники и критику концепции Суворова, но, к сожалению, работ такого рода, отвечающим минимальным критериям научности, в последние годы (да и раньше тоже) не появлялось.
Собственно говоря, дискуссия в науке давно закончилась за полным отсутствием серьезных попыток опровергнуть версию о подготовке Сталиным нападения на Европу и предлагающих иное более убедительное объяснение советской предвоенной, военной и послевоенной политики.
Что совсем не исключает возможность появления таких работ.
Но для того, чтобы сделать такую попытку, ее автор должен обладать соответствующими возможностями. Он должен представлять себе актуальное положение дел в науке. Должен знать и уметь изложить тезисы и аргументы всех основных участников научного процесса. Должен уметь объяснить неправоту критикуемых им оппонентов и изложить свое собственное видение проблемы – и делать это на соответствующем уровне, обладая необходимой базой фундаментальных знаний.
Критика серии научных сборников с огромным количеством материала представляет собой особую трудность. Здесь невозможно обойтись без подробного анализа хотя бы нескольких наиболее важных статей сборников с доказательством их ошибочности. И то, это вряд ли стало бы приговором серии в целом.
К сожалению, текст Юрия Ноткина ни в коем случае не соответствует критериям, предъявляемым к научной публикации. Хуже того, он не соответствует критериям даже обычной непрофессиональной публицистики.
Превратные, почерпнутые в советской школе представления об истории, усугубленные чтением разрозненных журнальных статей, мягко говоря, недостаточная база для участия в серьезных научных дискуссиях.
Хуже того, Ноткин пошел легким, но порочным путем обмана читателей, что, на мой взгляд, есть единственный повод обратить внимание на его статью.
Во-первых, интересно, кого Ноткин считает объектом своей критики.
Цитата: «....мне хотелось бы рассмотреть ПВС, как явление не столько историческое, сколько социальное. С этой целью я приведу ряд, включающий Суворова и несколько известных суворовцев, никак не претендуя на полноту перечня последних.
Итак В.Суворов, М.Солонин , Ю.Колкер, Ю.Нестеренко, Д.Хмельницкий<…> К группе неосуворовцев в последние годы можно причислить популярных, хоть и разошедшихся слегка между собой журналистов Эха Москвы Юлию Латынину [14] и Леонида Радзиховского<…>».
Среди всех перечисленных, только Суворов, Солонин и Хмельницкий – авторы сборников. Остальные упомянутые не имеют к ним никакого отношения. Можно поверить, что имена еще почти четырех десятков авторов Ноткину просто неизвестны, но это не повод делать вид, что их не было. А для меня, повод предположить, что Ноткин сами сборники в руках не держал. Разве что видел обложки в интернете.
Далее Ноткин пытается очень странным образом скомпрометировать авторов сборников, указывая на их возраст: «Что определяет всю упомянутую выше славную когорту? Прежде всего, тот факт, что дата их рождения, случилась, когда Мировая война вместе с пеплом Адольфа Гитлера уже ушла в прошлое, а их сознательный возраст 18-19 лет наступил, когда корифей всех времен и народов уже давно был вынесен ногами вперед из саркофага своего великого учителя и упокоился у Кремлевской стены. Иначе говоря, события и интересующие нас герои к моменту созревания суворовцев стали достоянием истории».
Смысл этого умозаключения не ясен. Скажем, Пунические войны тоже стали достоянием истории, что никак не компрометирует сегодняшних специалистов по древней истории.
Но это еще одно подтверждение того, что якобы критикуемыми им авторами сборников Ноткин не счел нужным поинтересоваться.
В действительности, среди них представлены все поколения. От патриархов исторической науки до совсем молодых исследователей. Доктору исторических наук, специалисту по советской истории Джахангиру Наджафову, профессору Калифорнийского университета, специалисту по восточно-европейской истории Ричарду Рааку, американскому историку доктору Альберту Уиксу – за 80 лет. Самый молодой из авторов – кандидат исторических наук тридцатилетний Александр Гогун, автор нескольких блестящих монографий по истории второй мировой войны.
Все это Ноткин мог бы легко проверить, если бы захотел – судя по примечаниям к его статье, интернетом он пользоваться в состоянии. Ссылка на возраст исследователей сама по себе ничего не говорит о качестве исследований, но лживая ссылка на возраст – это что-то совсем дикое.
Не менее абсурдно заявление Ноткина о том, что среди авторов сборника нет профессиональных историков:
«Упомянем кстати, что среди созидателей и защитников ПВС есть военный дипломат и профессиональный разведчик, авиаконструктор, кандидат физико-математических наук, радиофизик- электроник, кибернетик с красным дипломом, кандидат филологических наук, кандидат психологических наук, архитектор-художник - публика, что и говорить высокоинтеллектуальная и образованная- одна беда, нет среди них ни одного, кто имел бы образование профессионального историка»
Ниже приведен список авторов сборников, с указанием их научных титулов.
Идиотизм ситуации состоит в том, что как раз известных и титулованных специалистов по самым разным аспектам советской истории – военным, политическим, юридическим, дипломатическим, культурным – среди авторов сборников абсолютное большинство. А те немногие, кто занимались исследованиями вне академических институтов, тем не менее, заработали профессиональную репутацию своими публикациями, почему и были приглашены к участию в сборниках.
Ноткин не обязан знать все эти имена, но его невежество, извинительное само по себе, в случае публикации превращается в проблему для читателей, которых он беззастенчиво обманывает.
Научные титулы, конечно же, как и почтенный возраст, отнюдь не гарантия качества работы, но тем более непонятно, зачем Ноткину понадобилось на эту тему фантазировать. Не мог же он не понимать, что будет пойман на вранье немедленно.
В свете вышесказанного особенно анекдотично выглядит фраза Ноткина: «Однако время теперь признаться, что, хотя образованием своим я нимало не уступаю суворовцам, однако так же не являюсь профессиональным историком».
Судя по тексту статьи, образование Ноткина пока не позволяет ему даже понять тексты, которые он взялся сразу скопом критиковать. Если бы он был в состоянии осмыслить работы, например, Джахангира Наджафова или Джамиля Гасанлы, то вряд ли осмелился бы так бездумно на них замахиваться.
Собственные рассуждения Ноткина об истории не заслуживают ни внимания, ни, тем более, критики. Вот примеры:
«...можно констатировать, что существовавшая вероятность этого события (война между Германией и СССР – ДХ) реализовалась и стала историческим фактом 22 июня 1941 с нападением Германии на СССР. С этого дня СССР вступил во Вторую мировую войну».
«Известен Мюнхенский договор от 30 сентября 1938 г. между нацистской Германией, Великобританией, Францией и Италией, призванный служить умиротворению Гитлера и отдавший ему на растерзание Чехословакию»
Любой человек, хотя бы и на любительском уровне интересующийся советской историей, не может не понимать, что это вздор. Причем вздор, заимствованный еще из советской школы. А не понимающий этого, не имеет права претендовать на публикации по военной истории. И уж точно не может претендовать на то, чтобы к этим публикациям относились всерьез.
Надерганные из интернета ссылки на западных историков, вроде бы противоречащие концепции Суворова не стоят ни гроша, если при этом не понимать, что же в действительности происходит в науке.
Будь Ноткин автором минимально добросовестным, он бы смог выудить из сборников цитаты на ту же тему, (но последних лет) немецких исследователей доктора Стефана Шайля, профессора Богдана Мусиаля, доктора Шмидта-Нойхауза, доктора Хайнца Магенхаймера, израильского профессора доктора Ури Мильштейна и др.
А выудив, задумался бы над смыслом происходящего и не стал бы торопиться с публикациями такого исключительного уровня недобросовестности.
Человеку, начинающему интересоваться проблемой сталинского военного планирования даже не с нуля, а, как Ноткин, с глубоко отрицательного уровня, могут понадобиться годы, чтобы освоить базовый материал по теме – при условии, что он действительно этого хочет.
В 2007 году в сборнике «Правда Виктора Суворова – 3» вышла моя статья «Антирезунизм как субкультура»[i]– о клинической недобросовестности тех, кто пытается бороться с Суворовым и его единомышленниками как раз такими методами, которые демонстрирует Ноткин. Думаю, что если бы он отнесся к поставленной задаче всерьез и прочитал то, что пытается критиковать, то, по крайней мере, побоялся бы так откровенно подставляться.
Список авторов девяти сборников серии «Правда Виктора Суворова».
(без учета исторических публикаций)
-
Виктор Суворов, Англия.
Доктор ист. наук Михаил Мельтюхов, Россия.
Доктор ист. наук Владимир Невежин, Россия.
Доктор ист. наук Владимир Данилов, Россия
Доктор ист. наук Юрий Фельштинский, США
Канд. ист. наук Александр Гогун, Россия.
Михаил Веллер, США.
Доктор Альберт Л. Уикс, США
В. Дорошенко, Россия.
Доктор ист. наук Ирина Павлова, США.
В. Станилов, Болгария
Томас Титура, Австрия.
Доктор ист. наук Джахангир Наджафов, Россия.
Проф., доктор Ричард Раак, США.
Доктор Хайнц Магенхаймер, Австрия.
Доктор Штефан. Шайль, Германия.
Проф., доктор ист. наук Марк Меерович, Россия.
Кейстут. Закорецкий, Россия.
Кандидат ист. наук Юрий Цурганов, Россия.
Проф., доктор филологических наук Мария Литовская.
Проф., доктор Богдан Мусиаль, Польша.
Проф., доктор исторических наук Джамиль Гасанлы, Азербайджан.
Владимир Бешанов, Белоруссия.
Доктор ист. наук Борис Поварницын, Россия.
Марк Солонин, Россия.
Доктор Дженнифер МакДауэлл, США
Доктор Милтон Ловенталь, США.
Миша Шаули, Израиль.
Кандидат юрид.наук Александр Пронин, Россия.
Доктор философ. наук Андрей Буровский, Россия.
Доктор УриМильштейн, Израиль.
Мануэль Оксенрайтер, Германия.
Кандидат ист. наук Кирилл Александров, Россия.
Георгий Рамазашвили, Россия.
Доктор Дитер Шмидт-Нойхауз, Германия.
Кандидат ист. наук. Алекандр Кузьминых, Россия.
Проф., доктор ист. наук Михаил Супрун, Россия.
Дмитрий Шурхало, Украина.
Доктор Вардуи Халпахчьян, Италия
. Доктор Дмитрий. Хмельницкий, Германия.
[i]Дмитрий Хмельницкий. «Антирезунизм как субкультура»
Часть 1 - http://lj.rossia.org/users/tapirr/987722.html
Часть 2 - http://lj.rossia.org/users/tapirr/988443.html?thread=9052187
