(Беседа за чашкой чая о мифологии — и чашки остались целыми!)
Петр Ильинский: Совсем кратко — о себе. С детства интересовался литературой, историей и биологией, но переехав, будучи подростком, вслед за родителями из Ленинграда (ещё не Петербурга) в Москву, избрал в качестве «кормящей» профессии последнюю, в чём совершенно не раскаиваюсь. Закончил МГУ, защитился, ныне уже много лет живу в Кембридже (младшем, американском), работаю по специальности.
Пишу, сколько себя помню, в самых разных жанрах и с переменным успехом. Постепенно выкристаллизовалось два направления. Первое — художественная проза, о которой сегодня речь не идёт (хотя значительную часть моих художественных текстов можно отнести к направлению историческому или историко-философскому, например, упомянутый Вами «Век просвещения»). Другую же категорию текстов, подобно «Легенде о Вавилоне» и недавно переизданной книге о Древней Руси «Долгий миг рождения», точнее всего назвать развёрнутыми историческими эссе. Иначе говоря, это размышление о некотором историческом предмете, сделанное с обязательной опорой на научную литературу, то есть комментированные первоисточники и сводные монографии наиболее компетентных специалистов, хотя и до отдельных статей по частным вопросам я тоже добирался (помогает интернет и естественнонаучная закалка). Сразу хочу подчеркнуть, что никакого формального гуманитарного образования у меня нет и что ни в каком профессиональном сообществе по этой линии я не состою.
Ася Крамер: журналист, спичрайтер, редактор газеты.
Много лет увлекаюсь древними мифами и древней историей, особенно темой передачи знания через миф. Средними веками и их мифологией тоже не гнушаюсь.
Ася Крамер: Добрый вечер, Петр. Спасибо, что дали согласие на беседу.
Сразу хочу сказать, что для того, чтобы наша беседа была интересной и читабельной, я буду немного вашим антагонистом (или вы моим, но это уже хуже!). Кроме того, и само выбранное нами направление предполагает некоторую остроту мнений и нестандартность подходов. Мне хотелось бы задать вам вопросы, находящиеся на узкой, как лезвие, границе между общепринятыми толкованиями и т.наз. “альтернативными”, и даже с некоторым заходом “за кордон” официоза. Вы ведь человек, не зависящий от начальства (в исторической науке) и можете рассуждать свободно и независимо? А то, что вопросов и “непоняток” в древней истории множество, вы ведь не станете отрицать?
В своих работах, которые меня заинтересовали и которые я успела прочесть, вы как раз и затрагиваете эти интересные темы, но только слегка. Например, вы пишете о несомненном сходстве первых книг книги Бытия с “Энума Элиш”, вы пишете о родстве языков и о многом другом. Готовы ли вы пообщаться на эти темы? Причем меня привлекает только т.наз. “внеоценочное”, когда литературный источник или историческое свидетельство рассматриваются в своем фактическом ракурсе (особенно это важно для группы фактов, которые можно скомпоновать в один аргумент), а не для заталкивания на привычную полочку: “за” или “против”.
Петр Ильинский: По темам — согласен. Нет, никаким официозом я не связан, но, предупреждаю, во всех историософских сочинениях в первую очередь опираюсь на выводы компетентных профессионалов, а во вторую — на всё остальное (включая свои собственные размышления).
Ася: Увлеченно читаю вашу книгу “Легенда о Вавилоне”. Очень нравится. А за фразу “История — наука, к которой человечество относится, как японский аристократ хэйанской эпохи к надоевшей, но очень уж искусной любовнице, одновременно лаская её и ею же постоянно пренебрегая” я вам ставлю свой маленький прижизненный памятник. Бюст. Вот это та литература, которая мне нравится! Ее пишет живой человек, а не историческая мумия! Одновременно читаю большой ваш труд у Берковича в “Семи искусствах” — “Век просвещения”. Перефразируя вашу же фразу из этой книги, скажу: “Сначала думала, что хорошо. Но оказалось — еще лучше!” Ну ладно, не стану вас захваливать. Кроме того, еще неизвестно, каковы вы в общении. Может, вам слова поперек нельзя сказать… Рейтинг:
| 0 |
