Узнав, что О. Платонова «терзает» прокуратура за «разжигание национальной розни», я не воскликнул, как Вольтер, что убеждения Платонова мне отвратительны, но я готов отдать жизнь, чтобы он мог их высказывать, — думаю, от Платонова подобного заявления в мой адрес не дождаться, а раз так, то, как говорит один журналист, «будем наблюдать».
Но известие это побудило сказать о нем несколько слов.
* * *
Азы антисемитизма студенту Платонову (1970) — по его словам — преподал (на лекциях в институте) историк Пылаев, который «упоминал евреев только в ругательном смысле, особенно Троцкого, Зиновьева, Каменева, а более всего чтил пушкиниста и издателя «Русского Архива» Бартенева» [1].
«Однажды на лекции он [Пылаев] зачитал отрывок из воспоминаний большевика А.В. Воронского, рассказывавшего о своем знакомстве с Бартеневым»
Чтобы понять суть и юмор рассказа Воронского и то, как его излагает Платонов, нужно процитировать книгу Воронского [2] с самого начала главы, где в юмористическом ключе описано, как вернувшись из ссылки Воронский работал распространители редких и дорогих книг.
«Мне не повезло с самого начала. Охотников до редких и дорогих книг находилось немного. Чаще всего меня [считали] не то за взломщика касс, не то за специалиста по очистке квартир, не то за бандита, — выпроваживая с таким видом, будто не знали, спустить ли меня лучше с лестницы, позвать ли дворника или позвонить в полицейский участок».
И далее Воронский описывает разные забавные случаи: известного литератора, принципиально не покупающего никаких книг («Покупать книги почитаю за гнусность, за подлость и глупость. Только идиоты и выродки делают это«), затем «старика в пёстром халате с бархатными чёрными отворотами«, который внимательно просмотрел образцы изданий [и] тихо сказал:
— Пустяки, сущие пустяки! Ненужные книги. Вот если бы предложили альбомчик эдакий, весёлого содержания… бывают такие, с бабочками в особых положениях… я взял бы его у вас. Очень недурные альбомчики продаются… Займитесь: и вам доход, и покупателю приятно.», следом описан
«Усач кавалерист:
— Обман и надувательство и… глупости. Взять бы ваших писак, выстроить на плацу да погонять в полной амуниции часа четыре — вот и перестали бы бумагу марать. Жулики они, ваши писатели, брандахлысты… шопены какие-то… Пра-шу на меня не надеяться.»
— и еще несколько подобных случаев — вот в каком ряду стоит посещение глубокого старика редактора-издателя «Русского архива» Бартенева!
Всего этого у Платонова нет, эпизод начинается с того, как Вронский, названный «троцкистом», что по тем временам (1970) звучало как «враг народа и изменник» предлагает Бартеневу «сомнительные книги» (вместо «редких и дорогих», поскольку предлагались богато иллюстрированные издания).
Итак, по Платонову у Вронского написано следующее (подчеркну — без указаний на пропуски, будто скопировано Платоновым целиком без лакун) :
«Познакомившись с ними, Бартенев отодвинул их от себя.
— Жиды, сударь, жиды! Не могу подписаться, не буду. Не надо мне жидовских книг.
Я заметил, что названные мной историки [не упомянутые Платоновым!-БР] не жиды, евреи же — культурнейшая нация. Старик поднял ладонь, как бы отгораживаясь от меня, с силой перебил:
— Жиды-с! О культуре расскажу вам, молодой человек, поучительную историю. Подобно вам одна дама наслушалась речей о культуре. Куда ни придет, сейчас: культура, культура. Ее и спросили однажды, что такое культура. «Это, — ответила дама, — зверок такой, на крысу похож». Культуру-то культурнейшая дама с крысой смешала.
Обескураженный, я сказал Бартеневу:
— У меня есть отзывы газет и журналов о книгах, которые я вам предлагаю. Они все похвальные.
Бартенев заерзал на кресле, наклонился ко мне, сжал еще крепче рукою костыль.
— Все ваши газеты жидовские.
Забыв о цели своего прихода, промолвил:
— Есть разные газеты. По всей вероятности, вы не считаете жидовскими такие газеты, как «Новое время» или «Русское знамя».
Старик нимало не смутился.
— И «Новое время», и ваше «Русское знамя» тоже жидовские газеты. Не жидовских газет, государь мой, нет и не может быть. От газет пошли на Руси все беды: смута, бунты. Разврат, безобразие, хамство — все от газет ваших. В старину газет не было — жилось лучше. Я газет не читаю и вам заказываю: не оскверняйте рук ваших погаными листками, — дьявольское в них наваждение. Не губите себя, послушайтесь старика».
На этом Платонов ставит точку, хотя у Воронского кончается по-другому — выяснив, что Воронский сын священника, Бартенев заканчивает беседу словами:
» Что же вы, сын священника, с жидами-то связались? Не могу похвалить, не могу. Папаша-то ваш священствует? Помер? Вот видите, без отца-то и свихнулись. […] Подписаться на ваши издания не могу, не просите, но у меня есть сын, — сейчас он в отъезде. Может быть, он найдёт нужным купить ваши книги […]
Недели через три я получил от Бартенева письмо: «Глубокоуважаемый, — писал он, называя меня по имени и отчеству, — уведомляю вас, что сын мой возвратился в мой дом. Буду признателен, если потрудитесь посетить нас. Надеюсь на вашу неизменную ко мне благосклонность. П. Бартенев».
Неожиданный финал — однако, если знать, что сын Бартенева был историком, написавшим многотомную «Историю московского Кремля», письмо Бартенева вполне объяснимо, поскольку предложена была богато иллюстрированная История Москвы».
А теперь вновь обратимся к подлиннику — на самом деле приход к Бартеневу у Вронского начинается так:
«Я показал ему образцы. Перелистав «Историю Москвы», он промолвил:
— Репродукции хороши, но позвольте узнать, какие сочинители участвуют в ваших изданиях?
Я назвал Рожкова, Кизеветтера, Никольского.»
— итак, оказывается нет никаких сомнительных книг, да и названные Воронским — и выброшенные Платоновым — историки все как один православные и университетские преподаватели: проф. Кизеветтер — по матери внук священника, специалист по 17-18 вв, Рожков — доцент, а вот с Никольским непонятно — то ли это профессор кафедры русской церковной истории, то ли — что уж совсем превращает эту историю в анекдот — пушкинист, один из руководителей «Русского собрания» (предшественника СРН), произнесший приветственную речь при приеме царем депутации «Русского собрания» 31.12.1905 г.!
«Сообразительный» Платонов (который, кстати, редактировал сочинения «союзника» Никольского в 2009 г.) так препарировал забавный эпизод, где Бартенев стоит в одном ряду со сладострастным старичком и усачем-кавалеристом, которых Воронский объезжает как Чичиков помещиков в «Мертвых душах», будто бы Воронский прокламациями торгует, однако почему-то не убрал названия газет — хотя, не исключено, запамятовал , что это за газеты.
Так вот, обе упомянутые Воронским газеты были яро антисемитские, о чем прекрасно знали читатели Воронского в 1933 г — что «Новое время» Суворина с погромным М.Меньшиковым, что дубровинская «Русское знамя» («православно-патриотическая газета, орган «Союза русского народа» … Отстаивала интересы русского народа, боролась с засильем иудейской, либерально-масонской и революционной идеологии.» (http://hrono.ru/organ/rossiya/russ_znamya.html)).
Понимал ли Платонов, что Бартенев говорит ерунду по поводу газет — трудно сказать, возможно что ни тогда, ни потом, готовя книгу, не знал, что Дельвиг издавал газету, что Пушкин хлопотал об ее издании, что издавал газету Аксаков, что Достоевский редактировал газету «Гражданин» — но Бартенев-то все это знал!
Впрочем, с этими — перефразируя Пушкина — «дикими разумом платонами» всегда так — то ли (по Бартеневу) газеты виноваты, то ли (это уже из книги Платонова) виновато
«отступление от Православной веры […] начиная с Ивана III, со времени поступления на русскую службу немцев. Но особенно катастрофичным для России было отступление от Православной веры при Петре I, Анне Ивановне и Екатерине II.» —
ну, это как водится (правда С.Сергеев [3] между немцами и газетами добавляет еще и поляков, но это детали).
Хотя по мне православный монархист Платонов, порицающий царей, пожалуй — перефразируя Достоевского — страшней революционера, ибо «критику по вере» себе разрешает,
Но с Бартеневым и Платоновым, что «раньше было лучше», не поспоришь — ведь раньше — по Платонову — «самыми любимыми книгами для чтения русских людей, помимо книги живота — Библии, были Жития Святых», но — по словам того же Сергеева — «народом величали социально-политическую элиту данного этноса, обладающую привилегиями, законно признанными монархом» — т.е. дворян и священников, а ведь «диким разумом платонам» поди мнится, как при свете лучины в крестьянской избе до царствования Василия III читают Библию на церковно-славянском …
Остается только понять скрытый смысл призывов «Русского знамени» того периода «Собирайтесь, русские люди, под знамя «Союза русского народа», за Веру, Царя, Отечество, за Престолонаследие, за неразделенность России, за благо Русской народности, за законность, порядок,…» если и эту газету захватили сыны Израиля.
Воистину, безграничное коварство!
* * *
О. Платонов оказался памятливым учеником и давняя эта истории имеет продолжение — и в своих книгах, и в переписке с читателями Платонов постоянно приводит доказательство господства в прессе начала века еврейских журналистов.
Решающим доказательством служит список еврейских журналистов, аккредитованных в Госдуме третьего созыва (1908 года).
-
«С. П. Б. Ведомости» — Гессен Арон Ильич. «Русь» — Абилевич Шльома Менделевич и Стембо Авраам Лазаревич. «Товарищ» — Бланк Рубин Маркович. «Петербургский Листок» — Черкасский Арон Мовшевич. «Сегодня» — Кричмер Авраам Янкелевич. «Речь» — Неманов Лейба Мовшевич. «Русское Слово» — Руманов Абрам Бенжемин и Стембо Авраам Лазаревич. «Русский Голос» — Столкинд Абрам Янкелевич. «Слово» — Лифшиц Яков Борисович. «Одесский Листок» — Цитрон Авраам Лейбович. «Одесские Новости» — Эрманс Соломон. «Киевская Мысль» — Кугель Натан и Неманов Лейба Мовшевич. «Киевские Новости» — Балабанов Соломон. «Южный Край» — Цитрон Авраам Соломонович (он же «А. Львович»). «Саратовский Листок» — Лифшиц Янкель. «Тифлисский Листок» — Стембо Авраам Лазаревич. «Современное Слово» — Неманов Лейба. «Биржевые ведомости» — Кречмер. «Вечерняя Газета» — Зайкин. «Час» — Ароновский Самсон Самсонович. «Виленский Вестник» — Богораз (Тан) «Бессарабская Жизнь» — Волькенштейн. «Астраханский Листок» — Бернштейн. «Голос Москвы» — Этингер.
По Платонову список этот несомненно доказывает засилье евреев в СМИ («какие еще нужны доказательства?» напишет он в переписке с читателями).
Редкий случай, когда предъявлен фактический материал, который можно разобрать.
* * *
Чтобы понять значения этого списка в платоновских умопостроениях «спрямим» платоновскую логику:
-
РАЗ ДУМСКИЕ ЖУРНАЛИСТЫ ЕВРЕИ, ТО И ГАЗЕТЫ ПОД КОНТРОЛЕМ СЫНОВ ИЗРАИЛЯ
2. ЕСЛИ ЭТО СПРАВЕДЛИВО ДЛЯ 24 ГАЗЕТ, ТО СПРАВЕДЛИВО И ДЛЯ ДРУГИХ РОССИЙСКИХ ГАЗЕТ, ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ ЕВРЕЙСКИЙ КОНТРОЛЬ НАД ПРЕССОЙ.
И хотя это очевидная ерунда (достаточно подставить вместо журналистов рабочих или банковских клерков), но, продолжив рассуждения, получим, что главным доказательством будет национальность издателей и редакторов, «платящих и заказывающих музыку» — вряд ли кто-нибудь рискнет утверждать, что лицо и направление газеты определяли думские репортеры.
Правда национальность (тогда — вероисповедование) по фамилии не определить, но скорее всего Иванов — русский и православный, в отличии от Рабиновича (хотя могут быть осечки, ведь одних фамилий мало, вот Канторович, Шостакович и Шафаревич — who is who?), но в целом ясно, что требуется проверить фамилии издателей и редакторов.
Второй вопрос — оценить представительность выборки — какой процент составляли эти 24 газеты от всех издававшихся в 1908 г. в России?
Третий — какой процент работавших в Думе журналистов составляли перечисленные, для чего следует выяснить сколько журналистов работало в Думе.
Такая постановка позволяет перевести демагогические выкрики Платонова «Какие еще нужны доказательства?» в количественное исследование, чем и займемся.
* * *
Для начала выясним, насколько представительна выборка журналистов.
Правда статистический подход явно не у дел, т.к. вместо выбора газет случайным образом здесь целенаправленно отобраны журналисты с еврейскими фамилиями и для них названы газеты — для гуманитариев поясним, что это аналогично определению средней зарплаты по стране взяв только зарплаты депутатов Госдумы.
Да и с некоторыми фигурантами не все ясно — например Богораз (Тан) по национальности еврей, по вероисповеданию — православный (крестился в 1885 г.), а еще он революционер и знаменитый этнограф, автор книги «Мужики в Гос.Думе» (1908) — кстати, именно в те годы выходило его собрание сочинений — так он член еврейской закулисы или нет? — точно только, что в СРН его бы не приняли, т.к. по уставу Союза даже в третьем поколении крещенным евреям членство в Союзе было заказано, так что крестись не крестись …
Ну да одним больше, одним меньше — а все-таки двадцать евреев-репортеров в Госдуме — это много или мало?
Для Платонова и иже с ним это вся пресса России, но в Госдуме на конец 1907 г. было аккредитовано более 400 журналистов [4], так что эти 20 составляют менее 5% от общего числа!
Но может быть были и другие? — вполне возможно, но разговор идет о перечисленных, по которым и судят о всей прессе, захваченной евреями!
Кстати, строгого учета журналистов, освещавших работу Думы не было — так в ведущей и влиятельнейшей газете А. С. Суворина-ст. «Новое время», кроме знаменитого А.А.Пилипенко, присутствовавшего почти на всех заседаниях, в Думе работали «А. И. Ксюнин […] на постоянной основе, С.И. Смирнова-Сазонова, М.О. Меньшиков, В.В. Розанов — от случая к случаю» [9] — но «Новому времени» места в списке не нашлось, хотя из пяти думских журналистов все русские и православные…
При этом существовали два вида думской аккредитации: 1) персональная для журналистов, направляемых на постоянную работу в Думу; 2) на предъявителя, когда аккредитационная карточка принадлежала редакции издания, направляющего корреспондентов на специальные задания» и, вдобавок, кое-кто из журналистов попадал в Таврический дворец без всякой аккредитации («пробирались фуксом» по выражению В.В. Розанова).
Кроме того, в Госдуме существовала практика выдачи специальных «кулуарных» билетов представителям периодических изданий, а в газетах того времени был специальный раздел «Кулуары» [9].
Поэтому цифра 400 скорее всего сильно занижена, а 5% — завышена, хотя пять или три несущественно — главное, что «за бортом» осталось подавляющее число думских репортеров.
Перейдем к обзору представленных в списке газет на предмет выявления их редакторов и издателей (и их «племенной» принадлежности).
Сначала рассмотрим малотиражные газеты, многие из которых просуществовали всего ничего (здесь и далее сведения о газетах, издателях и редакторах даны по справочнику «БИБЛИОГРАФИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ РОССИИ 1901—1916» [5]):
№3. «Товарищ» СпБ —1906-1907, Ред. В. Н. Гордин; В. В. Португалов. Изд. Н. Н. Русанова.[5,т.3, с.387. №8388]
№5. «Сегодня» Баку. 1908. вышло 56 номеров в IV-VI.1908 Ред.-изд. Л. Д. Мирзаяни. .[5,т.3, с.185. №7419]
№13. «Киевские Новости». Киев. 1905. Ред.-изд. И. П. Мануков; [5,т.2, с.153. №3882]
№20. «Час» — М. 1907—1908 (вышло 108 номеров). Ред.-изд. В. А. Беляев;.[5, т. 3, с.592. №9259]
Здесь жирным выделены годы издания, а в кв. скобках ссылка в библиографическом справочнике [5].
Уже одно включение в список подобных «мертвых душ» должно было бы вызвать вопрос к составителю — что показывает в 1908 году участие еврея-репортера в газете, закрытой в 1905 г? Да и зачем этим однодневкам тратиться на собственных думских репортеров и что можно понять из такого списка, где редакторов/издателей евреев надо искать с лупой?
Продолжим, опустив библиоссылки:
№4″Петербургский Листок» в это время редактировал Н. А. Скроботов,
№8 «Раннее утро» Ред/изд. Н. Л. Казецкий (назывался в 1908 так, а не «Русский Голос»)
№9 Слово» СПБ Ред. М.М.Федоров,
№15 «Саратовский Листок» Ред. П. О. Лебедев,
№16 «Тифлисский Листок» Ред. X.Г. Хачатуров,
№10 «Одесский Листок» Ред.-изд. В.В. Навроцкий;
№11 «Одесские Новости» , П. Т. Герцо-Виноградский, А. С. Балаба,
№12. «Киевская Мысль» Ред. К. Лубковский. А.А. Гарнье;
№21. «Виленский Вестник» Ред. Ф. Н. Молодзинский, изд. Г. Н. Тарановский
№23. «Астраханский Листок» Ред. В. И. Склабинский 1901—.1916;
«На слух» почти все фамилии явно не еврейские; как и ряд «подозрительных» — Н.Л. Казецкий (№8) и Навроцкий (№10) из дворян, Герцо-Виноградский (№11) — сын исправника, В. И. Склабинский (№23) сын офицера, (№12) — Гарнье — явно французская фамилия.
Пропустим несколько провинциальных газет, тем более что некоторые из них неидентифицируемы, поскольку в списке не указаны места выпуска, но ясно, что все они не делают погоды, даже если все скуплены евреями.
Посмотрим как обстоят дела с «национальным вопросом» издателей и редакторов «солидных» и влиятельных столичных газет, которые логично было скупить в первую очередь:
-
«С.П.Б. Ведомости» Изд./ред. князь Э. Э. Ухтомский «Русь» Спб. Изд./ред А. А. Суворин — мл. (сын издателя «Нового времени») «Речь» Спб., Орган партии кадетов, в 1908 Ред. П. Милюков, В. Набоков «Русское Слово» Изд. Сытин и В.Дорошевич, ред. Е. Н. Киселев «Биржевые ведомости» Изд. С. М. Проппер, Ред: С. М. Проппер и др. «Голос Москвы» — Орган партии «Союз 17 октября» Изд/ред. А. И. Гучков.
Все это люди известные, сведения о которых имеются в справочниках:
князь Ухтомский — камер-юнкер и друг юности императора Николая II — издавал газету с 1896 по 1917 гг; среди авторов — знаменитый философ В.С. Соловьев, писатель В.В. Розанов, создатель оркестра русских народных инструментов В.В.Андреев;
Гучков — крупный заводчик, депутат, лидер партии октябристов, его «Голос Москвы» финансировали крупные капиталисты (в частности, текстильный фабрикант В. П. Рябушинский),
«Русское Слово» Сытина (крупнейший книгоиздатель) и В.Дорошевича (его звали «король репортеров») выходило тиражом 250 тыс. (в 17-году перевалил за млн!), больше чем все «Листки» и «Новости» вместе взятые!
Все — русские, разве что Проппер (то ли австриец, то ли швейцарец, принявший русское подданство в 1880 г.) выпадает из их рядов, однако его «Биржевые ведомости» были деловой газетой и сам он больше интересовался казенными объявлениями (по-современному рекламой), чем политикой; его выразительный портрет дал Витте в своих мемуарах «… Он — чистокровный издатель […] У него одна цель — разбогатеть» и Проппер .для этого шел на разные хитрости, например в период подписки ненадолго приглашал известных журналистов, платя им повышенные гонорары, выпускал «провинциальный» вариант газеты и т.д.
Получается, что самые влиятельные и многотиражные газеты издавали/редактировали сплошь русские люди Ухтомский, Гучков, Суворин-мл., Милюков, Набоков, Сытин, Дорошевич, в прочих же газетах евреев надо поискать.
Правда, если сильно покопаться, иноземные корни найдутся — скажем отец В.Д. Набокова был министром при Александре III и женился на дочери барона М. Корфа (однокашник Пушкина, управделами Совета Министров при Николае I), ну, а Корф-то из тех самых немцев, от которых все и пошло …
Вдобавок эти два десятка газет лишь доля процента от тысяч выходивших
«…в 1906 году число газет в России превысило три тысячи […] в 1908 году, например, по семь — десять изданий имели 20 городов, до двадцати изданий — 11, до пятидесяти изданий — 6 городов, до сотни изданий имело 4 города» [5,6] (а в Москве и Петербурге счет шел на сотни)
А еще евреи-издатели больше интересовались коммерческим успехом, чем подрывали устои империи.
Другое дело, что черносотенцы считали подрывом устоев все, кроме верноподданнических изъявлений, но это совсем другая тема, тут нужен анализ самих публикаций, а не перечисление фамилий.
Итак:
-
обследование 5% российских газет установило, что самые влиятельные из них издаются/редактируются русскими православными, аналогично в провинциальных газетах процент издателей/редакторов евреев невелик, 5% журналистов, аккредитованных при Думе (судя по фамилиям) — евреи, (можно, правда, трактовать эти 5% по другому — поскольку в «Списке» приведены ВСЕ думские евреи-репортеры, «Список» доказывает ограничения участия евреев в российской журналистике).
Очевидно, что «Список репортеров» не доказывает не то что засилья, но даже и видимого контроля евреев над прессой в 1908 г., но Платонову доказательств не требуется — для него самого существования списка достаточно для утверждения о контроле евреев над прессой России, как и утверждал Бартенев без всяких списков.
* * *
Остается выяснить, кто составил и «пустил в народ» этот список и насколько можно доверять публикатору
Первоначально «Список репортеров» был опубликован в 1908 году в «Харьковских Губернских Ведомостях» (точнее, в 1908 г. ее название «Харьковские Ведомости») — [газета без номера как день без числа в «Записках сумасшедшего» Гоголя-БР!] и перепечатан в журнале «Кронштадтский Маяк» — № 29, 1908 год.»
Проверить так ли это не представляется возможным, но почему бы нет? — ведь именно из Харькова был избран в Гос.Думу 3-го созыва член СРН Вязигин, где стал главой фракции правых националистов-черносотенцев (среди членов — Пуришкевич, Замысловский, Шульгин…) и он же являлся многолетним главой харьковской газеты (в 1909-15 гг. ее неформально (?- так в справочнике [5, т.3,с.539 №9074] -БР) редактировала его жена.
Хотя по закону аккредитацию журналистов в Думе вело МВД, но думаю Вязигин имел доступ к анкетам — итак, выбрал (кстати, каждый думский журналист имел право на двух помощников, поскольку труд этот — редактировать думские новости — был не по-плечу одному, так что выбирать Вязигину было из кого) и опубликовал в родном Харькове.
Неизвестно только, как журнал из Кронштадта заметил эту харьковскую публикацию, ведь он «специализировался» на «пропаганде наследия Иоанна Кронштадского» — в частности печатались его статьи, обличавшие взгляды Л. Н. Толстого; впрочем, журнал прожил недолго — «в 1912 году Св. Синод причислил журнал «Кронштадтский Маяк» вместе с приложениями и брошюрами к еретическому направлению «хлыстовцев-киселёвцев» и предал их осуждению»
Как истинно-православные могут читать-ссылаться на осужденный Св.Синодом журнал остается загадкой — но могут!
Вязигин после роспуска 3-ей Думы отошел от политики (но не от журналистики) и уже в годы «Дела Бейлиса» на страницах другого своего издания — ж. «Мирный труд» — публиковал статьи о лекциях в Харькове Замысловского о процессе.
Остается только добавить, что Вязигин тайно финансировался из секретных фондов МВД (б.тов. мин-ра Крыжановский показывал «выдачи производились в Харькове профессору Вязигину; вложил ли он эти деньги в издание или они остались в качестве барыша от этого издания, я не знаю» [7] .
Публикация списка в 1908 г. сразу после начала работы Думы связана в первую очередь с партийной борьбой — после подавления революции 1905 г. националистические партии ожесточенно боролись с кадетами и октябристами за влияние на читателя, в чем им активно помогали власти (содержательный анализ того, как власти в провинции содействовали замене в СМИ «октябристов» на черносотенцев дан в [8]).
Усиленно раздуваемый слух о финансировании революции из-за рубежа евреями и захвате ими всей прессы был направлен в первую очередь на сплочение читателей-избирателей вокруг черносотенцев и скрытно финансировался правительством.
Насколько «список Вязигина» тогда, в 1908 г. стал «боевым оружием» сказать трудно — мало ли выступлений против «еврейского засилья» в газетах содержится в публикациях Шмакова и Меньшикова, так что статьей больше или меньше роли не играет.
Но «волею судеб» список этот оказался долгожителем.
… В 60-х годах еврейский этот список опубликовал А. Дикий — (о чем см http://www.russia-talk.org/cd-history/reporters-Duma.htm) — и хотя эту фамилию в приличном обществе произносить так же уместно, как обсуждать с монашками Кама-сутру, но что было, то было. Правда, доверять Дикому опасно — чтобы был понятен его уровень достоверности хватит одной выписки из его книги о том, что в руководстве ВКП (б) в 1936 г. были только И.Сталин и Л. Каганович. Двое! Каганович отмечен звездочкой как явный еврей, Сталин — дефисом как «не выяснено» (такие же невыясненные Рыков, Пятаков и др.); на самом деле в Политбюро (избранном в 1934 г.) входили (кроме Сталина и Кагановича) еще восемь человек: Андреев, Ворошилов, Калинин, Киров, Косиор, Куйбышев, Молотов, Орджоникидзе — как на грех, ни одного еврея!
Дальше дело техники — в девяностые книгу Дикого перевели в России, потом выложили в сети и его до сих пор «открывают» на многих и многих сайтах (чтобы убедиться в этом достаточно набрать в поисковике запрос «Представители русских газет в Государственной Думе в 1908»), но никому даже в голову не пришло не то что проверить, а хотя бы внимательно его прочесть!
Да и зачем читать, когда еще в начале века Бартенев объявил все газеты жидовскими, ну а Платонов пророк его …
* * *
Подведем итоги:
— газеты из списка при всем желании нельзя назвать «еврейскими», разве что объявив евреями личного друга императора и лидеров кадетов и октябристов. Да, в них работали два десятка репортеров евреев, ну так и крепостные работали на помещиков!
— список составлен и опубликован (скорее всего) членом СРН, депутатом Госдумы и лидером фракции правых националистов Вязигиным в подконтрольной ему газете; доподлинно известно, что Вязигин финансировался из секретных фондов МВД
— выборки газет и журналистов не репрезентативны и не позволяют сделать выводов о «еврейском засилье» в прессе России и среди журналистов Госдумы.
Так что доказывает «список репортеров»?
А ничего, кроме желания напугать обывателя «еврейской угрозой» при полном неумении даже правильно написать имена — то одни фамилии, то добавлены имена, Лившиц то Яков, то Янкель, один раз Кречмер другой Кричмер, в 1908 г. продолжают работу газеты, закрытые в 1905-7 гг и репортеры в них исправно пишут, да еще и редактора и издатели на поверку вовсе даже не евреи!
Между тем проверить «список Вязигина» и выявить издателей-редакторов (а иногда и тиражи) нетрудно — справочник «БИБЛИОГРАФИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ РОССИИ 1901—1916» выпущен аж в 1958-60 гг. (а более ранние справочники в 30-е годы) задолго до выхода книги А.Дикого, а в настоящее время доступен в сети — но «патриотически» настроенным «диким разумом платонам» не до проверок и список включен в сочинения Платонова с многозначительными комментариями.
Сеют ли такие публикации национальную (или, как писали в 1908г., племенную) рознь решать суду, если до него дойдет.
Закончим — раз уж упомянули! — цитатой из А. Дикого:
«Клевета приносит свои плоды. Ей верят, не требуя никаких доказательств, не трудясь проверить, насколько справедливы и обоснованы эти обвинения» — золотые слова, даром что сказал их человек дикий.
Примечания
-
Олег Платонов, Русское сопротивление. Война с антихристом — https://www.litres.ru/oleg-anatolevich-platonov/russkoe-soprotivlenie-voyna-s-antihristom/chitat-onlayn/page-7/
2. Воронский Александр Константинович «За живой и мёртвой водой», С.124-126 https://www.rulit.me/books/za-zhivoj-i-myortvoj-vodoj-read-198224-136.html
3. Сергей Сергеев. Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия. Центрполиграф», 2017
-
Ниткин П.С. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЖУРНАЛИСТОВ И ДЕПУТАТОВ ПОСЛЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ПЕРИОД РАБОТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ТРЕТЬЕГО СОЗЫВА (1907-1912 ГГ.). История: ФАКТЫ и символы № 3 (12), 2017. Л.Н.БЕЛЯЕВА, М.К.ЗИНОВЬЕВА, М.М.НИКИФОРОВ. БИБЛИОГРАФИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ РОССИИ 1901—1916, т.1-4, Ленинград, 1958-1960. Журналистика начала 20 века. http://studmedia.info/book/export/html/144 П.Щеголев. Падение царского режима. Том 5, допрос Крыжановского О.В. Демидов, Н.В. Жилякова. Политизация «НЕОФИЦИАЛЬНОГО ОТДЕЛА» «ТОМСКИХ ГУБЕРНСКИХ ВЕДОМОСТЕЙ» в 1905-1908 ГОДАХ. Вестник Челябинского гос. ун-та. 2011. Вып.37, С. 31—35.
9. О.А. Патрикеева ГАЗЕТА «НОВОЕ ВРЕМЯ»: ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ В РОССИИ (НАЧАЛО XX В.)https://cyberleninka.ru/article/n/gazeta-novoe-vremya-vklad-v-razvitie-parlamentskoy-zhurnalistiki-v-rossii-nachalo-xx-v
Оригинал: http://z.berkovich-zametki.com/y2019/nomer7/brushajlo/
