Введение
Известно, что наибольшее количество важных открытий фундаментальная наука сделала в 20-м веке, хотя предыдущие столетия тоже сверкают драгоценными камнями научных достижений. Несмотря на две мировые войны, неисчислимые человеческие жертвы, огромные материальные потери, для науки это был золотой век. Получены решения сложнейших теоретических проблем в физике и астрономии, родились новые науки — космология и квантовая механика, в биологии раскрыты механизмы кодирования и переноса генетической информации.
Эти поистине фантастические успехи вселяют надежду в скором решении таких кардинальных вопросов мироздания как космологическая сингулярность, происхождение и сущность Вселенной, множественность Вселенных, возникновение жизни и появление разума.
Но в то же время, чем глубже человек проникает в тайны ядра, в природу элементарных частиц, чем детальнее постигает эволюцию звезд и галактик, тем яснее открывается перед ним невероятная сложность и удивительно гармоничная связь между микро— и макромиром, тем сильнее он ощущает восторг и благоговение, религиозную робость перед бесконечно многообразным и непостижимым устройством Мира, тем больше проникается сомнением в возможность полностью познать это устройство.
Почему некоторые ученые склоняются к концепции креационизма
Изучение Природы в последние несколько веков в среднем ускорялось благодаря естественной преемственности процесса познания, связи между поколениями ученых, растущими техническими возможностями исследований. Так, 19-й век известен как весьма продуктивный и революционный в фундаментальной физике, химиии, биологии, но не столь яркий как 20-й, открывший человеку глаза на многие основополагающие свойства Природы. По логике вещей 21-й век тоже сулит обогатить человечество новыми, быть может более впечатляющими научными достижениями.
Но, странное дело, с каждым значительным открытием, когда кажется, что еще несколько усилий и мы приблизимся к вершине Эвереста знаний, возникают новые более трудные задачи, умеряющие наш оптимизм неисповедимой сложностью Природы.
Некоторые известные ученые 19-20-го веков в начале своего творческого пути верили в неограниченные познавательные возможности человека, но взойдя на научный Олимп, стали менять свои мировоззренческие взгляды. По их мнению возникновение такого чуда, как Природа, трудно объяснить спонтанным, случайным событием, должен быть кто—то, кто создал это чудо. Многие из них предпочли верить в некое могущественное начало — Высший разум, находящийся вне законов физики, трансцендентный, бестелесный, выступающий единственной творческой силой, сотворившей этот многообразный загадочный Мир.
Один из создателей основ квантовой механики, Нобелевский лауреат Вернер Карл Гейзенберг (нем. Werner Karl Heisenberg) (1901-1976) писал: «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Близкую по смыслу мысль высказал в свое время датский физик Ганс Эрстед(дат. Hans Christian Ørsted, (1777-1851): «Всякое основательное исследование Природы кончается признанием существования Бога».
Приведем примеры, побудившие людей фактов, строгих доказательств и логики допустить присутствие всемогущего, управляющего Миром существа. Согласно наиболее признанной сегодня теории, Вселенная возникла в результате Большого взрыва 13,8 млрд лет назад из некоего сингулярного состояния, сжатого практически в одну точку с бесконечной плотностью и температурой. Ряд физиков считает, что поскольку нет знаний, объясняющих состояния бесконечной плотности и температуры, или знаний, описывающих природу загадочного, возникшего, похоже, из «ничего«, космологического сингулярного состояния, то следует допустить, что материя была кем—то сотворена, а Большой взрыв — акт творения.
Еще пример. Теория говорит, что величины гравитационного, электромагнитного и двух видов ядерных взаимодействий установились в доли секунды после начала Большого взрыва. Если бы одна величина этих сил была на ничтожную долю иной, то Вселенная, какую мы представляем сегодня, не состоялась бы, требовалось очень точное соотношение величин всех четырех фундаментальных взаимодействий, которое не могло появиться случайно и обязано вмешательству кого—то извне.
В теоретической физике существует понятие «Тонкая настройка Вселенной«, которое, кроме четырех фундаментальных взаимодействий, включает ряд мировых констант, входящих в физические законы. Этот ряд обычно включает скорость света, гравитационную постоянную, постоянную Планка, массы электрона и протона, заряд электрона и др. Величины этих констант строго детерминированы, как и величины фундаментальных взаимодействий, и если бы одна из них была другой, то могла бы появиться Вселенная без галактик, звезд, планет, без жизни. По мнению некоторых ученых в самом начале нужен был инженер—конструктор для тонкой настройки всех физических констант. В 1990 году вышла работа философа Ричарда Суинберна (англ. Richard G. Swinburne), где была предложена теистическая трактовка тонкой настройки Вселенной по божественному замыслу. Сторонники концепции божественного замысла считают, что существующие физические константы обуславливают появление строго определенного вида Вселенных с потенциальной возможностью зарождения жизни.
Такое мнение подтверждается существующим в науке, правда, дискутабельным «Антропным принципом«, согласно которому мы видим Вселенную, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель(человек). Этот принцип был предложен для объяснения определенного соотношения между силами фундаментальных взаимодействий и величин мировых констант, которые предопределяют образование галактик, звезд, планет и зарождение жизни в наблюдаемой нами Вселенной.
А вот пример из мира биологии. Почти все гипотезы возникновения жизни основаны на процессе химической эволюции, под действием которой происходил естественный отбор спонтанно синтезированных белков и нуклеиновых кислот, необходимых для образования живой клетки. Однако, известно, что спонтанные(неферментативные) реакции синтеза крупных молекул, скажем белков, производят множество разнообразных белковых структур, среди которых вероятность появления нужного белка, со строго определенными характеристиками, чрезвычайно мала. Подсчитано, что случайный синтез средней по размерам молекулы белка строго определенного строения, может произойти раз в тысячи лет. Как пишет Кирилл Еськов в книге «Удивительная палеонтология«: — «Принимая такую точку зрения (синтез строго определенных белков или нуклеиновых кислот), мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот процесс Бога. Получается, что в рамках чисто научного подхода (без Бога), проблема зарождения жизни принципиально неразрешима«.
Историкам науки известна фраза Исаака Ньютона (англ. Isaac Newton (1643-1727)): «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа». В 18-м веке высказывание гениального физика никого не удивило, тем более, что он, как и большинство его коллег, был глубоко религиозным человеком. Два века спустя эту же мысль повторяет Нобелевский лауреат блистательный Поль Дирак (фр. Paul Adrien Maurice Dirac, (1902-1984)): «Одна из основных особенностей Природы заключается в том, что законы фундаментальной физики описываются очень изящными и мощными математическими теориями. Почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить, опираясь на современный уровень знаний — это Бог, который есть математик очень высокого уровня, и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной». Следует заметить, что Дирак не был религиозным, даже иногда критиковал религию, но при обсуждении устройства Вселенной не нашел ничего более убедительного, чем сослаться на Бога.
Академик А.Д. Сахаров (1921-1989) писал: «Я не верю ни в какие догмы… В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого—то осмысляющего их начала, без источника духовной теплоты, лежащего вне материи и ее законов» (заимствовано из статьи Г. Горелика: «Тайны веры и неверия…», Альманах «Еврейская старина«, №3, 2018).
Интересно высказывание Альберта Эйнштейна (1879-1955): «Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства Вселенной и есть моя идея Бога». В своих мыслях о мироздании Эйнштейн, по—видимому, больше склонялся к агностицизму: «Познаваемость мира есть вечная тайна, чудо, которое лишь усиливается при расширении наших знаний«.
Известна нашумевшая история британского философа проф. Энтони Флю (англ. Antony Garrard Newton Flew) (1923-2010), который выступил с отречением от своей атеистической веры. Из его речи: «Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности…»
Из этих высказываний становится яснее, почему ученые нередко приходят к убеждению, что Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно, что должен быть кто—то, который создал Мир по своему плану — плану«разумного дизайна» (англ. Intelligent Design). Существует термин «God of the gaps» в русском переводе «Бог белых пятен«. Термин был впервые применен в 19-м веке Генри Драммондом (англ. Henry Drummond, 1851-1897) шотландским проповедником, биологом и писателем для обозначения пробелов в научном знании.
В разных областях науки имеются проблемы, которые остаются нерешенными в течение длительного времени и которые в сущности являются, если хотите, белыми пятнами. К таким пробелам можно отнести, например, загадку зарождения жизни или проблему детерминированного соотношения сил фундаментальных взаимодействий при образовании Вселенной. По убеждениям сторонников плана разумного дизайна белые пятна вечны, поскольку слишком сложны для понимания человеком. Такая интерпретация белых пятен, на первый взгляд выглядит логичной, и многие принимают ее, но при глубоком рассмотрении этой концепции приходится признать, что её логика имеет слабость.
Неудивительно, что трансформация мировоззренческих убеждений ученых от атеизма к креационизму — результат напряженных умственных и эмоциональных усилий, следствие непреодолимых трудностей в научном объяснении результатов собственных исследований. Но, сдаётся мне, далеко немногие из них задумывались над вопросом: почему пробелы в знании, объясняются исключительно вмешательством Творца, его планом разумного дизайна, а не другими более приземленными причинами? Почему мало кого из них посещала мысль, что проблема белых пятен — всего лишь человеческое изобретение для объяснения невозможности раскрыть некоторые тайны Природы.
В эпохи Галилея и Ньютона, ученые и философы, как правило, были религиозными, и идея сотворения принималась как естественное и очевидное объяснением многообразия и сложности Природы. Но в наше время, извините, перекладывание учеными решение основополагающих вопросов науки со своих плеч на плечи Творца является наиболее легким и наименее удовлетворительным объяснением существования белых пятен в научных знаниях.
В связи с обсуждаемой темой впечатляет высказывание известного ученого, космолога, физика и математика, одного из основоположников теории Большого взрыва, одновременно католического священника и Президента Папской Академии Наук Жоржа Леметра (фр. Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, 1894-1966). В одном из своих выступлений он утверждал (взято из статьи Г. Горелика «Тайны веры и неверия…», Альманах «Еврейская старина«, №3, 2018), что теория Большого взрыва «…находится вне всяких метафизических или религиозных вопросов. Материалисту она оставляет свободу отрицать всякое сверхъестественное существо, верующему она не дает возможности ближе познакомиться с Богом.» Будучи глубоко верующим еще до своей карьеры ученого, Леметр оставался верен результатам научных выкладок и не пошел по пути божественной интерпретации феномена Большого взрыва.
В студенческие годы нам внушили удивительно простую истину: Мир никто и никогда не создавал, просто он существовал всегда и будет существовать вечно. В то время эта гипотеза была наиболее популярной, по крайней мере в СССР. Сейчас всеобщее признание получила теория Большого взрыва или модель Горячей Вселенной. Согласно теории Вселенная появилась при внезапном и фантастически быстром расширении материи, продолжающей расширяться с ускорением и в настоящее время. Но теория не может ответить на вопросы: что было до Большого взрыва, что такое космологическая сингулярность?
Существуют и другие космологические теории, среди которых стремительно набирают сторонников циклические модели Вселенной. Согласно им Большой взрыв рассматривается как часть цикла, как переход от сжатия к расширению, а Вселенная характеризуется бесконечно повторяющимися процессами сжатия и расширения путем очередного Большого взрыва. Тем самым на новом уровне подтверждается старая гипотеза вечной и бесконечной Вселенной или Вселенных.
Здесь было бы уместно привести взгляды Рамбама (ивр. Моше́ бен Маймо́н)— выдающегося еврейского философа и богослова 12-го века. В своем философском наследии он старался не использовать общепринятое представление о сотворении Мира и не включать его в список основ иудаизма. Главная идея философа: Бог есть первопричина, первичная сущность Мира, но не его Творец. Идея Бога как первопричины, перекликается с современными теориями вечности и бесконечности Вселенной, которая и есть первопричина и сущность Мира, если хотите — Бог, но не Творец.
Отчего идея сотворения, хотя не доминирует, но продолжает жить среди ученых и философов? Думается от того, что с каждым новым фундаментальным открытием, во—первых, возникает больше вопросов, чем дается ответов, и количество белых пятен не сокращается, а увеличивается, и, во—вторых, в сообществе ученых продолжает иметь место мнение, что человек не так уж всемогущ, как думает о себе.
Наш ум хорош для изучения Природы, но недостаточно хорош для исчерпывающего её понимания
По наиболее признанной научной версии человек произошел от обезьянообразного предка, давшего начало двум независимым ветвям — человека и современных антропоидов (человекообразных обезьян). У нас нет возможности оценить интеллектуальные способности далекого нашего предка, но мы можем разными методами определить интеллект современных животных и человека, например, путем определения коэффициента энцефализации. Согласно этому тесту ближе всех к человеку стоит дельфин афалина, гораздо ниже размещены антропоиды и еще ниже другие виды высших млекопитающих. Показатель этого коэффициента для человека 8, для афалины 5, для шимпанзе около 2, для собаки 1,5. Логично предположить, что наш общий с обезьянами предок имел коэффициент энцефализации не выше 2, скорее ниже.
За 8-10 млн лет эволюции предка человека одновременно формировался и его головной мозг, превратившийся у вида Homo sapiens (современный человек) в уникальный орган центральной нервной системы с уникальнейшим качеством самосознания, способностью абстрактного мышления, объективного восприятия окружающего мира, умением прогнозировать, анализировать и обобщать информацию. Наш головной мозг, без преувеличения, можно назвать вершиной сложности, достигнутой когда-либо Природой на Земле.
Благодаря своему мозгу и сильному подвижному телу, тысячи лет назад человек создал цивилизацию, которая вот уже несколько веков развивается с ускорением во многих областях жизни, особенно в науке и технологиях.
Успехи науки возродили прежние споры античных мыслителей о возможностях человека познать окружающий мир. Сторонники научного агностицизма полагают, что поскольку полученные знания неизбежно искажаются сознанием ученого, то принципиально невозможно постичь точную и полную картину изучаемого объекта, и следовательно принципиально невозможно изучить мир полностью. Большинство же ученых уверено, что Природа открыта познавательным устремлениям человека, то, что невозможно познать сегодня, будет познано через какое—то время. Свойства Природы, какой бы сложности они не были, в принципе познаваемы, поскольку объяснимы реальными законами физики, которые, как писал Дирак, «…описываются очень изящными и мощными математическими теориями…» Такой концепции, как известно, придерживается материалистическая философия.
Однако существует одно серьезное обстоятельство, охлаждающее оптимизм наиболее убежденных сторонников материализма, — это сомнения части ученых в безграничных познавательских возможностях человека. Дело не в индивидуальном искажении исследователями получаемых данных, как думают агностики, современная наука пользуется сложнейшими, часто автоматизированными инструментами, которые не искажают регистрируемые параметры объектов. Дело в мозге человека. Будем откровенны: после восторженных дифирамбов, пропетых нашему мозгу, смею утверждать, что его потенциал весьма и весьма ограничен для решения суперзадачи — полного или почти полного познания Мира. Ученые пока не могут ни подтвердить это утверждение, ни опровергнуть, поскольку не располагают научными данными, но умозрительно, опираясь на существующие косвенные сведения, мы можем оценить наши умственные возможности в свете будущего решения суперзадачи.
В новейшее время у человека нет проблемы выживания в дарвиновском понимании, но ему мало быть сытым, иметь под рукой компьютер, автомобиль и собаку, его пытливый ум постоянно стремится узнать больше о сущности жизни, об устройстве Вселенной, а жесткая конкуренция, присущая развитой цивилизации, побуждает его создавать новые более эффективные технологии. Пока ему это удается, хотя уже раздаются голоса о том, что со временем объем информации, необходимой для дальнейшего познания увеличится настолько, что возникнут трудности с ее получением и осмыслением. Причина — ограниченное количество нейронов головного мозга и их ёмкости.
Объем памяти, способный храниться в нейронах нашего мозга, по мнению Терри Седжновского (анг. Terry Sejnowski, США) составляет примерно один петабайт (петабайт — единица измерения количества информации, равная 1015 байт). А по данным профессора психологии Пола Роберта (анг. Paul Reber, США) мозг человека может вместить до 2,5 петабайт памяти. Если верить ученым, то дела не так уж тревожны, такой емкости нейронов, думается, достаточно для решения сложных задач на ближайшие, скажем, сто—двести лет.
А дальше? Возможно, что хранение научной информации вне мозга человека будет успешно решено в ближайшем будущем, но эта информация должна быть осмыслена человеком и только им, и здесь начнутся сложности. Проблема видится не столько в количестве информации, сколько в способности человека интерпретировать ее.
Наш головной мозг, как отмечалось, отличается от мозга животных уникальными свойствами самосознания, способностями абстрактного и логического мышления, прогнозирования, умением анализировать и обобщать информацию. Все эти качества принято называть разумом, а само понятие «разум» относится к философской категории. Естественными науками открыты чрезвычайно сложные механизмы работы нейронов, вспомогательных глиальных клеток, синапсов, внеклеточных нейромедиаторов и других агентов, вовлеченных в умственную активность мозга. Но, несмотря на эти обширные знания, абсолютно неясны детали загадочного скачка от первичного воздейсвия химических и биоэлектрических сигналов на нейрон, передачи сигнала другим нейронам посредством нейромедиаторов до появления мысли — элементарного ментального события или простейшего проявления разума.
Ситуация напоминает таковую при изучении возникновения жизни (М. Косовский. «Семь искусств«, декабрь, 2018). В обоих случаях мы имеем дело с таинственными, совершенно неизученными переходами, меняющими формы существования материи. При возникновении жизни происходил скачек от более или менее известных физико—химических процессов, идущих в природных компартментах в водно—солевой среде, до появления особого вида материи — живой клетки. Проявления разума тоже обусловлены предполагаемым резким переходом от физико—химических процессов в активированных нейронах до рождения мысли, представляющей, похоже, другой вид материи неизвестной природы и энергии.
Сможет ли когда—нибудь человек постичь тайны переходов от неживого к живому, от активности нейронов мозга к проявлениям разума, от точки с бесконечной плотностью и температурой до возникновения Вселенной? Способен ли человек заполнить все пробелы в знании, чтобы продолжить ход науки? На эти вопросы нет научных ответов, но мы можем использовать логические построения, применяя доказательство от противного.
Предположим, что Вселенная согласно современным моделям вечна и бесконечна. Тогда она должна быть сплош заселена высокоразвитыми цивилизациями, которые давно бы себя обнаружили. Но этого не произошло. Существующие «доказательства» прилета к нам в прошлом инопланетян не имеют ни астрономических, ни вещественно—культурных подтверждений. Вероятно, что где—то в просторах Вселенной существуют цивилизации намного старше нашей и следовательно больше нашей преуспевшие технологически, но не настолько, чтобы совершать экспансии в космос. В чем причина? По—видимому, у этих разумных малых, которые, быть может, разумнее людей, такая же проблема, как и у нас, — ограниченность возможностей мозга для дальнейшего более детального исследования Природы.
Естественно возникает вопрос: нельзя ли улучшить ментальную способность нашего мозга? Наука пока не видит реального пути кроме классического дарвиновского естественного отбора. Но проблема в том, что в развитом обществе дарвиновский естественный отбор не работает, Homo sapiens — «человек разумный» больше не эволюционирует и не может стать «человеком сверхразумным«, оставаясь почти таким, каким он был в начале развития цивилизации. Количество и емкость нейронов его головного мозга с тех пор не менялись, и нет путей их увеличения, как нет путей улучшения ментальных свойств мозга. Предсказывания футурологов о возможности повысить эффективность работы мозга путем выращивания нейронов человека in vitro или путем гибридизации мозга с компьютером, фантастичны и ненаучны.
Придется смириться с существующим положением, принять постулат об ограниченности научных возможностей человека и умерить наш оптимизм в прогнозировании будущего. На определенном этапе развития цивилизации можно ожидать замедление активности фундаментальных наук и создания новых технологий. А если взглянуть дальше в необозримое будущее, то просматривается грустная картина застоя науки в связи с трудностями дальнейшего получения и осмысления новой информации. По той же причине, думаю, безнадежно ожидать разумных гостей из космоса.
Предвижу скептицизм читателя относительно представленной картины застоя науки в период поздней цивилизации. Большинство из нас знакомы с многочисленными статьями о будущем, представленном в розовой гамме. Все слышали об искусственном интеллекте ИИ (анг. artificial intelligence), о повышении интеллектуальных способностей человека с помощью ИИ, об умной робототехнике, об обучающихся машинах, и, конечно, об искусственном разуме, который сразу решит все проблемы. Уделим этому вопросу только несколько строк, поскольку обширность темы требует полноценной статьи эксперта.
Об ИИ заговорили в середине 20-го века, когда появились первые компьютеры, но до сих пор нет общепринятого определения этого термина. Специалисты создают программы, приборы, роботы и многое другое для своих узких производственных или научных целей и нередко добиваются фантастических результатов, например, в конструировании сложных компьютерных игр, производственных роботов, умных игрушек, при создании изображений, голоса, музыки, литературы. Все эти наши помощники называются ИИ. Но в отличие от интеллекта человека программы и устройства ИИ строго детерминированы узкой областью применения. В бесчисленных статьях на эту тему речь, как правило, идет о будущих ИИ, сравнимым или превосходящим человеческий интеллект. К сожалению, сегодняшним ИИ, чтобы дорасти до человеческого интеллекта предстоит долгая дорога «в сто вёрст и всё лесом» при отсутствии гарантированного успеха. Что касается искусственного разума, то, как отмечалось выше, мы еще толком не знаем, что такое разум вообще, на эту тему, по—видимому, нет научных публикации кроме, быть может, философских.
Нет сомнений, что в скором будущем будут созданы супермощные и супербыстрые квантовые, лазерные компьютеры, послушные обучающиеся машины, медицинские роботы—диагносты, роботы—лекари и много других умных ИИ, которые в сотни раз будут превосходить человека в разных областях его деятельности. Но они безусловно останутся бездумными, безэмоциональными, безынициативными человеческими инструментами, которые принципиально никогда не будут разумнее своих создателей, ибо обхитрить Природу так же невозможно, как подпрыгнуть выше головы.
Заключение
Основываясь на вышеприведенных умозрительных построениях, пусть несвободных от ошибок, могу утверждать: человеку не дано полностью познать Мир даже в необозримом будущем. Но не потому, что этот Мир создан по разумному дизайну, эта гипотеза неприемлема научным сообществом, и не потому, что слишком сложны законы Природы, они в принципе познаваемы именно потому, что реальны и описываются математическими методами. Мир непознаваем полностью по простой прозаической причине — ограниченности возможностей гениально сработанного, но не абсолютно совершенного человеческого головного мозга.
Мозг, который когда—то помог выжить человеку в дикой природе, благодаря которому сегодня мы живем в комфорте среди массы умных устройств, мозг, с помощью которого мы узнали о микро— и макромире, и с помощью которого нам еще предстоит сделать много важных открытий, рано или поздно, так и не дав нам шанс познать Мир до конца, должен будет вместе с нами уйти в небытие, чтобы через миллиарды лет снова вспыхнуть яркой звездой сложности в новой другой Вселенной.
Оригинал: http://z.berkovich-zametki.com/y2019/nomer7/mkosovskiy/
