Ближневосточная головоломка
Намерение Нетаниягу распространить израильский суверенитет на Иорданскую долину и поселения Иудеи и Самарии вызвали в израильском обществе острую полемику.
Правые видят в этом решении фактическое признание палестинского государства на 90% Иудеи и Самарии (без Иорданской долины), левые — политическую Сциллу и Харибду: угрозу государства апартеида с одной стороны и двунационального государства — с другой.
При этом общая аргументация всех противников аннексии сводится к вопросам безопасности и национальных прав. Всеми полемистами упускается из виду, в сущности, главная составляющая перманентного ближневосточного кризиса — религиозная.
— Нет, только не это! — должен поморщиться при этих словах благоразумный читатель. — Только религиозной свары нам в этом конфликте недоставало!
Но все зависит от того, как рассматривать этот вопрос. В действительности вытеснение религиозной-правовой тематики из сферы общественного дискурса многое торпедирует и осложняет.
Во-первых, ни один вопрос невозможно решить, не всматриваясь в его корень, а во-вторых, как раз в религиозном измерении, в осмыслении его правового статуса может наметиться решение ближневосточной политической головоломки.
Полтора года назад, в ожидании оглашения «сделки века» я написал статью «Проект «Святая Земля». Сегодня мне представляется своевременным опубликовать «второе издание» этой статьи, несколько дополненное и переработанное.
Политический сионизм, долгое время обеспечивающийся национальной идеей, т.е. отстаиванием национально-исторических прав еврейского народа, к концу ХХ века стал терять свои моральные позиции. В так называемом постмодернистском, постсионистском обществе все, что не относится к правам индивида, стало рисоваться угрозой этим правам.
Права евреев как народа и как религиозной общины все чаще (особенно после узурпации БАГАЦем властных полномочий) стало принято сталкивать с «демократическими ценностями», с «правами человека». «Мандат Торы», когда о нем вообще вспоминают, неизменно противопоставляется международному праву как что-то с этим правом заведомо несовместимое.
Оценку эту нельзя назвать безосновательной уже хотя бы потому, что на таком противопоставлении настаивают также и некоторые представители еврейской традиции.
Но может быть вместо того чтобы привычно стравливать иудаизм с демократией как смертельных врагов, правильнее облечь еврейские религиозные притязания на Эрец Исраэль в правовую форму?
Право евреев на заселение Иудеи и Самарии следует представлять не только как вопрос «безопасности», не только как вопрос национально-исторической справедливости, но в первую очередь как вопрос религиозной свободы.
Религиозная свобода
18 статья Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов».
Между тем главнейшей чертой иудаизма является не просто выполнение «религиозных и ритуальных обрядов», а их выполнение на территории Земли Израиля («Вот уставы и законы, которые вам надлежит бережно исполнять в земле, которую дал Господь, Бог отцов твоих» Дварим 12:1). Более того, само проживание еврея в Эрец Исраэль является таким обрядом, такой заповедью.
«Да пребудет человек в Стране Израиля даже в городе, где большинство язычники, а не за ее пределами, даже в городе, где все жители — сыны Израиля. Это учит тому, что проживание в Стране Израиля равноценно всем заповедям Торы» (Тосефта. Авода Зара, 5.3). Рабби Симлай, поднявшийся в Эрец-Исраэль из Вавилона, вложил в уста Всевышнего следующие слова: «Когда вы в стране Кнаан, Я Бог вам. Когда же вы не в стране Кнаан, Я как бы не Бог вам… Когда они на ней (на этой земле), они словно укоренились предо Мною поистине. Когда же они не на ней, их как бы нет предо Мною» (Берешит рабати, 28.23). А рабби Шимон бен Элазар и вовсе сказал: «Сыны Израилевы за пределами страны — идолопоклонники» (Тосефта. Авода Зара, 4.6).
Совершение иудейских ритуалов вне Земли Израиля носит условный характер. По мнению некоторых законоучителей, заповеди исполняются на чужбине в первую очередь лишь для того, чтобы не быть позабытыми к моменту возвращения из изгнания.
Итак, необходимым условием «исполнения обрядов» еврейской религии является их исполнение в пределах земли Израиля. Проживание в любой точке территории, точно указанной в Торе (Бемидбар 34.1-12) и занимающей всего 0.02% суши, является таким же естественным и неотчуждаемым правом иудея, каким для христианина является чтение Библии, а для мусульманина совершение намаза.
Иными словами, согласно духу и букве 18-ой статьи Декларации прав человека, евреи имеют право на возвращение, имеют право селиться не только в Иудее и Самарии, не только на «территориях», освобожденных ЦАХАЛом в ходе Шестидневной войны, но и на территориях тех стран, где нога израильского солдата никогда не ступала, но которые определяются Торой как Эрец Исраэль.
Итак, согласно международному праву, евреи имеют полное право селиться не только в Иудее и Самарии, но и получать гражданство тех стран, которые располагаются на территории Эрец Исраэль, и, разумеется, демократически влиять на их дальнейшее развитие.
Но если речь идет о требованиях религии, то в какой мере можно рассчитывать на то, что требования эти будут считаться с демократией на всех этапах, что заполучив палец, «правоверные» не отхватят всю руку?
В самом деле, коль скоро заповедью является не только проживание в Земле Израиля, но также и «овладение ею», то дело вроде бы должно завершиться лишением «меньшинств» гражданских прав?
Одна из заповедей Торы гласит: «Не можешь поставить над собою [царем] иноземца, который не брат тебе» (Дварим 17:15). Рамбам поясняет: «Не только царя, но запрет касается любой власти в Израиле. Ни начальника в армии… ни даже общественного чиновника для надзора за распределением воды в полях… Любая власть, которую вы назначаете, должна быть только из среды народа» (Хилхот млахим 1:4).
Итак, начинается все с невинного «правового» проживания, а заканчивается противоправным «государством галахи», дискриминирующим нееврейское население, а самих евреев ввергающим в средневековье.
Что на эти опасения можно возразить?
Начать следует с того, что «государство галахи» технически вполне уживается с секулярными правовыми нормами и, в сущности, предполагает их.
Согласно галахическому решению рабби Авраама-Йешаяу Карелица (Хазон Иш) (1878-1953), — решению, признаваемому всеми ветвями ортодоксально иудаизма, — современные светские евреи квалифицируются не как находящиеся вне закона «эпикоросы», а как легитимные «украденные младенцы», от которых исполнение закона не ожидается, и убеждения которых уважаются. Тем самым галаха признает демократические «правила игры» и опирается в общественной жизни на соглашения, достигнутые между разными национальными группами.
Эмпирическое государство Израиль, основывающееся именно на таком соглашении, основывающееся на «статусе кво», установленном Бен-Гурионом и р. Карелицем, является в той же мере демократическим, сколько и галахическим. Суть «статуса кво» сводится к простому правилу: в общественной сфере (коль скоро субъектом Синайского союза является народ, а не индивид) требования Торы строго соблюдаются, в частной же сфере — каждый гражданин ведет себя на свое усмотрение. Так, например, если частный транспорт перемещается по субботам без малейших ограничений, то общественный — полностью парализован.
Вопрос, как еврейское государство в рамках «статуса кво» предпочтительнее позиционировать — как светское или как религиозное — не политический, а дидактический вопрос. Сегодня среди государств модно считаться демократиями, поэтому Израиль именует себе «еврейским и демократическим». Если политическая мода изменится, то (остающийся тем же самым) Израиль с полным правом сможет назвать себя «еврейским и теократическим».
Одно можно сказать определенно, общий демократический характер еврейского государства не изменится даже в том случае, если верующих окажется большинство и нормы общественной жизни сдвинутся в желаемую им сторону: не только светский закон, но и сама галаха не предусматривает санкций против тех нарушителей установлений Торы, которые в них не верят («не были предупреждены»).
Взаимоотношения с неевреями, с «меньшинствами», в сущности, подчиняются тому же принципу, принципу политических соглашений.
Проблема как раз в противоположном, проблема в том, что демократическое общество не спешит признавать права еврейской религии, не желает знать ее требований и считаться с ее спецификой.
Иудейская специфика
Чтобы вникнуть в эту специфику, рассмотрим главный праздник иудаизма — Йом-Кипур. Этот день примечателен не только тем, что с ним связано искупление, связано определение людских судеб в наступившем году, но также и тем, что в этот день первосвященник входил в Святая Святых. Одно определенное место в пределах Храма посещалось одним единственным человеком в один определенный день года — 10-го тишрея.
Под страхом смерти тот же самый Первосвященник не мог войти сюда в другое время: «И сказал Господь Моше: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку, что на ковчеге, дабы он не умер, ибо в облаке являться буду Я над крышкою» (Ваикра 16:2).
Как сообщается в трактате Йома (54.а), во время трех праздников — Песаха, Шавуота и Суккота, когда со всего Израиля собирались паломники, завеса Святая Святых открывалась для всеобщего обозрения, однако даже и в эти дни первосвященник был не вправе заходить внутрь.
Разумеется, порог Святая Святых не мог переступить никто другой, как сказано: «Вам даю Я в дар службу священства, а посторонний, кто приблизится, смерти предан будет» (Бемидбар 18:6-7).
Таким образом, сыну Израиля, входящему в священнический двор (начинавшийся перед медным жертвенником), угрожала смертная казнь. Что же касается неевреев, то им под страхом смерти запрещалось проходить во внутренний двор, в который допускались израильтяне.
По свидетельству Йосифа Флавия, римский военачальник Тит, разрушивший Иерусалимский Храм, в следующих словах упрекал повстанцев за сопротивление, продолжавшееся в пределах Храма: «Не вы ли воздвигли те столбы, на которых на эллинском и нашем языках вырезан запрет, что никто не должен переступить через нее? Не предоставляли ли мы вам права карать смертью нарушителя этого запрещения, если бы даже он был римлянином? И что же, теперь вы, нечестивцы, в тех же местах топчете ногами тела умерших, пятнаете Храм кровью иноплеменников и своих!» (Кн 6 Гл 2. 4).
Между тем свят не только Храм, не только Иерусалим, свята вся Эрец Исраэль. Действительно, Храму посвящалось первородное от всего выращенного на этой земле, как сказано: «И будет, когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе в удел, и овладеешь ею, и поселишься в ней, То возьми из всех первых плодов земли, которые ты получишь от земли твоей, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и положи в корзину, и пойди на то место, которое изберет Господь, Бог твой, чтобы пребывало там имя Его» (Дварим 26:1-2).
Итак, Эрец Исраэль составляет вместе с Храмом некий единый сакральный комплекс: для того, чтобы Имя Его пребывало в Храме, в этот Храм должны были приноситься плоды со всей страны.
Законы Земли продолжали законы горы Мория: как не всё и не всем позволяется в Храме, так не всё и не всем дозволено в Эрец Исраэль. На 99.98% территории планеты Земля права евреев и нееврев (в соответствии с принципом «дина малхута дина») полностью совпадают, но на 0.02%, расположенных между рекой Иордан и Средиземным морем, определенные различия имеются.
На том же основании, на котором Первосвященник не может переступить порога Святая Святых даже в Суккот или Песах, а простой израильтянин не может приблизиться к жертвеннику, на том же основании нееврею не пристало владеть земельным наделом, плоды которого предназначены Храму, а также устанавливать свои порядки, занимая какую-либо административную должность. Есть сферы (образование, здравоохранение и т.п.), в которых иудеи и сыновья Ноаха имеют в Эрец Исраэль одинаковые права, и есть сферы, в которых они отличаются. И это сакральная сфера.
Итак, согласно «мандату Торы», проживающий в Святой Земле нееврей ограничен в ряде прав. Однако в этом ограничении заключено не больше «расизма», не больше «апартеида», чем в запрете на проведение экскурсий в Святая святых.
Мы не знаем, что произойдет, когда «наполнится земля ведением Господа, как полно море водами» (Иешайяу 11:9), но до той поры пока метафизические знания людей будут оставаться недостоверными религия не вправе действовать вопреки демократическим установленным законам, не вправе навязывать себя тем, кто ее не признает. Однако, когда базовые требования этой религии остаются не удовлетворенными, плоха оказывается уже не религия, а не способная защитить ее демократия.
Противопоставление «мандата Торы» международному праву, равно как «государства галахи» западной демократии, ложно и вредно, как сказано: «И вот, хорошо весьма» — это Царство Небесное (Царство Израиля). «И вот, хорошо весьма» — это Царство Рима. Ибо Царство Рима хорошо весьма, потому что отстаивает права творений» (Берешит Раба (9:13).
Немыслимо, чтобы религиозные институты диктовали взрослым людям нормы поведения, и устанавливали, кому из них позволительно участвовать в гражданской жизни, а кому нет. Однако религиозное сообщество вправе свободно отправлять свой культ и (в рамках общественного договора) устанавливать зоны, обладающие особым правовым статусом.
Даже в самой либеральной стране проникновение постороннего лица в алтарную часть церкви будет расцениваться как хулиганство, а не как легитимная реализация права на свободу передвижения.
Греция не перестает быть демократией от того, что мирится с монастырским режимом Афонского полуострова (длиною в 60 км и шириною в 20), куда не может ступить нога женщины, и шикарные пляжи которого закрыты даже для допускаемых туда мужчин.
Находящийся в самом сердце Европы теократический Ватикан не только политически суверенен, но и обласкан международным сообществом и международным правом.
В современном атеистическом Китае (по требованию индуистов и буддистов) запрещены восхождения на гору Кайлас (6638 м), так что к прискорбию Международной Федерации Альпинизма она и по сей день остается непокоренной.
Мартин Лютер Кинг пишет в своей книге «This I beleve» (р. 234):
«Тот, кто критикует сионизм, критикует евреев. Все мы радуемся осуществлению Божественного обещания, видя, что народ Божий наконец возвращается на свою родину, которая у него была украдена. Быть антисионистом — это значит отрицать за евреями фундаментальное право, то право, которое мы считаем незыблемым для всякого африканского племени»
Мысль выдающегося правозащитника была бы выражена яснее, если бы он упомянул не только африканские, но и также и индейские племена.
Действительно, подчиняющиеся племенным законам индейские резервации в США имеют статус независимых государств, штатов. В резервациях, которых насчитывается около 300, и самая крупная из которых — Навахо — по площади равна Латвии, действуют суды и законы, коренящиеся более в местных архаических обычаях, чем в естественном свете разума, просиявшем в Европе. Не всегда порядки, принятые каким-либо племенем, находят отклик у федеральных властей, и наоборот. Поэтому большинство законов, регулирующих жизнь резерваций, опираются на политические соглашения.
Так, на всей территории США запрещена охота на орлов, но индейцы, нуждающиеся для своих религиозных церемоний в орлиных перьях, охотятся на них совершенно свободно (при этом продажа перьев бледнолицым согражданам наказуема).
Но самое примечательное, что как правило, в резервациях действуют «расовые законы» — бледнолицым отказано в праве занимать в индейских государствах административные должности.
Проведем мысленный эксперимент. Представим себе, что США приняли Израиль на правах 51-го штата, а большинство израильтян при этом выразили бы желание значительно сместить статус кво в сторону религии. В этой ситуации Израиль мог бы воспользоваться всеми юридическими разработками, связанными с национальными правами индейцев. В частности, нееврейские граждане США, проживающие на территории «еврейской резервации», были бы лишены возможности вмешиваться в ее внутренние дела.
Понятно, что то, что мыслимо в рамках законодательства США, мыслимо также и на международном уровне. Древний «агадический» проект «Святая Земля», предусматривающий предоставление Эрец Исраэль особого «заповедного» политического статуса, в будущем вполне может стать не только «агадой».
Нет ничего предосудительного в том, чтобы религия с 40-вековым стажем, религия, претендующая представлять перед лицом Создателя все человечество, не отводя глаз и не краснея, заявила бы о своих правах.
Оригинал: http://z.berkovich-zametki.com/y2020/nomer7/barac/
