В этой статье нет политического подтекста, т.к. описываемая ситуация характерна для всех государств. То что большинство приведенных примеров из России и США, только отражает личный опыт авторов. Другое важное замечание, что в статье описывается не вяло текущая война “банков с народом”, а все убыстряющая череда событий, происходящая почти каждый месяц. И победитель, в этих промежуточных схватках, всегда один и тот же.
Функции банков
Первая функция большинства банков — обслуживание людей, как теперь принято говорить, физических лиц. Их называют вкладчиками. Человек может открыть в банке счет, положить на него деньги и в нужный ему момент снять со счета все или часть своих денег.
Кроме непосредственного хранения денег, через банк вкладчик может осуществлять разные платежи, т.е. поручить банку выплатить или перевести определенную сумму другому лицу либо организации. Для этого существуют различные механизмы: платежные поручения, карточки, разного рода чеки. Человек, которому переведены деньги, может получить их в банке, или эти деньги будут просто добавлены к его счету в том же или другом банке. Можно даже выписать чек «самому себе» и получить по нему деньги в другом месте.
Одна из важнейших услуг, оказываемых банком своим вкладчикам, является выпуск пластиковых карт.
Какая-то фирма, например, Visa, договаривается с банками о выпуске карт определенного формата и, одновременно, с организациями, принимающими деньги: магазинами, гостиницами, банками, кассами продажи билетов и т. п. — о том, чтобы через эти карты осуществлять оплату. Технически эта система обеспечивается кассовыми аппаратами или банкоматами, проверяющими карточку и сообщающими банку о необходимости снять деньги со счета держателя карты, а магазин получает «снятую» сумму себе на счет, либо она просто выдается банкоматом на руки хозяину карты.
Использование пластиковых карт (или мобильных телефонов, «привязанных» к карте), позволяет вкладчику, во-первых, получить свои деньги почти в любой точке планеты, а во-вторых, расплачиваться, вообще не привлекая наличные.
Банки выдают кредиты на определенный срок под некоторый процент. Схемы выдачи кредитов многообразны: через ту же систему банковских карт, по договорам, под залог недвижимости, под поставку товара и т. п.
В сущности, функции хранения, перевода денег и выдачи кредитов и являются основными для населения, хотя банки как хранители денег оказывают и другие услуги: обмен валюты, покупки и продажи акций и т.п.
Функции банка при обслуживании вкладчиков—предприятий принципиально не отличаются от функций обслуживания индивидуальных вкладчиков, хотя акценты при этом несколько другие: существенно меньшую роль играют чеки и банковские карты и гораздо большую — переводы со своего счета на счет других организаций, и получение денег от них.
Кроме обслуживания индивидуальных вкладчиков и организаций, банки занимаются также другой деятельностью, не связанной непосредственно со вкладчиками, хотя эта деятельность не считается основной.
Кто за что платит или миф о посреднической функции банка
Если человек или организация берет кредит в банке, то независимо от формы этого кредита он платит банку определенный процент от суммы кредита. Однако, если человек или организация кладет деньги в банк, то все обстоит не так просто.
С одной стороны, банки обычно позиционируются как кредитные организации, получающие доход от разницы между процентом, полученным от заемщиков и процентом, выплачиваемым вкладчикам. В этом смысле предполагается, что вкладчик получает какой-то процент от своего вклада. С другой стороны, банки «обслуживают» вкладчика, и это, разумеется, стоит каких-то денег. На практике банки решают эту проблему следующим образом.
Вкладчикам не платят по вкладам ничего. Вернее, индивидуальным вкладчикам обычно платят 0,01% в год от вклада. То есть, если Вы держите в банке постоянно $1,000,000, то вы за год получите доход в $100, с которого в США еще заплатите налог. Это юридическая поддержка мифа о том, что вы даете банку деньги в кредит[1].
С обслуживанием вкладчиков поступают по-разному. Крупные банки обслуживают в основном бесплатно. В США при превышении некоторого порога по вкладу Кто поскупее, берут деньги за каждую проведенную операцию, даже если вы зачисляете свои наличные на счет.
Любопытно, что плата за проведенные операции обычно пропорциональна количеству денег, обозначенному в этой операции (но не меньше некоторой фиксированной величины), хотя ясно, что стоимость самого обслуживания абсолютно одинакова для $10 и $10,000.
При этом рисковать банки не хотят вовсе. В США, где чеки очень распространены, если вы хотите обналичить чек, вам «заморозят» на счету ту же сумму, пока не придет подтверждение о подлинности чека от того банка, который его выдал. А ведь казалось бы — собственный вкладчик!
Во всяком случае, ясно, что концепция, состоящая в том, что банк — посредник между вкладчиком и заемщиком[2], в наше время есть чистой воды миф.
Если банку не хватает денег, чтобы выдать кредит, он всегда может занять их под более низкий процент у государства (так называемого, Центрального банка). Конечно, это менее выгодно, чем бесплатный «кредит», полученный от организаций или населения. Тогда объявляются специальные программы, в которых платится процент по вкладам — не 0,01%, а несколько процентов, под обязательство вкладчика не трогать вклад определенное время. Только объявляются такие программы с каждым годом реже и реже. То ли все меньше желающих занять деньги у банка, то ли лишние хлопоты только мешают им жить. Впрочем, во многих странах, например, во Франции, такими инструментами вообще не пользуются.
Поскольку банки получают деньги бесплатно и ничем не рискуют (почти ничем), то могут прекрасно существовать вообще не выдавая никаких (или почти никаких) кредитов. Некоторые банки, кстати, так и делают, обслуживая всего лишь какой-нибудь один холдинг.
Плата за хранение денег
На самом деле за последние 20-25 лет полностью изменились акценты в деятельности банков. Раньше они были в основном кредитными учреждениями, поэтому были заинтересованы во вкладчиках (т.е. в их деньгах), чтобы давать кредиты. Все изменилось.
Население насильно загнали в банки. Денег в банках стало существенно больше. Потребность же в кредитах не увеличивается (а м.б. и падает). Никакого особого подъема в последние 12-13 лет не наблюдается. А деньги хранить — это хлопоты. Часть надо отдавать в качестве депозита в Центральном банке (ЦБ), часть держать в неизвестно нужных ли ему активах и т.д.[3]. ЦБ уж точно хочет, чтобы ему платили, а не он платит по депозитам.
Мелкие кредиты населению становятся малоприбыльными и их дают под высокие проценты. А крупные кредиты всегда более рисковые и под них требуется серьезное обеспечение, которое далеко не все организации могут предоставить.
Надо брать деньги за хранение денег у людей. Некоторые банки, прежде всего в Германии и Дании уже начали это делать. Это называется отрицательный процент по вкладу[4].
Но оказывается банки к этому не очень приспособлены. Во-первых, во многих странах, например в России[5], есть законы, что банки должны по депозитам платить. Надо эти устаревшие законы менять.
Взять плату за хранение миллиона евро, конечно можно. Если этот миллион хранить в сейфовых ячейках купюрами, скажем, по 200 евро (а купюры в 500 евро вообще надо отменить, непонятно, кто их придумал. Люди 20 лет назад вообще не соображали что ли?), так вот купюрами по 100 евро это надо штуки четыре стандартных ячейки. За них придется платить примерно 1200 евро в год. Так что, если брать за хранение 0,4% в год, то это будет стоить всего раза в 3 с небольшим дороже. Не страшно — богатеньких слегка прижать полезно.
Однако, с теми, кто живет от зарплаты до зарплаты, проделывать такое опасно. Прежде всего, потому что люди будут сразу снимать все деньги со счетов. Да и социальные встряски не исключены.
Недавний случай в Ангулеме, когда человек решил снять со счета 5 млн. евро наличными[6], настораживает. Людей и так проверяют на запуганность, терпеливость, послушность. Добавлять к этому испытание изъятием денег может оказаться слишком.
Ограничения или миф о самостоятельности банков
Книги по банковскому делу обычно заявляют одним из принципов, на которых основана деятельность банка, его экономическую самостоятельность, т.е. свободное распоряжение собственными и привлеченными средствами и свободный выбор клиентов, а также то, что государство не имеет права административно вмешиваться в деятельность банка и использует только нормативно правовые инструменты[7].
Фактически, декларируемая самостоятельность является всего лишь очередным банковским мифом.
Попробуйте узнать, почему банк не открыл вам счет или не выдал кредит. Как правило, вы получите ответ: «Не знаем, так решила программа», «А по каким причинам программа приняла такое решение?» «Не знаем, нам алгоритмы это не говорят». На самом деле, при решении вопроса о кредите главную роль играет ваш кредитный рейтинг «credit score». Алгоритм вычисления «credit score» (в США на основе системы FICO) это коммерческая тайна специальных кредитных бюро, секретная как состав Кока-кола. Формально кредитные бюро это частные коммерческие фирмы, но они полностью регулируются государством (как и банки). Конечно, это объясняется «заботой о людях». Но знать, банкам и людям, эти таинственные алгоритмы совершенно не нужно. Ведь тогда заемщики смогут под эти алгоритмы подстраиваться. Как в средние века — читать библию непосвященным запрещено, но исполнять ее заветы необходимо. Чтобы боялись и трепетали.
Однако, декларация самостоятельности банков — это не просто миф. Он имеет важное прикладное значение. Практически невозможно обратиться в суд на какое-то решение банка. Ваше заявление даже не будет рассматриваться. Потому что банк — самостоятельная организация, и она сама решает, кого ей обслуживать и кому давать кредиты.
Итак: банк принимает решение, навязанное ему государством и кредитными бюро, а государство не рассматривает его, потому что его принял самостоятельный банк. Замкнутый круг.
А вы должны решать задачу, не зная условия. Вот где нужен Искусственный Интеллект. Хотя бы для того, чтобы по прецедентам, попробовать спрогнозировать результат.
Ограничения же начинаются уже во время открытия счета. Для населения они касаются прежде всего иностранных граждан. Так, в Швейцарии ни один крупный банк не откроет счет гражданину США. В Евросоюзе для открытия счета иностранцу нужно иметь поручительство местного жителя.
В США для открытия счета нужен Налоговый номер. Он может быть и у иностранца, но его получение это отдельная задача.
Гораздо более значительные ограничения касаются организаций, которые хотят открыть счет в банке. Целый ворох бумаг: уставные документы, регистрация, аренда, руководство, служащие, зарплата, клиенты, … Относительно щадяще подходят только к start-up’ам.
Еще большие ограничения ждут нас при выполнении банковских операций. Любое снятие, перевод, даже зачисление денег на счет сверх определенной (и, кстати, небольшой) суммы требует объяснения происхождения этой суммы с приложением подтверждающих документов. При этом, если банк не удовлетворен, то он попросту, без всяких объяснений блокирует счет.
Каким образом получается, что человек, положивший в банк собственные деньги, не может ими распоряжаться, как он считает нужным, остается загадкой. Все больше случаев когда в Израиле, России, США крупные суммы (в наличных или чеками) не выдаются без документального подтверждения назначения платежа (взнос за квартиру, покупка автомобиля, контракта и т.д.)[8].
Организациям приходится хуже. Часто перемещение денег требует предоставления бумаг, подтверждающих законность их получения или траты.
И чуть, что не так — реакция та же — блокировка счета. Разблокировать его требует объяснений, переписки, предоставления бумаг и занимает недели, иногда многие. Для небольших организаций эта задержка часто оказывается смертельной.
В последнее время банки стали практиковать анализ операций организаций, которые они обслуживают. Если результаты анализа какой-то фирмы не устраивают банк, угадайте, что?
Зачем?
Таким образом, можно утверждать, что традиционное представление о банках как независимых финансовых организациях, берущих деньги в кредит и раздающих кредиты, поддерживается мифологией, но не соответствует реальности.
Банки, являются учреждениями, состоящими на службе у государства и осуществляющими тотальный контроль за всеми действиями людей и организаций, связанными с деньгами. Зачем? Разумеется, на благо народа. Конкретная расшифровка зависит от степени лицемерия, царящего в государстве.
Там, где она высока, доходят до того, что цель этого контроля — борьба с терроризмом. Здесь вроде бы обсуждать нечего. Чем могут помешать террористам банки?
Следующий уровень — борьба с организованной преступностью и «отмыванием» денег. Это наиболее распространенный и наиболее опасный трюк, используемый пропагандистскими государственными машинами. И отнюдь не безуспешно.
Вот цитата из одной популярной (и далеко не самой плохой) книги по истории цивилизации[9]. «Только члены преступной группировки покупают дом за чемодан банкнот».
Стыдоба какая-то.
Почему члены преступной группировки, а не торговцы с блошиного рынка? Они не покупают домов? Или они носят деньги не в чемоданах, а в дырявых котомках или мешках с десятицентовыми монетами?
А почему не армянин, продавший свой дом на родине и решивший перебраться от огня и греха подальше в Америку, где ему ни один банк не торопится открывать счет? Возможно, он ввез эти деньги нелегально, но от этого еще очень далеко до «преступной группировки».
Настоящая организованная преступность прекрасно себя чувствует в современном финансовом мире.
Ее представители носят фраки, имеют счета в хороших банках и (пока их не посадили) покупают дома самым цивилизованным способом. И не лишне вспомнить, что первые платежные системы, типа Visa, поначалу спонсировались именно наркоторговцами. Что же касается отмывания денег, то существуют абсолютно легальные способы превращения наличных денег в безналичные и обратно. Проблемы здесь нет.
Там, где нет необходимости поддерживать иллюзии свободного мира, отвечают на вопрос этого пункта проще: система тотального контроля нужна, чтобы все платили налоги.
Налоги и миф о банковской тайне
Ответ «уплата налогов» неприятен для многих тем, что разом перечеркивает все мифы и определяет коммерческий банк как часть государственной (и межгосударственной) налоговой системы. Зато он, по крайней мере, является частью правды.
На самом деле, банки очень мало интересует происхождение денег у вкладчика. Будь то подпольная торговля оружием или кладоискательство. Главное — уплачен ли с этих денег налог. Кстати, все легальные способы конвертации наличных и безналичных денег требуют, в конечном счете, уплаты каких-то налогов. Не случайно во многих странах категорически запрещают банкам обслуживать оффшорные предприятия, чем бы они не занимались. Большинство государств ведет неусыпный контроль за банками, чтобы те осуществляли неусыпный контроль за своими вкладчиками. Нарушения караются отзывом лицензии и неизбежным закрытием банка.
В США, где уход от налогов является тяжким преступлением и где криминальные статьи имеют «срок давности», но ответственность за многие налоговые нарушения бессрочна[10], гангстеров прошлого и политиков настоящего подозревают в одних преступлениях, а сажают за финансовые нарушения 10-летней давности, банки сигнализируют налоговым органам обо всех «подозрительных» операциях. Это позволяет экономить кучу денег, проверяя декларации только тех, кто попал таким образом в подозрительные[11].
Здесь все транзакции больше $10,000 обязательно сообщаются фискальным органам, и они могут начать расследование. Более того, банки обязаны сообщать о подозрительных «структурных» транзакциях, когда каждая из транзакций менее $10,000 но они похожего происхождения и суммарно превышают допустимый предел. Есть и другие правила.
Также, подозрительными, т.е. подлежащими отчету, считаются операции по зачислению наличных денег свыше $10,000 на банковский счет. Аналогичные меры введены или вводятся во многих странах, включая Россию, причем порог примерно такой же, около $8,000[12]. Во Франции налоговые органы имеют почти неограниченные полномочия и собирают банковскую информацию практически обо всех налогоплательщиках[13].
Чтобы люди не могли уходить от налогов ликвидировано понятие банковской тайны, которое почти до конца XX-го века было важным правилом, которому следовали все банки. Оно означало, что о вкладе и об операциях, производимых вкладчиком, не знал никто, кроме него самого и банкира. В некоторых странах это правило соблюдалось неукоснительно, например, в Швейцарии[14], в других информация по конкретному вкладчику могла быть раскрыта только по постановлению суда. Особенно гордились и считались эталоном в выполнении этого правила швейцарские банки. Однако, в XXI веке это понятие полностью отменено.
Уже около 100 стран договорились об автоматическом обмене банковской информацией об иностранных вкладчиках (соглашение AEOI) и выработали для этого общий формат (CRS). США к этому договору пока не присоединились, но требуют (система FATCA) чтобы банки всех стран, сообщали в Казначейство США о счетах американских граждан. Банки всего мира пытались возражать, говоря о банковской тайне, местных законах, но приняли эти правила[15] под угрозой автоматического снятия 20% с каждого перевода по долларовым счетам.
В случае государственного соглашения, банки отчитываются своему центральному банку, а уже тот Казначейству США. Как бы не нарушая внутренние законы. Россия, как и многие другие страны, такого государственного соглашения не заключила, и оставила это на усмотрение банков.
Итак, банки, являясь сателлитами государства, осуществляют под его управлением наблюдение за всей финансовой деятельностью населения и организаций. Что они приносят государству, понятно. А взамен?
Государства и банки
Взамен государство предоставляет банкам беспрецедентную возможность торговать деньгами, достающимися им бесплатно. Для того, чтобы эта возможность реально осуществлялась, предпринимается целая система мер.
Ни одно предприятие в мире не может начать функционировать, пока у него нет счета в банке. Ни заключить юридически значимый договор, ни получить деньги, ни заплатить.
Интересно, что поскольку в большом предприятии с его бухгалтерией, договорным отделом, заместителем директора по финансам и т. д. непрерывно считают деньги, не видя их «в живую», безналичные банковские счета обрастают своей мифологией.
Процитируем, например, стандартный учебник по банковскому делу[16].
«Хранение безналичных денег есть не что иное, как установленная государством форма учета их принадлежности участникам рынка».
Подобное словоблудие — сознательная или бессознательная попытка прикрытия факта принуждения людей и организаций нести свои деньги в банк и снабжать его ими абсолютно бесплатно.
Вот магазин. Он торгует товарами и получает за них деньги. На эти деньги он покупает новый товар, платит зарплату сотрудникам, налоги, аренду и т. д. Хранить выручку он может в сейфе (не важно, своем или банковском). Ни в каком «хранении безналичных денег» он не нуждается. А то, что он вынужден сдавать эти деньги в банк, где они превращаются в «форму учета их принадлежности», это просто навязанный ему государством способ тотального контроля за его же действиями и за потоком денежных средств, осуществляемый по поручению государства банками.
Так государства обеспечивают банки бесплатными деньгами предприятий. Не менее энергичные меры принимаются, чтобы каждый человек приносил свои деньги в банк.
Борьба с наличностью
Основным средством для достижения этой цели выбрана борьба с обращением наличных денег. Не только дом, но даже автомобиль часто нельзя купить за наличные деньги. Практически всюду зарплата выплачивается только переводом на банковский счет. Вы пробовали заплатить за квартиру или электричество наличными? Вся современная система денежных расчетов построена так, что человек должен держать свои деньги на банковских счетах. Европейские страны все больше и больше ограничивают финансовые транзакции с наличными деньгами.
Недавние ограничения[17]:
-
Франция до 1,000 евро Испания до 2,500 евро Италия до 2,999 евро, при этом исключены любые платы наличностью за жилье, включая аренду квартир. Греция до 1,500 евро, причем греческие граждане должны тратить не менее 30% своего дохода электронными платежами. Конечно, это контролируется банками.
Если борьба с операциями наличными деньгами все же трудная задача и требует согласованных действий правительства и банков, то конфискация наличности при ее транспортировки намного проще.
Прилетая в США (и многие другие страны), необходимо декларировать суммы превышающие $10,000. В случае нарушения деньги будут изъяты, выписан штраф и начнется расследование. Это официально прописано на сайте Таможенной службы[18].
Что не написано нигде, что в случае декларации ввозимых денег, они тоже могут быть изъяты и тоже начато расследование их «происхождения» и легальности. Разница? Не будет выписан штраф.
Стремление исключить оборот наличности настолько велико, что власти пытаются затруднить даже ее хранение.
С января 2019 крупнейший JPM Morgan Chase Bank (USA) запретил использование банковских ячеек для хранения наличности (а для чего они, для бриллиантов только?!). Все крупнейшие банки США немедленно последовали этому примеры, и это включено в типовой договор об аренде банковской ячейки[19].
Осталось только запретить под страхом уголовного преследования хранить наличность больше определенной суммы, а затем отменить «хождение» наличных денег вообще.
Между прочим, во Франции, стране, тогда наиболее продвинутой в смысле использования пластиковых карт, еще в начале 90-х годов прошлого века обсуждался проект полного перехода на них и полной отмены национальной валюты. Технически страна уже тогда была к этому готова. Однако, проект не прошел.
В Германии за последние годы количество наличных денег на руках у населения возросло. В США немало людей, которые отнюдь не склонны нести все свои деньги в банки [20].
Причина во всех случаях одна. Люди рассматривают переход на безналичные расчеты, как ограничение их свободы. Кроме того, отказ от наличности означает, что банки полностью контролируют ваши деньги и могут их забрать, под любым предлогом, в «один клик».
Недавно попытка замахнуться на полную отмену наличных денег состоялась в Швеции. Однако, первая же встряска (возможно, связанная с Covid-19) заставила отложить весь проект на неопределенное время.
Слежка
Мы подошли к функции банков, которая обычно никак не афишируется, но с точки зрения государств является едва ли не главной — слежка.
Мой смартфон сообщает мне (думаю, не только мне) в какое время и в каких местах я побывал в течение месяца. А мой банк сообщает мне, какие денежные операции я за этот месяц проводил. Отправляясь на важную встречу, я могу, конечно, забыть смартфон (хотя я к нему так привык!), но с деньгами, как мы видели, дело обстоит хуже.
В 1986 году в одном из крупнейших супермаркетов Парижа-Auchan — из, примерно, 30 касс, в одной можно было заплатить пластиковой карточкой. Это было удобно — там не было очереди. В 1996 году в том же Auchan’е было только несколько касс, где принимали наличные. К ним была огромная очередь.
Вам хочется в ней стоять?
Банки вместе с операторами сотовой связи и социальными сетями обеспечивают такой уровень слежки, какой не снился создателям антиутопий. Е. Замятин («Мы») считал, что основа слежки — прозрачность и доносы, хотя его герой конструировал и уличные подслушивающие устройства. Дж. Оруэлл («1984») видел основой слежки телекамеры. Доносы и самодоносы, которыми снабжают надзорные органы социальные сети, хорошо дополняют прозрачность наших передвижений и финансовых операций. Запись разговоров смартфоны пока не предоставляют. Может быть, из-за несовершенства программ распознавания речи.
Деньги дают людям независимость — это азбучная истина. И не тем 100 персонам, которые владеют половиной всех богатств, с ними у властей всегда особые отношения. А тем, 20-25 процентам обеспеченных людей, которые составляют основу современного миропорядка. Именно их контролирует власть с помощью банков, а в случае неповиновения всегда готова придавить и заставить побольше думать о собственных проблемах.
Нравится ли кому-нибудь такое положение вещей? Странный вопрос.
А кому-нибудь нравится, что при досмотре отнимают воду, а через полчаса предлагают ее по 3 евро за стакан в самолете? Как будто технологии XXI века не позволяют отличить воду в бутылке от селитры.
Тогда поставим вопрос по-другому: Почему люди это терпят?
Дело в том, что власти давно научились зомбировать население и заставлять его делать глупости, объясняя это нежной заботой о его благе и запугивая его разными ничего не значащими опасностями. Поскольку выполнять требования необходимо (иначе вам закроют счет, не пустят в самолет и т. д.) и обычно не очень трудно, мы миримся с ними, не особо задумываясь или слегка поругиваясь. Мы ведь добропорядочные налогоплательщики, о чем нам беспокоиться?
Естественно, до тех пор, пока они не начинают нас душить. Однако, в этот момент вы оказываетесь совершенно беспомощны. Нет никакого профсоюза, который мог бы вас защитить. Вы не всегда можете обратиться в суд, потому что банки якобы сами решают кого и как им обслуживать. И даже если сможете, время, через которое вы снова станете человеком, таково, что вы потеряете сделку, разоритесь, отдадите концы. И прикиньте, есть ли у вас на это ресурсы — деньги и время? У банка они есть.
Однако желание людей не быть под постоянным наблюдением Большого брата, разумеется, никуда не пропало. Поэтому активная часть общества искала, ищет и будет искать способа избежать тотальной слежки и давления, осуществляемых при помощи банков. Тем более ищут такие способы организации, для которых скрупулезный контроль со стороны банков сплошь и рядом выливается, как минимум, в серьезное замедление всей работы, а как максимум, в риски полного краха.
Вопрос в том, есть ли альтернатива этому процессу, не заставляющая отказаться от благ технического прогресса, к которым мы привыкли и привыкаем все больше.
Альтернативы
Бороться с системой можно только системно. Разумеется, это непосильно для отдельных вкладчиков. Должны быть профессиональные борцы. Но кто они? Люди, которым нечего больше делать? На них надежды мало. Значит, люди, которые могут на этом что-то заработать. Престиж? Вряд ли — не тот вопрос. Деньги? Да, конечно. Но сломать систему, поддерживаемую правительствами многих стран, можно только предложив людям что-то взамен. А это могут сделать либо крупнейшие финансовые корпорации, либо государства с сильной экономикой.
Первый вопрос, который возникает: «можно ли банковскую систему сломать изнутри?»
Предположим, что в одной из стран, например, Швейцарии, Китае или ОАЕ появились банки «старого типа». Они принимают вклады людей и организаций, не обращая внимание на национальность и происхождение вкладываемых средств, — были бы деньги. Они не требуют никаких документов при приеме или пересылке денег: никаких договоров, актов, назначений платежа — ничего. Они ведут ясную кредитную политику — единственным критерием выдачи кредита является способность заемщика вернуть кредит и проценты. Они платят реальный процент вкладчикам.
И никаких обменов информацией с кем бы то ни было.
Будут ли такие банки финансово успешными? Несомненно. И не потому, что туда бросятся вкладывать деньги террористы и преступники. А потому, что вкладывать в них деньги выгодно. И потому, что, вкладывая в них деньги, люди будут знать, что это всегда их деньги — те, которые и делают их свободными.
Но могут ли такие банки выжить в современном мире? Вряд ли. Прежде всего потому, что любой современный банк есть часть всемирной банковской системы. Он должен иметь возможность переводить деньги в другие банки и получать деньги от них. Без этого невозможно проводить ни одну торговую операцию, которыми живут практически все организации вкладчики. Необходима связь с платежными системами типа Visa или MasterCard, иначе людям нужно будет возить с собой наличные деньги, от чего они отвыкли.
А эти связи железной рукой будут перекрыты правительствами всех стран, на службе которых и состоит банковская система. Не ясно, какие нужны обстоятельства, политические и экономические средства, чтобы это преодолеть.
Есть ли другие пути?
Первые, пока слабенькие проблески надежды связаны с криптовалютой.
Криптовалюта
Мы попробуем рассмотреть эту возможность на примере одной из первых и наиболее распространенной на сегодняшний день криптовалют.
Биткоин (Bitcoin)[21] построен на двух основополагающих принципах. Первый состоит в том, что все пересылки денег осуществляются автоматически (без всякого содержательного контроля), не отменяемы (с чем связаны некоторые преимущества и некоторые проблемы), абсолютно открыты, и хранятся (рассылаются) сразу во множестве баз данных, так что подтвердить посылку в любой момент не составляет труда.
Второй принцип — полная анонимность всех участников процесса передачи денег. Все действуют под псевдонимами (ключами) и у каждого участника неограниченное число псевдонимов, которые он сам себе придумывает. В момент передачи денег передающий предъявляет свой секретный ключ, о котором не знает никто, кроме него, но по которому можно определить что псевдоним принадлежит именно ему. По идее каждая пара — псевдоним, секретный ключ — должна использоваться лишь однажды, так что любое их отслеживание бесполезно.
Система движения биткоинов имеет очевидное преимущество по сравнению с пересылкой других видов валют через банки и платежные системы. Нет никаких ограничений, затраты на перевод минимальны, не говоря уже о том, что нет давления и унизительных допросов: откуда, зачем и т.д.
Система очень молода (первые операции состоялись в 2009 году) и не вполне совершенна, но ее перспективность не вызывает сомнений. Не случайно стоимость биткоина по отношению к другим валютам растет. В то же время, чтобы рассматривать биткоин как систему, вытесняющую банки, надо ответить на ряд вопросов.
Главный из них состоит во взаимодействии криптовалюты с традиционными деньгами. В первую очередь — обмен. Понятно, что существуют биржи, где можно купить и продать биткоины. Все же не наркотики. Но обычные люди не торгуют на бирже. Следовательно должны существовать какие-то обменные пункты или что-то в том же роде. А для них требуется огромная финансовая поддержка.
Одно время за это взялся Китай, но одумался. Других претендентов пока нет.
Самостоятельно такая валюта могла бы развиваться, если бы все, кто принимает карты Visa начали бы «принимать» биткоины. Некоторые основания для этого существуют. При использовании пластиковых карт любая фирма принявшая карту в оплату: магазин, гостиница и т.д. — все равно, платит банку и платежной системе довольно большие комиссионные, доходящие до 7% от принимаемой суммы (что, кстати, приводит к удорожанию товаров на 7,5% безо всякой пользы для продавца). Так вот, плата за работу с биткоином в разы меньше, как раз потому, что никаких банков и других организаций, стоящих между продавцом и покупателем и извлекающих из этого прибыль, нет. Но достаточно ли этого?
Вопрос не только в том, могут ли биткоины создать реальную угрозу банкам, но еще и в том, когда правительства почувствуют угрозу. Если объединятся и предпримут энергичные меры, могут и победить. Хотя мы знаем примеры, когда они пропускают момент. Но некоторые из них уже начали беспокоиться[22].
В этом смысле показательна история криптовалюты LIBRA предложенная Фейсбуком (FB), одной из самых богатых компаний мира. Для начала FB предполагал использовать LIBRA для расчетов внутри самой социальной сети и ее сервисов. В ассоциацию по выпуску LIBRA вошли или выразили желание войти Visa, Master Card, PayPal, Uber, Spotify и другие уважаемые компании. В США банковское лобби немедленно приняло меры по ликвидации этого проекта в зародыше. Сенат и Конгресс дружно (что бывает редко, республиканцы и демократы) организовали расследование и запретили LIBRA еще до рождения. Аргументы: несоответствие банковским регуляторным правилам и неконтролируемая возможность отмывания денег. Президент Трамп, вообще то покровитель бизнеса, через Twitter лично обрушился на LIBRA «Если FB хочет стать банком, то пусть получит все лицензии и соответствует всем регуляторным правилам»[23]. Давление было такое, что из проекта вышли практически все платежные системы и его будущее стало неясным.
Давление
Все же любая электронная транзакция оставляет след, и каждый евро или биткоин можно отследить, по крайней мере, в тех местах, где он тратится на что-то материальное. Ведь дом, телевизор или даже пакет сосисок поступают во владение определенному человеку.
Кстати, с наличными деньгами все обстоит точно так же. Каждая купюра имеет номер, и снабдить все магазины устройствами для считывания этих номеров не намного сложнее, чем устройствами для считывания информации с пластиковых карт или смартфонов. А для современных центров Big Data отслеживание нескольких триллионов номеров — отнюдь не невыполнимая задача.
Конечно, «раскрутка» траектории движения денежной единицы — не простая задача и государства стараются ее упростить. Однако уже расследование ограбления поезда в Англии, где в основе лежало именно слежение за появлением украденных банкнот (ко всему прочему — мелких) показало, что и эта задача решаема. А ведь технологии сейчас гораздо более продвинутые, чем были в 1963 году.
Тогда почему же правительства всех стран в последнее десятилетие объявили такую беспощадную борьбу наличности? И даже не упоминают об элементарной технологии, рассматриваемой в этом пункте. Только из-за ее дороговизны?
Конечно же нет. Ответ прост: слежка-слежкой, а давление давлением. Совершенно не одно и то же — заблокировать ваш счет и заставить месяцами доказывать, что вы не виновны, или перекапывать ваш огород в поисках спрятанных денег. Или дать циркуляр риелторам и магазинам всего мира не принимать банкноты с определенными номерами.
Последнее еще и связано с нарушением демократических институтов, тогда как первое, как мы уже видели, делается тихо и мирно.
Итак, резюмируем
-
Государство, ведя яростную борьбу с наличностью, вынуждает людей держать все свои деньги в банках. Банки осуществляют тотальную слежку за людьми и сообщают обо всех действиях с деньгами государственным органам. Человек не может свободно распоряжаться собственными деньгами, лежащими в банке. В отношениях банков с людьми полностью отсутствует принцип «презумпции невиновности» — каждый вкладчик является подозреваемым и должен сам доказывать свою невиновность. Каждый человек постоянно находится в страхе, что его в одно мгновенье могут лишить всех его денег, если он кому-то не угодил.
На протяжении всей статьи мы старались быть по возможности «объективными», приводя многочисленные ссылки.
Но отвечать на некоторые вопросы невозможно «объективно», и мы заранее анонсируем, что дальнейшее есть наше личное понимание непростой и очень динамичной ситуации.
Почему это происходит?
Желание любого государства держать граждан под контролем и в страхе (потери состояния, свободы и т.п.) понятно и вряд ли может быть поколеблено в ближайшем будущем. Времена, когда считалось, что экономическая свобода есть путь к преуспеванию общества, а нарушения закона надо выявлять и наказывать, а не предупреждать на дальних подступах, давно канули в вечность. Поэтому превращение банков в придаток государственного аппарата надо признать состоявшимся и непоправимым фактом.
Однако, рассматривать банки только как «силы зла», управляемой государством, это все же сильно упрощённая модель происходящего. Ведь сами банки и другие финансовые организации в свою очередь активно влияют на государственные структуры. Про развивающиеся страны даже говорить не приходится — организации типа Мирового Банка, Международного Валютного Фонда, Азиатского Банка Развития, Центрального Европейского Банка и других напрямую диктуют государствам-должникам, какую им вести политику и что делать.
В более богатых странах финансовые компании активно участвуют в выборах и обеспечивают финансовую поддержку своим кандидатам и лоббистам. Общеизвестны «коробки с долларами» для президентской компании Ельцина, но и в других странах есть аналогичные практики, более завуалированные. Спасение банков государством во время финансового кризиса 2008 года в США, пример того, как и банки могут выкручивать руки государству.
В общем, государство и банки, скорее партнеры, чем хозяин и сателлит. Конечно, на этом поле есть и другие «игроки», но это уже далеко выходит за рамки статьи.
Что будет?
В целом, прогноз не особенно оптимистичен. И он упирается не столько в банковскую конкретику, сколько в общую господствующую идеологию.
Если это будут либеральные ценности, то вся современная система давления и слежки с помощью банков за всеми и за всем будет рано или поздно снесена. Если же это будет идея общественной пользы, опять быстро набирающая ход (очень симпатичная, кстати, если не знать, к чему она ведет), то современные банки ей идеально соответствуют. Ведь «единственное средство избавить человека от преступлений — это избавить его от свободы» (Е. Замятин, «Мы»).
Однако, при всеобщей «цифровизации» бизнеса и жизни традиционные, банки скоро станут просто не нужны, Не будет наличности, все валюты будут цифровыми, отпадет необходимость в банковских хранилищах, сейфах, броневиках, служащих. Это происходит уже сейчас, причем очень быстро. Когда вы последний раз ходили в банк для выполнения финансовой операции?
Крупнейшие технологические компании Google, Facebook, Apple, Amazon внимательно следят за этим и готовятся стать ведущими финансовыми организациями. Мы уже упоминали как FB пытался ввести свою крипто валюту LIBRA (пока безуспешно, но проект не закрыт). Самая прибыльная сейчас часть Amazon это не доставка товаров, а AWS (Amazon Web Services), Центр хранения и обработки данных, в том числе крупнейших банков (aws.amazon.com). Как только не станет наличности, Amazon немедленно станет банком. Или даже раньше, но без cash операций. Google Pay и Apple Pay практически монополисты мобильных платежей. Недавно, Apple выпустила свою кредитную карту (card.apple.com), она чисто виртуальная, те «пластика» просто не существует. Конечно, сейчас эти фирмы только провайдеры финансовый транзакций, но для них добавить простое и стандартное банковское программное обеспечение, к своему бизнесу, простая задача (а Amazon, и добавлять ничего не надо, все уже есть на AWS платформе).
В России Центральный Банк ратует за «цифровой» рубль[25].
Сбербанк наращивает год за годом именно технологическую составляющую и подал заявку на крипто валюту «сберкоин»[26]. В Европе началось прорабатывание введения «цифрового» евро[27].
Остановить этот процесс невозможно. Европа, не обладающая цифровыми гигантами, пытается слабо бороться, накладывая мизерные штрафы на эти компании то за монополизацию и оптимизацию налогов, то за нарушения правил рекламы и приватности данных.
Конечно, особый случай Китай, который закрыв доступ этим компаниям технологически и юридически, хочет сам создавать программные продукты (software), как ему удалось в других областях. На это брошены огромные, даже для Китая, деньги, одна программа “Тысяча Талантов” стоит много миллиардов долларов. Программа включает в себя ресурсы для приема на работу в китайские фирмы (постоянно или временно) международных экспертов, которые работают в ведущих мировых университете и фирмах[28].
В общем, по нашему мнению, банки скоро уступят место куда более грозным чудовищам, чем такие простые и знакомые нам Банки.
Мы благодарны А. Бараеву, А. Шабалину и А. Шерману, за полезные обсуждения и ссылки.
Примечания
-
Забавно, что в США с 1934 до 1986 года существовал закон (правило Q), ограничивающий сверху процент по депозитам. Потолок устанавливался федеральным резервным фондом (ФРС США). По просьбе трудящихся: чтобы банки не конкурировали и не банкротились. Потолок этот несколько раз меняли (между 2% и 6%), но особой пользы все равно не было. Добились только того, что люди перестали хранить деньги в банках, а стали хранить их в акциях и ценных бумагах. Тогда закон отменили, проценты по вкладам уменьшили почти до нуля, а народ стали заставлять нести деньги в банк другими способами. Историюианализправила Q см. Alton Gilbert «Requiem for Regulation Q: What It Did and Why It Passed Away»
(https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/publications/review/86/02/Requiem_Feb1986.pdf) Например, в довольно старом, но до сих пор популярном и много раз переиздававшемся учебнике Frederic Mishkin Economics of Money, Banking and Financial Markets (New York HarperCollins Publishers LLC, 1995, гл.2), банк прямо определяется, как финансовый посредник. Интересно, что для примера рассматривается его юридическое посредничество при оформлении вашего договора займа с вашей тетушкой. Но из приводимых таблиц видно, что абсолютное большинство договоров кредита банки заключают на деньги, отданные им вкладчиками. Как всегда, это объясняется заботой о населении: в случае если банк разорится, вкладчики могут остаться без своих денег. На этот счет существуют международные соглашения Basel 1, 2, 3. См. например: Basel Committee on Banking Supervision, Basel III: The Liquidity Coverage Ratio and liquidity risk monitoring tools, January URL: http://www.bis.org/publ/bcbs238.pdf https://www.bloomberg.com/quicktake/negative-interest-rates Например, в России см. ГК РФ ст. 852 https://www.bfmtv.com/societe/il-vient-retirer-5-millions-d-euros-en-liquide-au-guichet_AN-200810220005.html См., например, Л.Г. Мишура Банковское дело, Санкт-Петербург, 2016, С.28;
https://www.nextbanq.fr/banque-en-ligne-guide-le-monde-bancaire/#toc5 Информация из частных бесед;
https://internationalwealth.info/foreign-bank-accounts/how-not-to-open-an-account-with-an-israeli-bank-in-2020/ Yuval Noah Harari, Sapiens: A Brief History of Humankind («Statue of limitations”, https://www.optimataxrelief.com/tax-evasion-fraud-statute-limitations/) https://www.irs.gov/newsroom/cash-payment-report-helps-government-combat-money-laundering http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1604249/contribuables-le-fisc-sait-tout-de-vous-ou-presque В России эта задача возложена на Росфинмониторинг, и соответствующие постановления о контроле и мониторинге финансовой информации обновляются с завидной частотой См. например, Федеральный закон от 13.07.2020 № 208-ФЗ. В Швейцарии с 1934 года действует закон, запрещающий банкам раскрывать тайну вклада. (См., например: Guex, Sébastien (2000). «The Origins of the Swiss Banking Secrecy Law and Its Repercussions for Swiss Federal Policy»), Business History Review. 74 (2): 237-74 (2): 237-266, doi:2307/3116693. JSTOR 3116693). См., например: Song, Jane (November 1, 2015), «The End of Secret Swiss Accounts?: The Impact of the U.S. Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) on Switzerland’s Status as a Haven for Off Shore Accounts». Northwestern University.
-
Naravane, Vaiju (October 10, 2016). «End of banking secrecy in Switzerland». The Hindu. ISSN0971-751X. FATCA agreement with UK: https://home.treasury.gov/system/files/131/FATCA-Agreement-UK-9-12-2012.pdf FATCA agreement with Canada: https://home.treasury.gov/system/files/131/FATCA-Agreement-Canada-2-5-2014.pdf
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%BD В России уже рассматривается проект закона, в котором за попытки использования криптовалюты предусматривается до 7 лет тюрьмы. См. «Семерочку за биток не хотите? Государство регулирует рынок криптовалют как умеет», (рус.)
https://novayagazeta.ru/articles/2020/05/24/85512-semerochku-za-bitok-ne-hotite?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=esli-ranshe-my-znali—chto-bitkoiny—eto Murphy, Hannah «Donald Trump hits out at Facebook’s Libra and bitcoin», Financial Times, 12 July 2019 https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Train_Robbery https://cbr.ru/analytics/d_ok/dig_ruble/ https://www.cnews.ru:news:top:2021-01-22_sberbank_vserez_natselilsya) https://cursorinfo.co.il/economics/italyanskie-banki-nachnut-ispolzovanie-tsifrovogo-evro/ «China’s plan to recruit talented researchers». Nature. 553(7688), January 2018
Оригинал: https://7i.7iskusstv.com/y2021/nomer2/brudno/
