Аннотация
Проведены разбор исторических сведений, приведенных на процессе обвинением и показана их недостоверность, включая причины вражды и фактическое число жертв от рук евреев в ходе антиримских восстаний (115-117гг)., волнений в Александрии (415) и падения Иерусалима (614).
Подробно рассмотрены аргументация обвинения и зашиты по поводу еврейского вероучения и теологические ошибки книги Неофита, использовавшейся обвинением на процессе, и выявлена антиинтеллигентская направленность ее переводов на русский язык.
Актуальность работы обусловлена тем, что ранее такой разбор ранее не проводился, что позволяет широко использовать ложные положения в сети и печатных изданиях.
О деле Бейлиса написано столько, что само намерение сообщить что-то новое представляется нелепо-самоуверенным, однако в известных мне сочинениях основной упор делается на уголовно-правовой стороне процесса, не уделяя должного внимания историческим и религиозным аспектам.
Авторы ограничиваются лишь словами о невежестве эксперта обвинения ксендза Пранайтиса и восторженными похвалам экспертам защиты («Честь русской науки спасена!» патетически один из журналистов, характеризуя выступления экспертов защиты по религиозным вопросам в книге о процессе, однако сама глава об этом занимает в его книге всего одну страницу из двухсот).
Между тем ключевыми — на мой взгляд — вопросом является именно исторические и религиозные (касающиеся самого иудейского вероучения) вопросы.
Под судом было само еврейское вероучение и, автоматически, все население, которое требовалось признать изуверским, а Бейлис был — по версии следствия — просто чтящим заветы богобоязненным евреем, которые предписывали ему ненависть и убийство христиан.
Обвинение тщательно готовилось и вынесенные на процесс 29 вопросов, поставленных следствием перед экспертами, охватывали практически все аспекты еврейского вероучения, касающиеся взаимоотношения с христианами, и вопрос об употреблении евреями крови был только одним из них.
При этом наряду с чисто религиозными вопросами экспертам предстояло ответить вопросы исторического характера, в которых на первых план выступают исторические, а не религиозные источники.
Не считая нужным особо выделять каждую оригинальную мысль, отмечу лишь важнейшие: это разбор ряда исторических и богословских сведений, приведенных на процессе обвинением и показана их недостоверность, а также выявлены теологические ошибки книги Неофита и антиинтеллигентская направленности ее переводов.
* * *
Ссылки в тексте на книги даны в кв. скобках; в случае однократного цитирования источник приведен полностью, при многократном цитировании приводится фамилия автора или название, после чего для бумажных источников приведена страница типа [СО 2:274]; список основных источников дан в конце.
Почти все упомянутые книги и статьи имеются в Интернете, однако сайты и книги мигрируют и никаких гарантий их нахождения постоянно не существует, также как и гарантий законности их нахождения в сети.
Пробуждение
Накануне еврейской пасхи 1878 года в местечке Сачхери близь Кутаиси пропала девочка. Косвенные улики свидетельствовали, что в момент ее исчезновения неподалеку проезжала группа евреев, что и послужили основанием для привлечения их всех в качестве обвиняемых; на суде присяжные евреев оправдали.
«Кутаисское дело» ознаменовало новый этап в делах об убийствах евреями христианских детей с религиозными целями для источения христианской крови — и дело не только в оправдательном приговоре, но и в том, что впервые дело слушалось в суде присяжных и развалилось не из-за совестливости отдельных высокопоставленных лиц (как гр. Н.С. Мордвинов в Велижском деле), а на законных основаниях из-за отсутствия улик!
При этом для защиты обвиняемых были нанят высококлассный адвокат Александров, оплату которого взял на себя сахарозаводчик барон Гинцбург (ненавидимый Достоевским Александров, которого он назвал «адвокатом нанятая совесть» был одним из лучших российских адвокатов и прославился еще и защитой Веры Засулич после покушения на градоначальника Трепова, приказавшего выпороть политзаключенного).
… Дело Бейлиса первоначально внешне мало чем отличалось от кутаисского и развивалось по обычной схеме расследования уголовного дела, пока обвинение (а, по существу, власть) не придала ему ритуального характера.
Парадоксально, но такая возможность стала следствием создания Думы и свободы печати (хотя и ограниченной): черносотенные депутаты подталкивали власть к принятию антиеврейских законов и “трансформации” уголовного дела об убийстве Ющинского в ритуальное, а поддерживающая их пресса публиковала многочисленные антисемитские статьи.
Однако именно наличие свободной прессы позволило консолидировать пробейлисовские силы — воззвание Короленко, подобное знаменитому “Я обвиняю!” Золя на процессе Дрейфуса, за короткое время собрало тысячи подписей людей самых разных убеждений — от М.Горького до Блока с Мережковским и “непременного” секретаря Императорской АН Ольденбурга.
Процесс
Бейлиса защищал цвет российской адвокатуры (Грузенберг, Зарудный, Григорович-Барский, Карабчевский и брат министра внутренних дел Маклаков), а в числе экспертов защиты были академики Бехтерев (психиатр) и Кововцов (гебраист); на стороне обвинения выступали депутат Госдумы Г. Замысловский и видный черносотенец А. Шмаков.
Все судебные процессы в чем-то одинаковы — оглашается обвинение, производится перекрестный допрос свидетелей, прокурор и защита произносят речи, и, после совещания, присяжные выносят вердикт.
Первые три недели были посвящены доказательству вины подсудимого — допросы свидетелей, следователей, подозреваемых и оглашение результатов экспертизы.
Как и следовало ожидать, защитники Бейлиса достаточно убедительно отвергли доводы обвинения и гражданских истцов (гражданских обвинителей — БР) — Замысловского и Шмакова[1] о причастности Бейлиса к преступлению.
И в самом деле, улики против Бейлиса были мало убедительны — несколько фраз умершего мальчика о «мужике с черной бородой» да невнятные показания пьянчужки Шаховского, несколько раз их менявшего, явно не убедили присяжных.
Не убедило и перехваченное письмо жене с указанием — по версии прокурора — отравить стрихнином главных свидетелей[2].
Главное неясен был мотив убийства, побудивший многодетного отца, работающего без выходных и праздников, зверски убить 12-ти летнего мальчика на глазах его приятелей!
Попытки же сделать из Бейлиса члена секты зловещих хасидов также не имели успеха — Бейлис был настолько не религиозен, что работал в субботу, а его жена на один из вопросов ответила «Нам что маца, что огурцы, лишь бы детей накормить».
Да и вещественных доказательств явно не хватало — например, при демонстрации присяжным «швайки» (шила), с помощью которого могли быть сделаны раны, оказалось, что показываемая швайка не изъята с места преступления, а куплена прозектором Туфановым на базаре как образец орудия убийства, таинственные хасиды, приезжавшие к Бейлису, оказались не кровожадными фанатиками, а австрийскими подданными и родственниками умершего владельца завода, причем один оказался сочинителем опереток, второй и вовсе лютеранином (обвинители пытались «перевести стрелки» на отца одного из них, но оказалось, что отец умер лет за десять до процесса — раздосадованный Замысловский начал даже рассуждать о возможности въезда-выезда в Россию по подложным документам) …
Обвинители не остались в долгу, указав на предвзятость и ошибки как официального следствия (Мищука и Красовского), так и «самодеятельных пинкертонов» Марголина и С.И. Бразуль-Брушковского — однако все эти выступления, пересыпанные сетованиями на еврейское всесилие, плохо увязывалось с обвинениями в адрес конкретного Бейлиса.
Но об этом хорошо рассуждать сейчас, неторопливо листая протоколы судебных заседаний и делая выписки, а тогда, осенью 13-го года, малограмотные крестьяне с утра до вечера выслушивали малопонятные речи и споры и всем казалось, что этим «серым составом суда» власть гарантирует признание Бейлиса виновным.
Ведь сам суд присяжных рассчитан не на неторопливое и скрупулезное изучение в тиши кабинета, а на эмоции, на впечатление, произведенное сторонами на судей.
Не зря присутствовавшие в зале специально присланные наблюдателями чиновники ежедневно докладывали в Петербург о впечатлении, произведенном на присяжных.
Религиозный раунд
Начиная с 22 по 28 день в зале суда началось именно то, из-за чего организовывался процесс — слушались заключения экспертов по обвинению еврейского народа и религии в использовании христианской крови.
Для этого следовало доказать, что иудаизм допускает (разрешает, требует) употребление христианской крови для религиозных обрядов и что убийство Ющинского преследовало эту цель.
Именно поэтому суд над Бейлисом стал судом над иудаизмом в целом и обвинение пыталось доказать, что:
-
Иудейское вероучение проникнуто ненавистью к христианам и содержит указания об употреблении их крови в ритуальных целях Главная цель была добыча крови, а убийство только следствием ее выполнения ибо, по словам эксперта обвинения, «нельзя же было оставлять в живых человека, которому причинили столько страданий.» Добывание крови осуществлялось из живого ребенка, а не из трупа, причем удары наносились по строгой схеме.
Хронологически эти пункты рассматривались в обратном порядке и в этом была своя логика — если удается доказать, что задачей Бейлиса было добывание крови из живого ребенка, то мотив — религиозное изуверство — следует сам собой!
Пункты два и три можно назвать «уголовными» и, если оставить в стороне мотив убийства, их разрешение мало чем отличается от обычного дела об убийстве.
Однако стараниями черносотенцев (как местных, так и их вдохновителей в Госдуме) дело об убийстве было превращено в дело об ритуальном убийстве.
Защита по поводу самого убийства строилась на том, что большинство ударов наносилось по мертвому телу и живой Ющинский не был ни связан, ни ограничен в движениях (на руках не было синяков и следов веревок) и расположение ран не согласовывалось со схемами, приводимыми обвинителями в качестве ритуальных; акад. Бехтерев, эксперт защиты, закончит свое выступление словами
«… специально видеть религиозного характера мы не можем, потому что они обычны: нередки убийства на Пасхе, нередко закрытие рта во время убийства, колотья также обычны, обычно нахождение трупов в крови на чердаках, на улицах, в лесу, и т. д., словом все эти обстоятельства совпадают с этими схемами религиозных убийств, но <…> не приводят нас к выводу, что эти убийства совершены из побуждений религиозного изуверства.»
Экспертиза Бехтерева хороша именно профессионализмом — например, в качестве довода, что удары наносились по бессознательному телу или трупу, он обратил внимание на отсутствие синяков на руках Ющинского, означающих что жертву не держали и она не сопротивлялась, между тем как эксперт обвинения Сикорский настаивал на «выпуске» крови из живого и стоящего ребенка.
Но, главное, Бехтерев показал, что сторонники ритуала во-первых противоречат друг другу в определении признаков, позволяющих именовать убийство ритуальным, а во-вторых имеющиеся в деле признаки обычны в чисто уголовных и бытовых убийствах.
Другими словами, «ритуальное убийство» не имеет признаков ритуала, поскольку ритуал, по словам эксперта защиты Троицкого,
» … акт, совершаемый с целью выражения того или иного религиозного состояния или чувства, акт повторяющийся периодически, а не акт единичный, и определяемый известной внешней схемой… например, таинство крещения, оно всегда совершается по одному известному, установленному порядку. Это я называю «ритус», от которого происходит слово ритуал» [СО 2:371]
По словам очевидцев, выступление Бехтерева произвело ошеломляющее впечатление на присяжных, и не на них одних — сразу после окончания его речи в стенограмме следует «Экспертиза академика Бехтерева окончена. Прокурор заявляет, что отказывается ставить вопросы проф. Бехтереву.» [СО 2:274].
Религиозная экспертиза
Религиозная экспертиза была призвана разрешить главный вопрос процесса — содержится ли в еврейском вероучении положения о ритуальном убийстве христиан и использовании их крови.
Разумеется, такие вопросы решаются не судом, тем более срежессированным прокурором Чаплинским, однако материалы процесса позволяют услышать доводы крупнейших русских гебраистов и — так уж получилось — их отповедь малограмотным обвинителям.
Экспертами защиты выступали казенный раввин Мазе, проф. Троицкий и Тихомиров и — главное — академик Коковцов[3].
По горячим следам журналист В.Д.Бонч-Бруевич, ранее участвовавший в качестве эксперта в судах над сектантами, так оценил их выступления:
«Честь русской науки спасена двумя блестящими экспертизами русских академиков-профессоров [Коковцова и Троицкого], которые имели мужество и твердость сказать свое веское слово. Оба они, не голословно, а на основания тщательного изучения первоисточников, твердо сказали, что никаких кровавых ритуалов еврейский народ не знает теперь, не знал никогда. Человеческое жертвоприношение у евреев — это сказка, которой верят те легкомысленные люди, до которых не доходит положительное знание. Вера в ритуальное убийство среди евреев — публично названа академиком Коковцовым нелепостью…
— Если бы мне сказали, — заявил в своей экспертизе Коковцов, — что найден совершенно обескровленный труп ребенка, если бы мне доказали, что это убийство, что это обескровливание совершил еврей, и спросили бы у меня, что это такое: я скорей предположил бы, что еврей решил съесть этого ребенка, для чего и обескровил его, но никогда не мог бы даже подумать, что это сделано с ритуальной, богослужебной целью, для чего он собрал кровь этого ребенка, — настолько врожденно отвращение евреев к употреблению всякой крови. Из двух нелепостей, я предпочел бы меньшую.»
[Бонч-Бруевич.Знамение времени, гл. LXVI.Честь русской науки спасена]
Все так, хотя трудно сказать, насколько их доводы были услышаны и поняты присяжными – об обвинителях и говорить нечего, для них все божья роса.
При чтении материалов процесса возникает мысль, что профессора духовных Академий выступали не только — и не столько — в защиту Бейлиса и еврейского народа, сколько в защиту науки и истины против предрассудков, лжи и нелепостей.
Звучит довольно пышно, но других причин, побудивших православных профессоров духовных Академий участвовать в процессе, назвать невозможно.
И еще один момент.
Серьезные ученые редко снисходят до детального разбора дилетантских сочинений, а уж в гебраистике и подавно — из русских ученых того периода можно назвать только Д. Хвольсона, написавшего несколько блестящих работ (одну из них по заказу Гинцбурга специально для «Кутаисской дела»), которые актуальны по сей день и являются непревзойденными по знанию материала, и потому так интересно следить за работой ученых, пункт за пунктом опровергающих все обвинения, ученых, каждый из которых, подобно Троицкому, на вопрос прокурора «Вы полагаете?» мог заявить «Я не полагаю, я знаю» [4]
* * *
Обсуждение отношения евреев к христианам и возможность принесения ими кровавых жертв заняло в общей сложности 6 дней (20-21 и 25-28 дни процесса).
В качестве доказательств обвинение представило заключения архимандрита Амвросия, книгу монаха Неофита и экспертизу ксендза Пранайтиса (о показаниях арх. Амвросия я уже писал ранее и здесь лишь повторю, что арх. Амвросий вопросами о жертвоприношениях не занимался, но в молодости слышал о них от старцев-монахов, бывших кантонистов).
… Через 50 лет в подобных обстоятельствах будет произнесена знаменитая фраза «Сам я Пастернака не читал, но …» — так ведь и Амвросий питается слухами, но считает возможным не только распространять, но и «не изучая» готов выступить экспертом!
Следует отметить, что в царской России священные тексты являлись бесспорными доказательствами и библейский эпизод умерщвления евреями амаликян, упомянутый в Библии, трактуется обвинением как свидетельство особой кровожадности евреев и отвергается защитой как исполнение евреями божьей воли, а если Церковь признает существование мощей «умученных от жидов», то с этим не поспоришь (в материалах дела сохранилось заявление св. Ильи Воскресенского, что «…[нетленными мощами муч. Гавриила] доказывается существование ритуальных убийств евреями»).
Ему вторит бывший прокурор, а ныне депутат-черносотенец и один из обвинителей Бейлиса Замысловский:
«Существование ритуальных убийств, совершаемых евреями, признано Церковью <…> признано народными массами: спросите об этом в черте оседлости любого простолюдина» — далее следует «Признано, по саратовскому делу, и русским судом, и высшими государственными установлениями Империи. Признано Монархом.», но тут Замысловский выдает желаемое за действительное, т.к. Государь прямо запретил рассматривать саратовское дело как ритуальное), и с Церковью все не так, как хотелось бы — архиепископ Кентерберийский и епископы английские (французские, греческие) не верят, глава униатов гр. Щептицкий не верит, а раскольники так прямо глумятся, заявляя, что их кровь несравненно чище крови православных никонианцев, испорченная «винопитием и табакокурением», так что буде в том нужда, брали бы у них …
Да и православных священников, готовых выступить экспертами после «рекомендации» Св. Синода воздержаться от участия в суде не нашлось — это не проповеди произносить или статьи писать, тут настоящие знания Талмуда нужны — ведь Талмуд содержит тысячи трактатов, большею частью написанных на арамейском и сирийском языках, так что даже знание древнееврейского не делает знатоком Талмуда[5].
Вот только насчет народных масс трудно спорить, да в приговор суда этот самый глас народа не впишешь, приходится представлять доказательства …
Книга монаха Неофита
Одним из козырей обвинения была книга монаха Неофита (изданная на молдавском в 1803 г. и привезенная в Россию лет через 60 старцами с Афона), в которой автор сообщал, что перейдя из еврейства в православие он считает своим долгом раскрыть величайшие еврейские тайны, передаваемые устно от отца к сыну — и далее следуют пересыпанные библейскими высказываниями описания еврейских злодейств и насланных за это на них несчастий.
Кто был этот Неофит — и был ли вообще, когда и где была написана книга неизвестно до сих пор, однако ничего весомее и доказательнее обвинители не нашли.
Один из защитников в своей речи назвал включение в качестве доказательства неведомую книги «дикостью», и с этим трудно не согласиться, ибо книга эта просто переполнена средневековыми бреднями и, как обычно, библейские проклятия пророков против врагов Израиля превращает в проклятия евреям!
Позднее эксперт защиты проф. Троицкий усомнится в ее подлинности и даст ей резко негативную оценку, сославшись на мнение Государственного совета, который «… разобрал ее и вынес о ней самое нелестное мнение [т.к.] проверил книгу Неофита и убедился, что его ссылки на Талмуд не верны» [СО 2:381].
И такую книгу обвинение читало почти два дня как неопровержимое доказательство!
Даже убежденный в ритуальном убийстве монархист и гл.редактор «Московских ведомостей» Л.Тихомиров так напишет о ней:
«Относительно самого “монаха Неофита”, заявляющего, что он сам участвовал в ритуальных убийствах, когда был евреем, должно заметить, что это совершенно неизвестная личность; неизвестно даже, был ли он на свете или книжка сочинена под этим псевдонимом каким-то неизвестным лицом. Посему его объяснения не могут иметь никакой цены достоверности.» [Л.Тихомиров. Религиозно-философские основы истории.»]
Для нас интересны искажения Неофитом Св. Писания и то, как это сочинение было подано русскому обществу — как ни странно, но и на процессе, и позднее это осталось без внимания.
… Вот Неофит объясняет обрушившиеся на еврейский народ беды:
«…каждый должен иметь в виду то, что весь еврейский народ подлежит проклятию от Бога в наказание за то, что они не приняли Спасителя Иисуса Христа.[Курсив мой-БР]
Такое проклятие дано на них пророком Моисеем, который говорит: «Поразит тебя Господь вередом египетским в седалище, коростою дикою и чесоткой, так что ты не сможешь излечиться» [Втор. 28:27] и опять: «Поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и изступлением ума» (там же, 28), и опять: «Поразит тебя Господь злым вередом на коленях и голенях, так что не сможешь излечиться» (там же, 35).» [СО 2:305]
Открываем Библию и видим, что наказание обещано не за неприятие Спасителя, а за неисполнение отдельными евреями данных Моисею заповедей:
«Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.» [Втор 28:15]
Иными словами, наказаны будут те (и только те!) евреи, что не будут исполнять Закон[6] (подчеркнем, что в этих стихах Второзакония речь идет о наказании за индивидуальные проступки и чуть ниже сказано, что «жены с вами спать не будут»).
Читаем Неофита дальше:
«Отсюда мы ясно видим, что это проклятие исполнилось на еврейском народе, так как все европейские [евреи] имеют коросту на седалище, все азиатские имеют на голове паршу, все африканские имеют чирьи на ногах, а американские имеют болезнь глаз, то есть страдают трахомой, вследствие чего безобразны и глупы. Вселукавые раввины нашли врачебное средство в том, что помазываемые христианской кровью будут исцеляться.» [СО 2:305]
Чем Неофиту так не потрафили американские евреи (и где он их видел в своей Молдавии?), что уже в 18-м веке понял, что все они глупы и безобразны?
Секрет прост — первые расовые теории, возникшие в 17-м веке, разделили человечество на белую (европейцы), черную (африканцы), желтую (азиаты) и красную (американские индейцы, майя и др. коренные жители) расы — естественно, у каждой расы — по Неофиту — были свои евреи, и все (до одного!) уже поражены в зависимости от места жительства кто коростой, кто паршой, кто чирьями…
Хорошо хоть прочие угрозы Господь не исполнил, а ведь было обещано «И небеса твои, которые над головою твоею, сделаются медью, и земля под тобою железом» и еще много чего другого …
Все-таки в этом буквальном понимании библейских текстов, в этой необразованности и уверенности в том, что обещанные наказания уже исполнились есть что-то такое, что книгу вполне можно рекомендовать этнографам для изучения средневековых суеверий — хотя, по правде, сочинений такого рода в избытке и без Неофита.
Но вот что интересно – книга Неофита была несколько раз издана в 1912-14 гг., и, хотя в оригинале она называется «Опровержение иудейской религии и ее обрядов на основании Ветхаго и Новаго Заветов», издатели предпочли другие названия.
Так в издании Суворина она носит название «Монах Неофит о тайне крови у иудеев в связи с учением каббалы».
Однако Неофит упоминает каббалу всего три раза — в п.II.2,IV,X, повторяя в различной редакции фразу, что «ненависть к христианам … следствие их магических, суеверных и каббалистических действий, так как они знают, что дьяволу угодна человеческая кровь, особенно христианская».
Но тогда с чего бы это «учение каббалы» на обложке?
А с того, что в предисловии сказано «все алхимики, астрологи и каббалисты были преимущественно иудеи и … в некоторых случаях при занятии этими науками допускались всякие неистовства и изуверства» после чего уже несложно связать в единый узел евреев, как хранителей древних тайн и суеверий, с сатаниистами, французскими аристократами-отравителями времен Людовика XIV, русскими изуверами-хлыстами[7] и воскликнуть, что как отдельные изуверы не могут бросить тень на всю аристократию, армию или народ, так и ритуальные убийства не вина всех евреев, болезненно относящихся к попыткам найти между ними отдельных сектантов-изуверов.
Все бы это было правильно, если бы не одно но — за мнимых изуверов изгоняли или казнили всех, да и в царской России речь шла не об уголовном преследовании отдельных лиц, а о законодательных запретах для всех евреев — напомним, что подручный Замысловского студент Голубев, возглавлявший черносотенцев Киева, ходатайствовал о выселении из Киева тысяч евреев, да и черносотенцы в Гос. Думе добивались принятия новых антиеврейских законов!
Другая цель — обрушиться на русскую интеллигенцию, еще век назад «вставшую на путь, приведший наиболее интеллигентную часть русского общества в хлыстовский корабль …» и заключить:
«После революционной встряски 1905-1907 г.г., по закону реакции, частью русского общества овладело влечение к нездоровому мистицизму. Развелись во множестве богоискатели, ищущие Бога непременно вне Его Церкви … Путь этот чрезвычайно скользкий и опасный, на нем множество ям и уже сейчас ясно различаются две: в одной из них сидят разные пройдохи и пустосвяты с хлыстовским оттенком, из другой торчит жидовская каббала.»
Другое издание «Изуверское убийство: Разоблачения греческого монаха Неофита, бывшего иудейского раввина, 2-е изд. / Пер. В.А. Комарова. СПб., 1913.» уже называет этих интеллигентов — пособников поименно:
«…перед нашими глазами полный ужасных суеверий и тайн мир еврейских религиозных воззрений, омраченных заимствованными из древних кровавых культов Востока и сохранёнными Каббалой жертвоприношениями. Полезно сопоставить признания бывшего еврейского раввина с голословным отрицанием наших интеллигентов… Для всякого беспристрастного, ищущего истину человека свидетельство Неофита неизмеримо ценнее, чем передержки и бездоказательные воззвания господ шабесгоев с господином Короленко во главе».
* * *
Одно только нехорошо, как довериться автору, о котором ничего неизвестно?
Ну, это поправимо — и вот в издании Суворина читаем:
«Неофит родился в половине XVIII века в Молдавии и происходил из иудейской семьи. Тридцати лет от роду, уже будучи раввином или, как он говорит, гахамом, он принял православие и постригся в монахи. В 1803 году он написал и издал на молдавском языке вышеупомянутую брошюру, которая вскоре была переведена на ново-греческмй язык, а затем на арабский. Эти переводы выдержали бесчисленное количество изданий в Навилии, Константинополе и иных городах Востока, и распространились во множестве не только в печатных, но и рукописных экземпляров. Тем не менее эта брошюра сделалась ныне величайшею редкостью, ибо все ее издания расходились с необычайною быстротою …»
А другое издание («Книга монаха Неофита. Христианская кровь в обрядах современной синагоги / Перевод с греч. Македонца (псевдоним). СПб., 1914, 51 с.») дополняет:
«Его рвение в просвещении своих сородичей довело его до презрения своей собственной жизни; он отлично знал, какая участь ожидала предававших тайны; итак, мы можем назвать его жертвою собственной любви к ближнему. До самого конца своей жизни он не переставал поучать евреев, указывая им заблуждения, в которых они пребывают, и кару, которую они несут, так как прозябают без государства, без священства, без храма, без законных должностей и рассеяны по всему миру. Его знание Священного Писания было обширнее, чем таковым, казалось бы, мог обладать простой раввин, не получивший университетского [! –БР] образования. Но он придерживался принципов самых уважаемых среди еврейских ученых учителей и не переставал заниматься специальным изучением Священного Писания.»
Словно житие святого читаем, ну как не поверить такому автору!
Так из текста, придуманной биографии и отсебятин формируется в русском читателе антисемитский «коллективно-сознательный» архетип еврея как убийцы христианских младенцев.
О пытках
Один из вопросов (№20) к экспертам звучит так: “Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению их в убийстве христиан с религиозными целями, причем евреи бывали изобличены и собственными познаниями и нахождением, по их указанию, останков замученных ими жертв?”
«Адвокат Карабчевский: …Как производились процессы — при наличии пыток?. [над евреями в средние века — БР].
Пранайтис: Да, были сильные пытки. Такие пытки были, есть и всегда будут продолжаться. Про эти пытки можно много говорить, но все-таки через них узнавалась правда. Конечно, это нехорошо, но раз человек не сознается надо пытать. Плохо, что пытали, но все-таки тогда указывали места и даже указывали вещественные доказательства …
… Текст, выделенный курсивом, имеется в стенограмме процесса, однако в сокращенной стенограмме («антибейлисово» детище Глазенапа — Назарова) отсутствует, между тем Пранайтис оправдывает пытки, говоря что « раз человек не сознается надо пытать».
А если не сознавались и не указывали — ведь обычно находили полуразложившийся труп ребенка, исклеванный птицами (чем не уколы шилом), — тогда хватали евреев и начинали пытать.
В оправдании пыток Пранайтиса поддержал Замысловский [СО 2:341]
Замысловский: Тут говорили о пытках… Но бывали случаи, когда люди под пыткой указывали. Вам известно Дамасское дело, об убийстве отца Фомы
Пранайтис: Да.
Замысловский: Там, правда, после нескольких ударов кнута обвиняемые евреи повели лиц, разыскивавших убитого, к водосточной трубе и там указали останки убитого отца Фомы?
Пранайтис: Да…
Замысловский: Так что, значит, вот один из тех процессов, где после пытки подсудимые указали
* * *
Дамасское дело несколько раз всплывало на процессе, поэтому дадим короткую справку: в начале 19-го века власть в Египте захватил бывший турецкий полководец Мохаммед Али, объявивший себя независимым от Турции.
В те годы между Англией и Францией шла борьба за ближневосточные колонии и Англия вместе с Россией, Австрией и Пруссией поддерживала Турцию, а Франция — Египет, только что захвативший Сирию и воевавший с Турцией.
«5 февраля 1840 года в Дамаске исчез настоятель капуцинского монастыря с острова Сардинии патер Томас. Это событие всколыхнуло Дамаск, где проживало много мусульман, евреев и католиков. Исчезновением патера в своих целях воспользовались католические монахи и французский консул Рати-Ментон, обвинившие в пропаже Томаса евреев. Обвинителей поддержал дамасский губернатор Шериф-паша.
Далее события развёртывались по знакомому сценарию: был схвачен еврей-парикмахер, который под жуткими пытками оговорил семерых самых уважаемых в городе евреев — Давида Арари с семьёй, 80-летнего Иосифа Ланиадо, Моисея, Абулафию и Моисея Салоники, которых также подвергли пыткам. Пытки желаемого результата не принесли. Тогда власти взяли заложников, произошло истязание 60 евреев-младенцев и разгром в еврейском квартале. Арестованные себя виновными не признали. Тогда вину на себя взял турок, служивший у Арари. В своих показаниях он отметил, что совершил убийство по приказанию Арари. В Дамаске продолжались аресты. Были схвачены все три раввина города, которые погибли под пытками» – все это, по словам Замысловского, несколько ударов кнута!
» <…> вся Франция, начиная с ежедневной прессы и кончая королём и министром Тьером, была на стороне своего консула Рати-Метона, иезуита и врага евреев, усердно старавшегося очернять обвиняемых в Дамаске, а во-вторых, на стороне евреев была противница Франции Англия. Казалось, что сочувствовать евреям Дамаска было равносильно измене Франции, тем более что правительство придало этому делу характер столкновения интересов Англии и Франции»
Однако усилиями Кремье во Франции, Монтефиоре и Ротшильда в Англии была создана комиссия для разбора Дамасского дела.
Участие в её работе приняли консулы Англии, Австрии, России и Пруссии (напомню, что в России только что закончилось Велижское дело, однако внешнеполитические интересы России перевесили религиозные и Николай I стал защитником евреев в деле о ритуальном убийстве!).
По окончании конференции Монтефиоре и Кремье на пароходе королевы Виктории отправились в Египет и вынудили султана подписать фирман (6 ноября 1840), запрещающий обвинять евреев в ритуальных убийствах, а Дамаске освобождают уцелевших евреев.
* * *
Но вернемся к делу Бейлиса и укажем, что сведения о процессе (Шмаковым, Замысловским, Пранайтисом) взяты из книги А. Лорана «Дамасское ритуальное убийство. Протоколы судопроизводства по делу об исчезновении капуцина о. Фомы и его слуги Ибрагима Амара в Дамаске в 1840 году» (1846), переведенной и изданной в России в 1913 году, где ударов далеко не несколько:
» … в первый раз дали 200 ударов кнутом — и немного правды выбили. Сулейман признался, что в день исчезновения отца Фомы он видел, как несколько евреев вместе с Фомой вошли на улицу Телодж, и Сулейман назвал их имена. Это [следуют имена –БР]. Понятно, что вызванные на допрос указанные жиды, упорно запирались. Тогда Сулейману дали еще десяток ударов кнутом и обвязали голову верёвкой. Не дожидаясь, когда верёвку начнут закручивать и сдавливать голову, жид Сулейман выдал ещё часть правды»
Не обсуждая, что такое «200 ударов», и не приводя подробностей дальнейшего «следствия» приведу еще отрывок из Лорана:
«Жиды писали о чудовищных пытках. Арестованных евреев якобы жгли огнём, топили в холодной, вонючей воде, выдавливали глаза из головы, сдавливали и выкручивали у «бедных евреев» половые органы и так далее, заставляя «бедных евреев» оговаривать друг друга» — Лоран напишет, что двое обвиняемых «умерли во время судебного разбирательства», словно был суд, а не замучили, как тех трех раввинов Дамаска и 60 младенцев, ну а о погроме в еврейском квартале и говорить нечего.
Именно эту версию следствия (не суда!) и использовал Лоран в своей книге и ее-то и выдают Пранайтис и Замысловский за установленный факт!
* * *
Дамасское дело стало предлогом для дипломатического нажима на Францию (и султана Египта) и, как пишет Лоран «… струсившее и подкупленное [разумеется евреями!-БР] правительство Франции отказалось от поддержки своего честного и героического консула [заварившего «Дамасское дело» —БР]. Отказалось правительство Франции и настаивать на казни жидов-изуверов, которые зарезали французского подданного и вылили, и выдавили из него всю кровь. И даже католическая Церковь «прогнулась» перед жидами и не пожелала настаивать на наказании жидов-изуверов, которые зарезали христианского священника с целью получения христианской крови».
Далее Лоран приводит тексты фирманов, снимающие с евреев подозрения, но эти подробности Пранайтису и иже с ним неизвестны.
«Карабчевский. По поводу дамасского дела, вы подробно не говорили. Известно ли чем оно окончилось ?
Пранайтис. Что обвиняемые были приговорены, но потом собирались большие деньги и были освобождены.
Грузенберг. А известно ли вам, что русский Государь приказал министру иностранных дел, сделал представление Франции о том, что евреи были неправильно, обвинены по дамасскому делу. Известно вам, что по Высочайшему повелению министерство внутренних дел написало протест…?
Пранайтис. Может быть было. [CO 2:341]»
… Если ограничиться только доводами обвинения, исход «дамасского дела» предстанет как «виновных выкупили» и даже позиция России, энергично возражавшей против такого «расследования» останется неизвестной – «может, было» Высочайшее повеление, может нет …
Добавлю, что в «сокращенной стенограмме» приведена только фраза Пранайтиса «обвиняемые были приговорены, но потом собирались большие деньги и были освобождены» и в примечаниях сказано, что в годы премьерства Кремье (1870) подлинное дамасское дело было выкрадено из архива (правда Штарк в книге 1892 г. приводит свой запрос и ответ министерства, что дело находится в архиве) — но какова память у Кремье! — прошло 30 лет после окончания «дамасского дела», Франция проиграла войну Пруссии, свергнут император, а приспешники Кремье крадут архивные папки!
* * *
В своей экспертизе Пранайтис перечислил несколько дел по обвинению евреев в ритуальных убийствах, закончившихся осуждением обвиняемых, однако о деталях добычи доказательств посредством пыток умолчал.
… Месяца за два до процесса вышла книга Кузьмина [И.О. Кузьмин. Материалы к вопросу об обвинениях евреев в ритуальных преступлениях], в которой собраны подлинные литовские и польские королевские указы и судебные дела в отношении евреев и там же дано описание пыток (вот отрывок из одного дела, где евреи обвиняются в убийстве ребенка:
Дело № 57. 1759 г. Ступницкий процесс.
«… Сперва их [обвиняемых-БР] клали на “кобыльницу” (особые козлы для пытки) с неровной поверхностью, потом вытягивали члены, прижигали тело горящими факелами и раскаленным железом. Во время пытки обвиняемых допрашивали о подробностях убийства: с какой целью изуродован ребенок, в знак чего ему отрезали отдельные члены, что было сделано с кровью ребенка, кто уговаривал совершить убийство, кому переслана была кровь?” — в деле описание гораздо подробнее и, поскольку обвиняемые не сознаются, пытки повторяются!
“При вторичном жжении раскаленным железом ответил то же самое; при третьем согласился (concordat)” — и далее следует замечание переводчика, что “спорным является здесь слово concordat, которое может обозначать и «согласие» в смысле сознания, и “согласование» с прежними ответами. В пользу последнего толкования говорит замечание собирателя данных актов, что “таким же образом, упорно отрицая свою вину, показывали и другие обвиняемые, несмотря на пытку».
Однако обвиняемые в убийстве ребенка не сознались, и тогда был произведен решающий эксперимент:
“… когда тело [ребенка] было пронесено мимо корчмы, кровь сама потекла из невинного младенца…. Это было ясным доказательством того, что сказанное злодеяние было совершено приведенными на суд заключенными неверующими, а именно: [следуют имена] <…> Вняв голосу права и справедливости и принимая во внимание столько прецедентов в разных судах государства по делам о совершенных евреями, по обычному их вероломству, убийствах и истязаниях христианских детей, — (суд) признает названных неверующих: … христианской крови губителей, указанного ребенка мучителей, — заслуживающими смерти.
А для изобличения оных, (суд) повелевает правоверной Оленке, матери умерщвленного ребенка, трижды присягнуть в том, что перечисленные неверующие достойны смерти за убийство ребенка;… настоящий суд однако, по милосердию своему, смягчил им наказание [четвертование] и приговорил их к отсечению головы”. [Выделено мной — БР].
Милосердный суд!
А ведь по сходным делам обвиняемый должен быть либо «… посажен на кол и оставаться на колу до тех пор, пока птицы не съедят» либо «содрать с живого [далее имя —БР] четыре полосы кожи; вынувши сердце, разрезать его на четыре части и развесить их в окрестностях города, на кольях, прибив гвоздями; голову посадить на кол; внутренности обмотать вокруг столба виселицы».
И таких дел в книге Кузьмина десятки, одно страшнее другого!
P.S.
19.02.2020 в эфире Эхо Москвы выступал политолог Сергей Марков:
«… теперь про пытки [речь идет о теперешних российских реалиях – БР]… Я при этом допускаю, что они могли быть. Сейчас все правоохранительные органы в такой ситуации находятся. По делам о терроризме они все применяют пытки… А чего делать? Когда берут людей, обвиняя их в терроризме, как их разговорить? Большей частью это убежденные люди, которые убивать других людей и сами, возможно, готовы погибнуть. И они будут рассказывать, давать эту информацию»…
Логика безупречная — раз задержали, значит террорист, раз террорист, надо пытать — а и правда, не могут же задержать непричастного!
Словно не было ни Соловков, ни 37-го года, ни дела врачей, ни реабилитации миллионов – все мираж, по прежнему «признание царица доказательств» и пытки, конечно, нехорошо, но надо, надо пытать!
Иудейская арифметика
Экспертом по религиозным вопросам со стороны обвинения на процессе Бейлиса выступал ксендз И.Пранайтис (1861–1917).
В стане «литературных защитников» Бейлиса [А.Тагер. Царская Россия и дело Бейлиса. М., 1934] Пранайтиса принято выставлять малообразованным лжецом, постоянно «плывущим» под вопросами защитников — конечно, Пранайтис не был гебраистом, как эксперты защиты академик Коковцов или профессор Троицкий, однако «полным невеждой» Пранайтис не был — он был магистром богословия и преподавателем древнееврейского языка в Римско-католической Духовной академии в С.-Петербурге (правда в этой католической академии училось, согласно Брокгаузу и Эфрону, всего 60 слушателей) , а в 1902-1917 (вплоть до смерти) являлся куратором всех католических церквей Туркестанского края, был кавалером ордена Станислава — словом, имел обычное богословское образование и много лет занимал административные должности.
А еще им же еще в 1892 году была опубликована (на латыни) книга (по объему скорее брошюра) «Christianus in Talmude Iudaeorum sive Rabbinicae doctrinae de Christianis secreta», часть которой было издана в его переводе на русском языке в 1911г. («Христиане в Талмуде еврейском или тайны раввинского учения о христианах», Спб., 1911 — 27с.).
Перевод этот был издан для раздачи делегатам VII съезда Объединенных дворянских обществ (11-12 фев. 1911), о котором речь пойдет ниже, а в конце марта случилось убийство Ющинского и возникло «Дело Бейлиса» и в ходе следствия была назначена религиозная экспертиза, в которой, наряду с Пранайтисом, участвовали православные профессора духовных академий Глаголев, Тихомиров и Троицкий; Пранайтис был единственным из экспертов, давшим в ноябре 1912 года положительное заключение о возможном употреблении евреями крови в религиозных целях и потому именно он представлял на процессе сторону обвинения, в то время как Троицкий и Тихомиров выступали на стороне защиты.
Перед участниками процесса стояла задача убедить присяжных в своей правоте — сторона обвинения настаивала на убийстве Ющинсконо по религиозным мотивам, защитники утверждали, что ритуальных убийств не существует, а Председатель суда раз за разом игнорировал просьбы защиты о проверке приводимых Пранайтисом сведений.
Большинство доводов Пранайтиса были оспорены в ходе судебных заседаний, но все дело в том, насколько эти доводы были доступны малограмотным присяжным — ведь при вынесении приговора присяжные полагаются на впечатления, а не научные доводы.
* * *
Судебным следователем перед экспертами по религиозным вопросам было поставлено 29 вопросов (их список дан в Приложении).
Экспертиза Пранайтиса была выполнена в ноябре 1912 года и содержит исторический обзор «вечных злодеяний» евреев против христиан:
«В связи с цитатами из источников еврейского вероучения и соображениями по поводу смысла и значения цитат, я нахожу необходимым привести хотя бы несколько фактов, установленных на пути времен, убиения евреями христиан и христианских детей. Таких фактов было много, да еще и не все они, разумеется, занесены в анналы Истории. Я ограничусь некоторыми. В своей «Истории Церкви» (кн. VII, гл. 13), Сократес говорит, что в 418 году евреи устроили христианам погром в Александрии, а в 419 году распяли христианского мальчика в Имностаре, близ Антиохии [cовременная хронология даёт год 415 вместе 418 — 419 годов —БР]. С своей стороны, Клювериус [Клювер в современном написании-БР] пишет, что в 614 году евреи откупили у персидского царя Хозроя II девяносто тысяч пленных, — преимущественно христиан, и умертвили их жесточайшим образом. Дион Кассий (в Истории Трояна кн. 68) рассказывает, что в Кирине евреи напали на греков и римлян, зверски перебили их, сдирали с них кожу, ею одевались; внутренности обматывали вокруг головы, обливались кровью, мясо пожирали…»
Выступая на процессе эксперт защиты проф.Тихомиров не нашел достойного ответа, сказав только, что «… сведения об убийствах христиан евреями до ХП века по большей части настолько не проверены, что церковными историками не считаются достоверными» [СО 2: 403]; и до сих пор приводимые Пранайтисом сведения повторяются не только в националистических, но и во вполне солидных изданиях, включая Википедию,
Кроме того, «исторические сведения», приводимые Пранайтисом, неоднократно всплывали в речах обвинителей, а потому представляет интерес обсудить их.
* * *
На первый взгляд Пранайтис дает вполне солидное изложение исторических фактов, но, присмотревшись к тексту попристальней, можно отметить два обстоятельства: во-первых события представлены предельно конспективно, во-вторых разновременные события соединены таким образом, чтобы создать видимость их следования один за другим.
Эти на первый взгляд чисто технические моменты в действительности являются одними из главных приемов фальсификации истории!
Поясним нашу мысль двумя примерами.
-
Краткая хронология «выиграли битву, проиграли битву, заняли город, оставили город» уместна только в качестве маяков в курсе истории, когда читатель знает всю пред — и после историю, но сама по себе краткая хронология не просто малоинформативна, но и позволяет «подогнать» фактические события под любую концепцию.
Для иллюстрации изложим «в духе Пранайтиса» евангельский эпизод с арестом и распятием Иисуса: «При задержании Иисуса его учениками попытались отбить арестованного силой оружия, увечив одного из рабов, однако солдаты не поддались на провокацию и не применили оружия. После задержания Иисус был доставлен на суд прокуратура, который приговорил его к смертной казни; приговор был с воодушевлением встречен толпой на площади и на следующий день приведён в исполнении римскими солдатами».
-
Второй пример касается событий, отстоящих друг от друга на столетия, для чего обоснуем ложный тезис о постоянной и биологической враждебности казаков к России (и русским) тремя фактами: участием казаков на стороне поляков во времена Смуты (1602 г.), затем предательство Мазепы во времена Полтавы (1709) и, наконец, участие казачьих формирований на стороне немцев в ВОВ (1941-5 гг. ).
Порочность такого подхода в том, что распадаются цепочки причинно-следственных связей и отдельные действия теряют свою взаимную обусловленность.
Но именно такого рода рассуждения и приведены Пранайтисом, когда восстание при Траяне, погром в Александрии и падение Иерусалима стоят рядом, хотя на самом деле все они включены в сугубо различные цепочки событий, разделенных столетиями — Александрия (415 год), через два столетия — Иерусалим (614 год) и лишь затем восстание при имп.Траяне против римлян 115-7 гг.
Анализ первоисточников позволяет установить, что распятие мальчика и «война с христианами» приведены только у Сократеса, так что «много фактов» за пять столетий не набралось, и потому надо сначала сказать о мальчике, а потом «подвязать» и все остальное!
Однако упомянутые события, как будет показано ниже, не укладывается в декларируемую Пранайтисом концепцию и имеют иную подоплеку — первое (по времени) относится к восстанию против римского владычества при имп. Траяне, когда христиане были малочисленной сектой, последнее относится к взятию Иерусалима (614) во время византийско-персидских войн и гибель жителей и пленных (число которых многократно увеличено) относится к штурму города и изложено Пранайтисом намеренно неточно и лишь цитата из Сократа Схоластика об Александрии (415 г.) формально точна, но неполна и вырвана из контекста!
Однако для того, чтобы это понять, необходимо знать всю подоплеку событий, что и будет рассмотрено для каждого из эпизодов в том же порядке, что и у Пранайтиса.
Александрия, 415 год
Александрия была частью Рима (а затем Византии) и управлялась высокопоставленным чиновником (префектом), в чьи обязанности входило поддержание мира между различными религиозными и этническими общинами, для чего в подчинении префекта были войска; это было непростой задачей, поскольку столкновения вспыхивали постоянно.
«Церковная история» Сократа Схоластика, упомянутая Пранайтисом, охватывает период от 305 до 441 г. и события 415г. в Александрии были только одним из эпизодов борьбы христиан с евреями, язычниками и собственными еретиками (монофизитами, арианами и др.) с одной стороны и борьбой между императорской администрацией и церковью с другой.
При этом основная борьба шла именно с язычниками и еретиками — несколько ранее Cократес повествует «О разрушении языческих храмов в Александрии и о происшедшем по этой причине сражении язычников с христианами», когда Епископ Феофил «срыл капище митрийское», после чего язычники устроили беспорядки:
«александрийские язычники <…> не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили еще большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода (они напали на христиан <…> принуждая их приносить жертвы. В случае отказа пленников распинали или подвергали иным видам мучительной казни. <…> Тем же со своей стороны платили христиане, — и одно зло увеличивалось другим. Борьба продолжалась до тех пор, пока не прекратило ее пресыщение убийствами)» [Выделено мною-БР].
Обратим внимание на это «распинали», которое было обычным способом казни в Риме и отметим, что тем же платили язычникам христиане.
Накал борьбы был столь велик, что только вмешательство войск останавливало кровопролитие, после чего летели жалобы императору в Константинополь — и так раз за разом из года в год[8].
В религиозных и межобщинных спорах и столкновениях определить кто начал первым практически невозможно и слова Сократеса «одно зло увеличивалось другим» как нельзя более точно описывает происходящее, однако, поскольку исторические хроники принадлежат авторам христианам, преобладает схема, согласно которой первыми на мирных христиан нападают или язычники, или ариане, или евреи, или копты …
Это схема встречается у Сократеса (и других церковных историков) постоянно; так будет и в 415 г., когда евреи напали на христиан:
«иудеи <….> во вред христианам придумывали козни. Я расскажу о главнейшей, которая была причиной изгнания их из Александрии. Сговорившись, чтобы каждый носил с собой, как отличительный знак, сделанное из коры пальмового дерева кольцо, они задумали напасть ночью на христиан, и в одну ночь послали некоторых людей кричать по всем концам города, будто горит церковь соименная Александру. Услышав это христиане, для спасения церкви, сбегались со всех сторон, а иудеи тотчас нападали и умерщвляли их. Друг друга они не трогали, потому что каждый показывал другому кольцо, а встречавшихся христиан убивали. С наступлением дня это злодейство обнаружилось. Раздраженный им, Кирилл [епископ Алексадрийский-БР] с великим множеством народа идет к иудейским синагогам, — так называют иудеи места своих молитвенных собраний — и синагоги у них отнимает, а самих изгоняет из города, имущество же их отдает народу на разграбление.»
Заметим, что по тому же сценарию в царской России проходили еврейские погромы после царского манифеста 1905 года — сначала шло духовенство и «именитые люди» (из Союза Русского народа) с иконами, а затем толпа погромщиков; кстати, слово «грабеж» Сократес употребляет только применительно к варварам, делая единственное исключение для Кирилла, да и саму главу «об изгнании иудеев» начинается словами «Александрийская чернь любит возмущения больше всякой другой черни и, когда находит повод, устремляется к нестерпимым злодействам, ибо без крови не успокаивается от волнения», а сама глава 13-я носит название «О бывшей в Александрии между христианами и иудеями битве и раздоре епископа Кирилла с префектом Орестом» — вот этот раздор [между властью и церковью —БР] и использование епископом черни и является истинной историей, в которой «вставная история» с пальмовыми кольцами сродни крестам на воротах в библейском «Исходе» и словом «шиболет», позволявшем отличить иудеев от филистимлян[9].
… Самой борьбе епископа с префектом будут посвящены у Сократеса и две следующие главы — в 14-ой рассказано о том, как буквально на следующий день поддержать епископа в город явились вооруженные монахи числом более 500 и как они напали на префекта Орестия и как один из них ударил префекта камнем в голову, так что тот весь облился кровью и как за это монах был казнен, а епископ выставил его тело в церкви «чтобы считали его мучеником и прославляли в Церкви <…> как подвиг за благочестие»!
В рассказе об этом приводится интересная подробность — монахи обвинили Орестия в том, что он язычник, в ответ на что тот заявил, что был крещен в зрелом возрасте и тут важно то, что доступ к административным должностям к моменту описываемых событий более 50-ти лет был закрыт для иудеев, которые могли надеяться только на себя да на благосклонность императорской власти.
А следующая, 15-я глава, повествует об убийстве христианами во время поста женщины-философа Ипатии, против которой «люди с горячими голосами [так иносказательно именовалась чернь —БР] <…> стащили ее с носилок и привлекли к церкви, называемой Кесарион, потом, обнажив ее, умертвили черепками, а тело снесли на место, называемое Кинарон, и там сожгли».
Причиной этого злодеяния по — Сократесу — было то, что «Так как она очень часто беседовала с Орестом, то ее обращение с ним подало повод к клевете, будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом».
И только после глав о нападении на префекта и убийстве Ипатии следует короткая глава 16 «О том, что иудеи снова завязали драку с христианами и были наказаны»:
«Спустя немного времени иудеи снова наделали христианам дерзостей и за то были наказаны. В одном месте, называемом Инместар, которое находится между Халкидою и сирийской Антиохией, у них был обычай совершать какие-то игры. Во время этих игр, делая много бессмысленного, они, упоенные вином, издевались над христианами и над самим Христом и, осмеивая как крест, так и уповающих на Распятого, между прочим придумали следующее: схватив христианского мальчика, они привязали его ко кресту и повесили, потом начали смеяться и издеваться над ним, а вскоре, обезумев, стали бить его и убили до смерти. По сему случаю между ними и христианами произошла сильная схватка» — пьяная уголовщина чистейшей воды — ни попытки обращения в иудаизм, ни обрезания и выцеживания крови, но интересно то, что во всей «Церковной истории» Сократеса имеются только эти два случая схватки иудеев с христианами, хотя книга доведена до середины V-го века и схваток с язычниками и арианами несравненно больше!
Кстати говоря, насмешки над крестом и привязывания к нему людей являлись обычной практикой в схватках с христианами — для примера, в той же Александрии чуть ранее «александрийские язычники воспламенились гневом, схватили, какое случилось, оружие и, напав на христиан, умертвили многих различным образом; одних убили мечами, других кольями или камнями, иных удавили веревками, некоторых распяли, употребив этот род смерти для посмеяния над крестом» в ответ на то, что христиане таскали по улицам и насмехались на вытащенными из храма Митры предметами (закончилось это тем, что «язычники вытащили епископа из церкви, привязали его к верблюду, терзали и потом сожгли вместе с верблюдом»).
Но ведь и ранее язычники распинали христиан, но никаких выводов о «врожденной враждебности» язычников к христианам не отмечается, да и префект Орестий стал христианином в зрелом возрасте — таким образом избиения и распятия были обычной практикой и только много веков спустя в этом усмотрели особую ненависть иудеев к христианам.
* * *
В русском переводе Схоластика с середины 19-го века и до наших дней рассказ об убийстве Ипатии заканчивается словами «Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской Церкви, ибо убийства, распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову» — последнюю фразу надо понимать так, что убийц всенародно не прославляли, правда и видимых следов скорби также не сохранилось; более того, вместо слова «скорбь» в греческом оригинале стоит «позор«, но обсуждение фальсификации перевода мною рассмотрено ранее [10].
Хотя …
Последний обер-прокурор Синода А. Карташов в «Истории Вселенских соборов (гл. Смута в церкви из-за насилия над Златоустом) прямо возложил вину за убийство Ипатии на окружение еп. Кирилла: «B окружении св. Кирилла Ипатию считали вдохновительницей административных мер Ореста в пользу религиозной терпимости. Всегда звереющая при науськивании толпа напала на идущую в Академию Ипатию …», однако важно другое — если можно фальсифицировать греческий оригинал при том, что греческий преподают в гимназии и он знаком многим, то почему бы не «подправить» переводы Талмуда, когда иврит знаком единицам?
(окончание следует)
Источники
-
[СО] — стенографический отчет — по завершению процесса стенографический отчет, публ. в газ. «Киевская мысль», был опубликован в 3-х томах (доступен в факсимильном виде на http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/StenBeil/Beilis_Steno.htm ); ссылки на него даются в виде [CO Том:Стр] типа [СО 2:274]. [Сокр. стенограмма] — М.Назаров. Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – «смотр сил» [Хвольсон] — Д.Хвольсон О некоторых средневековых обвинениях против евреев. http://globallib.ru/b.php?id=202026 [Бонч-Бруевич] — Владимир Бонч-Бруевич. Знамение времени Убийство Ющинского и дело Бейлиса впечатления Киевского процесса Второе дополненное издание Москва 1921 г http://ldn-knigi.lib.ru/JUDAICA/Bo_Bru-Beil.htm [Шмаков] — А. Шмаков: «Международное тайное правительство», М., 1912.; c 26. [Тагер] — А.Тагер. Царская Россия и дело Бейлиса. М., 1934. http://maxima-library.org/mob/b/293329 [Пранайтис] — Пранайтис. Дело об убийстве Андрюши Ющинского.«Тайна крови» у евреев.Экспертиза И. Е. Пранайтиса.Издание Русского Народного Союза имени Михаила Архангела С.-Петербург. 1913 http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5595 [Нечволодов] — Нечволодов А.Д. Император Николай II и евреи / Под редакцией и с предисловием О. А. Платонова / Пер. с франц. Н. Тихонов. Изд. 2-е — М.: Институт русской цивилизации, Родная страна, 2013. — 400 с. [Тьерри] — Тьерри Амедей. История Аттилы и его наследников. Т. 2. – Париж, 1860. – С. 47–49. [Гиббон] — Э.Гиббон «ЗАКАТ и ПАДЕНИЕ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ». 1787, т.5 гл. XLV https://royallib.com/book/gibbon_edvard/_zakat_i_padenie_rimskoy_imperii_tom_5.html [Успенский] — Ф.Успенский. История Византийской империи. Эпоха смут, первое изд. 1913 [Васильев ] — А.А. Васильев История византийской империи. Том 1 Время до крестовых походов до 1081 г. Пг, 1917 http://gumilevica.kulichki.net/VAA/vaa141.htm#vaa141para02 [Пеликан] — Я. Пеликан, ДУХ ВОСТОЧНОГО ХРИСТИАНСТВА (600 — 1700), Чикаго 1977 [Муравьев] — А.Муравьев. ИСТОРИЯ СВЯТОГО ГРАДА ИЕРУСАЛИМСКОГО Ч. 1–2. — Репринтное издание 1844 г. — СПб.: Альфарет, 2015 [Себеос] — Себеос. История императора Иракла, Глава XXIV. http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Sebeos/frametext2.htm [Михаил Сириец] — Михаил Сириец. ХРОНИКА. http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Mychel_Syr/frameotryv1.htm. [Сократ Схоластик] — Сократ Схоластик. Церковная история. https://azbyka.ru/otechnik/Sokrat_Sholastik/tserkovnaja-istorija-socrata/ [Стратиг] — Антиох Стратиг. Взятие Иерусалима персами в 614 г. Перевод с грузинского Н. Я. Марра. СПб., 1909, совр. перевод http://www.vostlit.info/Texts/rus8/Stratig/text.phtml?id=51 [Монтефиоре] — Монтефиоре. Иерусалим. Биография. АСТ, 2017
[Норвич] — Джон Норвич. История Византии, АСТ, 2013. https://www.libfox.ru/508754-29-dzhon-norvich-istoriya-vizantii.html#book
Примечания:
[1] Шмаков везде –даже в древней истории видел происки евреев: «Парис не только похитил Елену, но, как подобает истому семиту, обокрал её мужа … невозможно допустить, чтобы из-за одного похищения Елены поднялась вся Греция, да ещё стала бы продолжать войну в течении десяти лет. Причины её лежали гораздо глубже и сводились к необходимости для эллинов свести, наконец, счёты с вероломными и жестокосердными варварами — семитами … Троя … подобно Одессе, являлась городом семитизированным вообще. А если евреи оказываются по крови и языку ближайшими родственниками финикиян, то по той ярой свирепости, которая главным образом характеризует семита, они могли конкурировать разве с ассирианами, евреи же, кстати, были выходцами из царства вавилоно-ассирийского. Таким образом, троянская война должна, несомненно, быть рассматриваема, как дуэль, закончившаяся, к счастью, торжеством арийцев над семитами», а чуть далее делает еще одно открытие: «чёрная раса оказывается и в духовном родстве с наиболее нечистоплотной в нравственном отношении расой — семитической. Смешение этих рас даёт на островах Тихого океана самых гнусных дикарей или свирепых каннибалов, каковы папуасы Новой Гвинеи. … По Чемберлену, евреи, например, оказываются именно негро-монголо-семитами» А. Шмаков. Международное тайное правительство.
[2] Малограмотный Бейлис попросил сокамерника Козачеко, выходившего на свободу, написать и передать записку жене. Козаченко передал ее администрации с фантастическими рассказами о «немыслимой» сумме в 500 руб., обещанной ему за отравление одного из свидетелей. Когда его рассказы стали вызывать подозрения, он был задержан, на допросе сознался в оговоре Бейлиса и бухнулся следователю в ноги с мольбой не губить. Обо всем этом немедленно было доложено прокурору Чаплинскому, который распорядился не оформлять признания Козаченко – в тот же день Козаченко бесследно исчез (как и присутствовавший при написании письма сокамерник), а признания Козаченко в оговоре Бейлиса остались неизвестны защитникам и присяжным.
[3] Самым титулованным из экспертов был Коковцов — академик, ученик и преемник Д.А.Хвольсона по кафедре еврейской и сирийской словесности в СПб университете, член Императорского Православного Палестинского Общества, он руководил по поручению Св. Синода исправлением православных богослужебных книг, являлся основоположником … и прочая и прочая.
[4] Обвинители пытались доказать, что для современных евреев Талмуд выше Торы (Пятикнижия Моисея), а Кабала выше Талмуда; решительно отвергший это Троицкий на вопрос Шмакова «Вы так полагаете?» заявил «Я не полагаю, а знаю».
[5] Для понимания того, чем является Талмуд, прибегнем к аналогии – предположим, под одной обложкой изданы труды отцов Церкви (Иеронима, Златоуста) и отвергнутых церковными соборами сочинения Ария, Оригена и Тертуллиана!
[6] Трюк со ссылкой на Второзаконие настолько очевиден, что любопытно посмотреть, как поведут себя закаленные бойцы с мировым сионизмом.
М.Назаров [Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – «смотр сил»], дал в комментариях на цитаты их перевод на церковнославянский: …»По Острожской Библии 1581 года: «Побиет тя вредом египетским в седалех…» – и все, никаких пояснений – впрочем, хорошо хоть что не на иврите, чтоб еще непонятней, хотя нет, об этом языке этот боец предпочел бы забыть!
О.Платонов [Тайна беззакония: иудаизм и масонство против Христианской цивилизации] пересказывает текст «своими словами», убрав упоминание о Спасителе и вставив пассаж о дьявольских операциях: «они именно верят, что для этих дьявольских операций необходима христианская кровь. Из всех этих суеверий я укажу только одно, касающееся Божия проклятия, постигшего несчастный народ израильский и предсказанного самим Моисеем в следующих выражениях: “Поразит тебя Господь проказою египетскою… злою проказою на коленях и голенях, от которой ты не возможешь исцелиться” (Втор. 28, 27, 35). Эта ужасная болезнь всегда была и есть очень часто среди иудеев.» – разумеется, о том что текст не соответствует неофитовому оригиналу ни слова.
[7] «… хлысты обвинялись в причащении телом и кровью реального крещеного младенца. Только не были эти хлысты евреями. Если же искать параллели для постулируемого сторонниками кровавого навета на евреев ритуала среди изуверских (если они в действительности существовали!) христианских сект, то хлысты подойдут более всего.» Л.Кацис. Церковно-общественный контекст «ритуального» дела Бейлиса в Российской Империи 1900-х – 1910-х гг.
[8] Войска были нужны и для предотвращения кровопролития в спорах христиан – даже на церковных соборах враждующих епископов разделяла цепь солдат.
[9] Простой вопрос, куда бежать, коль пожара нет, и как в темноте разглядеть кольцо Сократес не обсуждает (видимо понимая это в 1926г. А.Карташов [«Вселенские оборы»] излагает рассказ Сократеса по-другому «иудеи <…> устроили ночью погром христианам с поджогом, с убийствами. Кирилл с утра одобрил разгром синагоги и всего еврейского квартала.»)
[10] Б. Рушайло: «Трудности перевода», или Про Гипатию, дьяка Кураева и еп. Кирилла Александрийского. https://club.berkovich-zametki.com/?p=63814
Оригинал: http://www.jcrelations.net/-8220.2914.0.html?L=7
