В комментарии к статье Юрий Деген: УЗУРПАТОРЫ В ЧЁРНЫХ МАНТИЯХ — Мастерская (berkovich-zametki.com) Арон Липовецкий написал:
«Уважаемый Юрий! Ваши заметки — это попытка аргументировать определенно односторонний взгляд на происходящее в Израиле. Ни с одним Вашим тезисом, а это именно тезисы, не содержащие ни иллюстративного ни смыслового слоя доводов, я не согласен. … И все-таки я не стану отвечать по существу, вместо этого следовало бы написать встречные заметки…
Предлагаю Вам впредь вступить со мною в прямой диалог и спокойно, тезис за тезисом обсудить свои и мои взгляды, не обязательно приходя к согласию, достаточно исчерпать рациональные аргументы. Такой диалог можно потом опубликовать».
Диалог состоялся, и мы выносим его на суд широкой публики.
Ю.Д.: Цель моей статьи была — указать на непреложный и неоспоримый факт узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, включая СМИ, и узурпации реальной власти в стране передовым отрядом этой элиты — юридическим истеблишментом, т.e. судьями Верховного суда, юридическими советниками правительства, министерств и Кнессета, и юристами прокуратуры. Я привёл иллюстративный и смысловой слой доводов в подтверждение этого факта в рамках краткого исторического обзора.
А.Л.: Такие фразы говорят об обратном, неоспоримость в таком не нуждается. Да ведь и сама статья написана для доказательства этой самой неоспоримости, которая объявлена фактом с самого начала. Но м.б. я ошибаюсь?
Ю.Д.: Даже непреложный и неоспоримый факт нуждается в том, чтобы его констатировали. Что я и сделал. Я также выразил своё отношение к этому факту, и подкрепил его парой нерепрезентативных примеров.
Но я не ставил перед собой цель доказать правильность своего отношения, поскольку такая цель недостижима. То, что мне представляется несправедливым, предвзятым, политически ангажированным, антидемократическим и разрушительным, мои политические и идеологические оппоненты назовут праведным судом.
Тем не менее, в статье-продолжении ПРАВЕДНЫЙ СУД УЗУРПАТОРOВ я попытался обосновать своё отношение к «праведному суду» узурпаторов. Я не претендую на объективный взгляд (не думаю, что кто-либо способен на полную объективность и имеет право претендовать на неё), но постараюсь привести максимум релевантных фактов, на основании которых непредвзятые читатели в Израиле и за его пределами смогут сформировать своё мнение.
А.Л.: Пропустим «непреложность» и обсудим «факт». Во-первых, появляется двусмысленность: таки автор «не ставил целью доказать или все-таки «попытается обосновать своё отношение к «праведному суду» узурпаторов»? И зачем сообщать о своей необъективности, убивая интерес к дальнейшему изложению? Просто излагай, без самооценок! Ибо, если она необъективна, и автор это понимает, то почему бы ему самому не возразить себе, а не услышать это от читателей?
Во-вторых, назван адресат статьи: «непредвзятые читатели в Израиле и за его пределами». Это замечательно! А непредвзятость, это ведь готовность осмыслить аргументацию? Даже необъективную. Т.е. фактически автор сразу предупредил, что статья носит агитационный характер. Благородно, но рассчитано на своих.
Ю.Д.: Никакой двусмысленности. Есть огромная разница между «доказать правильность своего отношения» и «обосновать своё отношение». С обоснованием непредвзятый читатель может и не согласиться, поэтому оно не является доказательством.
А.Л.: По-моему, «доказать — обосновать» это игра слов, в подобных обсуждениях под доказательством предполагается обоснование. Двинемся дальше. Я не нашел ни одного убедительного примера узурпации власти БАГАЦЕМ. Мне наоборот кажется, что Суду следовало бы активнее закрывать лакуны, через которые просачиваются двусмысленность, мздоимство и криминальная анархия.
Ю.Д.: В свете вышесказанного, более правильная формулировка: Вы не нашли ни одного убедительного примера правильности моего отношения к узурпации власти БАГАЦем. В самом факте узурпации я не намеревался никого убеждать. Он аксиоматичен, и отрицать его могут лишь те, кому нравится существующее положение, и поэтому термин «узурпация» воспринимается ими, как дерогативный. Ну что ж, воспользуемся формулировками Реувена Ривлина (который потом был Президентом Израиля): «Кнессет никогда не давал конституционной революции одобрения, и поэтому она происходит вопреки духу демократии и без узаконения», и проф. Рут Габизон (из основателей Ассоциации гражданских прав в Израиле и президент Ассоциации с 1996 по 1999 г.; с 1997 года — член Международной комиссии юристов): «речь идёт о беспрецедентном в мировой истории случае, когда суд провозгласил верховенство основных законов и взял на себя полномочия судебного контроля над законами Кнессета, несмотря на отсутствие законченной конституции и чётких распоряжений закона«.
А.Л.: Не «кому нравится существующее положение», а кого оно устраивает. «Узурпация» это не дерогативный (презрительный) термин, а инвективный (обвинительный). И, конечно, частное недовольство Ривлина и Габизон это не «аксиомы» и не аргумент в отсутствующей профессиональной дискуссии. Это все тот же вброс в безграмотную толпу. Недовольные есть всегда. Любой убийца «сидит ни за что». А вот «конституционная революция» работает исправно де факто уже 30 лет. И Вы знаете почему. Потому что именно Кнессет оказался не способен инициировать создание конституции или хотя бы открытое обсуждение «конституционной революции». Это именно теперь происходит узурпация власти, включая посягательство на работоспособный закон. И после этого цитировать старую, произнесенную в забытой ситуации реплику, что Кнессет «не давал одобрения» (Ривлин) — это не аксиома. Габизон тоже лукавит. Конституционные суд существует везде. И свои претензии она должна была бы направить Кнессету, который не озаботился за 75 лет конституцией и пытается развязать себе руки неограниченными правами принятия решений. Что же, может быть так и создаются прецеденты в мировой истории, как это сделано в Израиле? Как известно, страны без конституций существуют. И везде есть какой-то юридический контроль за законодателями. Его не может не быть, иначе законодательство запутается в противоречиях.
А это что? «факт узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой из гуманитарной ветви академического сообщества и творческой интеллигенции, …юридическим истеблишментом, т.e. судьями Верховного суда, юридическими советниками правительства, министерств и Кнессета, и юристами прокуратуры.»
— Тут много ошибок начиная с путаницы морали и закона. Но отложим это. И какая другая «элита» предпочтительнее? Та, что пробилась в Кнессет. Аврехи какого-то адмора? Или крепкие парни из Ашдодского порта? Или лоббисты финансовых интересов каких-то групп? Кто должен быть законодателями вместо профессиональных юристов? Или Вы полагаете, что любая кухарка или программист или врач…? И не надо приписывать т.н. «творческой интеллигенции» юридические прерогативы, это уничтожает смысл Вашего посука.
Вам объяснить, что этот слой людей обеспечивает Израилю позицию в международном диалоге в рамках международного законодательства? Ну хорошо, давайте пошлем раввинов Хабада. Или кого? Предложите.
Ю.Д.: Путаницу морали и закона создаёте Вы, дорогой Арон, неточным цитированием. Я констатирую (1) факт узурпации монополии на установление моральных норм нашего общества самозванной элитой, и (2) факт узурпации реальной власти в стране передовым отрядом этой элиты — юридическим истеблишментом. Поэтому призыв «не надо приписывать т.н. «творческой интеллигенции» юридические прерогативы» — не ко мне, а к автору несуществующей (точнее, сконструированной Вами) цитаты.
Какая другая «элита» предпочтительнее? Никакая. Ни у кого не должно быть монополии на установление моральных норм нашего общества.
Ваш вопрос «Кто должен быть законодателями вместо профессиональных юристов?» является ключом к пониманию разногласий между нами. Законодателями должны быть народные избранники в Кнессете, в т.ч., увы, аврехи какого-то адмора и крепкие парни из Ашдодского порта. В этом суть нашей парламентской демократии. Вы, похоже, предпочли бы олигархию в определении Аристотеля. Я — теоретически — тоже, но не могу предложить практический механизм её осуществления. Механизм, реализованный в Израиле, меня не устраивает хотя бы потому, что в его рамках я и многие мне подобные от элиты отстранены, несмотря на очевидную пригодность по всем параметрам, кроме одного — «неправильного» мировоззрения.
А обеспечивать Израилю позицию в международном диалоге в рамках международного законодательства пошлем проф. Рут Габизон.
Не говоря уже о том, что я не призываю ломать систему, а поддерживаю её реформу ради установления баланса сдержек и противовесов ветвей триумвирата власти: судебной, законодательной и исполнительной. (Я не говорю о восстановлении, поскольку утверждаю, что такого баланса не было и до «революции» Баракa.) Я утверждаю, что реформa даже в том виде, в котором она представлена Левиным, не сломала бы систему, а исправила бы её, возможно, с перегибом в другую сторону. Так что представительство в международном диалоге не пострадает.
А.Л.: Теперь, оказывается, мы обсуждаем не закон, а мораль? Тогда все претензии к религиозным авторитетам. БАГАЦ моралью не занимается. Если я не прав, возразите для начала одним самым ярким примером вторжения БАГАЦа в мораль. Или придется решить, что такое мораль? Не хотелось бы.
Вы ведь знаете сколько раз Кнессет и улица протестовали против постановлений БАГАЦа. Почему же практически всегда в конце концов требования Суда принимались? Вот и сейчас БАГАЦ не прогнулся в деле Дери под давлением и угрозами толпы. О каких еще сдержках и противовесах Вы говорите? Разве Левин предлагает расширить прерогативы Суда? Пока видна цель Левина понизить планку в определении коррупции в пакете со свободой действий на освобожденных территориях вопреки международным законам.
Ю.Д.: Ваш вопрос «Почему же практически всегда в конце концов требования Суда принимались?» мне непонятен. Как Вы себе представляете их неприятие? Кстати, не практически всегда, а всегда. То, что БАГАЦ не прогнулся в деле Дери под давлением и угрозами толпы, само собой разумеется. Так было, так есть и так будет — вне зависимости от того, кто в Ваших или в моих глазах прав — БАГАЦ или толпа. Какое это имеет отношение к нашим разногласиям о статусе сдержек и противовесов, мне тоже непонятно.
А.Л.: Уточню. Если БАГАЦ всегда прав, то почему нужно что-то менять?
Список отмененных Верховным судом постановлений возникает почему-то без указания ситуаций, в которых это появилось.
Ю.Д.: Я привёл номера постановлений, чтобы заинтересованный читатель смог сам проверить, о каких ситуациях идёт речь.
А.Л.: Вы пишете: «Монополия на установление «состоятельности» или «соразмерности» вопреки решению парламентского большинства — классический пример осуждаемой мною узурпации власти». Но это всегда прерогатива суда! Суд не может принимать к рассмотрению любые иски. Например, на пешеходном переходе права у пешехода, но есть поправка: «в последнюю секунду автомобиль не останавливается». И только суд может определить «состоятельность и соразмерность» наезда на пешехода и виновного в оном.
Ю.Д.: При всём уважении, Вы путаете понятия. Несомненно, суд не может принимать к рассмотрению любые иски. Но какое это имеет отношение к делу? (Кстати, именно Аѓарон Барак отменил принцип „locus standi“, согласно которому истцом в суде может выступать только лицо, которому лично был нанесен ущерб в рассматриваемом вопросе, и расширил сферу судебной деятельности, что дало возможность широкому спектру общественных организаций обращаться в Верховный Суд.)
Да, только суд может определить «состоятельность и соразмерность» наезда на пешехода и виновного в оном. Но это относится к интерпретации законов. А я, вслед за проф. Рут Габизон, возмущаюсь установлением норм, которые выше законов.
А.Л.: Вы правы, мой пример неудачен. Но скажите, кто это станет открыто обращаться в Суд по делу о взятках? Обе стороны довольны, ущерб нанесен общественному достоянию. У проигравшей, например, в тендере стороны может не быть оснований или ее самой нет. (Как в деле «Холиленд».) И если у суда они есть, то почему Суд не может выступить от лица государства? Он значит меньше конкретного истца? Вы считает, что Ольмерт был посажен незаконно?
Ю.Д.: Законно.
А.Л.: «В сентябре 1997 года Верховный суд прецедентным решением отменил некоторые положения Закона об урегулировании деятельности в области инвестиционных консультаций и управления инвестиционными портфелями, так как, по его мнению, они не соответствовали Основному закону о свободе деятельности. … Некоторые юристы предполагают, что решение суда в этом деле преследовало своей целью учредить судебный контроль над законами». Значит ли это, что большинство юристов так не считает?
Ю.Д.: По-видимому, да. Но вопрос не ко мне, а к автору текста в Википедии.
А.Л.: Вы предлагает мне выяснить это у автора Википедии? Но Вы что-то хотели сказать этой цитатой?
Ю.Д.: Я привёл очень длинную цитату из Википедии, чтобы представить максимально широкий контекст обсуждаемого вопроса. Этот текст не призван подтверждать или оправдывать моё мнение, за исключением выделенного мной жирным шрифтом.
А.Л.: «В октябре 1999 года Верховный суд постановил, что положение Закона о военном судопроизводстве относительно задержания военнослужащего военным полицейским на срок до 96 часов без судебной санкции нарушает свободу личности, гарантируемую статьёй 5 Основного закона о достоинстве и свободе человека. Суд решил, что такой долгий срок задержания не отвечает критерию соразмерности (пропорциональности), который определён в особой ограничивающей статье Основного закона и распространяется на военнослужащих».
Опять же — какова альтернатива? Почему это плохо?
Ю.Д.: В данном случае я как раз не считаю, что это плохо. Верховный суд воспользовался своей прерогативой интерпретировать Основной закон.
А.Л.: «БАГАЦ как минимум трижды рассматривал возможность отменить Основные законы, принятые абсолютным большинством. Правда, ни разу ещё не осмелился.
Не осмелился или не счел нужным вмешиваться?
Ю.Д.: Как же не счел нужным, если уже вмешивался? Ведь если можно отменять законы на том основании, что они противоречат Основным законам (хоть и принятых случайным большинством), то ни отменять, ни даже обсуждать Основные законы, принятые абсолютным большинством, нельзя никак.
А.Л.: Обсудил, потому что законы были на грани допустимого, это не значит вмешался. Может быть, «БАГАЦ не является беспристрастным, сбалансированным и нелицеприятным судом», но он тоже эволюционирует, он не с неба упал, а из той же среды вышел.
Ю.Д.: Так и я об этом.
А.Л.: Израильское право развивается вместе со страной и ее населением. С 1948 года население увеличилось в 13 раз. Законы 1960-х или 1980-х годов не могут не изменяться. И вызовы реальности, практика их бытования не может дожидаться изменений в законодательстве через длинные процедуры и уговоры народных избранников. Пусть для начала установят уровень кашрута у себя в буфете Кнессета.
Ю.Д.: Не возражаю. Но настаиваю, что законы должен устанавливать Кнессет, а суд должен обеспечивать, чтобы законы выполнялись.
А.Л.: Не совсем так. Суд проверяет, что новые законы Кнессета находятся в рамках, определенных основными законами или международным правом.
А в случае с Хан-эль-Ахмар — это тоже вина БАГАЦА, а не народных избранников?
Ю.Д.: Это просто ещё один пример того, что в одинаковых ситуациях БАГАЦ ведёт себя по-разному, причём крен всегда в одну и ту же сторону. Более яркий пример, который я забыл включить в статью:
Согласно статье 7А Основного закона «Кнессет», «список кандидатов не будет участвовать в выборах в Кнессет и ни одно лицо не будет кандидатом на выборах в Кнессет, если цели или действия списка или действия лица, включая его заявления, явные или подразумеваемые, имеют одно из трех оснований: отрицание существования государства Израиль как еврейского и демократического государства; подстрекательство к расизму; поддержка вооруженной борьбы вражеского государства или террористической организации против Государства Израиль».
БАГАЦ пресёк 100% попыток дисквалифицировать арабские партии или отдельных кандидатов, несомненно подпадающих под действие этого закона, но неоднократно дисквалифицировал т.н. еврейских «правых экстремистов».
А.Л.: «несомненно подпадающих под действие этого закона» — кто это установил? Не та ли пресса, которую Вы же обвинили в давлении на мораль?
Ю.Д.: Нет. Это моё независимо сформированное мнение.
А.Л.: Вы сетуете, что «когда правительство грубо нарушает права еврейских поселенцев в Синае (ладно, это было ещё до «судебной революции» Аѓарона Барака) и, в 2005 году, в секторе Газы и в Северной Самарии, на законно приобретённое жильё и на трудоустройство, БАГАЦ безмолвствует».
Но вопрос о законности указанных участков земли далеко не так прост.
Ю.Д.: Речь идёт не о законности указанных участков земли с точки зрения международного права, а о законности их приобретения с точки зрения правительства.
А.Л.: У Израиля нет международно-признанных границ. Как следствие прерогативы армии, как правило не имеющей права действовать на своей территории, плывут, права застройки — плывут, распространение законов Израиля на население, не имеющее израильского гражданства — плывёт. Если сегодня удалось достичь равновесия в этих и сопутствующих вопросах, то слава Суду!
Ю.Д.: В том то и дело, что по моему мнению равновесия нет. В еврейско-арабском конфликте я не придерживаюсь нейтралитета. Для международного сообщества (объективность которого является предметом другого обсуждения) и некоторой (называющей себя «прогрессивной») части израильского общества, арабы, проживающие на территории Израиля и освобождённых территориях — нуждающееся в защите меньшинство. Для меня они (как коллектив) — враги, желающие моего уничтожения. Поэтому, когда мой, израильский, суд не защищает меня от врагов, а ведёт себя, как объективный международный суд, некоторые из принимаемых им решений я не могу назвать иначе, как антиизраильские. Заметьте: это только моё мнение, которое я никому не навязываю.
А.Л.: «В том то и дело, что по моему мнению равновесия нет» — ну что тут ответить, что по моему мнению — «Да, есть»? Это не конструктивно.
Юрий, ей богу, Вы правда думаете, что «израильский, суд не защищает Вас от врагов, а ведёт себя… антиизраильски»? Т.е. юридический корпус, от судей до стряпчих, спит и видит, как свалить из Израиля или специально ищет, как бы еще прогнуться под «объективный международный суд» во вред своей стране, детям, внукам…?
Ю.Д.: В тех случаях, когда мой, израильский, суд не защищает меня от врагов, а ведёт себя, как объективный международный суд, некоторые из принимаемых им решений я не могу назвать иначе, как антиизраильские.
А.Л.: Юрий, хочу обратить Ваше внимание на коррупцию, благо есть новая новость:) (https://cursorinfo.co.il/israel-news/rejting-stran-po-urovnyu-korruptsii-na-kakom-meste-razmestilsya-izrail/):
«Израиль поднялся на пять позиций в Глобальном индексе коррупции Transparency International за 2022 год, заняв 31-е место в мире по прозрачности.
Отчет, опубликованный во вторник утром, показал, что Израиль набрал 63 балла из 100 — больше, чем в 2021 году — 59/100.
Улучшение Израиля в индексе 2022 года привело к тому, что государство значительно отдалилось от стран, которые считаются политически коррумпированными, такие как Венгрия, Польша и Турция.»
Как по-вашему изменится индекс при новом правительстве, которое началось с покупки коалиции и распродажи министерств?
Когда и кем достигнуто это снижение коррупции, объяснять, я думаю, не надо, даты указаны. И, кто стоит за протестами против БАГАЦа, тоже очевидно. А при чем тут политика? При том, что политика, «об которую тут бьются тарелки», стала у нас инструментом политтехнологий, т.е. манипуляций. Схема все та же древняя, называется «пакетная сделка»: смешиваем до однородной массы гнилое с горячим, нюхать не даем, зовем «погреться об мираж светлой мечты».
Ю.Д.: Уверяю Вас, что за мной не стоит никакая коррумпированная сила. Надеюсь, меня самого Вы тоже не подозреваете в коррупции. Центральным пунктом избирательной программы моей партии «Новые Правые» в началe 2019 года было требование о реформe не менее (а местами более) кардинальной, чем реформa Левинa (поэтому когда сейчас Нафтали Бенет выступает против реформы Левинa, у меня закипает кровь).
А.Л.: А может быть, Беннет, побывав в шкуре премьера, что-то понял в отличии от бродячих юристов?
Ю.Д.: Может быть. Но поскольку я пока в этой шкуре не побывал, то остаюсь при своём мнении.
А.Л.: Кажется, Нетаниягу с Вами не согласен. «Напряженность между Левиным и Нетаниягу» (mignews.com/news/politic/napryazhennost-mezhdu-levinym-i-netaniyagu.html). Еще бы понять детали реформы, глядишь, и можно будет определиться.
Ю.Д.: Не знаю, насколько можно доверять сказанному в заметке. Но даже если всё так и есть, то, во-первых, я не удивлён, а во-вторых, несогласие с Нетаньяѓу меня ничуть не смущает.
А.Л.: А тогда откуда у Вас уверенность в осмысленности реформ Левина? Откуда Вы знаете, что она о том, чего Вы от нее ждете? И кто ваши с Левиным сторонники? Ведь большинства избирателей за вами нет.
Невозможно не признать, что при всех сложностях Суд сумел выработать законодательство, привлекательное для инвесторов. Пока идут дебаты, разорят ли грядущие судебные реформы экономику или укрепят ее, инвестиции в хай-тек сокращаются и растет безработица. Вот свежий пример: «Компания Papaya Global заявила о выводе капитала из Израиля в знак протеста против юридической реформы» (newsru.co.il/finance/26jan2023/papaya_503.html)
Ю.Д.: Вот этот аспект меня очень беспокоит. Только приведённый Вами пример неудачен: «Основатель и генеральный директор израильской финансовой компании Papaya Global Эйнат Гез — принципиальная противница отмены юридической диктатуры в Израиле. В частности, она участвовала в последних антиправительственных демонстрациях и даже выступала на сцене наряду с оппозиционными политиками и левыми общественными деятелями» (Воротилы финансового сектора: никакой угрозы экономике юридическая реформа не представляет (9tv.co.il)).
А.Л.: Таких примеров гораздо больше, за ними сокращения инвестиций в хайтэк еще с середины прошлого года, в ожидании победы Ликуда. А с ними начавшиеся сокращения, о которых я знаю от молодых знакомых. Списки резюме, присылаемых на каждую открытую вакансию, быстро растут. Протесты резервистов боевых частей и саярот и т.д.
Как видите, у всех мнения разные. Мое мнение с мнением Эйнат Гез тоже вряд ли совпадает. Разве что в первом пункте: «отмерь семь раз». Но я иду дальше: хочу понять, почему из всех внутренних проблем Израиля вдруг обострилась эта? Да еще именно теперь у этой сомнительной коалиции?
Спасибо, Юрий! В итоге я могу сформулировать свою позицию.
Мне не нравится, что Кнессет, как бы он ни был избран, снова, как и 75 лет до этого, трусливо избегает вопроса о Конституции. А вместо этого, не указывая узких мест в законодательстве, которые, может быть, ограничивают развитие страны, в лице случайных депутатов непродуманно пытается раздергать те основные принципы и законы, с которыми Израиль за 30 последних лет достиг своего современного весьма благополучного состояния.
Коротко, я против реформ БАГАЦа, я за стратегическую реформу — Конституцию.
Ю.Д.: Спасибо, Арон!
Оригинал: https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer1/alipovecky/
