Начало марта 2015 года. Премьер-министр Израиля Бенджамин Нетаньяху приглашен выступить на объединенном заседании американского Конгресса.
Приглашение, посланное спикером Палаты представителей, вызвало резкое недовольство в Белом Доме. Президент Обама призвал конгрессменов бойкотировать выступление Нетаньяху. Конгрессмены-демократы отнеслись «с пониманием». Многие тотчас заявили, что присоединяются к бойкоту. Другие сказали, что демонстративно бойкотировать выступление Нетаньяху не могут, а просто не придут. Третьи тоже высказали недовольство предстоящим выступлением, но посчитали, что устраивать обструкцию премьеру дружественной страны неудобно, потому они все-таки будут присутствовать на выступлении Нетаньяху.
В интернете появилось три списка конгрессменов-демократов: тех, кто за бойкот; тех, которые просто не явятся; и тех, которые явятся.
Однако ни в одном из трех списков не оказалось «моих» представителей, т.е. двух сенаторов от штата Вирджиния и члена Палаты представителей от моего избирательного округа, при том, что все трое — демократы. Это побудило меня, послать всем троим коротенькое письмо с вопросом, планируют ли они быть на выступлении Нетаньяху, или нет.
Все трое тотчас ответили. Двое прислали пространные трактаты по истории американо-израильской дружбы, но о своем присутствии или отсутствии на выступлении Нетаньяху в их посланиях не было ни слова. Только сенатор Томас Кейн (через год он станет running mate Хилари Клинтон, то есть претендентом на пост вице-президента страны) сообщил, что присутствовать НЕ будет.
Пришлось написать ему еще одно письмо. Я поблагодарил сенатора за прямой и ясный ответ на мой вопрос, но выразил глубокое разочарование тем, что он принял именно такое решение.
Полагая, что переписка окончена, я послал русский перевод своего письма в «Мастерскую» Евгения Берковича, где оно было опубликовано 8 марта 2015 года (https://club.berkovich-zametki.com/?p=15973).
А затем я получил еще одно письмо от сенатора Кейна, в котором он разъяснял свою позицию. Мой ответ на это письмо тоже был опубликован в «Мастерской» — 24 марта того же года (https://club.berkovich-zametki.com/?p=16310).
Обе публикации вызвали оживленные отзывы — они помещены в Комментариях к письмам. Там же, в ответ на просьбы читателей, я поместил и их английские оригиналы.
Кроме отзывов в комментариях я получил пару отзывов от моих личных друзей.
Ответ одному из них я на днях обнаружил в своих бумагах и поразился тому, насколько он приходится ко времени сегодня. Поразился, и тут же понял, что ничего поразительного в этом нет. Во-первых, потому что президентом США сейчас является тогдашний вице-президент Джо Байден, чья администрация продолжает политику Барака Обманы. Во-вторых, Биби Нетаньяху снова становится главой правительства Израиля. Ну, а в-третьих, расПУТИНский разбой в Украине, который там тоже затронут, зашел так далеко, что в 2015 году мало кто мог это вообразить даже в самом кошмарном сне. Это тоже делает мое письмо почти восьмилетней давности столь же и даже более актуальным, чем тогда, когда было написано.
Привожу его полностью, опустив имя получателя, и пару заключительных фраз.
Итак, письмо другу от 27 марта 2015 года
Дорогой М.!
С огромным интересом и удовольствием я прочитал Ваше превосходно написанное письмо и прежде всего должен вернуть Вам Ваши щедрые комплименты в адрес моих посланий сенатору Кейну. Ваше письмо написано не менее смело и энергично — с той разницей, что я-то обращался к незнакомому человеку, по своим взглядам и общественным позициям мне совершенно чуждому, тогда как Вы написали другу (полагаю, что имею право так сказать). В данном случае это гораздо сложнее и требует куда большей смелости и принципиальности.
Должен сказать, что между нами гораздо меньше разногласий, нежели, судя по Вашему письму, Вы себе представляете. Например, Вы пишите о какой-то глупости Буша-младшего, отчитавшего кого-то из своих Гавриков, явившихся к нему в кабинет без галстука. Не думаю, что Вы стали бы об этом упоминать, если бы не исходили из того, что я являюсь сторонником Буша. В этом Вы заблуждаетесь. Я понял, что не буду за него голосовать еще на самом раннем этапе его первой избирательной кампании, когда он, выступая перед группой выходцев из Словакии и желая им польстить, сообщил радостную весть: что он накануне встречался с президентом Словакии. На следующий день выяснилось, что он встречался не с президентом, а с министром иностранных дел, и не Словакии, а Словении. Лично для меня на этом его избирательная кампания кончилась. Когда он стал президентом, я был очень обеспокоен и говорил своим коллегам на «Голосе Америки», что он наломает много дров, особенно во внешней политике. Мне возражали, что у него хорошие советники, Кондолиза Райс, советолог, они не допустят. Очень даже допустили.
Утром 11 сентября [2001] я, как обычно, оставил машину на торговой площади и подсел в машину к женщине-офицеру, которая ехала в Пентагон (есть тут у нас такая практика — брать попутчиков, чтобы использовать скоростную линию). У Пентагона я сел в метро, через 15 минут входил в наш офис (а у нас там всегда включены телевизоры, чтобы следить за новостями). Первое, что я увидел на экране, — как самолет врезается во вторую башню торгового центра. Я сперва не понял, что это такое, думал, какой-то фильм ужасов. А еще через короткое время третий самолет врезался в Пентагон, где я был за 30-40 минут до этого… А вечером, когда я на пути с работы, пересел в свою машину и поехал к дому по главной улице нашего маленького Спрингфилда, передо мной развернулась совершенно удивительная картина.
Улица в часы пик очень загружена, машины идут густо, но тротуары вдоль улицы пусты, как обычно в Америке. А тут вдоль всей улицы, справа и слева на несколько километров, стояли люди, мужчины и женщины, разных возрастов, — плечо к плечу, молча, со скорбными лицами, с горящими свечками в руках. Такого порыва, такого единения в этой стране я никогда не видел ни до, ни после. И вот это единение президент Буш-младший со своими советниками расфукал в несколько недель. Война в Ираке, которую он затеял, это вообще военное преступление, она ничем не была спровоцирована, Ирак никакого отношения к 11 сентября не имел. Так я считал всегда, пишу об этом, чтобы сказать, что сторонником Буша никогда не был, и Вы напрасно меня в таковые зачислили.
Но это мелочь, написалось все это, потому что, в письмах сенатору самое трудное было — быть предельно кратким, ну а в письме к Вам я могу в этом отношении расслабиться.
Теперь о договорах, соглашениях и т.п. Поверьте, что я отношусь к ним с не меньшим уважением, чем Вы. Договора создают мировой порядок, без них был бы мировой разбой. Но они имеют смысл, если выполняются всеми участвующими сторонами. Беда в том, что люди, стоящие у власти, часто относятся к ним иначе. Особенно это касается тех случаев, когда большие дяди решают между собой судьбу маленьких детишек, путающихся у них под ногами.
Я отнюдь не идеализирую Черчилля. Помню и про англо-бурскую войну, и про многое другое. Но Черчилль не был политиканам — он был политиком, и очень крупным. При всем его неуемном честолюбии он не стремился к власти любой ценой, прямо говорил о своих целях и методах, держал данное слово, не терпел предательства. Он знал, что «демократия — это самый плохой вид правления, кроме всех остальных», потому ее надо защищать. Этим он и отличался от Чемберлена, ничтожного политикана, который вздумал купить мир путем предательства маленькой Чехословакии. Несколько извиняет его то, что у него не было за спиной опыта предшествующего Чемберлена. У него был опыт Перовой мировой войны, и он очень хотел избежать новой войны. Это очень легко понять. Он хотел как лучше, а получилось, как всегда. Не мог он своими куриными мозгами понять, что Гитлер в два счета договорится со Сталиным, а сам он останется у разбитого корыта. Главное, чего не мог понять мелкий политикан, это что Гитлер мыслит не так, как он. Гитлер мыслил логически: коль скоро ему отдали без боя Чехословакию, а до этого Австрию, то отдадут и Польшу, поворчат и успокоятся, с Чемберленами можно не считаться, главное — договориться со Сталиным.
У нынешних же правителей есть за спиной опыт Чемберлена — почему же он их ничему не учит? Думаю, потому, что они такие же мелкие, трусливые политиканы, а не политики. Маскируя это, они проявляют «твердость» там, где не нужно, — одна из причин, по которым Буш влез в Ирак. А когда Путин влез в Грузию, он сдрейфил. Добился остановки военных действий на подступах к Тбилиси и успокоился. Если бы проявил твердость большого политика, а не мелкое сиюминутное политиканство, то заставил бы Путина уйти из захваченной части Грузии. Тогда не было бы нынешнего вторжения в Украину.
Но у Буша тоже было смягчающее обстоятельство: у Америки не было прямых обязательств по отношению к Грузии. По отношению к Украине они есть. Мы гаранты ее независимости и территориальной целостности. Путин уже устанавливает на захваченной территории Украины ракеты с ядерными боеголовками, причем делает это открыто, не таясь, а наоборот, бравируя этим. Какова реакция Америки? Никакой. Впрочем, вчера была реакция: президент Обама отказался принять генсека НАТО, обеспокоенного, очевидно, агрессивными действиями Путина.
Обаме важнее подписать бумажку с Ираном в обмен на отмену санкций, в этом великом деле ему нужна помощь России, вот и не хочет ее раздражать. Как не хочет раздражать и Иран, который очищает Ирак от ISIS, чтобы подмять его под себя. Обама все это съедает — лишь бы аятолла смилостивился и подписал липовое ядерное соглашение. Парадокс ситуации в том, что Иран (не Америка!) при этом кочевряжится! Есть решение ООН, запрещающее Ирану иметь установки по обогащению урана. Но Америка «забыла» об этом решении. Торг, насколько можно понять, идет о том, сколько тысяч таких установок ему разрешат легально иметь — шесть тысяч или 16 тысяч. Ну, допустим, Иран согласится на шесть тысяч, а потом начнет делать 7-ю тысячу, что сделает Америка? Обама не выполняет своих обязательств по Украине, ничего не сделал по «красной черте» в Сирии, отдал исламо-нацистам Ливию, теперь Йемен, почему же аятолла должен бояться крутых мер по центрифугам? Не будет крутых мер, во всяком случае, при этом президенте.
Вы согласны с тем, что соглашение с Ираном может войти в силу только после ратификации Конгрессом, так что в этом у нас нет разногласий. Но где уверенность, что к договору — в том виде, в каком он будет обнародован, — не будет приложен секретный протокол, как к пакту Риббентропа-Молотова? У меня такой уверенности нет. Наибольшая угроза от иранского ядерного оружия — Израилю, и потому никакие договоренности без участия Израиля не могут быть легитимными. Америка же привлекает к участию Россию, которая, в первую очередь, и несет ответственность за ядерные установки Ирана. Пустили козу в огород. Кафка может спать спокойно.
Вы пишите, что Вы не провидец, не знаете, что будет в будущем. Я тоже не провидец, на предвидения будущего не претендую. Но я вижу, что происходит в настоящем. В настоящем Обама постоянно, упорно предает друзей Америки и заискивает перед врагами. Мы случайно знаем о его обещании to be flexible с Путиным, что было сказано при включенном микрофоне. О том, как он предает Израиль в угоду его врагам, недавно говорил в Конгрессе Марко Рубио, его речь короткая, минут на 10, есть в интернете, советую послушать. В ней ничего нового нет, но накопившееся за шесть лет просуммировано, выстраивается четкая линия. А вспомните тот же Иран 2009 года, когда массы народа восстали против аятолл, ждали поддержки со стороны Америки, хотя бы только моральной, но Обама не проронил ни слова: не хотел, видите ли, вмешиваться во внутренние дела суверенного Ирана. Зато вмешался в избирательную кампанию в Израиле, и как рвет и мечет теперь, когда его вмешательство привело к обратному результату!
Обама предал Мубарака, который худо-бедно поддерживал мир с Израилем, и помог прийти к власти в Египте «мусульманскому братству», то есть исламским террористам, злейшим врагам Израиля и всего цивилизованного мира. А как он был возмущен, когда египтяне сбросили правление этого «братства» и вернулись к мирной политике с Израилем. А как он прореагировал на убийство 20 с лишним христиан-коптов ливийскими исламо-нацистами. А Йемен, который он объявил высшим успехом американской политики на Ближнем Востоке! Йемен отдан на съедение Ирану. Если это съедение не состоится, то не благодаря Америке, а потому что туда уже влезла Саудовская Аравия (которую, замечу, никто не осуждает за бомбовые удары и жертвы среди мирного населения).
Если при «ястребе» Буше Америку боялись и уважали, то теперь не боятся и не уважают. Если Обама думал «голубиной» политикой заставить мир любить Америку, то он наивнее ребенка. Но он голубь только по отношению к врагам. По отношению к друзьям он злее самого клювастого коршуна. Вчера пришло известие об очередном информационном «лике» — Пентагон рассекретил израильские планы по созданию ядерного оружия. Это уже не «гибкость» — это прямое предательство. Помните знаменитый рефрен Милюкова, адресованный русскому царю: глупость или измена? Обаму пора спросить: гибкость или измена? Это на международном фронте.
А что на «внутреннем»? Мы в Америке тридцать три года, а Вы еще больше. Можете ли Вы припомнить, чтобы за все это время, страна когда-либо была так разделена, чтобы было такое жесткое противостояние — республиканцев и демократов, черных и белых, бедных и богатых, чтобы толпы жирующих на дармовых харчах бездельников натравливали на Уолл-Стрит, уличных хулиганов на полицию, а министр юстиции и президент это поощряли. А что творится в университетах по отношению к евреям! Еще два-три года назад подобное было немыслимо, а сегодня стало «бытовым явлением».
А сколько вранья мы слышим из уст президента и его ближайшего окружения, сколько пропагандистского вранья в прислуживающих ему СМИ, коих бОльшая часть. Как заметил на днях один из немногих независимых журналистов в «Уолл-Стрит Джорнал», правда заменена оруэлловским «министерством правды», со всеми его атрибутами и лозунгами: «мир — это война», «поражение — это победа», «вмешательство — это невмешательство», «вражда — это дружба» и т.п.
Америка — очень прочная страна, только поэтому она за шесть лет правления Обамы не развалилась. Но он продолжает ее разваливать. Раньше он осторожничал, лавировал, но теперь, когда демократы проиграли последние выборы, а ему уже не переизбираться, он пошел во все тяжкие. Джулиани сказал, что Обама не любит Америку. Такую, какая она есть, он точно не любит. Он, собственно, и пришел к власти под лозунгом Change, не уточняя, что именно и в каком направлении он хочет менять. Со временем это прояснялось. Он подавляет свободное предпринимательство и частную инициативу, ограничивает свободу слова, старается не допустить энергетической независимости, увеличивает в разы число нахлебников, почти удвоил государственный долг, «экономит» только на обороноспособности страны. И самое страшное — провоцирует врагов Америки на новые и новые акты агрессии, расчищая путь к большой ядерной войне. Откровенно скажу, я очень боюсь за будущее, которого мы с Вами не увидим, но в котором жить нашим детям и внукам.
Я знаю, что наши с Вами взгляды по этим вопросам не совпадают, поэтому не посылал Вам моих «писем сенатору», не просил на них реагировать. Я не из тех, кто пытается обратить кого-либо в свою веру. Вы их прочитали и откликнулись. Я ценю Вашу откровенность и отвечаю тем же. Надеюсь, наши отношения от этого не омрачатся.
Ваш С.Р.
Оригинал: https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer1/sreznik/
