Фрагмент № 14
(фрагмент № 1 см. в № 7/2008, фрагмент № 2 – в № 3/2009, фрагмент № 3 – в № 6/2009, фрагмент № 4 – в № 10/2009, фрагмент № 5 – в № 13/2009, фрагмент № 6 – в № 20/2009, фрагмент № 7 – в № 3/2010, фрагмент № 8 – в № 8/2010, фрагмент № 9 – в № 5/2011, фрагмент №10 – в № 9/2011. фрагмент №11 – в № 11/2011, фрагмент №12 – в № 2/2012, фрагмент №13 – в № 6/2012)
РИЧАРД ПАЙПС
С Ричардом Пайпсом я познакомился в 1980 годах, когда он был советником президента Рональда Рейгана по Советскому Союзу и Восточной Европе.
Известный американский историк, заслуженный профессор Гарвардского университета, Ричард Пайпс автор 18 книг и многочисленных статей по истории России и СССР. Его книги переведены на 12 языков мира.
Мне довелось беседовать с профессором Пайпсом на разные темы, касающиеся событий в России. Вот как в одном из интервью он высказал свои мысли:
«После распада Советского Союза в 1991 году многие надеялись, что Россия, избавившись от коммунизма, возьмет четкий курс в сторону Запада: осуществит политическую демократизацию, предоставит гражданам неотъемлемые гражданские права и вольется в ряды международного сообщества. После того, как в 2000 году президентом стал бывший полковник КГБ Владимир Путин, российским демократическим институтам затыкают рот, гражданские права урезают, а сотрудничество России с международным сообществом далеко не гарантировано».
В 2004 году в издательстве Йельского университета вышла книга мемуаров Ричарда Пайпса «VIXI: Memoirs of a non-belоnger». В основу мемуаров профессора Пайпса, автора таких известных работ как «Россия при старом режиме», «Собственность и свобода», «Коммунизм», легли наиболее значительные вехи и события его биографии – научная карьера в Гарвардском университете, которой он посвятил более полувека, служба в Совете национальной безопасности при президенте Рейгане, встречи с известными личностями американской и советской политической сцены, размышления об исторических путях России.
Прочитав мемуары, я попросил профессора Пайпса ответить на ряд вопросов. Первый касался связи между нацизмом и коммунизмом.
«Я вижу некую связь между этими режимами. Это два режима, которые не считаются с ценностью человеческой жизни и свободой человека. Часть моей семьи погибла в Холокосте. Есть очень много специалистов по истории Холокоста, но я посчитал своим долгом рассказать людям, что случилось в Советском Союзе, начиная с 1917 года».
В России Ричарда Пайпса называли «рыцарем холодной войны». Справедлива ли такая оценка?»
«Когда я был советником президента Рейгана, я, до некоторой степени, был ответственен за американскую стратегию по отношению к СССР. Я очень поддерживал антикоммунистическую политику президента, и кое-кто в Вашингтоне считал меня автором этой политики. Это неверно. Автором был сам президент Рейган. Но будучи историком, я считал её правильной, исходя из философских и исторических соображений»/
В книге мемуаров Ричард Пайпс пишет, что одним из обвинений, выдвинутых на суде против Анатолия Щаранского, было то, что они встречались и что Щаранский получал от него инструкции, как проводить антисоветскую деятельность. Ричард Пайпс отвергает эти обвинения:
«Все, что говорили на суде обо мне и моей роли в деле Щаранского – сплошная ложь. Я встретился с ним в Москве один раз и никаких советов относительно антисоветской политики ему не давал. Всё это ложь и выдумки».
Профессор Пайпс вспоминает о выдающемся ученом, гуманисте и правозащитнике академике Сахарове:
«Это был замечательный человек, очень скромный и кристально честный. Подобного человека я никогда в жизни не встречал. Для меня и многих русских либералов, а также для тех, кто считает, что его гуманность оказывает большое влияние на Россию и на то, что думают о России иностранцы, он большой герой».
В своей книге мемуаров Ричард Пайпс посвятил несколько страниц Александру Солженицыну. Он приводит случай, когда Солженицын отказался от приглашения президента Рейгана посетить Белый Дом. Тогда Солженицын сделал нелестные замечания по адресу Соединенных Штатов, страны которая дала ему приют. Его высказывания транслировались по радио «Свобода» круглые сутки, пока Ричард Пайпс не выступил с протестом:
«В письме президенту Рейгану Солженицын писал, что знает, что американцы хотят уничтожить русский народ. Если будет война, – сказал он, – Соединенные Штаты используют атомное оружие против России, но не против других советских республик. Солженицын обвинял США в геноциде. Это сплошная ложь. Более того, он сказал президенту Рейгану, что у него нет времени на формальные встречи, и добавил, что, когда Рейган уже не будет президентом и у него найдется свободное время, он будет рад принять его в своем имении в Вермонте. Я считаю, что с его стороны это было неприлично. Солженицын также сделал какие-то замечания в мой адрес. В своих воспоминаниях, которые были напечатаны в «Новом мире», Солженицын сказал, что я ненавижу его, что я русофоб, что я ненавижу русский народ, и многое другое. Мне хотелось бы сказать, что когда я читаю прозу Тургенева, Толстого или Чехова, поэзию Пастернака или Ахматовой, когда я слушаю песни Окуджавы или Высоцкого, когда я вспоминаю о мужестве Андрея Сахарова, я почти чувствую себя русским. А то, что говорил обо мне Солженицын – это плод его воображения».
Во время его службы в Совете национальной безопасности при Белом Доме в качестве главы советского и восточноевропейского отдела Москва, словами газеты «Правда», называла Ричарда Пайпса «ярым антисоветчиком, полным патологической ненависти к СССР». В Америке он слыл интеллектуальным архитектором стратегии, которая, в конечном счете, привела к окончанию «холодной войны». В чем заключалась эта стратегия?
«Я рекомендовал лишить Советский Союз возможности зарабатывать американские доллары до тех пор, пока они не реформируют всю свою экономическую и социально-общественную систему, которая позволяла им проводить агрессивную внешнюю политику. Впервые в истории американо-советских отношений мы дали им понять, что нас крайне беспокоят не только их действия, но и их система. Мы хотели её изменить потому, что сама суть коммунистической системы побуждала Советский Союз к агрессивным действиям. Я горжусь тем, что за два года, проведенных мной в Белом Доме, я внес свою лепту в выработку американской внешней политики, которая увенчалась распадом Советского Союза, самой опасной и самой бесчеловечной силы второй половины ХХ столетия».
Последнее интервью с Ричардом Пайпсом я провел в марте 2006 года незадолго до моей отставки. Поводом для этого интервью послужила его статья в газете «Wall Street Journal» под заголовком «Why the Bear Growls» (Почему медведь рычит). В этой статье профессор Пайпс поднимает целый ряд вопросов о внешней и внутренней политике России. В частности: Почему Россия все еще создает проблемы для Запада, несмотря на то, что «холодная война» давно закончилась? Почему Москва приглашает к себе лидеров террористической группировки ХАМАС? Почему Россия прекратила поставки газа Украине и тем самым сократила объем поставок газа в Западную Европу? Почему запугивают иностранные неправительственные организации, обвиняя их в шпионаже и подстрекательстве к революции?
Профессор Пайпс объясняет все это неспособностью России найти надлежащее место в международном сообществе.
«Совсем недавно была опубликована моя книга на эту тему. Она называется «Русский консерватизм и его критика». Во-первых, Россия считает себя уникальной страной, имеющей свои корни в религии. Следует отметить, что православное христианство, позаимствованное у Византии, оттолкнуло Россию от католической и протестантской Европы, не говоря уже об исламской и буддистской Азии. Во-вторых, Россия считает, что она окружена врагами, и в-третьих, что Россия не страна, а континент, особая цивилизация. Об убежденности россиян, что их страна окружена врагами, свидетельствуют опросы общественного мнения».
Второй фактор, на котором заостряет внимание Ричард Пайпс, это усиливающееся чувство изолированности и враждебности к внешнему миру, которое, как он считает, связано с антидемократической, авторитарной традицией России и марксистско-ленинскими лозунгами Советской России. Эта традиция имеет больше общего с автократами Николаем Первым и Александром Третьим, чем с социалистическими идеями радикальной интеллигенции:
«Советская Россия с самого начала не была ни демократической, ни социалистической, а тоталитарной страной. Это началось еще при Ленине. Если бы Герцен жил в советское время, он бы закончил свою жизнь в ГУЛАГе. То же можно сказать и о других радикальных писателях. Это был самый авторитарный режим в истории мира».
Перечисленные факторы, пишет в своей статье в газете «Wall Street Journal» известный американский историк Ричард Пайпс, создают проблемы для России в её отношениях с внешним миром.
«Я хотел бы, чтобы Россия стала членом мирового сообщества, но мне это представляется невозможным. После распада СССР я надеялся, что Россия станет таковым, но она продолжает жить в изоляции и чувствовать, что окружена как внутренними, так и внешними врагами. Её внешняя политика враждебна и к Америке, и к Европе, и к Китаю».
МАРШАЛЛ ГОЛДМАН
Маршалл Голдман — видный американский экономист и политолог, почетный профессор экономики престижного колледжа Уэлсли, содиректор Дэйвис-Центра российских и евразийских исследований при Гарвардском университете. Он автор многочисленных публикаций о советской и российской экономике и ряда книг, в том числе: «Почему перестройка не удалась: взлет и падение Михаила Горбачева», «Упущенная возможность: почему не сработали российские реформы» и «Приватизация России: почему российские реформы идут вкривь и вкось». Профессор Голдман внимательно следит за развитием событий и неоднократно откликался на мою просьбу прокомментировать те или иные события в России.
Проведя тщательные исследования, профессор Голдман вскрывает структуру обогащения нынешних миллиардеров. Некоторые из них были частью номенклатуры, в том числе Вагит Алекперов, который приватизировал для себя часть министерства газовой промышленности и стал президентом «Лукойла». Черномырдин и Вяхирев приватизировали министерство газовой промышленности. Остальные просто увидели открывающиеся перед ними возможности.
В интервью на тему «Путин и олигархи: что это сулит России», профессор Голдман говорил о российских магнатах:
«В советские времена они могли делать деньги только незаконным путем, например – торговать на черном рынке, спекулировать валютой и так далее. Потом картина резко изменилась. В 1987 году, когда Горбачев провозгласил частную инициативу легальной, те, кто орудовал на черном рынке, воспользовались этой возможностью. Для этих людей перспективы стали необозримыми, поскольку у них уже был накоплен достаточный опыт. Они занялись бартером, торговлей дефицитными товарами – компьютерами, джинсами, нижним бельем, кроссовками – словом, тем, на что был спрос. Таким образом, эти будущие магнаты стали накапливать капитал. Когда у них скопилось достаточно денег, они стали ростовщиками, а потом стали открывать банки. Если посмотреть внимательно, то все олигархи, так или иначе, связаны с банками. Пришло время, и они стали скупать ваучеры миллионами, что дало им возможность приобретать компании».
Олигархи, это хорошо или плохо для России? Профессор Голдман считает, что хорошо:
«Во-первых, потому что сейчас они вкладывают свои доходы в России. Цены на нефть стоят высоко, что повышает продуктивность. Раньше они вывозили деньги из страны, что наносило России большой ущерб. В отличие от советского периода, когда доходы от нефти шли на нужды военно-промышленного комплекса, сейчас магазины полны товаров, потому что доходы, которые тогда принадлежали государству, сейчас находятся в руках частных компаний и они тратят их, наслаждаясь плодами своей деятельности. В каком-то смысле олигархи – хорошее явление для России, хотя, в то же время, они забирают ресурсы у государства».
В начале августа 2003 года английская газета «Sunday Times» опубликовала сообщение, что американская корпорация «Сhevron-Texaco» собирается купить 25% акций второй по величине российской нефтяной компании «ЮКОС». Эта сделка, по мнению экономистов, могла быть полезной для обеих компаний, поскольку возможность слияния «ЮКОСа» с «Сибнефтью» была чревата непредвиденными последствиями.
«Это очень интересный поворот событий, – сказал Маршалл Голдман. – Вокруг «ЮКОСа» уже давно бушевали страсти. Масла в огонь подлил арест Ходорковского, Платона Лебедева и Алексея Пичугина. Генеральная прокуратура выдвинула против компании как минимум семь обвинений. Это свидетельствует о том, что предполагаемое слияние «ЮКОСа» с «Сибнефтью» оказалось под вопросом. Понимая это, Ходорковский пытался как можно шире распределить риск и добиться как можно большей поддержки. Он полагал, что ведя переговоры с западной фирмой, он сможет отчасти нейтрализовать нажим на него со стороны российских властей. Интересно отметить, что раньше Ходорковский был ярым противником участия западных компаний в освоении российских нефтяных месторождений».
Относительно влияния Ходорковского на российскую внутреннюю политику, профессор Голдман указывает, что Путин испытывал определенную неприязнь к Ходорковскому и хотел дать ему ясно понять, кто стоит у руля российского корабля:
«Путинское окружение, если не сам Путин, хотели дать Ходорковскому понять, что ему следует держаться в стороне от политики. В 2000-м году на встрече с олигархами Путин сказал, что если они не будут вмешиваться в политику, он не будет вмешиваться в их дела, и не будет поднимать вопроса о том, как им удалось разбогатеть во время приватизации. Что случилось с Березовским и Гусинским все знают. Что случилось с Ходорковским, тоже».
Маршалл Голдман часто критиковал советскую, а после распада СССР – российскую экономическую политику, за что был объявлен персоной «нон грата». 5 августа 2003 года он дал мне знать, что запрет снят, и что на следующий день он вылетает в Россию. На вопрос о цели поездки Маршалл Голдман ответил так:
«Я прочту курс лекций выпускникам Гарвардского университета, которые проходят стажировку в Москве, встречусь с друзьями и попытаюсь узнать кое-что для моих исследований».
Я сказал Маршаллу Голдману, что наше интервью будет передаваться в то время, когда он будет в Москве. По возвращении в Соединенные Штаты профессор Голдман сообщил мне, что слушал интервью на своем транзисторном приемнике, когда совершал прогулку по Москва-реке со своими друзьями. Я был очень рад, что в России «Голос Америки» продолжают слушать.
5 августа 2005 года президент Путин принял в Кремле ведущих американских политологов. На встрече, которая состояла из вопросов и ответов, был затронут ряд важных аспектов российской внутренней и внешней политики. В числе приглашенных был и Маршалл Голдман. После посещения России он на несколько дней остановился в Польше. Я разыскал его в Варшаве и по телефону попросил рассказать о кремлевской встрече:
«На этой встрече не было советников, которые подсказывали бы Путину, как отвечать на те или иные вопросы. Путин выработал философию, которая служит путеводной звездой в его работе. Главное в этой философии, как мне представляется, это добиться стабилизации положения в стране. Можно не соглашаться с тем, что он говорил, и я, естественно, не со всем согласен. Например, что у России нет серьезных разногласий с Европейским Союзом по поводу «бархатных революций» в Украине и Грузии».
Неужели у Путина нет серьезных разногласий с Европейским Союзом?»
«На эту тему было задано много вопросов, но вразумительных ответов не последовало. Путин сказал, что Европа должна прислушиваться к тому, что говорит Россия, поскольку Россия знает больше, чем они, что происходит в странах бывшего СССР».
Президент Путин обсуждал также реформу здравоохранения в России. Как известно, Россия переживает глубокий кризис в этой области. Следует отметить такие проблемы как ВИЧ/СПИД, наркомания, туберкулез и другие смертельные заболевания:
«На встрече с американскими политологами, - сказал профессор Голдман, - президент Путин признал наличие глубокого кризиса в области здравоохранения и образования. Он был совершенно откровенен. Он сказал, что теперь, когда Россия пожинает плоды от продажи нефти, его правительство значительно повысит финансирование здравоохранения и просвещения. Мой приятель, университетский профессор, который был с нами на встрече, высказал удовлетворение, поскольку все знают, какие в России оклады у врачей и учителей».
МЮРРЕЙ ФЕШБАХ
Численность населения России продолжает неуклонно снижаться. Причинами безвременной смерти россиян являются алкоголизм, курение, туберкулез, гепатит, сердечно-сосудистые заболевания, стресс и самоубийства. Но самую большую угрозу снижения народонаселения представляют ВИЧ-инфекция и СПИД. Эти темы неоднократно поднимал в своих публикациях известный американский демограф Мюррей Фешбах, заслуженный профессор Джорджтаунского университета, старший научный сотрудник Центра поддержки ученых имени Вудро Уилсона. Фешбах – автор многочисленных монографий и книг о состоянии системы здравоохранения в России и продолжительности жизни россиян.
Профессор Фешбах известен российским читателям по книгам «Экоцид в СССР. Здоровье и природа на осадном положении», «Экологическая катастрофа: раскрытие засекреченного наследия советского режима» и «Кризис системы здравоохранения и демографический кризис в России: политика и её последствия».
Продолжая изучать экологические проблемы России, профессор Фешбах делает интересный вывод: главная экологическая проблема России - химическое загрязнение окружающей среды. Ученый утверждает, что 70% пресной воды в стране не пригодно для питья. Более 75% площади подвержено воздействию диоксидов и пестицидов. Фешбах подчеркивает, что около трети россиян живет на отравленной диоксидами земле.
Не лучше ситуация и с качеством воздуха, указывает именитый ученый. Например, загрязнение атмосферы в Мончегорске привело к гибели лесов в радиусе 18 километров. По оценкам Фешбаха, неконтролируемое использование химикатов серьезно сказывается на здоровье россиян, продолжительность жизни которых значительно ниже продолжительности жизни американцев.
Профессор Фешбах убежден, что причина подобной катастрофы кроется, прежде всего, в отношении еще советского руководства к проблемам здоровья людей и состоянию окружающей среды. Уделяя основное внимание военной промышленности и безопасности государства, правительство Советского Союза упустило из вида главное – жизнь нынешнего и благополучие будущих поколений людей, на плечи которых легла вся тяжесть безответственного отношения к окружающей природной среде.
Несколько лет назад доктор Фешбах опубликовал очередную монографию, в которой говорится о проблемах демографии и о кризисе системы здравоохранения в России и последствиях, которые это может иметь для российского общества.
Я знаком с доктором Фешбахом около сорока лет и неоднократно проводил с ним интервью на тему состоянии системы здравоохранения в России.
«В отличие от многих стран Азии, таких, как Китай и Индия, и африканских стран к югу от Сахары, – сказал Фешбах в интервью «Голосу Америки», – в России смертность от СПИДа дополняется высокой смертностью от других заболеваний. Помимо СПИДа, в России от других болезней умирает от 700 до 800 тысяч человек ежегодно, в то время как в азиатских и африканских странах, несмотря на высокую смертность, численность населения растет. По официальным российским данным в стране числится 303 тысячи ВИЧ инфицированных, хотя по неофициальным данным их от 900 тысяч до 1,2 миллиона. Нам также известно, что в России все реже проводится осмотр наркоманов как федеральными, так и региональными службами. Много вопросов вызывает и учет смертности. Официальные данные регистрации умерших, предоставляемые местными центрами по СПИДу в московский центр, в 50% случаев не указывают источника заражения – то ли заражение вирусом ВИЧ произошло от использования наркоманами зараженных шприцев, то ли от половых сношений. Таким образом, если посмотреть на общее число смертей с 1987 года, когда был зарегистрирован первый случай смерти от СПИДа, до ноября 2004 года, то, согласно официальным данным, в России от этого умерло всего 800 человек. Цифра, как нам представляется, значительно занижена. Если взять, к примеру, Украину, то там за этот же период было зарегистрировано 5100 случаев смерти от СПИДа, хотя население Украины почти в три раза меньше, чем население России. По поводу российских данных можно только выразить сомнение».
Другими причинами безвременной смерти россиян являются алкоголизм, курение, туберкулез, гепатит, сердечно-сосудистые заболевания и стресс. От сердечно-сосудистыхзаболеваний в России умирает в три раза больше людей, чем в США. Но особую тревогу, указывает доктор Фешбах, вызывает огромное количество больных туберкулезом:
«Число новых случаев заболевания туберкулезом в стране, согласно официальным данным Госкомстата и Министерства здравоохранения, составляет около 120 тысяч, хотя данные ВОЗ, которые я считаю достоверными, включают много опущенных случаев, таких, как рецидивы. Российская система подсчета исключает их из общего числа. Так что общее число заболеваний туберкулезом, как можно считать, составляет 180 тысяч, что на 50% выше официальных данных, предоставленных Россией».
По продолжительности жизни Россия стоит на 122 месте рядом с Гайаной и Северной Кореей. Доктор Фешбах приводит конкретные данные:
«Для мужчин продолжительность жизни в среднем составляет 58,4-58,8 лет, для женщин 72-72,1 года. Эти показатели исключительно низкие для развитой страны. Хотелось бы надеяться, что положение изменится к лучшему, но, боюсь, что в связи с такой высокой смертностью это будет трудно сделать. Разрыв в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами в России достигает 13-14 лет: самый большой из всех развитых стран Западной Европы и Японии».
В книге «Кризис системы здравоохранения и демографический кризис в России: политика и её последствия» есть раздел о самоубийствах. Профессор Фешбах приводит данные, показывающие, что число самоубийств в России в три раза превышает среднеевропейские цифры.
В отношении здоровья детей доктор Фешбах указал, что проведенный в 2004 году осмотр всех детей моложе 18 лет показал, что у 60% из них имеются серьезные проблемы со здоровьем, а это значит серьезные проблемы для будущего развития страны, пополнения населения, пополнения рабочей силы, производительности труда, пополнения рядов вооруженных сил.
Американский демограф высказал сожаление по поводу такого тревожного положения со здравоохранением в России, но отметил, что должен был об этом сказать, чтобы привлечь внимание общественности и побудить Россию сделать что-нибудь для исправления положения.
СНИЖЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ
В журнале Smithsonian была опубликована статья Жоэля Гарро (Joel Garreau) под названием 300 Million and Counting (300 миллионов. Рост населения продолжается), посвященная Соединенным Штатам, население которых достигло 300 миллионов человек, и демографическим изменениям в разных странах мира.
«Американцы, которые помнят 20 ноября 1968 года, когда население Соединенных Штатов достигло 200 миллионов человек, могут припомнить опубликованную в 1968 году статью известного американского демографа Пола Эрича (Paul R. Ehrich), в которой демограф предсказывал, что к 1975 году во многих странах мира начнется массовый голод вследствие буйного роста численности населения и что в Северной Америке и Европе придется ввести нормирование продуктов питания ввиду массового голода и голодных бунтов в Азии, Латинской Америке, Африке и арабских странах, что, в конечном счете, приведет к термоядерной войне.
«К счастью, – пишет автор статьи в журнале Smithsonian, – мрачные предсказания не сбылись. Сейчас в Соединенных Штатах проблема – ожирение».
Сравнивая Соединенные Штаты и Россию, автор пишет: «Продолжительность жизни в Америке постоянно повышается, а в России снижается. С 1960-х годов здоровье почти каждого нового поколения россиян слабее, чем предыдущее. Ежегодно в России умирает больше людей, чем рождается. Что печальнее всего, это смертность мужчин рабочего возраста. Между 1970-71 и 2003 годами, например, смертность женщин в возрасте от 25-59 лет увеличивалась по меньшей мере на 40%, для мужчин в возрасте от 30 до 64 лет соответствующая цифра превышала 50, а в некоторых случаях 80%.
Но что бы ни говорили цифры, будущее России весьма печальное: у россиянина всего 50% дожить до 65 лет, в то время как в развитых странах люди в возрасте восьмидесяти и больше лет – самый быстрорастущий сегмент населения».
РОБЕРТ ФРИДМАН
Бывший президент, а ныне профессор политических наук Балтиморского Еврейского университета (Baltimore Hebrew University) Роберт Фридман (Robert Freedman) – один из ведущих американских политологов, следящих за развитием событий в России и на Ближнем Востоке. Профессор Фридман – автор пяти книг на тему советской внешней политики. Под его редакцией вышло 14 книг о Ближнем Востоке. В беседах со мной профессор Фридман неоднократно комментировал для «Голоса Америки» события, касающиеся американо-российских отношений, и политику России на Ближнем Востоке:
«Россия всегда противостояла Западу в своей политике на Ближнем Востоке. Достаточно вспомнить эпизод с Суэцким каналом в 1956 году, действия СССР в 1968 и 1970 годах во время египетско-израильского конфликта в районе того же Суэцкого канала, когда Советы поставляли Египту ракеты класса земля-воздух и российских советников, а также арабо-израильские войны 1967 и 1973 годов, когда Советы твердо стали на сторону арабов».
В настоящее время ситуация обрела несколько иной характер. Вот как это комментирует профессор Фридман:
«Я вижу несколько направлений развития российской политики на Ближнем Востоке. Прежде всего, это обуздание чеченского терроризма путем сотрудничества с арабскими и мусульманскими странами. Если Россия не в состоянии усмирить чеченцев силой оружия, то, по крайне мере, она пытается отрезать финансирование чеченцев Саудовской Аравией, Турцией, Египтом и другими странами. Россия пытается легитимизировать свою политику в отношении Чечни, добиваясь статуса ассоциированного члена «Организации Исламской конференции».
Россия не поддержала внесенную Соединенными Штатами в ООН резолюцию ликвидировать режим Саддама Хуссейна в Ираке военной силой. Какие цели преследовала Россия?
Американский политолог считает, что президент Путин преследовал три главные цели: защиту интересов «Лукойла» в Ираке, возвращение иракской задолженности России в размере восьми с лишним миллиардов долларов и увеличение контрактов российских компаний на основе резолюции ООН «Нефть взамен на продовольствие». Следует полагать, - указывает Роберт Фридман, - что Путин рассуждал так: чем дольше будет продолжаться кризис, тем выше будут цены на нефть, что принесет больше доходов и, естественно, пойдет на пользу российской экономике и его личной репутации.
Соединенные Штаты причислили Иран к так называемой «оси зла» – странам, поддерживающим терроризм. Россия продолжает поставлять Ирану ядерную технологию и топливо для Бушерской АЭС. Соединенные Штаты опасаются, что Иран воспользуется российской помощью и, в конечном счете, создаст атомное оружие.
Профессор Фридман считает, что президент Путин преследует в этом плане сразу несколько целей. Во-первых, продавать ядерные реакторы Ирану, который расплачивается твердой валютой. Это помогает российской экономике в целом, и предприятиям высокой технологии, в частности. Проблема в том, что Бушерский реактор вырабатывает плутоний, который может быть использован при производстве атомного оружия. Соединенные Штаты на протяжении долгого времени добивались, чтобы отработанное ядерное топливо переправлялось из Ирана в Россию. Вторая проблема это так называемый «дополнительный протокол», на котором настаивает Международное Агентство по Атомной Энергии. Если Иран подпишет этот протокол, инспектора МАГАТЭ смогут без предварительного оповещения посещать все их атомные реакторы с целью проверки.
В конце апреля 2005 года президент Путин совершил поездку на Ближний Восток. Профессор Фридман считает, что эта поездка была рассчитана на то, чтобы отвлечь внимание от неудач внутри страны и в ближнем зарубежье.
«Украина и Грузия вышли из-под сферы влияния Москвы. Из-за дела «ЮКОСа» иностранные вкладчики опасаются инвестировать в российскую экономику. Чтобы укрепить свои позиции дома, Путину нужно было что-то сделать. Вот он и предпринял поездку на Ближний Восток. Он преследовал также цель восстановить свое влияние в этом регионе. Его визит в Египет был довольно удачным. Посещение Израиля можно рассматривать в двух планах. За последние несколько месяцев Россия сделала ряд шагов, вызвавших негодование Израиля – решение продать ядерную технологию Ирану и зенитные комплексы – Сирии. Израиль опасается, что ядерное топливо с электростанции в Бушере будет переработано на военные нужды, что представляет угрозу Израилю. Иран не делает секрета из того, что хотел бы уничтожить государство Израиль. Что касается продажи зенитных комплексов Сирии, здесь можно указать на поддержку Сирией террористических организаций «Хамас», «Хизболла» и «Исламский джихад», которым Сирия может передать эти комплексы. Но, в то же время, отношения между Россией и Израилем сейчас намного лучше, чем в советский период. Они стали улучшаться в последние годы правления Горбачева. У России и Израиля сложились крепкие культурные отношения. В Израиле живет самая большая, за исключением самой России, группа русскоязычного населения. Растут также военные связи. Россия и Израиль начали совместное производство вертолетов, которые они надеются продавать Турции. Они также производят самолеты, оборудованные системами раннего обнаружения и оповещения АВАКС, которые они надеются продавать Индии. Так что визит Путина в Израиль принес положительные результаты. За последнее время торговля между Израилем и Россией выросла до полутора миллиарда долларов, и была создана совместная комиссия с целью расширения торговли. Израиль обсуждает покупку у России бриллиантов, облегчение визового режима для российских туристов и многое другое».
МАЙКЛ МАКФОЛ
Майкл Макфол (McFaul) – личность незаурядная. Профессор политических наук Стэнфордского университета, научный сотрудник Гуверовского института и старший научный сотрудник Фонда Карнеги за международный мир, Макфол – автор многочисленных статей в центральных американских газетах и ряда книг и монографий, посвященных событиям в России после распада СССР. В радио и теле интервью для «Голоса Америки» Макфол неоднократно комментировал происходящие в России события и резко критиковал авторитарную политику президента Путина, назвав её «недодемократией и недодиктатурой».
В ноябре 2003 года в издательстве аналитического центра «Институт Брукингса» (The Brookings Institution) вышла книга «Power and Purpose: U.S. Policy toward Russia after the Cold War» - (Власть и цель: политика США в отношении России после окончания «холодной войны). Соавторы книги - Джеймс Голдгайер (James M. Goldgeier) – сотрудник отдела международных отношений при Библиотеке Конгресса и старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, и Майкл Макфол.
После презентации книги в Фонде Карнеги за международный мир авторы в беседе со мной изложили основные тезисы своего исследования. Главное внимание в книге уделяется усилиям США по оказанию помощи в установлении в России демократии в процессе трансформации страны, некогда представлявшей угрозу безопасности Соединенным Штатам, в страну, потенциально способную стать американским партнером в обеспечении международной безопасности.
Профессор Голдгайер отметил, что он и профессор Макфол хотели напомнить о тех огромных переменах, которые произошли с распадом СССР и окончанием «холодной войны», и дать анализ того, как США действовали и должны были действовать во время путча и распада страны – многолетнего противника, и что следовало делать сразу после этих событий в постсоветский период до конца десятилетия.
«Мы пытались создать партнерство со страной, которая оказывала влияние на наше мышление, наш оборонный бюджет, нашу дипломатию. Мы пытались предугадать, во что нам обойдется, если несмотря на все наши усилия, Россия все же вернется на антизападный путь, к коммунизму, или, возможно, даже создаст у себя фашистский режим. Наша цель состояла в том, чтобы просмотреть все варианты, как, в случае необходимости, Соединенные Штаты могли бы быстро отреагировать».
Профессор Макфол и профессор Голдгайер пытались в своей книге проанализировать политику последних трех американских администраций – Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего в отношении России. Авторы книги строили свои предпосылки на том, что в Америке нет четко выработанной национальной внешней политики и что каждый лидер и его команда определяют приоритеты внешней политики по своему.
«Проведя глубокий анализ политики трех последних администраций по отношению к СССР и России, - сказал профессор Макфол, мы пришли к выводу, что Буш-первый (в Вашингтоне его называют Буш-41-й) сделал очень мало. Мы считаем, что он уделял мало внимания тому, что происходило в СССР и России. Президент Клинтон и его команда строили отношения с Россией на том, что если Россия строит демократию и вводит капитализм, она станет частью Европы и западного мира и перестанет представлять угрозу для Америки. США при Клинтоне пытались помогать процессу демократизации и проведению рыночных реформ в России. Мы считаем достигнутые администрацией Клинтона результаты половинчатыми. В России сегодня есть капитализм, но нет демократии».
Буш-младший, как считают авторы книги, относился к России как его отец. Когда он говорил об Ираке, Афганистане и других странах, он говорил о необходимости поддержки процесса демократизации. О России он думал иначе. Он считал, что Америка не должна вмешиваться во внутренние дела России.
Главный тезис книги «Власть и цель: политика США в отношении России после окончания «холодной войны» состоит в том, что в настоящее время баланса сил в мире не существует, поскольку осталась всего одна сверхдержава. Следовательно, все страны, включая Россию, должны строить свою внешнюю политику с учетом того, как на их действия отреагируют Соединенные Штаты.
В конце 1980-х годов президент СССР Михаил Горбачев приступил к проведению ряда политических реформ, которые, в конечном счете, привели к выборам с участием независимых кандидатов, возникновению независимой прессы, формированию политических партий и зарождению гражданского общества. После распада СССР в 1991 году эти семена дали всходы. Но привел ли начатый Горбачевым и продолженный Ельциным процесс к созданию либеральной демократии в России? Если нет, то какой политический режим установился в постсоветской России и какое влияние восхождение Владимира Путина на президентский Олимп оказало на демократический процесс в России?
Эти вопросы я обсуждал с Майклом Макфолом после презентации вышедшей в мае 2004 года в издательстве Фонда Карнеги за международный мир книги «Between Dictatorship and Democracy: Russian Post-Communist Political Reforms» (“Между диктатурой и демократией: посткоммунистические политические реформы в России”).
В работе над книгой проявилось уникальное сотрудничество американских и российских политологов, занимающихся исследованиями российской политики. Книга написана Майклом Макфолом в соавторстве с российскими политологами Николаем Петровым и Андреем Рябовым.
В книге есть главы о выборах, о политических партиях, о гражданском обществе, но самая важная – это глава о том, как россияне оценивают демократический процесс в своей стране.
«Американские и российские соавторы книги приходят к разным выводам о нынешнем режиме в России, - говорит Макфол, - а это свидетельствует о том, что у них не было никакой договоренности, когда они работали над своими главами. Название книги полностью соответствует нынешнему положению в России: это и не полная диктатура, но и не полная демократия. Тем не менее, соавторы книги пришли к единому мнению, что реформы президента Путина не соответствовали принципам демократии».
Демократы в России, пишут соавторы книги «Между диктатурой и демократией», и сегодня надеются, что Америка не забыла о них и о своей миссии – распространять свободу во всем мире, в том числе и в России. Задачей политического руководства США в отношении этой страны является сотрудничество как с российским государством, так и с российским обществом.
Другим важным фактором, считает Макфол, является то, что в Соединенных Штатах, особенно в Вашингтоне, люди не слышат голосов российских ученых о политических реформах в России. Поэтому Фонд Карнеги решил познакомить читающую аудиторию не только с американской, но и с российской точкой зрения. Макфол - автор, соавтор и редактор более 20 книг по политологии, наиболее известная из них - "Российская неоконченная революция: политические изменения от Горбачёва до Путина».
***
В апреле 2009 года Макфол стал главным советником президента Обамы по России и специальным помощником президента в Совете Национальной Безопасности при Белом Доме. Решение о его назначении послом США в России было принято в мае 2011 года. 14 января 2012 года Макфол, которого называют архитектором «перезагрузки», официально вступил в должность посла. Он второй за тридцать лет непрофессиональный дипломат, назначенный послом в Москве. Первым исключением был Роберт Страус, назначенный Бушем-старшим.
В телеобращении к россиянам новый американский посол сказал:
«Я работал с президентом Обамой с первого дня его администрации в области развития отношений между США и Россией на основе наших взаимных интересов и взаимоуважения». Самая важная часть моей работы в Москве будет заключаться в расширении контактов между народами США и России».
Посол Макфол после вручения верительных грамот в Кремле
***
Я освещал много конференций и брифингов, где обсуждалось положение в России. На этих форумах выступали известные российские политологи. В их числе могу назвать ведущих сотрудников московского Центра Карнеги Дмитрия Тренина, Лилию Шевцову, Николая Петрова и Алексея Арбатова, директора Института США и Канады Академии Наук РФ Сергея Рогова, независимого военного аналитика Павла Фельгенгауэра, и других. Эти эксперты в радио и телеинтервью делились со мной своими мыслями по различным аспектам ситуации в России.
Лилия Шевцова
Лилия Шевцова - Председатель программы "Российская внутренняя политика и политические институты" Московского Центра Карнеги. Она занимала должности профессора политологии МГИМО МИД РФ, заместителя директора Института международных экономических и политических исследований РАН, директора Центра политических исследований Института мировой социалистической системы АН СССР.
Также преподавала в качестве приглашенного профессора в Университете Беркли (США), Корнельском университете (США) и Джорджтаунском университете (США), работала исследователем в Международном центре поддержки ученых в центре Вудро Вильсона в Вашингтоне.
Лиля Шевцова входит в редакционные советы журналов American Interest, Journal of Democracy, Pro et Contra, "Демократизация". Является послом по продвижению программы "Глобальная перестройка" Давосского экономического форума, главным научным сотрудником Института экономики РАН, ведущим исследователем Королевского института международных отношений (Чатэм Хаус, Великобритания), членом Исполнительного совета Международного института по стратегическим исследованиям (Великобритания), Исполнительного совета Международной ассоциации "Женщины за международную безопасность" (WIIS), Исполнительного совета фонда "Либеральная миссия" и фонда "Евразия", а также членом правления Института гуманитарных наук при Университете Бостона (США) и Международного совета по вопросам изучения Центральной и Восточной Европы.
Лилия Шевцова – автор книг, в том числе, «Ельцинская Россия: мифы и реальность». Она также соредактор книги «Горбачев, Ельцин и Путин». В 2003 году в издательстве Фонда Карнеги за международный мир вышла книга Лилии Шевцовой «Putin’s Russia» (Путинская Россия). Этой книге дали высокую оценку бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер и бывший президент СССР Михаил Горбачев. После переизбрания Владимира Путина на второй президентский срок книга была дополнена, и в 2005 году вышло её расширенное издание.
Я вышел в отставку в 2006 году, но продолжаю следить за развитием американо-российских отношений и за книгами, выходящими на английском и русском языках. Последняя книга Лилии Шевцовой «Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом».
Ответ на эти вопросы однозначен: западное сообщество опасается агрессивности и мстительности Кремля. Не менее серьезно и то, что влиятельные политические силы на Западе полагают, что Россию не переделать и не нужно даже пытаться это делать, а лучше искать «точки соприкосновения» с российской элитой. Эти силы не хотят рисковать и подвергать угрозе осуществление своих прагматических интересов. Они не хотят задумываться о стратегии в отношении России, выработка которой требует сил и времени. Путин утратил легитимность власти. Он потерял такие крупные города, как Москва и Санкт-Петербург. Он ни в коем случае не хочет повторения ситуации, аналогичной 1991 году, - говорит Шевцова, имея в виду, что тогда Горбачев утратил контроль над страной. В Путине Шевцова видит "ужасную смесь бюрократа советской закалки, тоталитарного правителя и уличного бандита и считает, что Путин и его команда должны уйти.
***
Меня всегда интересовал вопрос о роли силовиков в путинской России. В этом мне помог разобраться член научного совета московского Центра Карнеги Николай Петров.
Слово «силовики» – это, в большой степени, эвфемизм. Силовики – это небольшая и крайне разнородная группа людей, которая включает десяток с лишним структур и ведомств, имеющих в своем составе военизированные формирования, а применительно к России – и прокуратуру, поскольку она в значительной мере связана с этими силовыми ведомствами. Силовики – это разношерстная группа людей, которые, так или иначе, стоят в оппозиции к гражданскому большинству
Как силовики оказались в окружении президента Путина и какую роль они играют в принятии Путиным внутри и внешнеполитических решений.
Николай Петров
«Я бы сказал, что силовики не только оказались в окружении Путина, он сам является их представителем в политическом руководстве страны. И он, собственно, или возглавляет, или представляет этот крайне многочисленный клан. Крайне важно не только число бывших представителей силовых и правоохранительных органов, находящихся в руководстве страны, но то, что сам механизм деятельности этого руководства, механизм принятия решений – это, в основном, не механизм гражданский, публичный и открытый, и конкурентный, а полувоенный, с жесткой субординацией, крайне закрытый, а то и продуцирующий разного рода такие версии как дезинформация и так далее, гораздо менее эффективный в условиях политических, чем мог бы быть любой режим, не связанный с силовиками».
Есть много свидетельств того, что силовики принимали активное участие в разграблении «ЮКОСа». Николай Петров рассматривает это с аналитической точки зрения.
«Это, собственно, та операция, которая во многом послужила катализатором и способствовала переходу этого силового режима в его новое состояние. Безусловно, это их операция. Другое дело, что в ходе этой операции сами силовики не один раз между собой конфликтовали».
В настоящее время американо-российские отношения находятся на очень низком уровне. Как видит российский политолог дальнейшее развитие отношений между двумя странам?
«Российская внешняя политика напрямую связана с внутренней политикой, и здесь есть ряд проблем, потому что перенос норм и правил, которые хороши и даже эффективны в силовых и правоохранительных органах, на всю страну, на все области деятельности в действительности неизбежно ведет к снижению эффективности, к давлению обратных связей и, как следствие, к разрыву между политическими элитами, руководством страны и населением. Этот разрыв чреват разного рода потрясениями и кризисами».
***
Американские и российские аналитики, следящие за развитием американо-российских отношений, были свидетелями нескольких аварий российских подводных судов.
Своими мыслями по этому поводу поделился известный российский независимый военный аналитик Павел Фельгенгауэр.
«История с «Курском» показала, что российский военно-морской флот сам не был в состоянии ни спасти подводную лодку, ни вытащить её из воды. Операция по спасению экипажа батискафа АС-28 в августе 2005 года была более успешной, чем попытки спасения пятью годами ранее экипажа подлодки «Курск», но на этот раз Россия все же решила позвать иностранцев.
Павел Фельгенгауэр
В конечном итоге, операция по спасению 118 членов экипажа провалилась, и операция по подъему на следующий год, тоже. Это, конечно, урок, который, вроде бы, пошел впрок. Спасательный батискаф – не секретная подводная лодка. Наши военные очень опасались даже приближения к «Курску» иностранных военных моряков. В конце концов, пригласили, но не военных, в первую очередь. Даже осенью 2000 года наш флот взорвал в районе «Курска» до сотни глубинных подводных бомб, чтобы отпугнуть американцев, которые, как мы полагали, хотели подкрасться под водой к остаткам «Курска» и украсть наши секреты. В случае с батискафом такой сильной обеспокоенности в отношении секретности не было, и было принято правильное решение. В результате моряки были спасены, потому что без англичан сами их вытащить мы были бы не в состоянии».
У России глубоководные аппараты есть. У Академии Наук есть два подводных обитаемых аппарата «Мир», которые могут спускаться более чем на пять тысяч метров. Эти аппараты участвовали в экспедициях и съемках фильма о «Титанике». Почему же они не могли придти на помощь батискафу АС-28? Вот, как объясняет это Павел Фельгенгауэр:
«Эти аппараты привязаны к своему кораблю-матке «Мстислав Келдыш» и их нельзя своевременно перебросить. А вот Америка и Англия могли построить систему спасения подводников и они доказали её дееспособность, перебросив на другую половину земного шара. Таким образом, наши подводники выходят в море как шахиды-самоубийцы. Если с ними что-нибудь случится, они должны рассчитывать только на свои силы или на американцев или англичан».
Представители российского военно-морского флота утверждали, что батискаф АС-28 запутался в сетях браконьеров, но известно, что он сидел на российской антенне подводного базирования. Что же было истинной причиной аварии батискафа, и для чего служит эта антенна. Российский военный аналитик объясняет:
«Можно, конечно, говорить о принесенных с моря сетях, но главная причина того, что батискаф застрял на дне – это антенна и её конструкции. Еще в начале кризиса с батискафом бывший командующий Черноморским флотом адмирал Балтин сказал, что он считает, что батискаф обследовал наши подводные кабели, в том числе, кабели этой антенны, чтобы удостовериться, что там нет американских жучков. А сама эта антенна, насколько можно судить, служит для сбора информации о подводных событиях вблизи нашей военно-морской базы ядерного подводного флота на Тихом океане. Она фиксирует появление там американских подводных лодок и их деятельности».
Парадоксальным является тот факт, что батискаф искал американские подводные жучки, а сам запутался в российской антенне и пришлось просить американцев оказать помощь в спасении батискафа. Что же все-таки там делал батискаф:
«Батискаф АС-28 – спасательное судно и в бухте Березовая делать ему было нечего, – констатирует Фельгенгауэр. – Воды в том районе опасные и дно покрыто рифами. Именно из-за этих рифов не удалось своими силами вытащить батискаф на мелководье. Таким образом, снова поставили жизнь моряков под большую угрозу. В результате пришлось просить помощь за границей».
Павел Фельгенгауэр часто печатается в газете «Moscow Times». 21 сентября 2005 года в этой газете была опубликована его статья об имитировании Россией войны с НАТО в Северной Атлантике. Вот, что он сказал мне по этому поводу:
«Несмотря на формальное окончание «холодной войны», все крупнейшие российские военные учения последних лет имитируют именно конфликт России с Западом и с НАТО. И, как признают вполне официально российские военные, 80% усилий направлены на противостояние с НАТО. Так, например, подводная лодка «Курск» потонула в Баренцевом море именно во время учений, имитировавших нападение на американскую авианосную группу, которую изображал российский крейсер «Петр Великий» с группой других военных кораблей. И в Атлантике проводятся такие же учения. Сюда следует отнести также учения в Калининградском анклаве и вокруг него, поскольку этот анклав считают центром возможной войны России с НАТО. Эти учения, которые проводятся по советским сценариям и с советским размахом, не соответствуют нынешнему уровню подготовки российских военных и уровню готовности техники. В результате серьезные аварии, а иногда и катастрофы, как было с «Курском», становятся практически неизбежны. Такого же мнения придерживается адмирал Балтин. Он считает, что нельзя с такой готовностью экипажа и командования проводить учения столь большого размаха».
В последнее время российские военные самолеты совершали полеты у границ балтийских стран и даже вторгались с их воздушное пространство. Не напоминает ли это период «холодной войны?
«В какой-то мере действительно напоминает, хотя и тогда, судя по словам высокопоставленных участников тогдашних учений, с которыми я разговаривал, они и тогда не верили, что будет настоящая война, – говорит известный российский военный аналитик Павел Фельгенгауэр. - Сейчас наши генералы и адмиралы уверены, что никакой настоящей войны с НАТО не будет, но военные игры для них очень выгодны, поскольку помогают им изображать угрозу России с Запада. Когда России угрожают какие-нибудь чеченские боевики, то в таких случаях не требуется ни ядерных подводных лодок, ни истребительной авиации, ни авианосцев. А НАТО – замечательный противник. Воевать с НАТО не придется, но можно «распиливать» огромные суммы денег, миллиарды долларов ежегодно. То есть, можно расходовать их на подготовку к войне, которой никогда не будет. И это – бонанза, золотая жила для российских высокопоставленных военных и для военно-промышленного комплекса России».
(Продолжение следует)
