Фестиваль «Ростовское время»
Минувшей осенью Ростовское региональное отделение Союза российских писателей при финансовой поддержке Министерства внутренней и информационной политики Ростовской области провело молодежный фестиваль литературы и авторской песни «Ростовское время». Целями фестиваля были выявление и реализация творческого потенциала начинающих авторов, формирование молодежной литературной среды в Ростовской области, налаживание взаимного общения молодых талантов.
Наш журнал уже обращался к фестивальной теме – см. материал «О поэтических фестивалях» в № XXIII (2/2009), содержащий отчет о дискуссии, которая состоялась в кают-компании «Ковчега». Тогда речь шла о мероприятиях, проводимых самодеятельными литературными объединениями города и области.
Теперь, учитывая более высокий уровень прошедшего фестиваля, ставшего, благодаря усилиям Союза российских писателей, на профессиональные рельсы, «Ковчег» предоставляет свои страницы его лауреатам и участникам, предваряя их публикации вступительными заметками Людмилы Шутько, одной из победительниц фестивального конкурса в номинации «Поэзия».
«И МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО Я НЕ ОДИНОК…»
Заметки участницы фестиваля
Конкурс-фестиваль творческой молодежи «Ростовское время» проводился Ростовским региональным отделением Союза российских писателей (РРО СРП) с 15 августа по 4 ноября 2012 года по трем номинациям: «Поэзия», «Проза» и «Авторская песня».
На сайте РРО СРП для конкурса был отведен специальный раздел. Если читателю интересны произведения молодежи, а также разнообразные события, из которых складывалась жизнь фестиваля, он может и сейчас познакомиться со всеми материалами по адресу http://festival.rrosrp.ru/. Заявки принимались только в электронном виде. Такая компьютеризация литературного мероприятия имеет и очевидный недостаток (доступ в Сеть есть не у всех и не всегда), и ряд ощутимых достоинств.
Во-первых, Всемирная паутина снимает географические ограничения. Конечно, большинство участников сейчас живут в Ростове-на-Дону или Ростовской области. Но «на огонек» заглянули и жители других городов. Из Ступино Московской области – Виталий Гвоздик (его верлибры поначалу производят впечатление примитивизма, но какие-то из них хочется перечитать еще раз, в них есть своеобразный ритм, игра образами, увиденными в необычном ракурсе, и несомненная искренность лирического героя перед собеседниками). Из Ярославля – Наталья Масленникова (она рисует словом уверенно и точно; мне кажется, ее стихи удовлетворяют потребности того читателя, который ждет от лирики не формальных находок, а концентрированного выражения собственных эмоций; но доступность в данном случае достигается не в ущерб качеству). Из Краснодара – ироничный Андрей Насонов (трудно понять, что преобладает в его подборке – насмешка над измельчанием людей, заслоненных неодушевленными предметами, или трепетное внимание, способное очеловечить любую бытовую мелочь). Приятно, что, благодаря «Ростовскому времени», лишний раз вспомнили о своей связи с нашими краями Дмитрий Вербин, переехавший из Новочеркасска в Санкт-Петербург; Анастасия Кокоева – жительница Ейска, выпускница Южного федерального университета и неоднократный лауреат конкурса «Ростовская лира»; Светлана Кравченко, которая выросла в Ростове, но сейчас работает в Краснодаре. Кстати говоря, участие иногородних авторов в фестивале не во всех случаях оставалось виртуальным. Некоторые из них не раз приезжали на мероприятия из Азова, Белой Калитвы и Краснодара. Можно только радоваться подобному энтузиазму, – значит, членам жюри было ради кого и ради чего трудиться.
Второй несомненный плюс Интернета заключался в том, что ни один конкурсант не мог бы пожаловаться на недостаток внимания к нему. После того как члены жюри признавали ту или иную подборку достойной рассмотрения, она появлялась в фестивальном разделе «Участники конкурса». Таким образом, все, кто преодолел отборочный этап, сразу получили публикацию на весьма достойном ресурсе и, что не менее важно, шанс услышать отзыв от жюри, других участников, а также от пользователей русскоязычного Интернета из любого уголка мира. Мне кажется, такая возможность контакта между начинающим автором и читателем была одним из условий конструктивной работы мастер-классов. Повлияло это и на атмосферу заключительных концертов, которые напоминали праздник в кругу друзей. Объем текстов того или иного автора, звучащих на творческой мастерской или на концерте, приходилось ограничивать, но примириться с этим было нетрудно: выступление можно считать всего лишь анонсом – выдержкой из полной подборки или дополнением к ней. Если слушателя что-то привлекло, он всегда может обратиться к сайту.
Все познается в сравнении – на других конкурсах, фестивалях и концертах меня порой угнетала напряженность от того, что выступающие воспринимают заветные минуты у микрофона как единственный шанс поведать миру о наболевшем. Но организаторы вынуждены стоять на страже регламента, и в результате зритель наблюдает общение отнюдь не творческое. Можно было бы долго рассуждать, по каким причинам в наше время все еще так остро стоит проблема неуслышанности. Упомяну только о том, что и на «Ростовском времени» некоторые участники сетовали – раньше им не хватало обмена мыслями с единомышленниками и совета профессионалов; а кое-кто впервые в жизни оказался на мастер-классе. Это нормально, когда прозаик или поэт – начинающий, независимо от возраста. Больше удивляли подобные признания от тех, чьи произведения выглядят самодостаточно и читаются с удовольствием. Таковы, например, стихотворения в прозе Светланы Кравченко – читателю не может не передаваться нежность, с которой автор прислушивается ко всему: к отзвукам музыки в прозаическом слове, к нюансам переживаний своих лирических героев, к любой возможности превратить повседневную деталь в романтический символ. Или стихи Тамары Петровой: «В этой комнате бетонный потолок, / Пожилая кошка, тень на шторе. / И мне кажется, что я не одинок, / Опрометчиво рисуя, море – морем…» Или «Дачные очерки», в которых Александр Цуриков изобразил труды на садовом участке детально и правдиво и в то же время превратил дачу в маленькую модель человеческого бытия: здесь наш скромный современник находит свое собственное место в обществе и мироздании, вступает в философский диалог с космосом, живой природой, историей – и его голос уже не спутаешь ни с чьим. Всем им (и остальным тоже) я от всей души желаю найти своего читателя.
Наконец, третья услуга, которую Интернет оказал фестивалю, тесно связана со второй: конкурсная подборка появлялась на сайте, как правило, вместе с комментариями жюри. Координатор фестиваля М. В. Манакова, председатель жюри Н. М. Скрёбов, председатель правления РРО СРП Е. П. Гонзалез-Гальего, сами будучи поэтами, откликались и на стихи, и на прозу, и на песню. В. Н. Фёдоров сосредоточился на номинации «Авторская песня». Члены СРП рассматривали произведения прежде всего с профессиональной точки зрения. Пусть формат электронной рецензии не позволял углубляться в анализ, но они делились выводами о том, насколько автор владеет языком, техникой стихосложения, логикой и композицией. Стремясь к объективности оценок, судьи всё же старались в каждой подборке выделить особо удачные и характерные фрагменты. Этот подход к обучению кажется мне продуктивным: только запрещать – бессмысленно, нужно искать конкретные направления развития авторской индивидуальности.
Жюри задало тон обсуждению, и вскоре к нему присоединились конкурсанты. Как отмечала Е. П. Гонзалез-Гальего, столько доброжелательных и заинтересованных отзывов на творения конкурентов – это уникальное явление. Митхат Гасанов, Виталий Гвоздик, Турал Халилов нашли теплые слова для многих своих новых знакомых. Радовало, что на сайте и на мастер-классах проявила активность самая юная из участников – школьница Диана Цай. (По моему убеждению, чтобы овладеть любой творческой деятельностью, непременно нужно хотеть и уметь быть критиком самому себе. Это полезнее для автора, чем разбор его опусов, выполненный кем-то другим, пусть даже мастером. Но тут не обойтись без «тренировки» на собратьях по перу. Что касается Дианы, то ее вдумчивость и готовность воспринять эмоциональный заряд чужого текста внушают надежду, что у нее есть перспектива.)
В отзывах, исходивших от других авторов (например, поэты Кирилл Головин и Ина Ишина, прозаик Александр Цуриков), ощущался сложившийся вкус и ум. На первый взгляд, большинство реплик были скорее читательскими, чем литературно-критическими: главное место занимала интерпретация смысла и отклик на переживания. Но можно было догадаться, что высказавшиеся улавливают смысл не в последнюю очередь за счет того, что чувствуют форму, через которую он донесен. Кстати, собственные подборки этих людей опровергают предрассудок, якобы всякий критик – несостоявшийся литератор. Порой очень даже состоявшийся – самобытный, человечный и симпатичный, только не зацикленный на себе! В этой связи хотелось бы отдельно сказать спасибо Анне Ракович – она со знанием дела откликнулась на бо́льшую часть опубликованного, причем погружалась в мир чужих образов с полной искренностью и глубиной. Те, кто прочел ее стихи, убедились, что такая открытость чужому слову идет рука об руку с открытостью миру в целом – неизбежной осени, холодному городу и любви, не всегда счастливой: «Я помню улыбку на лице / И твой голос, он рассказывал о тебе / Больше чем ты хотел / Мне рассказать… / И сердце – молилось».
Вообще, обмен мнениями (о конкретных произведениях, об их исполнении, о различных аспектах литературы и окололитературной жизни) занимал главное место в жизни фестиваля. Кроме виртуального диалога, было проведено шесть мастер-классов. В гостеприимном и уютном арт-кафе «Ложка» они длились не меньше чем по четыре часа – но время летело незаметно: к счастью, пишущая молодежь еще не устала думать и чувствовать. А еще я (и не я одна, судя по благодарностям на сайте) не уставала удивляться энтузиазму, работоспособности и заботливости организаторов, особенно куратора фестиваля М. В. Манаковой: каждого она приглашала на мастер-классы в письмах и по телефону, а после мероприятия просила высказать мнение и размещала отзывы в разделе «Дневник фестиваля».
30 сентября планировалось организационное собрание, а состоялась творческая мастерская. Но необычная: здесь не было единственного ведущего с претензией на роль источника истин в последней инстанции. Завязался равноправный диалог. В нем участвовали члены РРО СРП: Л. Г. Бурцева, Б. И. Вольфсон, Е. П. Гонзалез-Гальего, О. А. Лукьянченко, М. В. Манакова, Н. М. Скрёбов, В. Н. Фёдоров. Самопредставление жюри переросло в дискуссию о взглядах на художественное слово: чему можно научиться, как техническим приемам, а что непостижимо; сто́ит ли анализировать собственные незрелые творения или имеет смысл сосредоточиться на творчестве признанных классиков. Здесь мне показались наиболее ценными не столько различные идеи – вечный предмет споров, сколько общая манера изложения: взаимное уважение и доброжелательность при любых расхождениях в теории; стремление аргументированно донести свои мысли до того, кто исходит из другого набора аксиом; готовность признавать право на жизнь за чужими воззрениями. Диалог в подобном духе продолжался и на следующих мастер-классах.
Далее начался обмен впечатлениями от конкретных текстов. С первого же занятия членам жюри удалось уйти в тень, приглашая молодых авторов к сотрудничеству на равных. Но при этом репликами, брошенными как бы вскользь, они постоянно направляли русло беседы от разговоров «за жизнь» к обсуждению текстов; подчеркивали достоинство того или иного стихотворения; а также уточняли границу между техническими характеристиками текста и личностью автора. Последнее нелегко, когда предметом разбора, как в этот день, является не стихосложение, а образы, мотивы и идеи, источником которых часто служит личный опыт. Но стараниями ведущих все удалось. И на период фестиваля посетители мастер-классов получили внимательных и отзывчивых слушателей в лице своих товарищей, таких как Марина Бородина, Анастасия Воробьёва, Митхат Гасанов, Катерина Демиденко, Денис Зубов, Турал Халилов, Диана Цай.
На мастер-классе 7 октября Н. М. Скрёбов и М. В. Манакова тщательно, с распечатками в руках разбирали тет-а-тет с начинающими поэтами чисто технические аспекты их текстов: словесную ткань, рифму, ритмику. В этот и в другие дни с прозаиками индивидуально работали также С. Я. Сущий и О. А. Лукьянченко, а с авторами стихов – Г. Г. Ульшина, известная под псевдонимом Галина Койсужанка. (Кстати, Г. Г. Ульшина – уважаемый в Ростовской области автор стихов, песен и прозы – внесла свой неоценимый вклад в жизнь фестиваля бескорыстно и по собственной инициативе: формально она не числилась в жюри.) Без таких консультаций разговор о прозе или стихах по определению не может быть основательным. Именно к такому идеалу М. В. Манакова постоянно стремилась приблизить общие встречи, когда призывала, – увы, не всегда успешно – приносить распечатанные тексты.
14 октября режиссер театра и кино Н. Н. Попов провел мастер-класс на тему «Художественное чтение и элементы актерского мастерства». Настоящим подарком слушателям стала образцовая – мощная, динамичная, полная чувства – декламация отрывков из «Тараса Бульбы». Ведущий выделил несколько мировоззренческих и психологических установок хорошего чтения и, после коллективных упражнений на дикцию, прослушал всех присутствующих. Каждый получил советы по поводу темпа, звукоизвлечения, артикуляции, мимики и голосоведения (тесно связанного с логикой фразы и текста). Невозможно в одну встречу вместить целый курс занятий, которые Н. Н. Попов ведет профессионально, но, по крайней мере, слушатели увидели перспективы для систематической работы. Интересным дополнением к этому выглядели эксперименты, которые регулярно проводили на мастер-классах М. В. Манакова, Е. П. Гонзалез-Гальего и Г. Г. Ульшина: взять произведение кого-нибудь из конкурсантов, озвученное автором слишком тихо или недостаточно внятно, и показать, как оно заиграет новыми красками в исполнении более опытного чтеца.
21 октября – подготовка к концертам. К ведущим, названным выше, добавляются О. Ю. Андреева и А. Ю. Соболев. Снова цейтнот, опять попытка – и небезуспешная! – наметить, хотя бы в общих чертах, множество вопросов, которые при других обстоятельствах удобнее было бы решать по очереди, посвящая каждому отдельное занятие. Нужно выбрать тексты и отрепетировать исполнение. Замечания к чтению чередуются с правкой произведений. Е. П. Гонзалез-Гальего ориентирует участников на оригинальную стратегию: автор должен представить, что перед ним чужой текст, а потом прочувствовать все, что в нем выражено, и максимально ярко передать эти переживания публике. Но под конец все вспоминают, что манера чтения может быть различной, главное – найти то, что подойдет лично вам.
27 и 28 октября в Донской государственной публичной библиотеке состоялись итоговые концерты. Умело и артистично вовлекали слушателей в диалог гости фестиваля – поэт Игорь Бондаревский, авторы-исполнители Алексей Бурцев, Яков Гуревич, Галина Койсужанка, Анатолий Лазарев, Владимир Ростопченко, дуэт Виктора Сапова и Юлии Ломоносовой. Вновь порадовал чтением произведений разного характера Н. Н. Попов. Выступали члены жюри.
Одно из отделений первого концерта называлось «"Ковчег" под "45 градусом"»: О. А. Лукьянченко – в качестве хозяина, а в гостях – члены редколлегии не менее знакового издания, интернет-альманаха «45-я параллель», чьи встречи с ростовчанами организовала Н. С. Огнева. Главный редактор – С. В. Сутулов-Катеринич (я в очередной раз убедилась, что его стихи, построенные на игре слов и экстравагантных образах, наиболее органично существуют только в его же исполнении – абсолютно неожиданном, не пафосном, задумчивом, как бы нащупывающем что-то неуловимое, выше и важнее слова). Яркие сюжетные стихи Натальи Крофтс из Сиднея (слушая, думаешь, как много поэтесса повидала в разных странах, как велик и богат мир). Негромкое, лиричное и теплое чтение Леры Мурашовой – под стать ее произведениям. Наконец, Георгий Яропольский, который не боится примерять на лирического героя самые разнообразные маски, даже такие, как «городской сумасшедший», попугай в зоомагазине или осовремененный Дантес.
В таком лестном соседстве оказались участники «Ростовского времени». После всех стараний ведущих они не ударили в грязь лицом. Нельзя не отметить некоторую театральность, которая, впрочем, очень шла стихам Катерины Демиденко (более знакома читателям под псевдонимом Катерина Деми), ироничную манеру Игоря Куншенко, оригинальный выбор Йоцека Ваволека (он прочел со сцены многозначительное двустишие «Любовь»: «Она / Онлайн») и просто умение донести хорошие стихи до ума и сердца слушателя (Людмила Зайцевская, Анастасия Кокоева, Анна Ракович, Михаил Сорокин и др.). Интересно было наблюдать, к чему пришла Екатерина Вахрушева в поисках той манеры, которая должна соответствовать ее темпераменту и эмоциональному накалу ее стихов. Или как в стихах Дениса Зубова недостаток оборачивается достоинством: энергичный, но несколько однообразный ритм и ускоренный темп чтения начинают работать на смысл и стиль, иллюстрируя суету и напряжение современной жизни.
Для каждого из тех, кто был приглашен на сцену 27 октября, организаторы нашли интересные и неповторимые слова. На втором концерте, во время награждения, выступили все конкурсанты, кто только пришел. Без сомнения, М. В. Манакова и Е. П. Гонзалез-Гальего были бы способны как-то отметить индивидуальность всех 55 человек – но концерт 28 октября и без того закончился на полтора часа позже, чем планировалось. На мой взгляд, лучший выход из создавшегося положения нашел О. А. Лукьянченко – куратор номинации «Проза». Не останавливаясь ни на ком в отдельности, он осветил общие критерии оценок: диплом третьей степени – за интеллект (Игорь Куншенко и очаровательная девушка, автор афоризмов-парадоксов, под псевдонимом Арсений Полярный), вторая степень – за выражение чувства (Светлана Кравченко и Александр Цуриков) и первая – за ощущение человеческой судьбы (Ольга Басюк и Лариса Пузикова).
Среди стихотворцев лауреатов было больше. Дипломы первой степени получили Людмила Зайцевская, Анастасия Кокоева и автор этих строк. Второе место разделили Екатерина Вахрушева, Кирилл Головин, Ина Ишина, Андрей Насонов, Андрей Першин и Тамара Петрова. Дипломами третьей степени были награждены Катерина Демиденко, Михаил Забара, Денис Зубов, Артем Карташев, Анна Ракович и Татьяна Шмидт. О номинации «Поэзия» кратко высказался А. Г. Месропян – он привел отдельные строчки из произведений конкурсантов. К этим находкам он теперь относится так же, как к хрестоматийным цитатам: их нельзя повторять и, запомнив их, нельзя писать так, как раньше. Подобное мнение – большая честь для авторов (даже если в нем есть доля шутки или «аванса»), тем более что его высказал член СРП, который обратил внимание на конкурсантов, хотя не входил в жюри. Но по-моему, для целостного стихотворного текста не самое важное – насколько удобно читателям подхватывать из него цитаты.
В номинации «Авторская песня» призеров не было. Зато детские стихи Марины Бородиной побудили жюри дополнить список номинаций и наградить ее специальным дипломом.
Пожалуй, самым приятным сюрпризом было то, что в программу концерта 27 октября входил очередной коллективный мастер-класс – ведущие, с подачи А. Г. Месропяна, вновь делились своим личным отношением к вечным проблемам творчества.
А последняя (на текущий момент) мастерская была проведена 4 ноября Надей Делаланд (Н. В. Черных). Аргументированный и глубокий разбор стихотворений сочетался с чисто вкусовыми суждениями (которые были высказаны ненавязчиво и с большим тактом). Если прочие эксперты стремились к объективности, то Надя Делаланд не скрывала своих литературных пристрастий и этических воззрений. Мне кажется, последнее тоже иногда полезно на мастер-классе, так как показывает авторам естественную реакцию лучшей части образованных современников на их произведения. Отмечая находки, недочеты и просто своеобразные черты того или иного текста, ведущая мастер-класса находила для своих наблюдений параллели в творчестве значимых авторов современности или в идеях, высказанных ими. Включенность в широкий контекст позволяла ей без труда оценивать произведения с точки зрения новаторства или банальности.
Члены РРО СРП делились планами продолжить встречи авторов, которых объединило «Ростовское время». Мне тоже хочется, чтобы связь между ними не разрывалась. Я уверена, что у общества имеются запросы, которые подобный фестиваль может выполнить.
Самая очевидная функция конкурса – найти таланты среди земляков. Нет сомнений, что она была выполнена. Несколько имен лауреатов можно назвать открытием фестиваля (пожалуй, я бы еще прибавила к ним Ольгу Филиппову, чьи загадочные и печальные фантастические рассказы не были отмечены судьями). Среди произведений таких авторов наиболее сильное впечатление лично на меня произвели стихи Кирилла Головина: красота целостной живописной картины и сдержанность интонаций усиливают ужас, который неизбежно вызовет реалистичное изображение смерти, войны, хрупкости человеческой жизни. Еще кое за кем из конкурсантов «Ростовского времени» (точнее, за их поиском собственного голоса и возможностей слова) заинтересованный читатель начал следить некоторое время назад, после других подобных мероприятий. Но популяризация новых имен – это, видимо, не самое главное, если в конкурсе что-то нашли для себя и те, кого излишне представлять ростовскому читателю (например, Людмила Зайцевская или Андрей Першин).
Назначение мастер-классов, естественно, состоит в обучении. Его оказывается трудно выполнить при широких возрастных границах для участников (от 14 до 35 лет): то, что ново для школьника, едва ли интересно сложившемуся самостоятельному литератору в возрасте зрелого Пушкина. Чтобы учеба приносила пользу всем, это понятие следует расширить: оно будет включать квалифицированный отклик читателя (ведущего), который может сформулировать свое впечатление и определить, по каким причинам оно оказалось таким, а не иным. Автор видит «изнутри», что́ он хотел вложить в свое произведение; на мастер-классе ему могут показать тот же текст «снаружи». Но он самостоятельно принимает решения, что исправить, что прочесть со сцены. Собственно, на фестивале так и было. Кроме того, имели место моменты не слишком эффектные, но ценные, по моему мнению: когда у ведущих возникало желание исправить недочет, но никто не мог быстро найти верное слово – именно с теми оттенками значения, которые необходимы автору. Такие ситуации дороже для меня, чем сиюминутное удовольствие от находки – пишущий начинает чувствовать, что должен донести до окружающих нечто свое, и, конечно, преодолеть при этом некоторые трудности, и отстоять свою индивидуальность, если надо.
Но то, что вызывало благодарные письма в адрес организаторов, было даже проще и насущнее, чем литературная учеба. Прежде всего, это эмоциональная атмосфера. Я не разделяю заблуждение, согласно которому, чтобы хорошо писать, необходимо страдать, хотя бы от одиночества. Литературному труду, как и любому другому, способствует рабочая обстановка, поддержка со стороны единомышленников, ощущение востребованности.
Кроме того, вряд ли кто-то будет спорить: мы пишем для того, чтобы люди прочли написанное. Это предельно ясно: любого радует, когда его читают или слушают. Просто читают, не обязательно хвалят, награждают или ставят выше других. Вот и на фестивале, хотя бы под предлогом оценивания, стихи и прозу молодых авторов прочли понимающие и мудрые старшие читатели, они же коллеги по литературному цеху.
Людмила Шутько
