Не говори: "отчего это прежние дни были лучше нынешних?",
потому что не от мудрости ты спрашиваешь об этом.
Екклесиаст, глава 7
То, что мы видим вокруг Израиля, все говорит нам о высокой вероятности новой войны. Времена становятся все хуже, все опаснее. Но были ли лучше прежние времена, чем нынешние? Например, 1948, 1967 или 1973?
Да, они были непростыми, Израилю пришлось тяжело воевать, но мир, по крайней мере, при взгляде из сегодняшнего дня, выглядел более понятным, более предсказуемым. В арабских странах правили авторитарные лидеры, причем многие из них стремились сделать свои страны более развитыми, улучшить жизнь, уменьшить бедность и сопутствующую ей детскую смертность, увеличить эффективность сельского хозяйства, поднять промышленность… Фундаменталисты если и высовывали голову, то ненадолго. Кажется, что совсем недавно Бейрут, Дамаск, Каир и Багдад были жемчужинами Востока, там процветала как культура, так и коммерция.… Совсем недавно.… Но не сегодня.
Сегодня налицо в арабском мире вокруг Израиля откат назад в прошлое, куда-то в VII век, рост религиозной нетерпимости, расовой сегрегации, ненависти к «чужим»…
Опасность войны окружает Израиль практически со всех сторон, одни бряцают оружием, другие стремятся организовать войну «по доверенности», оплачивая различных боевиков, подобных Хамасу и Хизбалле. Только Иордания держится в этом процессе особняком, но, к сожалению, трон Абдаллы II стоит не на прочном фундаменте.
Самое время спросить: «отчего это прежние дни были лучше нынешних?»
От «Конца истории» к «Конфликту цивилизаций»
В 1992 году американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма опубликовал книгу «Конец истории и последний человек»[1]. Из завершения противостояния по линии СССР-США, он сделал вывод, что история, как череда войн, побед и поражений завершилась, и привлекательная либеральная демократия западного образца начинает триумфальное шествие по миру.
С ним не согласился Самюэль Хантингтон. В 1996 году, в книге «Столкновение цивилизаций»[2], он показал, что «Конец истории» несколько откладывается. А пока линия противостояния просто меняет свое географическое расположение и сущность, превращаясь в «Конфликт цивилизаций».
Об этом написано достаточно много, нам же, спустя 17 лет после опубликования книги Хантингтона, очевидно, что мир не стал безопаснее, а противостояние - конфликт цивилизаций - серьезно усилилось.
Во времена «холодной войны» мир держался на силовом паритете между США и СССР. Война грозила взаимным истреблением, и потому противостояние сместилось в «третий мир», который перетягивали на свою сторону кто как мог, а развивающиеся страны маневрировали, решая, от кого выгоднее взять льготные кредиты, оружие с оплатой в неопределенном будущем, стройку века или политическую поддержку. Объекты помощи периодически меняли ориентацию, как например Египет, переложивший вину за свой военный провал на советское оружие и переориентировавшийся на США, но, в общем, паритет сохранялся.
Но с развитием хантингтоновского «конфликта цивилизаций» с паритетом возникли проблемы.
Израиль, безусловно, на передовой, на линии огня цивилизационного конфликта, он важный, но не единственный, да и не основной игрок. Более крупной и не менее желанной мишенью конфликта выступают США – олицетворение западной цивилизации.
Военная и интеллектуальная мощь Вашингтона ни у кого не вызывает сомнений, именно там ищут помощи «для достижения своих целей или для защиты своих интересов»[3] участники с обеих сторон этого конфликта. И США помогают и тем, и другим, но как-то странно - эта помощь сопровождается ростом антизападных, антиамериканских настроений.
Очевидное падение авторитета США, центральной фигуры цивилизации Запада в целом, оказывает стимулирующее влияние на рост исламского фундаментализма. Это естественно, страны хотят прислониться к «центру силы», но сила, военная мощь – это не количество авианосцев или танков «Меркава 4», а способность и готовность применить эту силу. Израиль эту готовность продемонстрировал. Иначе в восточном серпентарии нельзя.
А что демонстрируют США, Англия и сотоварищи? Англия десятилетиями пытается справиться с бандитом[4], веселя исламистов и постепенно превращаясь в британский эмират, ЕС никак не может признать террористов террористами – 4 июня в Брюсселе на саммите ЕС министры иностранных дел «не пришли к единому мнению»… США все повторяют странную мантру – только демократизация панацея от всех бед, а «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов!»[5]
Мубарак в свое время в беседах с различными американскими дипломатами по поводу демократизации утверждал: «Если бы я сделал то, о чем вы говорите, Египет оказался бы в руках исламских фундаменталистов. Вы хотите этого?» Так говорил не только он. Саудовский принц Байдар бен Султан, бывший более 20 лет послом в США, неоднократно заявлял представителям американской администрации, что если те станут слишком сильно давить на его правительство, вероятной альтернативой существующему режиму станет не демократия по Джефферсону, а теократия в духе «Талибана».
Подобных примеров достаточно. В арабских странах демократизация – «Арабская весна»- приводит власти руководителей, чьи взгляды вполне приемлемы для Аль-Каеды, а не для поддерживающих демократизацию американцев и европейцев.
Что поделать – людям вообще и американцам в частности свойственно судить о других странах на основании опыта полученного в своей стране.
…в развитых странах люди, не способные осознать даже тот уклад жизни, который всего столетие назад существовал в их собственных обществах, тем более не в состоянии понять ситуацию за рубежом, не используя шаблонов, применяемых ими в отношении собственной страны.
Фарид Закария
Не заметить нарастание внутренних проблем Запада уже невозможно. Экономическая мощь перемещается в Восточную Азию, внутренняя сила Западного общества девальвируется, и, вероятнее всего, именно потому исламский мир, разочаровавшийся в западных ценностях, ищет ответ в фундаментализме.
Можно ли, рассмотрев под этим углом ситуацию вокруг Израиля, попытаться понять причины происходящего?
Средство от болезней демократии
В 20-х годах прошлого века американский философ Джон Дьюи писал: «Демократия — наиболее оптимальная форма человеческого общежития». Правда и он признавал наличие у демократии специфических, свойственных ей болезней. Как решение этой проблемы, он указывал: «Средство от болезней демократии заключается в еще большей демократии».
Почтовая марка США с портретом Джона Дьюи
Да и можно ли было сказать иначе? Тебя просто не поймут на Западе, не к диктатуре же стремиться…
Что же такое «Больше демократии»? Максимум демократии – это прямое волеизъявление народа – референдум. Давайте попробуем с одного раза угадать результаты референдума по таким вопросам, как уменьшение налогового бремени с одновременным увеличением социальных пособий. Или увеличение возраста выхода на пенсию в связи с ростом продолжительности жизни в стране. Прямая демократия хочет одновременно и меньше платить налогов и больше получать пособий, да и раньше выйти на пенсию и, ни в коем случае, не увеличивать рабочую неделю. То, что эти решения не совмещаются – прямую демократию мало волнуют. Есть Конгресс, Кнессет, вот пусть там и думают.
Веселое дело – борьба трудящихся за свои права. Но, конечно, только на Западе. В борцов никто не стреляет, все разговоры да интервью… Это вам не Новочеркасск жарким летом 62 года или площадь Тяньаньмэнь какая-нибудь…
Отвоевывают более короткую рабочую неделю, более продолжительный отпуск, более ранний выход на пенсию, и еще кучу социальных гарантий. Это вроде хорошо. Но законы экономики потому и законы, что они, так же, как и закон всемирного тяготения, не обращают внимания на демократию.
И вот производства начинают убегать из стран Запада, туда, где себестоимость ниже, а Запад получает, как следствие успешной борьбы трудящихся за свои права, безработицу, необходимость выплаты пособий и прочие прелести.
Правда есть вариант: покупать у стран «третьего мира» продукцию «убежавших» предприятий, а взамен продавать им продукцию хай-тека. Хорошая идея, если бы не такая «мелочь», как мощный прогресс «третьего мира» и в этом направлении. К примеру, Сингапур и Южная Корея являются лидерами в производстве таких высокотехнологичных устройств, как морские плавучие буровые платформы (около 70% мирового производства) и специальные суда для добычи нефти и газа.
Провинция Цзянсу, Китай, известна сегодня не только крупнейшей бронзовой статуей Будды в мире, но и тем, что в октябре 2012 года запущен в производство кран для подъема морской платформы «Хун-Хай» - арочный передвижной подъемный кран грузоподъемностью 22000 тонн, что позволит осуществлять подъем, перемещение и спуск на воду (стыковку) десятитысячетонной платформы.
Тогда, может, поставлять «третьему миру» высокотехнологичное оружие? Такая возможность есть, но очень ненадежная. Да и на F-35 активный платежный баланс не обеспечить[6].
Платежный баланс США
Пока еще Запад не уступает в производительности интеллектуального труда, израильские и американские университеты и хай-тек с оборонкой дают больше, или, по крайней мере, не меньше, патентов, чем весь остальной мир[7].
И определенные усилия по возвращению «сбежавших» рабочих мест, безусловно, предпринимаются. К примеру, компаниям, создающим рабочие места в США, предложены неплохие налоговые скидки. Но этого мало, нужно изменить общественные приоритеты, что гораздо сложнее. Придется думать о завтрашнем дне, но политик демократической страны просто вынужден сражаться за голоса избирателей. Любые его действия рассматриваются лишь в плане обеспечения следующих выборов, погони за общественным мнением.
- Это так, но разве плохо прислушаться к голосу народа?
Не плохо, но что это такое «голос народа»? Голос отдельного человека – это понятно. Телефонный звонок сенатору от какой-нибудь г-жи Риты Лазар – понятно, но «голос народа»? То, что выдается за этот голос, формируется армией экспертов, всевозможных лоббистов и консультантов, измеряющих интенсивность чувств народа по любому, даже самому немыслимому поводу, предсказывающих, в том числе, даже будущие мысли и чаяния избирателей. Эксперты-лоббисты работают не за идею, а за деньги, а кто платит деньги, тот и заказывает… Ну, вы знаете.
В 1956 году в США была опубликована книга «Лики мужества»[8]. Ее написал тогда еще сенатор Джон Кеннеди. Книга не только получила престижную Пулитцеровскую премию, но и стала бестселлером.
«Лики мужества»
Кеннеди представил читателям в качестве образца политических деятелей, выступивших против своих партий или мнения своих избирателей, чтобы сделать то, что считали правильным для страны. Позже по книге был сделан телесериал, показанный в сети NBC в 1964-1965 годах.
«Ваш представитель должен поставить вам на службу не только свое ремесло, но и свое суждение.
Он предаст ваши же интересы, а не послужит им, если пожертвует своим суждением ради вашей точки зрения...»
Эдмунд Бёрк
Есть ли такие политики сегодня? Возможно, что и есть, но, по меткому выражению Черчилля, они «скрыты очень хорошо». Понятно, что выступить против мнения своих избирателей ради долгосрочных целей – политическое самоубийство, в век коммерциализации политики это не окупается. Но вот что интересно – стремление угодить избирателям, как оказалось, идет в обнимку с ухудшением отношения к политикам.
Тихо, без большого шума скончались политические партии, в том понимании, которое мы в это слово привыкли вкладывать. Появились партии Лапида, Жириновского, Либермана… Люди стали голосовать за картинку в телевизоре, а не за партию, как таковую. Так на политическом небосклоне Израиля возник Лапид, «партия» которого получила второе место на выборах в Кнессет. Что это за партия? Кто эти люди? Как они себя проявили? Оказалось, что вопрошать «Деньги где?» вполне достаточно, чтобы политиком в демократических выборах.
Штрих к портрету:
Министр финансов Яир Лапид пришел на закрытое заседание кабинета министров с 17-летним сыном. На запрос журналистов телеканала, из канцелярии Яира Лапида поступил ответ: "Сын имеет право посетить место работы своего отца". Вот так, ни больше, ни меньше. Обозреватель газеты "Маарив" Амнон Лорд считает, что это свидетельствует об инфантилизме партии "Еш Атид" (Лапида). "Это признак развала", - полагает он.
Показательно, что самыми авторитетными органами в США является самые недемократичные - Верховный суд США и Федеральная резервная система.
Демократизация
Демократия в США имеет давнюю историю и шла совместно с развитием гражданского общества. Американская демократия выстрадана народом, является его сутью, образом жизни, основой взглядов. Но исторический путь у каждой страны свой.
Возьмем, к примеру, Сингапур. Это парламентская республика. За основу избирательной системы взяты правила и процедуры, действующие в Великобритании, скорректированные с учетом местных условий. Принята стратегия на создание «сингапурской нации» на базе китайского, малайского и тамильского этносов. На руководящие посты выдвигаются наиболее одарённые граждане всех национальных групп и социальных слоёв. Но, при этом, начиная с 1950-х гг., в силе остаётся закон о внутренней безопасности, позволяющий задерживать граждан на неопределённый срок без санкций судебных органов. Деятельность оппозиции контролируется властями.
Есть что демократизировать? Безусловно есть, но только не нужно этого делать. Представление о тождественности демократии и хорошего правительства глубоко ошибочно.
В процессе демократизации, новые ценности привносятся в социум, который, что вполне вероятно, может быть к ним не готов ни ментально, ни экономически. Неумелая демократизация, становящаяся самоцелью, вполне может разрушить гражданское общество и привести к власти диктаторские режимы - если нет сложившихся традиций взаимной терпимости, «самым простым путем получить поддержку электората является обращение к его наиболее низменным устремлениям - расовым, религиозным, этническим»[9]. Пример тому – демократические выборы в Египте, в Газе. Исламисты с удовольствием и сравнительно легко придут к власти с помощью демократии, но затем установят свой «особый» режим. Сравнительно чистые демократические выборы окажутся реализованными, но только один раз, на этом демократия закончится, останется лишь красивый (возможно) демократический занавес, маскирующий истинную суть режима.
К сожалению, США, чрезвычайно озабочены ускорением демократизации монархических или автократических режимов, не обращая внимания на то, что демократия должна развиваться внутри самого общества, а не быть привнесенной извне более «просвещенными», а главное – более сильными соседями. Стремление видеть в криминальных и джихадистских группировках – борцов за демократию против авторитаризма провоцирует резкий рост радикальных движений – еще бы, террор работает!!! – и ведет к обострению «конфликта цивилизаций», особенно вокруг Израиля.
В странах нефтяной экономики политические свободы не являются приоритетными для населения. Это важный фактор, но не единственный – правители, получая нефтедоллары, слабо заинтересованы в промышленном развитии своих стран, повышении эффективности хозяйства. Зачем? И так все есть, чего нет - купим… Без нефтедолларов они были бы вынуждены развивать свой средний класс, готовить национальную элиту, иначе, без собственного производства, нечего будет облагать налогами, не на что будет жить. А так, не заботясь о собственном развитии, на нефтедолларах, можно и посвятить себя борьбе с «Большим и Малым сатаной».
Всем демократизаторам и любителям революционных «весен» на заметку
Эдмунд Бёрк (1729-1797 гг.), английский публицист и философ по поводу Великой французской революции:
«…я воздержусь от поздравлений с обретенной свободой, пока не буду знать, как новая ситуация отразилась на общественных силах; управлении страной; дисциплине в армии; на сборе и справедливом распределении доходов; на морали и религии. Все это прекрасные вещи, и без них свобода не может быть благословением. Значение свободы для каждого отдельного человека состоит в том, что он может поступать так, как ему нравится, но мы должны понять, что ему нравится, прежде чем пришлем поздравления, которые в скором времени могут обернуться соболезнованиями».
Видимо 220 лет недостаточно для осмысления этого тезиса.
Арабский путь
Как привлекательны простые решения. «Нет человека – нет проблемы», «Взять все и поделить»… Бин Ладен объяснял все просто и понятно, что проблема арабских режимов состоит в том, что они недостаточно исламские. В том же ряду стоит и утверждение, что причина всех бед на Ближнем Востоке - ислам. Это утверждение совершенно игнорирует тот факт, что угрожающий всему западному миру исламский фундаментализм стал проблемой совсем недавно. Суть проблемы скрыта не в достаточно долгой истории ислама, а событиях последних сорока лет.
До нефтяного изобилия Персидского Залива центром арабского мира был Египет. Молодому энергичному подполковнику Нассеру, захватившему власть в 1954 году, действительность не нравилась, но что делать с властью, как вывести страну на новый, современный уровень он не знал. Основной, четко сформулированной им идеей, был панарабизм да развитие египетский вооруженных сил, чтобы противостоять любому внешнему вмешательству.
Ну, с этим все понятно, развитие вооруженных сил – важная составляющая, но затратная, не дающая экономического развития стране.
В принципе, существуют два основных пути развития, капиталистический и социалистический (в их всевозможных разновидностях). Капиталистический – долог и запутан. Нужно создавать средний класс, поднимать предпринимательскую активность, обеспечить возможность появления квалифицированных кадров для развивающегося хозяйства, независимый суд, да и многое другое, но самое главное – нужно более свободное гражданское общество. Именно оно является необходимой средой для предпринимательской активности. Это все долго, путано, непонятно и, кроме того, опасно для авторитарной власти.
Социалистический путь предполагает создание командно-директивной экономики. Ему всякие свободы противопоказаны. Сказано сажать кукурузу – значит сажать, а то самого посадят.
Вот и пошел Насер по более понятному пути и в 1961 году создал политическую партию – Арабский социалистический союз, с задачей «построения социализма» за 10 лет.
Политическая программа - «Хартия национальных действий» — написана так, что создавалось впечатление, будто ее готовили выпускники Университета марксизма-ленинизма. С 1968 года Насер принял «Программу 30 марта», которой установил по примеру КПСС в Советском Союзе приоритет партии над любым государственным органом Египта, и, на волне популизма, стал объектом обожания египтян.
Но не он один.
На арабском политическом небосклоне появились новые социалисты - Партия арабского социалистического возрождения, кратко именуется «Баас» (возрождение), пришедшая к власти в Ираке и в Сирии в 1963 году. Вскоре баасисты установили дружеские связи с КПСС - очень нужно было методическое, экономическое и военное сотрудничество.
А затем подтянулась и Ливия, объявленная в 1977 году Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией, начавшая строить социализм с исламским лицом и напоминавшая что-то до боли знакомое. К примеру - ключевую роль в государстве играло «Революционное Руководство», а выборы во «Всеобщий народный конгресс» были подконтрольны ревкомам.
Народное обожание всемогущих диктаторов не новость. Бенито Муссолини и Адольф Гитлер были обожаемы в своих странах не менее восточных диктаторов.
Но социализм с исламским лицом не способен поднять экономику, прогресса не было и нужны были виновные. Вот тут очень кстати оказался Израиль – прекрасный повод отвлечь внимание от собственного провала. А поскольку в муллах, способных зажигать народ, недостатка никогда не было, то достаточно быстро сформировался климат религиозного экстремизма, фанатизма и насилия.
Социалистические идеи в арабском мире, впрочем, как и не в арабском, никуда не привели, да и не могли привести. Вот арабским социалистам и пришлось переквалифицироваться в диктаторы. Да тут еще и тяжелейшие военные поражения от Израиля… Конечно Египет может праздновать победу над Израилем в войне Судного дня, но от этого поражение не станет победой…. Провал социалистического «Арабского пути» стал очевиден. Недееспособность своего правительства, экономические, политические и военные неудачи вызвали разочарование в светском режиме....
Тьерри Вольтон. "Четвертая мировая война"
На Западе разочарование в политике правительства вызывает критику оппозиции, смену политического лидера и правящей партии. В арабском мире, где единственной возможностью обсуждать политику стала мечеть, - условия диктатуры не дают возможности разочаровываться в собственных лидерах - невозможность выплеснуть свое недовольство в политической борьбе и стимулировало рост исламского фундаментализма.
Вскоре прогресс пришел и на арабскую улицу, но не в виде современного взгляда на мир, а лишь в виде интернета - твиттера, социальных сетей, различных чатов. Властителем информации стала катарская «Аль-Джазира», очень профессионально рассказывающая об унижении арабской нации и трагической судьбе палестинцев. Эти новации сделали радикальный ислам – глобальным фактором.
"Четвертая мировая война"
"Исламизм - это вырождение ислама, его деградация"
Тьерри Вольтон
Французский политолог Тьерри Вольтон недавно опубликовал бестселлер "Четвертая мировая война"[10]. Для тех, кто сомневается, идет ли эта война или нет, война, в которую вовлечены десятки стран, а учет жертв уже просто невозможен, приведен этот слайд.
На карте красным выделены страны, подвергавшиеся атакам исламистских террористов начиная с 11 сентября 2001 г. включительно[11]
Понятно – война идет, война четвертого типа[12], но как-то сильно отличается она от «Войны цивилизаций» Хантингтона. Статистика террористических атак показывает, что наибольшее количество жертв террористических атак именно среди мусульман традиционно исламских стран, в то время как в Европе (данные в отчете «Европола» за 2011 год»[13]) с исламистами вполне успешно конкурируют различные левые европейские радикалы и сепаратисты.
Failed (не получились по вине террористов - не сработала взрывчатка, человек струсил, взорвали не то и не там), foiled (обезвреженные спецслужбами до теракта) and completed attacks (осуществленные) in 2010, per member state and per affiliation (источник – отчет «Европола» за 2011 год)
Проблема в том, что разделение террористов на «исламистов», «сепаратистов» и так далее, достаточно условно. Причины, вызвавшие арабский терроризм, близки к тем, что движут сепаратистами, леваками и прочими «кто был ничем…». Да вообще – они друг другу «социально близкие», не раз тренировались общих лагерях, действовали в совместных терактах.
Особое, несколько иное явление - европейцы, переходящие в ислам. Это явление сложное, но учитывая, что статья называется «Записки дилетанта», я позволю себе ответить:
Какие ответы на свои вопросы может получить человек в западном мире? Этот мир плюаристичен: «Так правильно? – Правильно! – А наоборот? Тоже правильно, плюрализм, понимаешь ли». Люди тянутся к определенности, к конкретности, к ясным, простым «истинам», однозначным ответам. Такой ответ им и дает исламизм по типу «Не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит». Тем более что шариат, мусульманское право, готов дать ответ на любой вопрос, который может быть у мусульманина.
Исламизм атакует по всему фронту, но понятия ислам и исламизм следует отличать.
Исламизм — это не религия, это идеология – «третья тоталитарная идеология (после фашизма и коммунизма)»[14]. Но не только, это еще и практическая деятельность, направленная на создание исламских режимов - государств, живущих на основе норм шариата, как минимум, в границах былого распространения ислама, как максимум – везде. Ну, а применение насилия против немусульман, искоренение неверия, т.е. резкое, агрессивное отношение ко всем немусульманам – это просто само собой разумеется.
Parcel bomb, Greece
Сирия купается в крови, бои шли уже и в ливанском Баальбеке… ЕС и остальные миротворцы, вяло переругиваясь между собой, очень старательно продолжают шантажировать Израиль:
- Если вы не создадите срочно еще один неподконтрольный никому террористический анклав, если не совершите практически самоубийство, то…. Но ООН вам гарантирует безопасность.
Как ООН гарантирует безопасность, к сожалению, очень хорошо известно. Безопасность может гарантировать только ЦАХАЛ.
Разрешение палестино-израильского конфликта важно, но путь, предлагаемый миротворцами всех мастей и видов, ведет только к новой войне. Путь реального разрешения конфликта только один – сделать его крайне невыгодным для населения и администрации, если, конечно, она хоть в какой-то мере отражает волю населения.
Это можно сделать двумя путями – экономическим и силовым.
Экономический путь – это путь преобразование паразитической структуры, живущей за счет незаработанных денег от различных спонсоров, в структуру, развивающую собственную промышленность и торговлю, живущую за счет собственного производства. Такая структура будет стремится к хозяйственным договорам, производственной кооперации с соседями, к привлекательному инвестиционному климату…. Именно это и предлагал палестинцам Натанияху. На этом пути важна роль Брюсселя, США, но что-то не срабатывает. Тем, из чьих окон виден Потомак, Сена или Темза (в Брюсселе река Сенна не видна, ее в XIX веке спрятали под землю), понять тех, кто живет рядом с Иорданом, сложно. Они слушают «восточные словеса», забывая, что на Востоке слова имеют иной смысл. Здесь говорят: «Со слов не платят налог»….
Вот и посылает Запад исламистам месседж о собственной слабости, стимулируя их дальнейшую агрессию.
Попытка экономического подхода к решению региональной проблемы была предпринята в 2002 году Всемирным банком в Чаде. Условием кредитования стали гарантии Парламента Чада о направлении 80% нефтяных доходов на цели здравоохранения, образования и сельского хозяйства, 5% тем, кто проживает вблизи месторождений, а самое интересное – 10% процентов на специальный счет для нужд будущих поколений. Правительству на собственное усмотрение было оставлено 5%.
Сказать, что это сработало полностью, вряд ли возможно, но направление правильное. Именно на этом пути лежит дорога к миру на Ближнем Востоке (при постоянной боеготовности ЦАХАЛА соответственно).
Вот два примера: Иран, обидевшись на Хамас из-за его позиции в Сирийском конфликте, перестал перечислять Хание деньги. У фермеров Газы как-то сразу появилось желание торговать с Израилем. Издание Palestine Today сильно уменьшило антиизраильскую риторику и сообщило, что 70 фермеров из Сектора Газа приняли участие в конференции по проблемам сельского хозяйства, прошедшую в Тель-Авиве - они желают торговать с Израилем. Однако это не помешало 19 июня выпустить по Ашкелону 3 ракеты «Град», как напоминание о том, что мир держится не на арабских фермерах и соглашениях о прекращении огня, а на готовности ЦАХАЛа применить свою мощь.
А 26 мая Джон Керри на сессии Всемирного экономического форума рассказал о плане инвестиции 4 миллиардов долларов в экономику Палестинской автономии в туризм, строительство, энергетику, коммуникационные системы и другие области экономики. Согласно плану, эта сумма должна обеспечить 50-процентный рост палестинской экономики в течение трех лет при сокращении уровня безработицы с 21 до 8 процентов и резком росте зарплат.
Есть некоторое ощущение, что идея Нетаниягу о развитии палестинской экономики в качестве катализатора мирного процесса начинает «овладевать массами».
Жаль, что помешать процессу могут западные демократизаторы, политики, путающие мир и бумагу о мире, да «еврейские умные головы», думающие, что знают, как устроить «мир сегодня».
И вечный бой?
Нет, не «вечный». Его можно и должно закончить. Нужно прекратить переговоры о переговорах и демонстрацию «равноудаленности». Нужно прекратить навязывать демократию тем странам, где ситуация пока не созрела для демократии, где общество стремится к внутригосударственному патернализму, сделать в этих странах основной задачей – подъем рыночной экономики с учетом местных особенностей. Нужно прекратить путать форму государственного устройства с эффективностью управления – демократия не универсальное лекарство. Нужно прекратить взращивать государства (или территориальные анклавы) паразиты, для которых война – основа экономики, источник новых финансовых поступлений. Нужно всегда называть круглое – круглым, квадратное – квадратным, а террористическую структуру – террористической, со всеми вытекающими из этого для нее последствиями. Нужно стремиться не к получению ничего не значащих бумажек о мире, а к созданию условий, когда мир выгоден, не к мирным договорам, а к миру[15].
И тогда бой завершится!
Примечания
[1] англ. «The End of History and the Last Man»
[2] англ. «The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order»
[3] Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций» стр. 115, М.: ООО «Издательство АСТ», 2003
[4] «Безграничное правосудие» http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer5/VJankelevich1.php
[5] Г. Гегель
[6] Платежный баланс (ПБ)— характеризует соотношение сумм платежей, произведенных страной за границей в течение определенного периода и поступивших в страну в течение того же периода. Если поступления денежных средств превышают их расходование, то такой ПБ называют активным, а в противоположном случае — пассивным.
[7] Игорь Юдович
[8] «Лики мужества» (англ. «Profiles in courage» NY-Evanston: Harper & Raw, 1957)
[9] Ф. Закария. «Будущее свободы» стр. 291, М.: НИЦ «Ладомир», 2004
[10] «Quatrième guerre mondiale», Paris, Bernard Grasset, 2005.
[11] Источник - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:War_on_terror_attack_map.svg
[12] «Война четвертого типа» http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer5/VJankelevich1.php
[13] https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011_0.pdf
[14] Даниэль Пайпс— известный американский историк, публицист, писатель и политический комментатор, специалист по исламу и ближневосточному конфликту
[15] У. Черчилль в первом томе "Второй Мировой Войны", привел слова маршала Фердинанда Фоша о Версальском мирном договоре: "Это не мир, это перемирие на 20 лет!.." Фош ошибся на 2 месяца, Вторая мировая война началась через 20 лет.
Напечатано в «Заметках по еврейской истории» #7(166) июль 2013 berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=166
Адрес оригинальной публикации — berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer7/VJankelevich1.php
