Эти заметку я написал пять лет назад, но и сегодня она вполне актуальна. Последнее время все чаще попадаются публикации по ДНК-генеалогии, предлагающие разные решения сложных вопросов о происхождении тех или иных еврейских групп. Заинтересованного читателя можно адресовать, например, к очень интересной серии статей замечательного ученого из Бостона Анатолия Клесова. Я, будучи человеком, далеким от биологии, но интересующимся еврейской историей и антропологией, обычно стараюсь разобраться, что же эти исследования на самом деле говорят. Думаю, давно назрел разбор подобных материалов.
Заранее оговорюсь, что я не биолог и не компетентен судить о состоятельности экспериментальной методологии авторов таких исследований. Я исхожу из того, что раз эти материалы опубликованы в солидных научных изданиях, то с экспериментальными методами там все в порядке. Меня же интересует вопрос, что подобные исследования могут дать историку или антропологу, насколько они способны прояснить сложные или запутанные исторические вопросы, насколько подходы авторов и интерпретация результатов грамотны с точки зрения антропологии, демографии или этнологии.
И вот здесь у меня большие сомнения. Прежде всего, читая подобные статьи, я из раза в раз обнаруживаю, что «ДНК генеалогия» попросту не имеет самостоятельной системы понятий, соответствующей ее предмету изучения, не имеет общего языка или интерфейса с социальными науками. Популяционная генетика изучает популяции животных. Под таковыми понимаются более-менее замкнутые и устойчивые группы, в пределах которых происходит передача генетического материала. Более точно, популяция это «группа особей, в пределах которой вероятность скрещивания во много раз превосходит вероятность скрещивания с представителями других подобных групп». Наряду с этим понятия миграции, генетических потоков, географической структуры популяции и прочего вполне стандартно используются учеными и существуют вполне серьезные методы для их обнаружения.
Человеческое общество устроено и структурировано гораздо сложнее, чем стая птиц или млекопитающих. У людей есть расы, народы, племена, касты, роды, кланы, социальные слои, религиозные и местные общины, сословия, профессиональные гильдии и землячества. Наконец, просто группы по интересам. Возьмем современного человека. Он может состоять сразу во множестве групп. Например, мой условный знакомый Борис является одновременно евреем, американцем, русским по языку, жителем Бруклина, белым, программистом, любителем джаза, туристом, КСПшником, болельщиком Арсенала, другом Израиля и коллекционером марок. Повторяю, все это один и тот же человек. Соответственно, он общается с людьми во всех этих группах и может найти себе брачного партнера в любой из них. В человеческом обществе нет прямого аналога «популяции» или «стаи».
Могут возразить, что это касается только современных людей, а у гораздо менее мобильных людей средневековья и древности все происходило иначе. Житель деревни всю жизнь мог провести в своей деревне, и жену брал себе оттуда же или из соседней деревни. Так мы представляем, исходя из литературы. Однако, фактически мы очень мало знаем о том, как это происходило. С одной стороны, действительно известны почти замкнутые автохтонные группы населения. Например, на островах Полинезии или в оазисах Сахары. Но это скорее исключения. С другой стороны, известны и великие переселения народов, постоянная миграция, войны, разрушения. Когда речь идет о евреях, очень редко мы имеем дело с оседлыми автохтонными группами.
Но и это еще не все. Возьмем средневековый город, казалось бы относительно устойчивую и замкнутую группу населения. Можно ли ее считать биологической популяцией? Это совсем не ясно. Средневековое общество структурировано и разделено на клеточки, сословия, гильдии, слои и касты. Каждый знает свое место. Возможно, популяцией тут выступает все населения города, а может быть, к примеру, гильдия потомственных кузнецов или ювелиров. У историков нет ответа на этот вопрос и нет количественных данных.
Казалось бы, «ДНК-генеалоги» должны начать работу с определения своего предмета исследования, то есть с выяснения вопроса, что в человеческом обществе является аналогом «популяции» животных. Удивительным образом, они этим не занимаются. В большинстве случаев они берут за аксиому, что популяцией является «народ», не удосужившись выяснить, что такое собственно «народ». В других случаях в качестве популяции произвольно берутся племена или этноконфессиональные общины.
«Еврейский народ», «народ Израиля» это понятие, коренящиеся в христианской и иудейской теологии, наподобие нации (Уммы) ислама. Ему противопоставлены конкретные еврейские общины. В Новое время, в эпоху становления национальных государств в Европе, возникло понятие «нации», и тогда возникло и представление о еврейской нации. В зависимости от идеологических установок, одни считали «еврейский народ» нацией, другие полагали нациями еврейские этнические группы, такие как «ашкеназы». В современной этнологии есть не менее десятка разных взглядов на евреев, от понимания еврейского народа как «этнологической цивилизации» (М. Членов), до идей деиудаизации еврейских групп (Френд), от взгляда на евреев как на часть окружающего народа, до классического представления о единстве еврейской нации.
И вот возникает соблазн воспользоваться вроде бы объективными данными ДНК-генеалогии. Однако, объективны ли они? На практике, начиная свое исследование, ДНК-генеалоги принимают в качестве неявной посылки ту или иную расхожую (и часто ненаучную) историческую теорию. Затем они проводят исследование ДНК-маркеров, выбирая материал исходя из своей концепции, при этом часто не предпринимая даже минимальных мер для получения статистически представительной выборки (таких типичных для демографического или социологического исследования, как стратификация выборки, и т.п.). И после интерпретируют свои результаты в свете тех же посылок. В широкой прессе появляются утверждения вроде «генетики из университета Х доказали, что евреи-ашкеназы происходят из Европы» или «генетики доказали, что евреи-ашкеназы происходят с Ближнего Востока». Однако, как известно, логически из ложного утверждения следует любое, а приняв ошибочную посылку, можно доказать очень многое.
Причин, по которым методологическая непроработанность демографической выборке может привести к искажению результатов – великое множество. Ну вот пример. Вам нужно подобрать сто евреев для исследования. Где вы будете их искать? Ну ясно где – в нью-йоркском Боро-Парке, там живут хасиды, уж наиболее евреистые евреи. Однако хасиды из Боро-Парка принадлежат, как правило, к Сатмарскому и нескольким другим течениям, происходящим из Трансильвании. Они, скорее всего, потомки семей, мигрировавших в XIX веке в Венгрию из Галиции. Будет ли такая выборка из ста человек адекватно статистически представлять всех ашкеназов, включая выходцев из Варшавы, Вильно, Амстердама, Франкфурта, Праги? Собственно, ответ на этот вопрос я хотел бы получить от «ДНК-генеалогов». Я в этом сомневаюсь. По крайней мере, нет никаких причин, чтобы случайная выборка из ста евреев Боро-Парка оказалась представительной для всех ашкеназов, а не для тех семей, которые перешли в XIX веке Карпаты и основали венгерские раввинские династии. Но для ДНК-генеалогов уже все известно, они не озабочены подобными вопросами. Сказано «евреи», так чего там думать!
Тут можно провести такую аналогию. Сегодня всем понятно, что раса, языковая группа, и религия – это три почти не связанные между собой вещи, все три распространялись по-разному. Жители Перу – католики и Latinos, но не потомки римлян. Шведы – индоевропейцы по языку, но не потомки ариев. Эфиопы - семиты, но не белые. Ашкеназы формально германцы (идиш ведь язык германской группы), но не арийцы. Скорее всего, гаплотипы распространялись независимо от расы и языка, и представляют собой совершенно отдельную четвертую (помимо расы, языка и религии) сущность. Тем не менее, «ДНК-генеалоги» рассуждают в своих публикациях про «индоевропейский гаплотип», «еврейский гаплотип» и т.п., что, по-моему, не обоснованно.
Ниже я разбираю несколько нашумевших статей в этой области (как я уже сказал, эта заметка написана в 2009 году, но подобную критику можно приложить и к более новым работам). Оговорюсь еще раз, что меня интересует только демографическая и этнологическая методология исследователей при постановке проблемы и интерпретации результатов, методику изучения ДНК маркеров и идентификации гаплотипов я не могу оценить в силу своей некомпетентности, и априори полагаю эти методики добросовестными.
***
A. C. Need, D. Kasperavičiūtė, E.T. Cirulli, and D.B Goldstein Genome Biology 2009, 10:R7 et al.,“A genome-wide genetic signature of Jewish ancestry perfectly separates individuals with and without full Jewish ancestry in a large random sample of European Americans” Genome Biology 2009, 10:R7doi:10.1186/gb-2009-10-1-r7
http://genomebiology.com/2009/10/1/R7
В этой совсем недавней работе изучались ДНК-маркеры 611 белых американцев, по утверждению авторов, выбранных случайным образом. Не поясняется, как производилась выборка, имела ли место стратификация, и представляет ли выборка все население США, или какие-то регионы либо социальные слои имели больший вес. Из 611 опрошенных 507 заявили об отсутствии еврейских предков, 55 сообщили о четырех еврейских бабушках/дедушках, 4 о трех, 37 о двух, и 8 об одном. Это само по себе уже свидетельствует о нерепрезентативности выборки, поскольку доля евреев среди белого населения США значительно меньше, чем 104/611=0.17. Вывод авторов поразителен. Им удалось определить некий параметр РС1 «принципиальная компонента-1», являющийся функцией наличия или отсутствия ряда маркеров, который позволяет практически безошибочно отличить еврея от белого нееврея! Из текста не ясно, имеют ли авторы в виду только ашкеназских евреев или всех евреев вообще (хотя они отмечают, что в выборку попало некоторое количество сефардов). Тем более нет попыток более точного различения групп внутри ашкеназов (литваки, трансильванцы, эльзасцы и т.п.).
После этого авторы сравнивают своих евреев с «группами, которые могут быть похожи на предков евреев» («groups that might be similar to ancestral Jewish ‘source’ populations»), а именно с «палестинцами, друзами и бедуинами». Другими словами, авторы уже до начала исследования предполагают, что предки евреев связаны с палестинцами, друзами и бедуинами! Но палестинцы это условный термин для арабов-жителей Палестины (Израиля, ПА и Иордании), включая друзов и бедуинов. Бедуины – это арабы кочевники в самых разных странах, распадающиеся на множество племен. Что за странная идея – ставить в один ряд конфессиональную группу (друзы), социальный слой (кочевники-бедуины) и территориальную (палестинцев, т.е. арабов-потомков лиц с гражданством мандатной Палестины)? Ларчик просто открывается, «арабы, друзы и бедуины» это официально признанные меньшинства в Израиле. Друзы и бедуины политически гораздо более лояльны Израилю, чем остальные арабы (например, они служат в израильской армии), потому чиновники выделяют их в отдельную группу населения. Таким образом выясняется, что за основу генетического исследования взяты не научные сведения, а пункты бюрократической анкеты, придуманные чиновниками из израильского министерства внутренних дел для удобства классификации населения исходя из израильских политических реалий! Разумеется, авторы при этом предполагают, что евреи происходят из древнего Израиля, а палестинцы, друзы и бедуины происходят оттуда же, то есть у авторов в голове некая мифологическая картина истории, под которую они и интерпретируют свои результаты.
В другим месте авторы упоминают русских. Не совсем понятно, кого авторы понимают под русскими. Казаки это русские? А жители Сибири – русские? А адыгейцы – русские? Из текста выясняется, что ближе всего евреям оказались адыгейцы, которых авторы полагают среднеазиатским народом (они попросту не посмотрели на карту и не заметили, что Адыгея находится в Европе). Короче, изрядная этнографическая и демографическая путаница сопровождается с грандиозным выводом о том, что метод авторов позволяет отличить любого еврея от нееврея, чему позавидовал бы сам Адольф Гитлер.
В мире десятки и сотни тысяч племен, каст и групп. Если нанести их все на тесную двумерную схему, предложенную авторами, то она покроется полностью много раз, и все окажутся родственниками всех.
http://genomebiology.com/2009/10/1/R7/figure/F2
Схема из статьи Need et al., отображающая народы на двухмерную схему (реально используется только одна ось, РС1, вторая нужна для красоты картинки).
Евреи и неевреи образуют два разных народа. Четвертьевреи, полуевреи и три-четверти евреи находятся посередине.
Skorecki, K; Selig S, Blazer S, Bradman R, Bradman N, Waburton PJ, Ismajlowicz M, Hammer MF (1997). "Y chromosomes of Jewish priests". Nature 385: 32
http://www.nature.com/nature/journal/v385/n6611/abs/385032a0.html
Перед нами классическая работа 1997 года, в которой авторы выделяют «гаплотип когенов». Я http://www.port-folio.org/part85.htm уже писал в 2001 году об этом исследовании. Авторы отобрали 68 человек, считавших себя когенами, из Израиля, Англии и США (т.е. это не была полностью случайная выборка) и 120 евреев не-когенов. Они рассмотрели частоту нескольких маркеров, но фактически использовали только один (YAP или Y chromosome alu polymorphism) и обнаружили, что частота этого маркера среди отобранных ими для исследования когенов 1.5%, а среди не-когенов 18.4%. Из этого были сделаны далеко идущие выводы, бульварная пресса запестрила сообщениями «открыт ген когенов».
Thomas, MG; Skorecki K, Ben-Ami H, Parfitt T, Bradman N, Goldstein DB (1998). "Origins of Old Testament priests" Nature 394: 138–40.
http://www.ucl.ac.uk/tcga/tcgapdf/Thomas-98-Nat-Cohen.pdf
Та же группа в следующей статье попытались даже вычислить даты жизни мифического первосвященника Аарона, от которого, по их мнению (и по библейской легенде), происходят когены. И получили (вы удивлены?) как раз результат, предсказанный библейской хронологией.
Нет нужды говорить, что авторы принимают библейский миф об Аароне и когенах за неявную посылку для своих исследований. Если принять, что Аарон существовал, то из этого можно вывести что угодно, в том числе и родословную когенов (правила логики гласят, что из ложного утверждения следует любое). Между тем, маркер YAP- и когенский гаплотип с той или иной частотой присутствует у самых разных народов и социальных групп, причем с заметными местными вариациями. Гораздо важнее было бы разобраться, была ли выборка действительно случайной. Ну, например, вполне возможно, что среди тех, кто назвал себя когенами, было больше ортодоксальных евреев, а ортодоксальные евреи происходили из определенных местностей (как сатмарские хасиды из Трансильвании), в которых как раз и был высокий процент YAP-. Авторы даже не пытались исследовать подобную возможность.
В течение последующих лет авторы ввели в широкое употребление красивый термин «Когенский модальный гаплотип» (Cohen Modal Haplotype J1). Коммерческая фирма Family Tree DNA предлагает услуги по определению гаплотипа ДНК и широко использует термин «гаплотип когенов». Энтузиаст и популяризатор ДНК генеалогии в русском интернете, д-р А. Клесов, называет этот гаплотип «гаплотипом двенадцати колен израилевых». Однако суть дела не изменилась. Этот якобы «когенский» гаплотип встречается, согласно опубликованным данным, у когенов с частотой около 60% и около 40% у евреев не-когенов (данные в разных источниках различаются). Этот же гаплотип встречается у 70% жителей Аравии, 56% обследованных дагестанцев, 20% египтян, 30% алжирцев, 11% иранцев, 9% турок, от 11% до 30% эфиопов, 5% греков, от 10% до 17% итальянцев. Причем данные сильно варьируются в зависимости от выборки. Сведений о распространении «когенского модального гаплотипа» на Дальнем Востоке и в доколумбовской Америке я не нашел, а жаль – это было бы поучительно.
Thomas, MG; Parfitt T, Weiss DA, Skorecki K, Wilson JF, le Roux M, Bradman N, Goldstein DB (2000). "Y chromosomes traveling south: the Cohen modal haplotype and the origins of the Lemba--the "Black Jews of Southern Africa"". J. Hum. Genet. 66: 674–86
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1288118
В следующей нашумевшей статье группа ДНК-генеалогов попыталась выяснить, не являются ли евреи родственниками африканского племени лемба из Зимбабве. У этого племени в конце XIX века (после того, как оно ознакомилось с христианскими миссионерами и Библией) возникла легенда, что оно происходит от древних евреев. Итак, ДНК-генеалоги отправились в Зимбабве, и выяснили, что племя лемба состоит из нескольких кланов. Что бы вы думали, у всех кланов разная частота маркера YAP и когенского модального гаплотипа. Однако у клана Буба когенский гаплотип оказался более распространен, чем у других. Вывод наших генетиков: лемба – евреи, а клан Буба – их когены! Вот как они обосновывают свои построения (перевод мой):
Ф.С. Райлинга-Хамаса, старейшина лемба, сказал в речи на похоронах Маанды Уильяма Мавелы Ратшилингары Мхари в 1996 году, что «клан Сена вышел из Иудеи под руководством Бубы и поселился в Йемене, где они основали город Сана», что отражает веру этого старейшины, будто Буба вывели лембы из Иудеи. С другой стороны, Encyclopedia Judaica не упоминает роль Буба в еврейской истории. В книге, опубликованной автором в 1992 году, другой старейшина лемба писал, что «родословная Буба происходит из Иудеи...»
Думаю, понятно, что научным такое «исследование» по принципу «одна бабушка сказала» не является. Это замечательный пример методологии ДНК-генеалогов: сначала предположить, что именно лемба (среди тысяч разных племен на Земле) родственны евреям, подобрать среди лемба группу Буба, в которой частота гаплотипа высока, и громогласно объявить, что в Африке обнаружено еврейское племя! Научная ценность такого исследования нулевая, точнее, она отрицательна, поскольку сбивает историков и антропологов с толку. Работы этих авторов (К. Скорецкого, М.Томаса, Д. Гольдстина) в части постановки проблемы и интерпретации результатов движимы их богатой фантазией и дилетантским подходам к еврейской антропологии и мифологии.
Zoossmann-Diskin, Avshalom (2000). "Are today's Jewish priests descended from the old ones?". Journal of Comparative Human Biology 51 (2-3): 156–162
Ошеломляющие «открытия» генетиков не могли не вызвать реакции. А. Зусман-Дискин критикует приведенные выше работы группы Скорецкого и соавторов, отмечая (перевод мой), что «внимательное прочтение работ Скорецкого и Томаса обнаруживает множество ошибок и приводит к выводу, что утверждение авторов осталось недоказано.... Исследователи объединяют сефардские группы, несмотря на то, что они слишком различны, чтобы считаться одной группой. Даже среди сефардов только Северной Африки генетические различия очень значительны.... Когенский модальный гаплотип является очень распространенным среди южных и центральных итальянцев, венгров, иракских, курдов, армян». Однако на широкую публику работа Зусмана-Дискина впечатления не произвела.
***
И последнее. Я не хочу быть неправильно понятым. Я не сомневаюсь, что исследования по «ДНК-генеалогии» важны и серьезны и могут дать крайне интересную информацию. Не сомневаюсь я и в том, что эти исследования требуют немалых усилий, которые достойны поддержки и поощрения. Я уверен, что со временем они достигнут такого уровня, когда на многие нерешенные вопросы будут получены ответы. Можно представить, что через десятилетия будут получены «ДНК-паспорта» большинства живущих на земле людей, и можно будет узнать многое о родственных связях как отдельных индивидуумов, так и социальных групп. На сегодня же эти исследования могут дать поразительно мало, и одна из причин этого – отсутствие методологии у генетиков для работы с понятийным аппаратом антропологии, этнологии и других гуманитарных и общественных наук. Когда больше ста лет назад зародилось современное сравнительно-историческое языкознание, тоже не было ясно, что оно может дать историкам. Со временем историки древнего мира и лингвисты научились говорить на одном языке и избегать недоразумений. Хочется надеяться, что то же произойдет и с исследованием генетических маркеров.
Подводя итог, историкам и антропологам известны, по крайней мере, три разные сущности: раса, языковая группа, религия. Для всех трех существуют свои родословные деревья, показывающие, как эти сущности развивались, расходились от общих предков. Но деревья эти разные. Они не совпадают друг с другом, ведь на языке одной группы могут говорить представители разных рас (как, например, черные семиты-эфиопы и белые семиты-арабы) и религий. Это потому, что расы, языки и религии распространялись по свету по-разному и в разное время. Древо происхождения гаплотипов представляет собой четвертую сущность. Однако нет пока никаких оснований отождествлять распространение гаплотипов с распространением народов, рас, религий или языков.
(Милуоки, США
Напечатано в «Заметках по еврейской истории» #2(172) январь 2014 berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=172
Адрес оригинальной публикации — berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer2/MNosonovsky1.php
