"Ты за Израиль или за Палестину?". Стоило мне написать этот текст, как посыпались обвинения как с той, так и с другой стороны.
Формулировка интересная, поскольку сразу выдает племенную природу израильско-палестинского конфликта. Немного найдется на свете стран, которые публика представляет себе в виде сплошных и неделимых блоков. Так почему же именно эти представляют так, а не иначе?
Как израильтяне, так и палестинцы достаточно разнородны, включают группы с различной историей и культурой и две на удивление схожих (в смысле изоляции от чужаков) религии. Не вижу смысла вставать на сторону одного из двух.
Говорят, что большинство мусульман по всему миру поддерживают палестинцев, а большинство евреев – Израиль. Это вполне нормально, но… в то же время и проблематично.
Не в том, значит, дело, кто прав, кто виноват, а в верности каждого индивида некоторой нации или группе.
Значит, те, кто сегодня палестинцев поддерживает, столь же пламенно поддержали бы Израиль, если бы довелось им родиться в израильской или еврейской семье – и, соответственно, наоборот.
Значит, критерии оценки конфликта у большинства людей определяются, собственно, местом их рождения, т.е. случайностью. И как бы мы ни рассматривали и ни анализировали ближневосточный конфликт, в конечном итоге он оказывается конфликтом племенным.
Племенные конфликты по определению возникают тогда, когда люди принимают какую-то сторону. И каждый, кто ее принимает, вдохновляет ее на борьбу и усиливает раскол – так что в результате и у него на руках кровь.
Итак, прежде чем занимать позицию в последнем палестино-израильском конфликте, поразмыслите над этими семью вопросами:
1. Почему участие евреев резко усиливает драматизм?
До вторника число погибших в Газе составило 1000 человек. Тревога в мусульманском стане по всему миру. Но вправду ли причина – число убитых?
Башар аль Асад в Сирии за два года сгубил более 180.000, в большинстве – мусульман, т.е. больше, чем в Палестине за 20 лет уничтожили. Последние два месяца ИГИЛ в Ираке и Сирии мусульман убивало тысячами, десятки тысяч убиты Талибаном. Полмиллиона черных мусульман уничтожено арабами-мусульманами в Судане. Этот список можно продолжить.
Но только Газа вызывает такую активность как у суннитов, так и у шиитов во всем мире. Цифры погибших и изуродованные детские трупы из Газы ежедневно заполняют все наши СМИ.
Хотя по цифрам другие конфликты – не в пример весомее. Так в чем же дело?
Если б я был Асадом или боевиком ИГИЛ, то благодарил бы Господа, что он не сотворил меня евреем. Удивительно, но факт: множество курсирующих в интернете фотографий детей, погибших якобы от израильских обстрелов, как явствует из сообщения ВВС, сняты на самом деле в Сирии. Эти дети убиты по приказу Асада, его поддерживает Иран, тот же Иран поддерживает ХАМАС и Хизбаллу.
Можно ли придумать большее надругательство над мертвыми детьми, чем распространять фотографии невинно погибших от рук союзника, приписывая убийство врагу? Значит, так надо понимать, что по недосмотру свои своих убивали?
Это, конечно, ни в коей мере не оправдывает равнодушия, пренебрежения, а иной раз и неприкрытой жестокости израильских солдат. Но это явственно демонстрирует, что исламский мир отвергает Израиль, как минимум, не только из-за количества убитых.
Вопрос ко всем, кто вырос, как я, на Ближнем Востоке и в прочих странах мусульманской культуры: Предположим, Израиль завтра освободит все оккупированные территории, признает границы 1967 года и отдаст палестинцам Восточный Иерусалим – вы что, и вправду верите, что ХАМАС для нападения другого предлога не найдет?
Вы вправду верите, что это совершенно не связано с тем, что они евреи?
Постарайтесь припомнить, что говорило и показывало вам государственное телевидение, если вы выросли в Палестине, саудовской Аравии или Египте…
Да, эта оккупация незаконна и несправедлива, она несовместима с правами человека.
Но верно и то, что ХАМАС во многом вдохновляется антисемитизмом, и это знает каждый, кто хоть пару лет прожил в арабской или мусульманской стране.
Не все так однозначно, как уверяют нас некоторые, и не все удается по полочкам разложить. Тут значимы оба аспекта.
2. Почему обе стороны настаивают на нерелигиозном характере конфликта?
Об истоках ближневосточного конфликта существуют три распространенных мифа:
1. Иудаизм не имеет отношения к сионизму
2. Ислам не имеет отношения к джихаду и антисемитизму
3. Этот конфликт не имеет отношения к религии.
Каждый, кто говорит: "Я отвергаю сионизм, но не иудаизм", должен задуматься, не описывается ли ныне происходящее вот этой цитатой из Ветхого Завета:
И проведу пределы твои от моря Суф и до моря Плиштим, и от пустыни до реки, ибо отдам я в руки ваши жителей этой страны, и ты изгонишь их от себя. Не заключай союза ни с ними, ни с богами их. (Исх.23,31-32).
Или этой:
Смотри, дал Я вам страну эту, идите и овладевайте страною, о которой поклялся Бог отцам вашим, Аврааму, Ицхаку и Яакову, дать им и потомству их после них! (Втор.1,8)
Есть и еще: Быт. 15,18-21 и 34, с подробным обозначением границ. Сионизм – вовсе не "политизация" и не "искажение" иудаизма, но его возрождение.
Каждый, кто говорит: "Не в исламе тут дело, а в политике", - должен задуматься, что значат нижеследующие слова из Корана, и значат ли они что-нибудь вообще:
Вы же, о верующие, не водите дружбы с евреями и христианами. Они дружат друг с другом. И кто из вас подружится с ними – принадлежит к ним. Неправедных наверняка не поведет Бог праведным путем. (Коран.5,51).
А как насчет многочисленных стихов и хадис, что процитированы в манифесте ХАМАСа? И знаменитой хадисы о волчьей ягоде, недвусмысленно призывающей мусульман убивать евреев?
Взгляните на эти тексты, написанные за века и тысячелетия до основания Израиля и всякой оккупации, и объясните мне, как можно отрицать, как минимум, значительную роль религии в зарождении и развитии этого конфликта?
Возможно, они повергнут вас в изумление, но их вполне серьезно воспринимает множество участников конфликта, причем, с обеих сторон.
Так не стоит ли с ними разобраться? Попробуйте припомнить, давно ли вы в последний раз слышали обоснованную, рациональную секулярную аргументацию в пользу расширения поселений на Западном Берегу.
За отрицанием роли религии кроется попытка, критиковать политику, сохраняя "надлежащее уважение" к вере, чтобы не задеть чувства людей, исповедующих ее.
Но может ли "уважение" к бесчеловечным концепциям перевесить сотни загубленных человеческих жизней?
Мало ли кто во что верит: кто-то верит, что земля плоская, кто-то отрицает Холокост… Можно уважать право людей на любое мнение, но не всякое мнение вы обязаны уважать.
У нас на календаре 2014 год и нет никаких оснований "уважать" религию больше, чем любую другую политическую идеологию или философскую концепцию. Права есть у людей, но не у идей.
Часто упоминаемой дихотомии религии и политики, свойственной якобы авраамическим религиям, на самом деле не существует. Все авраамические религии по природе своей – политические.
3. Почему, Израиль намеренно убивает гражданское население?
Именно этот вопрос волнует большинство людей, что вполне обосновано. Повторяю еще раз: Не может быть оправдания убийству невинных людей в Газе. Непростительно затушевывание таких случаев как гибель детей на пляже во время боев. Но задумайтесь на минутку:
Может ли Израиль действительно преднамеренно убивать гражданское население?
Ведь всякий раз, когда гибнут гражданские, Израиль выглядит монстром, вызывая возмущение даже у ближайших союзников. В СМИ появляются страшные фото убитых и раненых, протесты начинаются от Норвегии до Нью-Йорка. Да еще при сравнительной немногочисленности жертв в самом Израиле (об этом поговорим чуть ниже) постоянно возникает вопрос о пропорциональности ответа. Но главное – жертвы среди гражданского населения льют воду на мельницу ХАМАСа.
Как же это может быть в интересах Израиля?
Если Израиль и вправду стремился гражданских убивать, то в этом явно не преуспел. ИГИЛ их за два дня на 700 человек больше уничтожил, чем Израиль за две недели. Подумать страшно, что было бы, если бы у ИГИЛа или ХАМАСа было такое же оружие, такая же армия, такая же военная поддержка как у Израиля. И зачем бы тогда Израилю к наземной операции прибегать, рисковать жизнями своих солдат?
4.Использует ли ХАМАС на самом деле гражданское население в качестве живого щита?
А спросите-ко у Аббаса, палестинского президента, что он о тактике ХАМАСа думает: "Чего они добиваются, запуская ракеты?", - спрашивает он. – "Я кровью палестинцев за это платить не хочу".
Использует ли ХАМАС гражданское население в качестве мишеней, гадать уже не приходится. Его официальный представитель Сами Абу Зухри в телевизионном эфире открыто признал, что использование живых щитов оказалось чрезвычайно эффективной тактикой.
На прошлой неделе мины были обнаружены в двух начальных школах, что вызвало резкое осуждение со стороны БАПОР – вспомогательной организации ООН.
ХАМАС обрушил на Израиль тысячи ракет, но нет в Израиле ни убитых среди гражданского населения, ни серьезных разрушений. Запускались же ракеты из густонаселенных районов, вблизи школ и больниц.
Так зачем было запускать их, если Израилю они ущерба не нанесли? И если при ответном ударе Израиля в опасности оказывалась жизнь собственного гражданского населения? Даже когда израильская армия, готовя бомбардировку, предупреждала людей, чтобы уходили из дому, ХАМАС почему-то призывал их оставаться на месте.
А потому, что смерти гражданского населения в Газе льют воду на мельницу ХАМАСа. Ему добавляет легитимности каждый труп. Мины в школах. Кровью детей покупается сочувствие всего мира, их гибель используется как оружие.
Не обязательно одобрять действия Израиля, чтобы испытывать отвращение к ХАМАСу. Если Израиль и ФАТХ делают все от них зависящее, чтобы держать моральный стандарт и могут аргументированно защитить свою позицию, то про ХАМАС этого сказать нельзя.
5.Почему от Израиля требуют прекратить оккупацию Газы?
Потому что память у людей коротка.
Оккупацию Газы Израиль прекратил в 2005 году, последние израильские солдаты тогда ушли и снесены были последние поселения. Многие из поселенцев отказывались уходить, эвакуировали их насильно, невзирая на крики и сопротивление.
Таково было одностороннее решение Израиля – часть т.н. "размежевания" с целью уменьшения напряженности между Израилем и палестинцами. Правда, решение было половинчатое – Израиль сохранил за собой контроль над пограничными КПП, побережьем и воздушным пространством – но с учетом истории происходящего в регионе это можно считать первым серьезным шагом навстречу. После отступления Израиль обеспечил возможность транспортировки товаров через границу. Палестинцам достались 300 теплиц, в которых долгие годы выращивались на экспорт цветы и фрукты.
Но ХАМАС инвестировал не в школы, не в торговлю и не в инфраструктуру. Вместо этого была выстроена грандиозная система туннелей для размещения тысяч ракет и оружия, в том числе и самого современного, импортированного из Сирии и Ирана. Все теплицы разрушили.
Бомбоубежища ХАМАС построил только для своих главарей, чтобы они могли укрыться от атак с воздуха. Гражданских туда не допускают, по той же самой причине, по какой им велят перед бомбежкой не покидать своих домов.
В 2005 году у Газы был шанс, но ХАМАС не использовал его, создав склад оружия, нацеленного на Израиль, вместо цветущего палестинского государства, что со временем могло бы послужить бы образцом и для Западного Берега. Если бы ФАТХу требовалась еще причина для непризнания ХАМАСа – вполне мог бы сослаться на это.
6.Почему в Газе гораздо больше жертв, чем в Израиле?
Не потому в Израиле меньше гражданских гибнет, что меньше ракет на них обрушивается, а потому, что правительство лучше их защищает. С каждым пуском ХАМАСовской ракеты ревут сирены, срабатывает "железный купол", люди бегут в бомбоубежища. А когда израильские ракеты в Газу летят, ХАМАС велит гражданским проявлять мужество, оставаясь дома.
Израильское правительство свой народ учит, как убежать от нацеленных на него ракет, а правительство Газы – как себя под ракету подставить, даже когда она не в тебя нацелена.
Обычно это объясняют тем, что у бедного ХАМАСа ресурсов не хватает, чтоб как Израиль людей защитить. Но настоящая причина кроется скорее в расстановке приоритетов, чем в недостатке средств (см. вопрос 5). Охота пуще неволи.
Боеприпасы, ракеты и туннели – удовольствие не дешевое, но, очевидно, они – важнее. Да разве, на худой конец, не нашлось бы у палестинцев пары-другой соседей с толстым нефтяным кошельком, что могли бы помочь не хуже, чем США – Израилю?
Причина в том, что с уменьшением числа жертв ХАМАС теряет пропагандистское оружие исключительной эффективности. В интересах Израиля – защищать гражданское население Газы, уменьшая число погибших, а в интересах ХАМАСА – наоборот, его увеличивать, причем, с обеих сторон.
7. Если ХАМАС такой плохой – почему же все не на стороне Израиля?
Ментальность израильтян, похоже, такая же племенная, как у их противников. Они радуются обстрелу Газы также как ликовали арабы 11 сентября 2001 года. В недавно опубликованном докладе ООН сообщается, что израильские солдаты пытали палестинских детей и использовали их в качестве живых щитов. Они избивают молодых палестинцев.
Они наносят беспощадные удары с воздуха. Ученые объясняют им, каким эффективным оружием является изнасилование. Многие израильтяне открыто и бессердечно радуются смерти невинных палестинских детей.
Честно говоря, все это происходит с обеих сторон и является неизбежным следствием того, что вот уже 65 лет поколения воспитываются в духе ненависти. И если кто-то утверждает, что Израиль надо мерить другими мерками – тем самым дискриминирует Палестину.
Но тем не менее: если Израиль применяет к себе более высокие стандарты – он и сам говорит об этом – он должен чем-то доказывать, что он не худший в мире сосед. Изоляция Израиля на международной арене растет по двум причинам: политика оккупации и строительство поселений.
Строительство поселений – иррационально. Никто на самом деле не может его понять. Практически каждое американское правительство последних десятилетий – от Никсона до Обамы, включая Буша – недвусмысленно осуждало это строительство. Ему просто нет оправдания, кроме пары библейских цитат (см. п. 2), что дополнительно затрудняет понимание действий Израиля.
С оккупацией дело обстоит сложнее. Как неплохо сформулировал Кристофер Хитченс: "Если Израиль хочет стать частью союза борющегося против - Религиозных зверств? Теократии? Агрессии? – он должен раз и навсегда покончить с политикой оккупации. Вот как все просто.
Израиль можно считать во многих аспектах западной страной, в какой-то мере и европейской. Но ему не дозволено управлять людьми против их воли. Израиль должен прекратить ежедневную кражу земель. Зная мнение своих союзников, израильтяне не должны столь безответственно и бессовестно поступать. Слишком много известно мне об истории этого конфликта, чтобы поверить, будто Израиль – островок, окруженный свирепыми волками. Я знаю, как было основано это государство, знаю, сколько было при этом насилия и грабежа. И от этого знания мне никуда не деться.
События 2005 года в Газе показали, что проявить одностороннюю сдержанность проще, чем достичь двустороннего компромисса. Но если Израиль не будет упорнее работать над созданием двух государств для двух народов (а может, уже и трех – учитывая ХАМАС), он должен, в конце концов, решить, хочет ли он быть государством демократическим или государством еврейского большинства. И пусть пока еще рано именовать Израиль государством апартеида, но не так уж неправ Джон Керри, предупреждая, что дело может дойти до этого.
Скажем честно: земля принадлежит и тем, и другим. Израиль был выкроен из Палестины с помощью Великобритании в конце 40-х, как выкроен был из Индии Пакистан, где я родился. Процесс был болезненным, с родины были изгнаны миллионы людей с обеих сторон.
Но с тех пор минуло 70 лет, два или три поколения израильтян родились и выросли в стране, которую могут по праву звать родиной. К тому же их натаскивали на отторжение "чужаков". Ядро конфликта – религиозно-племенная принадлежность, и разрешить его можно только, если люди перестанут выбирать одну сторону.
И потому не надо делать такого выбора, не надо решать "за Израиль" ты или "за Палестину". Кто за секулярную демократию, два государства для двух народов, кто против поселений, оккупации и ненависти – тот выберет обе стороны.
И если после всего этого кто-то снова начнет спрашивать, за кого вы, ответьте ему просто: "А я за хумус".
Послесловие
Элла Грайфер
И чья бы корова мычала…
А пуговки-то нету у заднего кармана,
И сшиты не по-русски широкие штаны,
А в глубине кармана патроны для нагана
И карта укрепления советской стороны.
Русская народная песня
Али А. Ризви - пакистанско-канадский писатель, медик и музыкант. Родился и вырос в Пакистане, но относится определенно к тому типу "западников", что по России хорошо нам знаком. Это человек, полностью разделяющий ценности современного западного общества, и потому его позиция типична для среднезападного интеллектуала, питающегося типичной информацией на заданную тему.
Его "декларация нейтралитета" в каком-то смысле симптоматична – настолько своим хамством ХАМАС достал, что оказался даже хуже Израиля – совсем недавно такой глубины падения и представить себе было невозможно. Правда, как увидим ниже, от декларации до реальности – дистанция огромного размера, но раньше-то и такого не бывало. Как говорится, не дорог подарок – дорога любовь.
Итак, что он в качестве типичного представителя про ХАМАС думает – понятно. А что он думает про нас?
В недавно опубликованном докладе ООН сообщается, что израильские солдаты пытали палестинских детей и использовали их в качестве живых щитов. Они избивают молодых палестинцев.
Ученые объясняют им, каким эффективным оружием является изнасилование. (Нет, просто не могу не вспомнить по этому животрепещущему поводу свою старую статью!)
Многие израильтяне открыто и бессердечно радуются смерти невинных палестинских детей.
Да, эта оккупация незаконна и несправедлива, она несовместима с правами человека.
Это, конечно, ни в коей мере не оправдывает равнодушия, пренебрежения, а иной раз и неприкрытой жестокости израильских солдат.
Ребята, а ведь они во все это верят!!!
Примерно то же самое открыл для себя внезапно Жаботинский во время дела Бейлиса: я-то с ними как с сапиенсами, а они-то, оказывается, верят в кровавый навет! Жаботинский это понял сто лет назад, так, может, и нам, дорогие читатели пора, наконец, понять, что не может Израиль выиграть информационную войну, хоть ты тут на уши встань. И причина не только в миллиардах, которые арабы на пропаганду тратят, но и в том, что именно такую пропаганду воспринимать они особо предрасположены (подробнее об этом - ниже). И всякий раз, имея дело с такими симпатичными, вежливыми и гуманными господами, нельзя забывать, что они-то тебя заведомо считают за кровожадного монстра, что не может быть у них в душе никаких моральных обязательств по отношению к тебе.
Теперь посмотрим, что они знают (или думают, что знают) об этом самом конфликте:
Я знаю, как было основано это государство (Израиль), знаю, сколько было при этом насилия и грабежа. И от этого знания мне никуда не деться.
Чуть ниже автор, правда, сознается, что и при образовании Пакистана без этого не обошлось, сейчас идет образование новых государств на Ближнем востоке, где этого добра на десять Израилей хватит, чего он не отрицает, и даже снисходительно делает некоторый вывод в пользу Израиля. Но все рассуждения остаются на уровне раздачи отметок за более моральное (менее аморальное) поведение, не дорастая до вопроса, а можно ли вообще без этого государство создать, включая, кстати, (в свое время) и его любимую Канаду. И это не случайно.
Характерным для современных западных мастеров культуры является атрофирование исторической памяти, на что господин Ризви, опять же, указывает открытым текстом:
Почему от Израиля требуют прекратить оккупацию Газы?
Потому что память у людей коротка.o:p>
ООккупацию Газы Израиль прекратил в 2005 году, последние израильские солдаты тогда ушли и снесены были последние поселения.
Но тут же сам же объявляет, что пресловутое "размежевание" можно считать первым серьезным шагом навстречу палестинцам. Вот так так! А Осло, значит, до того не бывало?
Впрочем, стоит ли прошлое помнить, если даже из настоящего никоим образом не рекомендуется делать выводы на будущее? А если и делать, то по какой-то странной логике. Вот, в статье господина Ризви упоминаются события совсем недавние или даже происходящие прямо на наших глазах:
В 2005 году у Газы был шанс, но ХАМАС не использовал его: теплицы порушил, вместо школ и больниц ракет накопил, туннелей накопал, детей малых как живые щиты использует… Все правильно, но… что же в таком случае делать? А вот что: Израиль должен раз и навсегда покончить с политикой оккупации.
Притом что конфликт, как честно свидетельствует сам господин Ризви, на этом не закончится: Предположим, Израиль завтра освободит все оккупированные территории, признает границы 1967 года и отдаст палестинцам Восточный Иерусалим – вы что, и вправду верите, что ХАМАС для нападения другого предлога не найдет? Так отчего же следует кончать с оккупацией? Или, скорее – для чего? Чтоб заодно и с Израилем покончить?
Если сопоставить наличествующее в статье вполне адекватное описание ситуации с одной стороны и список перечисленных в той же статье требований к Израилю – с другой, окажется, что требования эти к потенциальному "разруливанию" конфликта и наступлению мира отношения вообще не имеют, у них определенно какая-то другая цель. К примеру:
Если Израиль хочет стать частью союза, борющегося против религиозных зверств, теократии, агрессии – он должен раз и навсегда покончить с политикой оккупации. Вот как все просто.
И какая вдова ему б молвила: "Нет"?.. Вне всякого сомнения, Израиль был бы счастлив стать частью такого союза, если бы он… существовал в природе. Когда это Америка с Саудовской теократией боролась? Пришла ли Европа на помощь Грузии или Украине, когда они стали жертвами российской агрессии? Ближневосточных христиан уже полвека назад западные единоверцы кинули, сейчас их исламисты дорезывают, и хоть бы хны… Даже после 11 сентября Америка от дорогих союзников по НАТО, "поддержку" получила, в основном, вербальную.
Манящий "пряник" несуществующего "союза" есть фикция и миф. Зато угроза "кнута" за неисполнение неосуществимых требований вполне реальна: Если Израиль не будет упорно работать над созданием двух государств для двух народов (а может, уже и трех – учитывая ХАМАС), он должен, в конце концов, решить, хочет ли он быть государством демократическим или государством еврейского большинства. И пусть пока еще рано именовать Израиль государством апартеида, но не так уж неправ Джон Керри, предупреждая, что он может дойти до этого.
Где пишется "апартеид", читается "бойкот", что в нашем случае однозначный синоним уничтожения. И что же это, граждане, получается? Теоретически у нас, вроде как, полный нейтралитет, а практически – обеими руками одной из сторон подыгрываем. Такую позицию вообще-то лицемерием принято называть, но в данном случае – дело еще хуже. В данном случае перед нами, говоря по-русски, та самая простота, что хуже воровства, а по-научному ежели выразиться – то самое иррациональное мышление, которое достопочтенный автор без всяких оснований пытается приписать обоим участникам конфликта.
Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что господин Ризви под "иррациональным" понимает всего-навсего то, что не охватывается его личным опытом. Те же поселения, смысл которых для него непостижим, хотя, казалось бы, по его собственному тексту легко проследить связь между ликвидацией Гуш-Катифа и хамасовскими обстрелами. Тот же этнос – будь то племя или народ – его роль в культуре и истории человечества. Ну и, конечно же, религия. Он, похоже, и вправду верит, что войны возникают от чрезмерного увлечения воинственными текстами в старых книгах.
Да, конечно, религии, изолированной от политики, не бывает, но отношения между ними далеко не так просты, как представляется постмодернистскому мыслителю. Вроде как бы, открыли какие-то темные фанатики Библию или, там, Коран, прочитали, что землю захватывать или соседей резать надо, вдохновились и – вперед! Даешь каждому по 72 девственницы! А не читали бы чего не следует, не почитали бы священные книги – и был бы "всеобщий мир и в человецах благоволение".
Только вот незадача: в тех же самых книгах, если покопаться, не так уж трудно и прямо противоположные поучения найти – про мир, любовь, компромиссы и милосердие. У фанатиков всегда выбор есть, и критерии этого выбора в самом тексте не задаются. А задаются они только и исключительно толкованиями, т.е. описанием в традиционных терминах современного положения вещей. И если это положение включает предпосылки войны, то из Корана будут цитировать про джихад, а отнюдь не про толерантность.
Причины войны образуются на уровне, изучаемом социологией, осознаются сообществом в форме религии и ведут к действию на уровне политики. Ничего иррационального в этом нету, если только искать причины там, где они на самом деле есть, а не в религиозных формулировках, предназначенных для совсем другой цели. Это верно для всех на свете войн всех времен и народов, включая, разумеется, и арабо-израильские, и те, где место традиционной религии заняла какая-нибудь из современных идеологий.
Но… Внимание! Если в околовоенной религиозности иррациональности нет и не предвидится, это не значит, что ее в религии (или, соответственно, идеологии) вовсе нет. Напротив – иррациональность важнейший и необходимый компонент ритуального действа, без которого ни религия, ни идеология обойтись не может.
Очень сложно объяснить, зачем, например, евреям суббота, или христианам евхаристия – конкретных результатов от них, вроде бы, не ждут, но без них мир для верующего будет неполным и, возможно, даже нежизнеспособным. Ритуальное действо не имеет практической ценности, его функция - "замещение" решения для неразрешимых проблем, пробуждение надежды на благоприятный исход рассудку вопреки, наперекор стихиям.
Так вот, одним из традиционных ритуалов ну очень гуманной западной цивилизации является b>человеческое жертвоприношение, сиречь ритуальное убийство евреев. К нему прибегали во время природных катастроф, эпидемий, экономических кризисов и социальных катаклизмов, когда общество оказывалось дезориентировано, расколото, не видело выхода. Вот и нынешнее господство погромного направления в интеллигентских мозгах – отнюдь не случайность, но зловещий симптом глубокого кризиса. ННеотъемлемой частью спектакля всегда были фантастические обвинения евреев (типа того же кровавого навета) и неисполнимые требования к ним (типа не занимать места во времени и пространстве) – в точности то же самое наблюдается и в наши дни.
По представлениям Ризви и ему подобных они - беспристрастные арбитры, не склонные делать выбор между двумя равно безнравственными хулиганами. Но на самом деле выбор между Израилем и ХАМАСом для Запада – выбор не между воюющими сторонами ближневосточного конфликта, в который они, вроде бы, и не обязаны вмешиваться, а между собственным сознанием и подсознанием, рациональным и иррациональным, между ритуальным действом (еврейским погромом) и реальным действием (борьбой против исламистов).
Хотя можно – пока что, во всяком случае – делать вид, что ничего не происходит, спокойно кушать хумус в надежде, что до "касамов" высоко, до ХАМАСа далеко и крокодил, которого они кормят, удовольствуется евреями.
* Оригинал статьи >>>
Напечатано в «Заметках по еврейской истории» #8(177)август2014 berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=177
Адрес оригинальной публикации — berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer8/Rizvi1.php
