Народному Руху Украины - 25 лет: история и современность глазами одного из его лидеров0

Прошло 25 лет со дня 1-го съезда НРУ, который был первым прообразом всех последующих «майданов», сотрясающих Украину «до основанья», но «а за тем», как показали прошедшие 25 лет, не следовало, по разным причинам.Так было при всех четырех президентах уже независимой Украины, не считая президента пятого, избранного на волне, условно говоря, пятого майдана, названного «евромайдан». Об этом времени – в последней главе. В эти годы Украиной руководили четыре президента: Леонид Кравчук (1 декабря 1991- июль1994), Леонид Кучма (19 июля 1994 – январь 2005), Виктор Ющенко (23 января 2005 – февраль 2010), Виктор Янукович (25 февраля 2010 – 22 февраля 2014). Пятый президент, Петр Порошенко (7 июня 2014 – по н.в.). Все эти «майданы» имели разный эффект, международную реакцию и цену – социальную и политическую. Формы же первых четырех носили, чаще всего, протестный характер. Кроме пятого, на 25-м году со дня проведения 1-го съезда НРУ, принявшего революционную форму, напоминающую гражданскую войну, окончательно, похоже – бесповоротно, расставившую все точки над «і», и раскрывшую карты не только всех его случайных, вынужденных, бизнесовых или идейных участников, но и разнокалиберных «вдохновителей» извне. О том, при каких обстоятельствах состоялся 1-й съезд, какими были его первые программные положения и цель, их трансформация от съезда к съезду, вплоть до 4-го, ставшего на путь превращения РУХа в «партию нового типа», изменившего судьбу НРУ и его Совета Национальностей, как всеукраинских общественно-политических организаций, кратко изложено в первом разделе (ниже). И сделано это на фоне еврейско-украинских отношений, как лакмусовой бумажки, отображающей суть всех многократных попыток Украины стать независимой страной на протяжении нескольких сот лет, в чем автор бесконечно уверен, несколько десятков лет изучая историю этих отношений. В последующих главах автор, все также - на фоне трансформации еврейско-украинских отношений и соответствующей эволюции социально-политического развития страны при всех пяти президентах, представит читателю свой анализ трансформации событий. Два года до, и два – после 1-го съезда НРУ сделали Украину суверенной независимой страной, с единой властью, государственным языком, и первым президентом, Леонидом Макаровичем Кравчуком, бывшим секретарем ЦК КПУ по идеологии, и последующим принятием Конституции. А многие из лидеров НРУ в Киеве и во всех областях стали при нем «секретарями обкомов», по его же образному выражению, то есть, получили реальную власть в государстве. 1.1-Й СЪЕЗД НРУ, ДВА ГОДА ДО И ДВА ПОСЛЕ, 1988-1991 ГОДЫ. Исследование сосредоточено во временных рамках 1988–1991 годов, когда на волне перестройки Украина после распада СССР, обрела независимость. И посвящено тому, как в эти годы решался многосотлетний «еврейский вопрос» в рамках Народного Руха Украины (далее – РУХ). Интерес этот вызван и тем обстоятельство, что в 2014 году - 25 лет со дня проведения 1-го съезда РУХа, (8-10 сентября 1989), резко изменившего социально-политическую обстановку в стране, и 23 года, как Украина – независима. Это событие можно рассматривать, как исторический феномен в истории страны, прежде неоднократно пытавшейся добиться свободы. 21 августа 1991 это произошло в связи со стечением многих обстоятельств. И, не в последнюю очередь, благодаря деятельности Совета Национальностей РУХа, (СН). Другим существенным мотивом исследования является то, что автор, используя исключительно документы и исторические факты, имеет возможность опираться и на собственный опыт, будучи в эти годы одним из лидеров как еврейского, так и украинского возрождения в стране. Сначала о РУХе и его СН. С давних времен Украина боролась за независимость. К этим процессам была неравнодушна в первую очередь ее интеллигенция. Не было исключением и время перестройки. Именно в СПУ, Институте философии, Институте литературы НАНУ возникли первые ростки РУХа. Его проводниками стали М.Попович, В.Брюховецкий, И.Драч, Д.Павличко, В.Яворивский, С.Тельнюк, С.Терен, М.Жулинский, М.Горинь, М.Брайчевский, В.Дончик, И.Дзюба, И.Заец, С.Конев, С.Головатый, мн.др. Они, учитывая исторический опыт, пришли к выводу, без объединения, поддержки и координации действий со всеми этническими группами населения традиционно многонациональной Украины, вновь не удастся добиться демократизации страны, не говоря уже о свободе и независимости. Так возник СН РУХа. Подробная история СН РУХа представлена в монографии (1) и сборнике документов (4). Первыми активистами СН были: чех К.Васил, ассириец Е.Варда, поляки Л.Мазепа и В.Волохонович, украинцы А.Майборода и В.Гейченко, белорус В.Кондратенко, русские А.Беляев и Л.Свадеба, армянка В.Вартанова, азербайджанец М.Рзаев, еврей Л.Шульман, кореянка С.Ли, грузин Р.Чилачава, крымский татарин Р.Чубаров, ром В.Золотаренко, немка М.Шааб, и.т.д. Что касается появления СН, события разворачивались так. Избранный 1-м съездом РУХа Координационный совет (КС) в составе (последовательность фамилий указана в порядке голосования на съезде: А.Бураковский, И.Дзюба, Д.Павличко, Л.Сергеев, А.Волков, В.Брюховецкий), был уполномочен подготовить конференцию представителей национальных обществ Украины с целью избрания СН РУХа. Она состоялась 11 февраля 1990 в СПУ, о чем сообщила газета «Рабочее слово» (20 февраля 1990). Были приняты разработанные КС: Программа СН, Декларация о принципах, Положение о Совете СН, несколько других документов. Председателем СН РУХа избрали Д.Павлычко, заместителем – А.Бураковского. А также – Президиум - 11 человек, и Совет – 26, (4). СН, как составляющая часть общественно-политической организации РУХ, каким он был до свого 4-го съезда (4 декабря 1992) был едва ли не единственной в Украине демократически избранной представителями национальных групп населения структурой, которая боролась за возрождение свободы и культуры национальных меньшинств, их национальное самосознание, за демократическую, независимую Украину. Чрезвычайно важной характеристикой являются данные о национальном составе делегатов 1-го съезда РУХа, представленных его мандатной комиссией: украинцев 944, русских 77, евреев 9, поляков 6, белорусов 6, армян 2, корейцев, греков, венгров, немцев, эстонцев, крымских татар – по 1 человеку, (2). Особенно, если сравнить эти цифры с другими. Например, газета ВК (3) опубликовала доклад В.Щербицкого на Пленуме ЦК КПУ. Говоря о национальном составе избранных от УССР депутатов в Верховный Совет СССР, он назвал цифры: 70,7% - украинцы; 26,5% - русские; 2,8% - представители еще 5 национальностей (молдаван - 2 человека, поляков - 2, по одному - белорус, армянин и венгр). До и после 1-го съезда деятельность РУХа, разворачивалась стремительно. Чтобы почувствовать напряжение тех лет и понять мотивы событий в указанный 4-х летний период исследования, разделим его на две половины: 2 года до, и 2 – после 1-го съезда. Ниже, краткий перечень событий первых двух лет. 1988 г. - 7 июля Украинская Хельсинкская Группа опубликовала «Основные принципы», гарантирующие в независимой Украине всем ее гражданам, вне зависимости от национальности, равные права; - 21 июля СПУ выступает с негативной оценкой ситуации в Украине; - В октябре состоялись Учредительные съезды Народных фронтов Эстонии (1-2 октября), Латвии (8-9), Литвы (22-23); - В ноябре – пленум Правления СПУ принимает решение выступить учредителем «РУХа за перестройку»; - В этом же году в Киеве появились первые «Национально-культурные общества»: еврейское, польское, немецкое и тюркоязычных народов (татар, гагаузов, урумов, караимов, крымчаков…), которые позднее стали называться ОЕК. 1989 г. - 31 января на общем собрании Киевской организации СПУ принимается проект «Программа РУХа за перестройку»; - 11-12 февраля в Доме Кино (Киев) состоялась Учредительная конференция Общества украинского языка; - 16 февраля газета «Літературна Україна» (ЛУ) публикует проект «Программы РУХа за перестройку»; - 18 февраля газета «Радянська Україна» - письмо, подписанное шестью член-корреспондентами Академии Наук УССР с критикой Программы РУХа; - 27 февраля – с критикой этой же Программы выступает секретарь ЦК КПУ Ю.Ельченко; - 18 марта избирается Киевский Координационный Совет РУХа (первый его председатель - академик М.Попович); - 16 мая на Пленуме ЦК КПУ первый ее секретарь В.Щербицкий резко критикует РУХ; 1 июля –Учредительная конференция Киевской региональной организации РУХа; - август – Обращение к народу УССР от имени Оргкомитета по проведению съезда РУХа, переведенное и опубликованное и на язык идиш; - 8-10 сентября на 1-м съезде РУХа кроме принятия множества основополагающих документов, избран КС в составе 6 человек для создания СН; - 28 ноября Верховный Совет СССР принимает закон о предоставлении экономической независимости трем Прибалтийским республикам; - 18-22 декабря в Москве состоялся 1-й Всесоюзный съезд ВААДа. Охрану дороги к съезду, и здания, где он проходил, добровольно обеспечивали московские представители РУХа. И люди из «Памяти» , блокировавшие подходы к зданию, где состоялся съезд ВААДА, должны были с этим считаться. Ниже, несколько основополагающих документов, принятых на 1-м съезде РУХа. Обращения. - «К русскому населению Украины»; «Ко всем неукраинцам в Украине»; «К украинцам за границами Украины»; «К украинцам, живущим в Украине, но выбравшим родным – русский язык»; «К крымско-татарскому народу»…; Резолюции. - «О многопартийности»; «О конституции УССР…»; «О праздновании 50-летия воссоединения Западной Украины с УССР»; «Против антисемитизма»; «О национальной символике»; и.т.д. Неожиданно для многих в 1988–89 годах в РУХ пришли десятки тысяч членов и миллионы сторонников: украинцев, русских, евреев, поляков, белорусов, цыган, армян, немцев, тюркоязычных народов. И чтобы понять причины происходящего, процитирую здесь фрагмент из августовского Обращения к народу УССР: «РУХ -интернациональная по духу, многонациональная организация, которая выступает за возрождение всех языков и культур в республике. РУХ - за консолидацию всех передовых сил Украины в процессе перестройки. РУХ - за истинную дружбу народов, глубокое взаимопонимание между ними», (4). А в Программе РУХа было записано: «Главной целью деятельности РУХ определяет: строительство в Украине демократического и гуманного общества». Одновременно, в среде украинской интеллигенции были и другие мнения. Например, историк Я.Дашкевич считал: «Украина – республика коренной украинской нации, рядом с которой ее заселяют национальные меньшинства…И с какой бы точки зрения не подходить, о многонациональности не может быть и речи», (5). Эти два подхода не новы, они горячо обсуждались и в парламенте Украинской Народной Республики в январе 1918. Результаты известны. Мнение автора в это же время было следующим: «Предпосылкой возрождения национальных культур, достоинства любой нации, независимости Украины и нормальных отношений между украинцами и «малыми народами», которые живут на этой всем нам родной земле много столетий, есть длинный, болезненный и последовательный, но необходимый разговор обо всем, что разделяло, разделяет, и что объединяет наши народы», (6). Проанализируем обстановку на «еврейской улице» Украины накануне перестройки, после гражданской и ВМВ, и спустя 70 лет советской власти. В конце XIX века известная "Паленская комиссия", учрежденная указом императора, разработала систему репрессивных мер против евреев, в центре которой были запреты на жительство, передвижение, "процентная норма" и "черта оседлости". Но даже эта комиссия в своей "Общей записке" написала (7): "Около 90% всего еврейского населения составляет вполне ничем необеспеченную, напоминающую отчасти пролетариат, массу, живущую со дня на день... масса живет под страхом погромов, под страхом насилия... ненормальность теперешнего положения евреев в России очевидна". Это обстоятельство привело к массовому бегству евреев из Российской Империи. И привело к их активному участию в революционных процессах. Показательны слова В. Жаботинского, высказанные в статье "Критика сионизма" (8): "Евреев били, гнали и подвергали неумеренным поборам за то, что они были евреи. Нет сомнения, что антисемитизм сильно содействует пробуждению национального чувства. Не симпатии посторонних людей спасут нас, а наша самодеятельность". Думаю, под словом «самодеятельность» Жаботинский имел в виду, в первую очередь, еврейскую самоидентификацию (Jewish Identity), объективную ли (личную), или субъективную (оценка со стороны). Вне зависимости от того, религиозную ли форму она принимала, атеистическую, секулярную, культурную, или классовую. Евреи, жившие на территории Черты оседлости Российской Империи, включавшей территории Царства Польского, Литвы, Белоруссии, Бессарабии, а также – современной Украины, насчитывали к концу XIX века 5 млн. И лишь 200 тыс. из них имели право селиться вне этой «черты». Именно эти люди после 1917 года стали гражданами СССР. И в силу социально-политических условий жизни становились, в большинстве, атеистами, в лучшем случае – секуляристами, признающими светский характер государства, но и с уважением относящимися к религии. Классовый же характер взаимоотношений в СССР стал доминирующим для всех граждан. Это отложило неизгладимый след и на ментальности евреев, живших в 90-годы на территории Украины. После смерти Сталина, во времена, названные И.Эренбургом «оттепелью», появилась надежда на демократизацию общества. На центральных площадях Москвы выступали с чтением стихов молодые поэты. Барды, поющие стихи, часто – весьма критичные к власти. Стали популярными писатели Е.Евтушенко, Б.Ахмадуллина, Р.Рождественский, Б.Окуджава, А.Галич, В.Высоцкий, В.Вознесенский, десятки других. На Украине в моду входили юные И.Драч, Д.Павличко, Н.Винграновский, И.Дзюба, Л.Костенко, Н.Сынгаивский, другие. Именно из их среды рождалось племя «шестидесятников», среди которых было много евреев-ученых, евреев-инженеров. В эти годы тиражи газет и литературных журналов резко пошли в гору. Люди массово стали читать и покупать книги. Оттепель, шестидесятники породили волну свободы. И даже 20-летний период застоя при правлении Л.Брежнева, когда появились политические заключенные и диссиденты, эта волна не угасла. Без нее немыслима была бы «перестройка» во времена М.Горбачева. Накануне перестройки на Украине появились правозащитники и борцы за демократию и политическую свободу в рамках СССР: В.Черновил, В.Стус, Л.Лукьяненко, С.Глузман, Я.Сусленский, М.Маринович, М.Горинь, В.Овсиенко, Л.Плющ, Эфраим Вольф, Н.Руденко, Иегуда Коган, Г.Алтунян, П.Григоренко, З.Антонюк, С.Караванский, Е.Сверстюк, Е.Пронюк ... среди которых сравнительно много евреев. 26 июля 1990 г. “Литературная газета” (9) опубликовала статистические данные о национальном составе Украины в конце января 1919: украинцев 32.893.000 (67,71%); русских - 5.400.000 (11,11%); евреев - 4.288.600 (8,82%)... Спустя 70 лет, по статданным уже 1989 г., на Украине зарегистрировано “паспортных” евреев - 287.300 (0,6%), т.е. почти на четыре миллиона меньше, чем в 1919 году. За тридцать лет с 1959 по 1989 г. в Украине общее число евреев уменьшилось на 42%, причем, за счет “внутренних процессов” (смерть, уменьшение рождаемости) - на 517,3 тыс. человек, за счет эмиграционных процессов - на 300 тыс. человек. То есть, здесь определяющими процессами в исчезновении евреев как этноса являются не эмиграционные, а “внутренние процессы”. Для сравнения, аналогичные данные для Грузии: из-за эмиграционных процессов евреев стало меньше на 65,9%, из-за внутренних - на 13,9%, т.е. совершенно противоположная картина (10). Накануне распада СССР коэффициент естественного воспроизводства еврейского населения в Украине составлял среднее по Союзу число – 0.739, что много меньше, чем у любых других народов страны. В действительности же эта цифра еще более угнетающая и составляет 0.416, если учесть 47.6% смешанных браков еврейских женщин, и то, что только 7% детей от этих браков принимает национальность матери (10). Профессор Н.Жулинский в своем выступлении на Пленуме СПУ привел цифры (11): “В 1928 г. на Украине были 351 польская школа, немецких - 592, еврейских - 480”. А газета (12) писала: “В 1927 г. на Украине насчитывалось 843 сельских и 42 поселковых совета национальных меньшинств. В том числе - 95 еврейских”. К концу тридцатых годов прошлого столетия были уничтожены все еврейские кафедры, институты, кабинеты еврейской культуры при АН УССР, сотни синагог, молельных домов, еврейских театров, клубов, школ, детских садов, еврейских библиотек, более двух десятков еврейских газет, журналов, издательств... Все это было уничтожено. За 110 лет, с 1880 г. по 1990 г. Израиль и США приняли в общей сложности около 7.5 миллионов евреев-эмигрантов. Наибольшие всплески эмигрантской активности приходились на 1905-1917 гг., 1948-1951 гг. и на 90-е годы прошлого столетия. Все эти три алии несли на себе признаки исхода. Но последняя волна очень похожа на исход тотальный. За годы советской власти часть советских евреев искали любой путь к ассимиляции: женитьба, замужество, "исправление" документов, запись детей всякими правдами и неправдами при получении паспорта на чужие фамилии. А смена явных еврейских фамилий стала обычным делом. Однако, после начала перестройки, когда явная опасность насилия отступила, стали известны дома, в которых собирались евреи поговорить на мамэлошн , обсудить проблемы. Появились первые кружки по изучению языков идиш, иврит, истории Израиля. Появились и первые, еще не зарегистрированные, ОЕК в Москве, Риге, Киеве, Львове... В то же время, невозможно говорить о еврейском национально-культурном возрождении, не останавливаясь на еврейско-украинских отношениях, на рассмотрении целого комплекса связанных с этим проблем. Исторически украинцы и евреи столетиями жили на одной земле, однако всегда существовали две изолированные общины, которые очень мало знали друг о друге.Известный правозащитник Л.Плющ писал (13): «Причиной еврейско-украинской вражды, как это ни парадоксально, является некоторое сходство положения обоих наций в Польше, затем в Австро-Венгрии и России, а затем уже и в СССР». Перестройка, поначалу значительно ослабившая пресс власти на население, к 1989 году явно забуксовала. Все попытки М.Горбачева реанимировать распадающийся Союз в любом виде, терпели провал. В стране наступал моральный, социальный и государственный беспредел. Национальная проблема стала главенствующей. И снова всплывал на поверхность “еврейский вопрос”. Центральные газеты и журналы начали откровенную травлю демократов, классифицируя всех их как "жидо-масонов". В Ленинграде в день рождения А.Гитлера громится еврейское кладбище. Идеолог "Памяти" В.Емельянов издает в Париже книгу "Десионизация", пронизанную архаичным духом черносотенцев, маниакальной идеей о глобальном нашествии на Россию иудеев. Сработало и то обстоятельство, что, начиная с 60-х годов в СССР было издано более 400 монографий по борьбе с сионизмом. И.Шафаревич публикует антисемитский труд “Русофобия" (14). Газета Киевского военного округа “Ленинское знамя” (15), опубликовав списки героев СССР по национальному признаку, евреев “забыла” включить. В это время И.Дзюба написал, (16): “Со школы помним выражение “черная сотня”, “черносотенство”. Это было мощное движение социальных низов, почти народное движение, остро патриотическое, умело руководимое мастерами социальной и национальной демагогии. А не являемся ли мы сегодня свидетелями зарождения нового черносотенства?” “ВК” (17) опубликовал статью “Еврейский вопрос: размышления над письмами”: “Насколько силен сегодня антисемитизм, прочитав письма можно ответить однозначно: сильный и очень сильный. Свыше половины писем содержат ругательные и циничные выпады в адрес евреев. Тот факт, что антисемитизм имеет так много активных сторонников, заставляет серьезно задуматься снова о моральном здоровье нашего общества. Этой болезнью заражены все его слои. И беспартийные в этом списке и коммунисты”. Очевидно поэтому “ЛУ” (18) опубликовала статью: “Будут ли на Украине еврейские погромы”. До перестройки еще не было возможности открыто создавать инициативные еврейские организации, которые бы ставили перед собой культурно-просветительские цели, или, тем более, вопросы алии. Еврейское движение теплилось в рядах диссидентов и “рефьюзников”, заявивших о желании эмигрировать из СССР. Но их деятельность не имела реальной поддержки общества. А еврейская печать заключалась в “самиздате”: ограниченном числе запрещенных материалов, написанных “от руки” или “под копирку» на машинке, и передаваемых внутри страны тайно из рук в руки в очень узкой среде людей. И совершенно отсутствовали хоть какие-либо доверительные контакты между разными этническими группами населения страны. Весьма точно определяет ситуацию с положением евреев в мире в конце ХХ столетия доктор философии Б.Парахонский в четырех статьях в газете украинской диаспоры Англии, (19). (Слово «жид» в тексте заменено словом «еврей», А.Б.). «Можно выделить три значительные группы мирового еврейства: 1. Еврейство государственное, (Израиль); 2. Новое еврейство, (Америка и развитые страны); 3. Старое еврейство, (в местах традиционного проживания)». Далее автор пишет о характерных чертах «старого еврейства»: а) активная ассимиляция; б) тяготение к эмиграции; в) тенденции к росту национальной самосознательности, культурной традиции... И подчеркивает, что лишь «еврейство государственное» и «новое» являются «феноменом современного еврейства». Третий же тип еврейства есть «предмет внутренней политики стран проживания, пассивный фактор, не имеющего самостоятельного значения». Далее автор довольно объективно рисует программу взаимоотношений украинцев с евреями: «Еврейское меньшинство в Украине не такое сегодня, чтобы составлять какую-либо социальную или политическую угрозу единству государства», а потому можно только «приветствовать серьезное отношение еврейского народа к собственной истории и культурным ценностям, собственному интеллектуальному и духовному наследию». Оказалось, что к моменту перестройки у части советских евреев, переживших кошмары погромов, сталинского государственного антисемитизма и нацистского Холокоста, чувство Jewish Identity не погибло. Оказалось, что «дос пинтеле ид» и «а бисл идишкайт» не умерли. Они живы. Дождались своего часа. Оказалось, что еврейство сидит в их сознании на едва ли не мистическом, генном уровне. И седые люди, не вымолвившие за всю свою советскую жизнь ни слова на идиш, вдруг стали вспоминать мамэлошн, словно действительно Бог ударил их по губам. Именно эти люди, когда представилась возможность, стали возрождать еврейскую культуру. Они шли к возрождению еврейской культуры, руководствуясь силой национального инстинкта, как рыбы, идущие каждой весной на нерест. Или птицы, безошибочно летящие по путям, не проложенным на карте. В Киеве первыми активными участниками еврейского национального движения были многолетние носители еврейских культурных традиций, которые собирались на Подоле в доме Натана Шапиро. Душой этого общества были Л.Пиевская, И.Рыжавский, С.Авербух, Д.Голдовский, Б.Лопата, М.Барабаш, И.Бреннер, Л.Киселевский, Е.Винницкий, другие активисты. Позднее в эту группу вошли И.Левитас, А.Бураковский, С.Бронштейн, В.Фельдман, И.Аксельрод, Ф.Нейман, И.Куперберг, Е.Левбарг, М.Генчикмахер, М.Силин, многие другие. В середине 1988 во время бесед в доме Н.Шапиро возникла идея создания еврейской общественной организации. В дальнейшем такие организации стали называть ОЕК. Главным генератором этой идеи была Л.Пиевская. При ее же участии возник и первый еврейский хор, положивший начало множеству других еврейских хоровых и танцевальных коллективов, особенно – детских. Активными участниками создания ОЕК в Киеве стали (кроме выше упоминаемых): А.Фогель, Д.Фишзон, А.Котлярский, Б.Спивак, А.Монастырский, Л.Райдер, М.Гринберг, И.Тупайло, М.Кальницкий, М.Бялик, Л.Натансон, С.Подлискер, А.Мостославский, Л.Беренштейн, Г.Полянкер, Я.Цегляр, А.Кацнельсон, А.Зевелев, многие другие. Аналогичные процессы лавинообразно стали происходить и почти во всех областных и районных центрах Украины. Подробно об этом, с указанием дат, имен, участников и событий, представлено в исследовании (20). 25 декабря 1988 в Киеве прошло общее учредительное собрание и принят Устав КОЕК . Председателем избран И.Левитас. Вот как спустя 13 лет описывает это событие С.Авербух (21). «В октябре 1988 на заседании УФК было решено создать КОЕК. За несколько дней до этого на квартире Н.Шапиро собрался актив еврейского истеблишмента. Присутствовали: И.Левитас, Л.Пиевская, Г.Полянкер, С.Бронштейн, А.Кацнельсон, И.Рыжавский, И.Бреннер, А.Чубинский и я. Симптоматично, не было среди приглашенных трех лидеров: И.Зисельса, А.Бураковского и А.Шлаена. На этом активе выступил возвратившийся из Москвы И.Левитас. Он рассказал о встречах в Москве с представителями, АКСО , о перспективах еврейского культурно-просветительского движения в Украине». Уже весной 1989 в КОЕК начались распри, споры, члены Правления не сумели утихомирить страсти, найти компромисс. Конфронтация достигла апогея. Всю весну и лето 1989 Правление КОЕК работало без своего председателя, он не являлся на заседания. Общество раскололось, распалось. В Киеве стали появляться другие ОЕК. Аналогичные процессы, словно они режиссировались из единого центра, имели место во всех без исключения областных городах Украины. К этому времени во многих городах Украины наиболее активными были две группы: люди старшего поколения, объединяющиеся на базе знания языка идиш, и молодежь, желающая поскорее выучить иврит, чтобы эмигрировать на ПМЖ . В Киеве любители идиш собирались в синагоге на ул. Щекавицкой, где раз в неделю общались на мамэлошн. Руководил этой группой писатель Г.Полянкер. Здесь наиболее активными были И.Бреннер, И.Торчинский, Е.Винницкий, Г.Коган, О.Цойман, С.Гербер, С.Блейнис, не только говорящие, но и пищущие на идиш. Эти люди принимали участие в создании первого учебника языка идиш для школ. Часть этих людей эмигрировав в Израиль и Америку, стали постоянными авторами идишистских газет и журналов. 27 сентября 1989 по инициативе Киевского горкома партии, до которого докатывались волны “распрей” в Правлении первого зарегистрированного ОЕК, произошло совместное заседание “с целью более детального ознакомления с работой и оказания помощи развитию Общества”. На этом заседании присутствовали от горкома партии: секретарь горкома Ю.Килимник, зав. идеологическим отделом Л.Новохатько и зав. сектором А.Глущенко. После длительных обсуждений был поставлен вопрос об освобождении И.Левитаса с поста Председателя ОЕК. Приняли участие в голосовании 19 человек. Проголосовали “за” - 13, против - 1, воздержались - 5. Председатель был освобожден от занимаемой должности и тут же избран новый - Г.Полянкер. В то же время, членам КОЕК не удалось убедить бывшего председателя подчиниться решению Правления. И вскоре И.Левитас, при поддержке секретаря ЦК КПУ Ю.Ельченко, объявил последние перевыборы недействительными. И стало известно, что УФК с помощью КПУ, тайно, безо всякого информирования лидеров уже имеющихся еврейских организаций Киева, создает крышевую республиканскую структуру: РОЕК , которой (по Уставу) должны быть подчинены все уже возникшие и новые городские, областные и районные ОЕК Украины. Случилось это 18 ноября 1989 на улице Чекистов в здании бывшего музея истории Киева. Председателем РОЕК беспрецедентно был «избран» И.Левитас. Так была построена навязанная сверху первая централизованная вертикаль еврейской “общественной власти” в Украине. Бюллетень “Хадашот” (22) писал об этом событии: «На сцене расположился безымянный президиум. Стало ясно, И.Левитас является председателем оргкомитета этой конференции и имеет по этому вопросу письмо от УФК. Замечание о том, что Левитаса нельзя избирать председателем республиканского общества, так как он несет ответственность за раскол КОЕК, осталось без внимания. Это был еще один откровенный антидемократический фарс. Голосами 28 делегатов, многие из которых видели избираемого впервые, И.Левитас был избран председателем еще одного ОЕК, на сей раз республиканского масштаба. Возрождение еврейского национального самосознания и еврейской культуры проходит в муках, с преодолением внешних и внутренних препятствий. Описанный выше спектакль - один из них”. В 1997 году патриарх еврейского возрождения в Украине С.Авербух документально описывает, как и с кем во время перестройки решался в Украине вопрос о еврейском лидере. Этим занимался непосредственно идеологический отдел ЦК КПУ (Л.Кравчук и Ю.Ельченко) и АКСО (зам. председателя АКСО полковник КГБ Ю.Колесников), (23). В уже упоминавшейся книге (21) С.Авербух пишет: «В Украине интегральное объединение еврейских групп началось по трем направлениям. Ближе к власти – И.Левитас. Под эгидой ВААДа СССР – И.Зисельс. Под эгидой СПУ и РУХа – А.Бураковский. С первых дней это были конкурирующие, а иногда и конфликтующие группировки, противостояние которых не погасло по сегодняшний день». Бюллетень (24) опубликовал анонимные материалы о “консультативной встрече представителей еврейских общественных организаций”, состоявшейся 28 июля 1989 по инициативе АДДЕСК . Но почти никто из лидеров уже существовавших организации не принимал в ней участие. Это была откровенная попытка проигнорировать деятельность “круглого стола” («Проблемы советского еврейства») в Риге (май 1989) и избранный им “координационный совет” по подготовке I съезда ВААДа. АДДЕСК призывал всех вступить в федерацию “Еврейские советские организации - за перестройку” и “четко, недвусмысленно определить свое отношение к революционным процессам, происходящим сейчас в нашей стране”. В Уставе, принятом на I съезда ВААДа, написано (25): “ВААД - добровольное демократическое общественно-политическое объединение еврейских организаций СССР, построенное на принципах конфедерации”. Его Основные цели и задачи (26): “Выживание евреев СССР в качестве национального, религиозного и культурного целого, реинтеграция евреев СССР в еврейский народ, контроль за соблюдением права на репатриацию и эмиграцию, защита гражданских и политических прав, чести и национального достоинства, противостояние антисемитизму во всех его формах и проявлениях, способствование развитию разнообразных форм общинной жизни и национально-культурной автономии евреев в различных регионах”. Программа ВААДа (27): “Главную цель еврейского национального движения в СССР, его этническую стратегию, мы видим в том, чтобы преодолеть разрыв, образовавшийся между нами, советскими евреями, и остальным еврейским миром, восстановить свой культурный, духовный и политический уровень, вновь стать частью единого еврейского народа. В основу национальной стратегии мы кладем следующие принципы: национальный консенсус, массовость и открытость, демократичность, независимость”. Были приняты Резолюции (28): “Об антисемитизме”, “О сионизме”, “О взаимодействии еврейских организаций с другими демократическими, национально-демократическими и национальными движениями”, “О политических заключенных”, “О репатриации и эмиграции”, “О решении ООН по Израилю”, “Об организации национальной формы общественной жизни евреев в СССР”, “О традиции и религии”, “О проблемах народного образования, о деятелях еврейской культуры, об общественно-гуманитарных исследованиях еврейской проблематики (иудаизме)”, “О проблемах ветеранов”, “О работе с молодежью”. На съезде ВААДа было зарегистрировано 414 делегатов из 77 городов СССР, представляющих 204 организации, 55 зарубежных гостей из 10 государств; 44 представителя 11 демократических и национальных движений СССР; 59 гостей из различных организаций страны. Съезд избрал Совет из 59 делегатов (автор был избран членом Совета от Киева), Президиум из 10 человек, трех сопредседателей, а также ревизионную комиссию и Бейт Дин Цедек , (20). Конец 1989 расставил акценты в национальных движениях: РУХ - украинское общенародное движение, ВААД - еврейское. В 1988 в стране уже существовало несколько десятков еврейских обществ разной направленности. Большинство из них еще не имели официального статуса, не были зарегистрированы в каких-либо государственных, партийных, либо общественных структурах, (таких, например, как УФК, СПУ, АКСО и др.). «Старое» еврейство, по указанной ранее классификации Б.Парахонского, к концу 1989 можно было разделить на три неравные группы: 1.Ориентирующихся на Алию. 2.Пытающихся возродить еврейскую (идишистскую) культуру, язык, образование. 3.Ставших на путь ассимиляции. Казалось, что численность евреев в группах прямо пропорциональна их месту в списке. Алия была тотальной, будто лавина. Те, кто занимался возрождением еврейской культуры, были очень активны. Третья же группа никак себя не проявляла и казалась малочисленной. Спустя годы оказалось, что именно эта группа была наибольшей. Причины такого поведения стали ясны много позже. И требуют отдельного исследования. В 1988-89 годы, невзирая на резкий экономический кризис в стране, на «еврейской улице» Украины преобладало чувство восторженности к появившимся возможностям: открывались дневные и воскресные школы, создавались инициативные песенные и танцевальные коллективы, читались лекции по истории еврейского народа и государства Израиль, отмечались традиционные еврейские праздники… И появилась еврейская пресса, о чем за последние 40 лет, и думать было невозможно. В ней писали и о восстановлении в СССР еврейской культурной автономии и о создании еврейских автономных областей (29, 30). В. Карасик пишет (31): “Если в России еврейская периодика отсутствовала с 1940-х годов до 1960-х (не считая всесоюзный официоз “Биробиджанер штерн”), то для Украины и других республик этот вынужденный перерыв продолжался вдвое дольше, ровно 40 лет. Осенью 1948 года был ликвидирован последний журнал “Дер Штерн” в Киеве, осенью 1988-го появился первый самиздатовский бюллетень в Черновцах”. К концу 1990 года на территории Украины выходило 13 еврейских периодических изданий в 8 городах, редактируемых, в большинстве случаем, руководителями местных ОЕК. И все они либо самофинансировались, (как газета «Эйникайт», Киев), либо - с помощь частных спонсоров. Но, поначалу возникшее состояние эйфории по поводу возможности национального возрождения, прошло. И оказалось, что во все еврейские организации, ассоциации, общества, общины, центры, клубы, ешивы, ансамбли, театры, шоу-группы и т.д. приходит не больше 2-3% еврейского населения. Активно же сотрудничает - 0,5%. Эти цифры носят субъективный характер, и являются плодом каждодневных наблюдений, анализа автора. Подобных статистических исследований в эти годы не проводилось. В то же время, на волне плюрализма и демократизации общества перед евреями вдруг открылись двери политических институтов. И многие приняли участие в выборах в Советы народных депутатов разных уровней (от Верховного Совета СССР - до Советов в республиках, областях и районах) и стали депутатами. Например, члены Совета ВААДа Л.Школьник (Биробиджан), Х.Берман (Белая Церковь), Б.Башин (Киев), десятки других. Но оказалось, что большинство избранных евреев-депутатов защищали в Советах не интересы еврейской общины, а, напротив, избегали этого, всячески подчеркивая свою приверженность интересам “коренной” нации. Этот факт не всегда находил понимание, особенно, в еврейской среде. Так, 13 октября 1991 в Киеве собралась группа евреев-депутатов разных уровней из различных городов Украины. Представитель Одессы С.Мильштейн на совещании заявил: “Большинство евреев-депутатов, а их в Одессе - 31 человек, далеки от интересов еврейского населения, не знают, чем живут еврейские организации”, (1). Такими были в 1988–90 годах украинское и еврейское возрождение на территории Украины. И, соответственно, идеи и действия их лидеров были направлены на согласие, взаимопонимание, межнациональное равноправие. Этот факт наполнял надеждой на гармоничное развитие в стране миллионов неукраинцев, которые веками жили на этой земле. И сделали РУХ популярным в стране и мире. Прежде, чем анализировать состояние еврейского возрождения на фоне движения Украины к независимости в последующие два года (1990-91), имеет смысл коротко охарактеризовать события, происходившие в это время. 1990 г. - 7 февраля опубликовано «Заявение РУХа по поводу нагнетания межнациональной вражды в стране»; - 11 марта – Литовский парламент провозгласил независимость; - 24 марта – состоялась научная сессия Большого Совета РУХа в городе Хуст, посвященная 51-годовщине Карпатской Украины; - 15-16 июня – научная конференция, посвященная межнациональным отношениям в стране; - 16 июля – Парламент принял «Декларацию о государственном суверенитете Украины»; - 2 октября – в Киеве началась голодовка студентов в палатках на пл. Октябрьской революции, с социально-политическими требованиями; - 25-28 октября –2-й съезд РУХа. 1991 г. - 15 апреля – начало пикетирования шахтерами здания ВСУ ; - 7-9 июня – в Киеве состоялась международная научная конференция «Проблемы украинско-еврейских отношений», организованная общественными организациями; - июнь – Крымские татары проводят 1-й Курултай; - 13 июля – Торжественное заседание в дворце «Украина» по поводу годовщины провозглашения «Декларации…»; - 19 августа – путч ГКЧП, в тот же день в 3 часа дня состоялась 1-я пресс-конференция РУХа в СПУ по поводу путча; - 24 августа – Парламент принимает «Акт провозглашения независимости Украины»; - 14-15 сентября – в Киеве состоялся Форум интеллигенции Украины; - С 29 сентября по 5 октября – впервые на государственном уровне отмечалось 50-летие трагедии Бабьего Яра; - 2 октября – состоялась пресс-конференция РУХа в здании СПУ, посвященная этой же трагедии, с участием Е.Евтушенко; - 1 ноября – Парламент принимает «Декларацию прав национальностей Украины»; - 16-17 ноября – в Одессе состоялся 1-й Всеукраинский межнациональный Конгресс»; - 1 декабря – выборы Президента Украины на Всеукраинском референдуме с вопросом: «Подтверждаете ли вы Акт провозглашения независимости Украины, как демократического государства, в котором будут гарантированы равные права всем гражданам, независимо от их национальности, веры и социального положения». Инициатором всех межнациональных акций, состоявшихся в 1990-91, вплоть до весны 1993 года, был СН РУХа. История РУХа и еврейского возрождения в Украине подробно исследуется автором, (1, 2, 20, 32). В начале второй «двухлетки» два лидера ярко обозначившихся направлений: от РУХа И.Драч и КПУ - Л.Кравчук подвели итог длительной дискуссии «куда движется РУХ?». Их диалог был опубликован, (33). И. Драч: “Общеполитический спектр РУХа, естественно, шире и разнообразнее какой-либо из его составных частей. Однако сила его не может быть большей, чем его наиболее слабое звено». Л.Кравчук: “Под крышей “РУХа” находятся и немало экстремистов, которые призывают к выходу из Союза, возврату к капитализму. Понятно, что с такими деятелями мы никогда не сможем найти общего языка... Если же оценить в целом шансы РУХа в ходе будущих выборов, то ситуация для него складывается благоприятная. КПУ также, ясное дело, не собирается без боя сдавать лидирующие позиции». И она их не сдавала по принципу: «чем хуже, тем лучше». В эти годы пресса, радио, телевидение, а особенно, слухи, стали муссировать факты сознательного уничтожения продукции: где-то в лесу нашли гору уже испорченной сухой колбасы, в другом месте - тонны гниющего мяса. Под Киевом грибники нашли несколько обгоревших тюков с дефицитной одеждой, сложенной и упакованной для продажи. На бывших окраинах Союза лилась кровь: в Прибалтике, Узбекистане, Армении, Азербайджане число жертв неуклонно росло. Законы в стране не действовали. КГБ и МВД молчали. Правительство выглядело парализованным. Ко всему, зимой 1990 по Союзу стали распространяться и слухи о готовящихся еврейских погромах. Особенно зловещими они выглядели в Москве, Ленинграде, Новосибирске. Докатилась эта волна и до Украины. В это же время работа всех едва возникших общественных организаций, еврейских и нееврейских, тоже была парализована. Кто-то невидимый за спиной уже публично избранных структур стал лихорадочно создавать новые, альтернативные, персонально приглашая в них лишь нужных людей. Подобное произошло в немецкой общине, где не могли договориться лидеры Айрих, Шааб, Гелерт, Фольберт, Тутик. У поляков: Шалацкий, Волохонович. В тюрко-язычном центре: Арункаев, Массаутов. В русских обществах культуры: Ермолова, Потапова, Булгакова. Похожие процессы происходили и в чехословацком обществе, молдавском, белорусском, армянском, венгерском, многих других. Что касается СН, избранного 11 февраля 1990 на конференции, эти же события, как позднее выяснилось, разворачивались так. С опережением в 4 дня в кабинете члена Политбюро, секретаря ЦК КПУ Ю.Ельченко было собрано альтернативное к СН РУХа заседание с несколькими персонально приглашенными представителями национальных обществ республики, на котором спешно организована другая организация - Совет национальных обществ (СНО), председателем его «избран» И.М.Левитас. Вскоре СНО был зарегистрирован на уровне Председателя Совмина УССР В.Масола, подписавшего 2 августа 1990 Устав СНО, в котором цели выглядят так: “СНО действует на всей территории УССР как единый орган общественности, с правом учреждения и регистрации создаваемых обществ. Если имеется несколько городских либо областных обществ одной национальности, они могут входить в Совет до образования республиканского общества с правом совещательного голоса”. В дальнейшем избирательная по отношению к национальным обществам политика СНО привела к тому, что раскол между придерживающимися различных взглядов национальными обществами еще более углубился. Апогеем такой спланированной политики стало письмо «для служебного пользования» ЦК КПУ № 792/105 от 22 апреля 1991, подготовленное секретарями ЦК В.Острожинским и О.Смолянниковым, в котором для обществ, признающих руководящую роль СНО, планировалась всяческая помощь и материальная поддержка, с национальными же организациями, сотрудничающими с СН РУХа, борьба и противостояние. 13 сентября 1991 было отправлено письмо, подписанное Председателями РУХа и СН в адрес Президиума ВСУ с просьбой отменить постановление Совмина от 2 августа о регистрации СНО, (4). Осталось без ответа. В (34) председатель подкомиссии по культуре ВСУ, член Президиума СН П.Осадчук написал о проблемах нацменьшинств. Не остался безучастным он и к произволу ЦК КПУ (письму № 792/105) и, соответственно, высказался в (35). Впервые публично объявил о создании СНО его председатель И.Левитас на круглом столе (36). Даже после роспуска КПСС (6 ноября 1991 указом Б.Ельцина) структура СНО, как и многих других учрежденных ею организаций, на территории Украины не исчезли. Прародители СНО лишь трансформировались теперь уже в ярых демократов, на деле продолжая старую политику. А уже в апреле 1991 в Киеве, в качестве официального и единственного финансируемого печатного органа всех еврейских организаций и общин Украины, стала издаваться газета «Еврейские вести» под руководством того же И.Левитаса. Ее статус: «приложение к газете ВСУ «Голос Украины». Она существует, и по сей день, (1, 32). С 10 по 13 сентября 1990 в Ростове проходил Всесоюзный круглый стол “Состояние и современные проблемы иудаики и еврейской культуры”. Здесь впервые в еврейском движении открыто разгорелся конфликт между представителями, монополизировавшими внешнеполитическую представительскую власть ВААДа, и “исполнителями” в лице зарождавшейся “Ассоциации иудаики и еврейской культуры”. Нечто подобное произошло и в Украине осенью 1990 – весной 1991 годов, своеобразный “раздел сфер влияния”. В противовес РОЕК, откровенно поддерживаемой КПУ, возникла и другая крышевая структура- АЕООУ , (1-й съезд состоялся 13-14 января 1991 в Киеве), открыто проповедывающая алию и финансируемая соответствующими международными еврейскими организациями. Председателем избран ее инициатор, организатор и, казалось, идеолог, И.Зисельс. Но еще до появления АЕООУ И.Зисельс организовал в Киеве в 1990 «Координационный Совет еврейских организаций Украины». 15 апреля 1990 в конференц-зале торгового центра на Львовской площади Киева состоялось первое совещание этого Совета. На нем впервые открыто столкнулись интересы РОЕК и будущего АЕООУ. Подробно об этом в (20). РОЕК и АЕООУ, эти открыто враждовавшие структуры, в то же время своими членами и соучредителями называли одни и те же городские, областные и районные ОЕК Украины, организованные не ими, а местными инициативными евреями. Каждый старался прибрать «под себя» то, что создали другие, называя эти организации своими сторонниками. В своей книге (21) С.Авербух пишет об этом факте более подробно. Не прекратилось это противостояние и позднее. Невзирая на отчаянное сопротивление АЕООУ, 25 октября 1992 в Октябрьском дворце культуры Киева состоялся “Еврейский конгресс Украины”, (ЕКУ), его председателем был безальтернативно избран И.Левитас. В дальнейшем Конгресс был переименован в “Еврейский Совет Украины” (ЕСУ). АЕООУ тут же опубликовала меморандум (37): “Судя по документам, избранный на Конгрессе Совет претендует на единственное и полномочное представительство евреев Украины на всех уровнях. Конгресс углубил противоречия и раскол в еврейском движении”. Проходил 1-й съезд АЕООУ (13-14 января 1991) в Киеве в конференц-зале новой гостиницы «Левобережная». Этот съезд стал первым «крещением» И.Зисельса в подобных массовых мероприятиях: аренда помещения, организация заседаний, завтраки и обеды участникам, расселение иногородних делегатов и гостей съезда, приглашенных почти из сотни городов и районных центров Украины и представляющих более 200 еврейских организаций, всем занимался и оплачивал пребывание на съезде лично он сам. Охрану съезда организовал едва появившийся в Киеве «Бейтар», возглавляемый Е.Фишзоном. Откуда Зисельс получал средства, и сколько их, никто из делегатов съезда и еврейских активистов, помогавших ему во всем, не знал. По какому принципу он эти средства распределял, никто не ведал. И на подобные вопросы, заданные в самой дружелюбной форме, И.Зисельс никогда не отвечал, сразу же, молча, отходил в сторону. В дальнейшем подобная ситуация повторялась неоднократно, а во время 3-го съезда ВААДа в Одессе (11 мая 1992), на котором было зафиксировано разделение «еврейской власти» в России и Украине, приняла нелегитимные формы. Спустя неделю, (21-25 января 1991) в Москве состоялся 2-й съезд ВААДа. Большинство делегатов говорили о трагической ситуации, о неизбежности тотального исхода евреев из СССР, о колоссальной текучести активистов еврейского движения среднего звена, повально эмигрирующих. И, в то же время, анкетирование показало, что наибольший процент делегатов (27%) назвали наиважнейшим для будущего ВААДа - возрождение еврейской культуры в стране. При этом, по переписи населения 1989, (29) 94,1% евреев СССР назвали родным - русский язык. С одной стороны, в эту цифру входила наиболее профессионально подготовленная и устроенная часть еврейской интеллигенции, которая руководствовалась не столько памятью о былом еврейском быте в доме бабушек и дедушек, сколько трезвой оценкой событий и фактов повседневной жизни. С другой, входила и люмпенизированная часть еврейства, которая особенно не задумывалась о своем прошлом и будущем. Зви Гительман (38) пишет: «В СССР еврейская идентичность держалась на трех китах: 1. Официальное выделение евреев из общей группы людей; 2. Антисемитизм; 3. Общие корни. Сегодня этого нет, кроме антисемитизма. Сегодня антисемитизм – последняя «опора» еврейской идентичности в России и Украине». И далее автор делает вывод о том, что поскольку антисемитизм в России и Украине идет на убыль, исчезнет вскоре и еврейская идентичность, тем более, что нынешним евреям в России и Украине нужно, чтобы выжить, «ориентироваться на другую культуру (русскую или украинскую), чтобы «соответствовать». В этом смысле оценка З.Гительмана полностью совпадает с анализом Б.Парахонского и относится к «старому» еврейству, ставшему (сознательно или вынужденно) на путь тотальной ассимиляции. И потому вполне может «рассматриваться в качестве пассивного фактора, не имеющего самостоятельного значения». И часто используется во вред тем людям, кто считает себя евреем. 24 августа 1991, сразу после провала путча ГКЧП, Украина провозгласила независимость. В те дни газета “Хадашот” (орган АЕООУ) в редакционной статье писала (39): “Евреям к жизни в диаспоре не привыкать, у них свои проблемы. Они не должны забывать о том, что до сих пор все попытки национального самоопределения украинцев - от Б.Хмельницкого до С.Бандеры - сопровождались еврейскими погромами. И не надо уговаривать евреев забывать об этом. Слова здесь не помогут, только дела”. 18 октября 1991 года, после 24-летнего перерыва советско-израильских дипломатических отношений, восстановила их с Израилем Россия, а 26 декабря, и независимая Украина. Какие события разворачивались в РУХе и его СН в это же двухлетие? Как они влияли на, в частности, еврейское самосознание и идентичность? 1990 год был одним из самых критичных не только для РУХа и его СН, но и для дальнейшей судьбы Украины. В этот год на ее территории появляются новые партии, для которых РУХ становится основным поставщиком членов. 23 июня 1990 на Большом совете РУХа в Доме Учителя (Киев) с докладом «О политической ситуации на Украине и заданиях РУХа» выступил И.Драч. Затем – А.Савченко с содокладом «Пути выхода Украины из экономического кризиса». Были и выступления о необходимости внесения кардинальных изменений в Устав и Программу РУХа. Появились масса полупрофессиональных газет, брошюр, бюллетеней, листков, которые, в большинстве, лишь ксерокопировались. Появились и печатные издания, просуществовавшие очень короткое время. Например: «Золотые ворота» (независимое издание в борьбе за независимую Украину); «Полуинтеллигент» (орган профсоюза литераторов); «Утренний Киев» (дополнение к газете «Полуинтеллигент»); «Свободное слово» (независимая газета); «Вестник РУХа» (орган Центрального провода РУХа); «Ратуша»; «Новая жизнь»; «Предрассветные огни»; «Обозреватель»; «Галичина»; десятки других. Приведу несколько цитат из этих газет, (2, 32). «Утренний Киев», (1-11 июля), из статьи «О человеческой гордости и независимых профсоюзах»: “Все наши дети неисправимо резко отстают в психическом развитии от сверстников в экономически развитых странах. А что мы можем предложить? Убогие комнатки с нищим набором так-сяк сляпанных бытовых предметов? Алюминиевые ложки и вилки? Кто уже говорит о компьютерах или о сложных электронных игрушках... медвежата и слоники, зайцы-барабанщики, танки, пожарные машинки. А продукты питания? Три вида вареной колбасы, синие куры, масло с примесями нефти, чай-сахар, говядину наинизшего из возможных качеств, огурцы-помидоры, лук, бурак, морковь и картошку”. «Свободное слово» № 9: «Ни РУХ, ни одна другая организация, никогда и ничем нам не помогли. Никто никогда не выделил ни рубля, ни печатной машинки, ни комнатки для приема посетителей, ни бумаги, ни какого-либо технического оборудования”. «Ратуша» (29.12.1990), из статьи «Еврейско-украинские отношения середины XVI-начала ХХ веков. Периоды равновесия»: “Трудно найти область истории Украины с таким нагромождением стереотипов, как в системе взглядов на украинско-еврейские отношения... Тяжелое, если не гнетущее, впечатление оставляют работы украинской диаспорной науки в этой области (в первую очередь, два сборника материалов с украинско-еврейских симпозиумов, изданных в Нью-Йорке в 1966 и в Эдмонтоне в 1968 годах)... получить от такого насилия над историческим материалом объективную картину просто невозможно... Нередко, если читать то, что пишут, с одной стороны украинские историки, а с другой - еврейские, ощущаешь себя как бы в комнате кривых зеркал”. «Предрассветные огни», (№2, 1990). Цитаты из писем: 1. От Секретариата РУХа. “Руководство Народного РУХа Украины с гневом и возмущением воспринимает антисемитские акции и заявления “Памяти” и подобных шовинистических объединений... Мы категорически и однозначно заявляем о своей поддержке еврейского населения и готовности защищать его честь, спокойную жизнь... РУХ требует от партийных, законодательных и исполнительных органов республики действенных мер в деле немедленного прекращения и осуждения антисемитской и любой другой антинациональной пропаганды... Еврейские братья и сестры! РУХ с вами! РУХ за вас!” И.т.д. И вот начался 2-й съезд. Теперь он проходил в наибольшем и престижнейшем в Киеве здании, дворце культуры Украина (25-28 октября 1990). Некоторые данные мандатной комиссии. В РУХе 632828 членов (на I съезде делегаты представляли 280 тысяч членов), и около пяти миллионов сторонников. Избрано делегатами 2294 человека. Прибыли - 2125. Из них - 445 человек были и делегатами I съезда. Состав: украинцев 1868 (94,82%), русских 75 (3,81%), евреев 6 (0,3%), поляков 4 (0,2%), венгров 3 (0,15%), белорусов 3 (0,15%), греков, румын, армян - по 2 (по 0,1%), татар, китайцев, грузин - по 1 человеку (по 0,05%). Делегаты II съезда являются членами более чем 44-х общественных и политических организаций. С программной речью «Политическая ситуация на Украине и задания РУХа» выступил его председатель И.Драч. Несколько цитат из его выступления: “Любой объективный исторический, политический, экономический, социальный, культурологический анализ неминуемо приведет нас к единственному выводу: только полный суверенитет украинского народа, полностью независимое Украинское государство отвечает современному развитию мировой цивилизации». Через две недели последовала реакция КПСС, (40): «Сегодня уже нет сомнений в том, что РУХ по воле его лидеров превратился в антикоммунистическую организацию, оппозиционную к существующему режиму... в каком приступе злобы и ненависти можно дойти до того, чтобы называть компартию преступной организацией». Однако, до «возрождения государственной независимости Украины, создания ненасильственными методами демократической парламентской республики» (статья Устава РУХа, АБ) было еще далеко. Тем более, что не все были за «ненасильственные методы». Первым, еще завуалированным призывом к насилию, была статья А.Щербатюка, (41). Он писал: “Возможным есть даже то, что конец марксизму-ленинизму будет означать начало роста насилия в межэтнических и межнациональных отношениях и состязаниях. Потому что демократический “взрыв” без революционных преобразований невозможен”. В РУХе лишь СН обратил внимания на эту «заявку». Спустя год мы будем вынуждены вернуться к проблеме планируемого межнационального насилия, но уже гораздо на более серьезном и угрожающем витке. Путч ГКЧП (19 августа 1991) кардинально изменил все планы. Первые три дня были критическими для страны. Лидеры РУХа почти круглосуточно заседали в здании СПУ, категорически не признавая путчистов. Наконец, 24 августа парламент Украины принял «Акт провозглашения независимости Украины». Страна стала независимой. 15 сентября 1991 в Доме кино (Киев) открывался ―Форум интеллигенции Украины. А 13 сентября состоялось заседание IV сессии СН НРУ. Из всего пакета документов и хода обсуждения приведу фрагмент лишь одного документа, адресованного И.Драчу и принятого на сессии, проходившей совместно с конференцией национальных обществ Украины, организованной СН. “В политической жизни нашего общества встречаются явления, которые не могут не вызвать удивления...Одно из них - деятельность Украинского националистического союза (УНС). СН считает необходимым, чтобы руководство РУХа официально отмежевалось от идеологической платформы УНС как несовместимой с целями и задачами РУХа”. Это заявление осталось без видимой реакции. В конце сентября – начале октября 1991 на Украине, впервые на государственном уровне, отмечалось 50-летие трагедии Бабьего Яра. Программа была расписана на все дни. По всему городу висели транспаранты с надписями на иврите, идиш, украинском и английском языках. На месте массовых расстрелов евреев была установлена гигантская Менора. В Киеве прошли митинг-реквием, международная научная конференция «Бабий Яр: история и ее уроки», круглые столы, разнообразные выставки, концерты, награждение праведников мира. Завершилась церемония 5 октября поминальным шествием по «дороге смерти», которой шли бесконечным потоком со всего города евреи Киева пятьдесят лет тому назад. На территории Яра построили огромную крытую сцену, перед ней поставили кресла. Здесь и проходил Мемориальный митинг. А сразу же после этого Украину ожидал Всеукраинский референдум по Союзному договору и день избрания президента независимой Украины – 1 декабря 1991. От коммунистов был один кандидат – Л.Кравчук. От РУХа и вновь возникших на его базе партий, попытки выдвинуть единого кандидата не дали результата. РУХ, СН РУХа, впервые при полной поддержке власти, решили до референдума провести Всеукраинский форум представителей национальных меньшинств Украины. Предложение провести такой форум СН принял еще год тому назад на второй сессии СН, о чем писала газета (42). Но помог осуществить это надвигающийся референдум. Были определены дата и место проведения: Одессе, 16-17 ноября 1991. Первый документ, который был разослан во все области Украины, был предельно лаконичным: “Комиссия по вопросам государственного суверенитета, межреспубликанских и межнациональных отношений ВСУ, Комитет по делам национальностей при Кабинете Министров Украины, СН РУХа Украины приглашают представителей всех национальных обществ, объединений, ассоциаций, независимо от их направленности, принять участие в работе Первого Всеукраинского межнационального конгресса, на котором будут рассмотрены вопросы возрождения национальных культур. Мы приглашаем председателей всех национальных организаций войти в состав Оргкомитета Конгресса”. Подписали обращение М.Горинь, Ю.Олененко, А.Бураковский, (1). Одесский оперный театр 16 - 17 ноября 1991 стал центром политической жизни Украины. Газета (43) писала: “Самыми большими “самостийниками” оказались киевляне еврейской национальности. 93,6% тех из них, кто принял участие в опросе, поддержали Акт! В то время, как украинцев, стоявших на такой же позиции, набралось “всего” 87%”. И, в то же время, спустя месяц бюллетень ВААДа (44) сообщил: “В октябре 1991 в Израиль прибыло 10584 новых репатрианта, из них 9845 - из СССР... с начала 1991 в страну прибыли 150739 олим, из них 126556 - из СССР и около 20 тысяч - из Эфиопии”. 5 декабря 1991 были опубликованы результаты референдума: «Л.Кравчук – 61.59%, В.Черновол – 23,27%, Л.Лукьяненко – 4.49%, В.Гринев – 4.17%, И.Юхновский – 1.7%…». И в тот же день эти итоги обсуждались на расширенном Проводе РУХа. Большинство присутствующих были далеки от эйфории, считали, что РУХ получил «впечатляющие результаты» только потому, что идеи РУХа и элементарная логика «национал-коммунистов», совпали. Но было и другое мнение, которое высказал П.Мовчан, лидер «Просвиты »: «Победила идея, а не убеждения. Мы теперь идем от общенациональной идеи к идее сугубо национальной – национальной идее Украины», (32). Он оказался прав. 7 декабря под председательством Н.Поровского заседал Координационный Совет РУХа, который принял Решение, в котором от имени всех Краевых организаций Украины предлагалось следующее: “Утвердить РУХ и в дальнейшем, как общественно-политическую организацию, разработать идеологию РУХа - теорию по принципам близкую к идеям демократического национализма под названием: идеология национального возрождения, рекомендовать в существующие государственные структуры специалистов с четкими патриотическими взглядами”,(1). Декабрь 1991 - январь 1992 годов сопровождались яростной дискуссией в среде лидеров РУХа во всех областях Украины: должен ли РУХ трансформироваться в «партию нового типа», остаться ли общественно-политической организацией, или совместить оба эти направления. Компромисса не было и на 3-м съезде (27-28 февраля 1992), на котором наступил раскол. И появились три сопредседателя и 23 члена Центрального провода, (45). Но окончательно РУХ стал «партией нового типа» уже на 4-м своем съезде (4 декабря 1992), изменив Устав. С этого момента СН РУХа фактически был лишен возможности работать. Сразу же после завершения съезда ведущие партии Украины разразились Заявлениями относительно его политических последствий. Но подвела формальный итог этому съезду канадская газета (46). “Канадцы требуют возвратить деньги, пожертвованные ими РУХу прошлой осенью для финансирования референдумной кампании... Они недовольны расколом, который привел к власти более радикальных лидеров”. Завершая это исследование, ограниченное временными рамками, имеет смысл для глубинного понимания роли и места СН РУХа в обретении Украиной независимости, при одновременной защите интересов неукраинцев, в частности, евреев, имеет смысл телеграфно процитировать (4) следующее. - «23 июня 1990 на заседании 5-й сессии Большого совета РУХа был утвержден избранный состав СН, принятые 1-й сессией СН документы, решение о создании во всех Краевых организациях РУХа Комиссий по межнациональным отношениям (КМО); - 19 октября 1990 2-я сессия СН утвердила «Перспективный план возрождения национальных культур народов Украины» и План работы на 1991; - В ноябре-декабре в большинстве областей начали работу КМО, в которые были делегированы представители местных нацменьшинств; - 3-я сессия СН обратила внимание на то, что Украина – родина людей разных национальностей, необходимо изучить причины распространения шовинизма, и пути борьбы с ним. Было предложено создать при НАНУ Центр межнациональных отношений, который бы изучал состояние культурного наследия этнических общин Украины; - В апреле 1991 в адрес СН поступило письмо от Киевского горсовета с предложением дать замечания к проекту Закона «О национальных меньшинствах», разработанному ВСУ. СН создал соответствующую рабочую группу, которая собрала замечания от всех КМО, и подала их в ВСУ; - В июне 1991 рабочая группа СН разработала проект альтернативного закона из 42-х статей, который назывался «О национальных правах граждан Украины» и передала его в соответствующий комитет ВСУ; - После принятия 25 июня 1992 ВСУ Закона «О национальных меньшинствах в Украине» (без учета заметаний СН), 7 июля 1992 СН направляет письмо в ВСУ, в котором дает свою оценку национальной политике РУХа. В сентябре 1992 Президиум СН утвержэдает «Обращение к народу Украины». И.т.д Спустя полгода, 19 июня 1993, газета «Киевские ведомости» написала: «В апреле СН РУХа фактически был ликвидирован, как полагают создатели СН, во многом из-за принципиальной позиции в отношении А.Щербатюка . Председатель СН А.Бураковский подал в отставку, пополнив список основателей РУХа, порвавших с этой организацией». А еще через семь лет в интервью газете «Зеркало недели» (октябрь 2000) один из общепризнанных «отцов РУХа» академик М.Попович скажет: «У РУХа в начальном периоде отмечался довольно высокий рейтинг. В Киеве, например, нас поддерживало более половины всех жителей. Но после прихода к руководству РУХом В.Черновола движение начало обретать более национальную направленность. И мне стало неинтересно. Кстати, председателем Совета наций в том нашем РУХе был еврей. К великому сожалению, через некоторое время Совет упразднили. Партии, в которую превратился РУХ, он был не нужен». Прежде, чем подвести некоторые итоги работы НРУ и его СН, а также того, например, как сочетался «еврейский вопрос», Jewish identity, с обретением Украиной независимости в исследуемые годы, следует коротко резюмировать следующее. Что представлял из себя СН с первого дня своего рождения, за что боролся? В его состав входили представители всех областных (краевых) организаций РУХа и всех общественных национальных организаций от различных этнических групп населения, сотрудничавших с РУХом. В самый переломный для РУХа и его СН исторический момент (после 3-го съезда), на 5-й сессии СН РУХа был избран новый состав СН в количестве 33 человек: украинцев – 10 (33,3%); евреев – 6 (18,18%); русских – 5 (15,15%); армян и поляков – по 2 (по 6,1%); немцев, словаков, грузин, цыган, крымских татар, корейцев, эстонцев, азербайджанцев – по 1 (по 3%). То есть, в состав СН было избрано 69,7% неукраинцев, представляющих 13 различных этносов Украины. Все они были с высшим образованием. После провозглашения независимости количество активных участников строительства нового государства (включая членов новых партий) резко возросло, примерно до 500 тысяч человек. Все они выступали от имени «народа Украины». Но неукраинцев в этих рядах было уже менее 1%. Это мои собственные наблюдения. Что представлял собой «народ Украины» к концу 1991 года? За 100 предшествующих лет на территории современной Украины существенно уменьшилось число украинцев и увеличилось – русских. В 10 раз уменьшилось число евреев, немцев и поляков. Если в 1919 году их вместе проживало почти 16% от общего количества жителей, то спустя 70 лет – около 1%. Более чем в 3-4 раза уменьшилось число татар, румын, чехов, белорусов, греков. В 1919 году украинцы, русские, евреи, поляки и немцы составляли вместе 96,5% населения Украины. За годы советской власти представительство национальных меньшинств в управлении государством носило символический характер. Например, в 1989 году из 250 делегатов Верховного совета СССР, избранных от Украины, только 7 человек не были украинцами, или русскими. И это было наилучшей иллюстрацией сути понятия «единый советский народ» с единым русским языком и единой нацией, символизирующей «слияние народов» Почти 4 года работал СН: 2 – до провозглашения независимости, и 2 – после. Его главными концепциями были: - независимая и демократическая Украина с единым украинским государственным языком при этническом плюрализме и возрождении всех национальных культур; - законодательно закрепленный принцип юридического равенства всех граждан страны независимо от этнического происхождения; - противостояние как национальному нигилизму, так и проявлениям шовинизма, любой дискриминации на национальной основе. Чего достиг СН, особенно, в первые два года: - от имени неукраинцев заявил о своей полной поддержке общенародного движения «РУХ» к свободе и независимости; - совместно с РУХом заявил о том, что это движение против тоталитаризма, однопартийности и шовинизма, но за политический плюрализм, национально-культурное возрождение, равноправие всех этнических групп населения республики, терпимость и толерантность; - объединил национально-культурные общества с целью возрождения и равноправного развития их культур, представительства в органах власти разного уровня; - создал структуру, которая демократическим путем избиралась не только в центре, но во всех областях Украины в соответствии с разработанными Уставом, Программой и Положением о СН; - во время путча ГКЧП был без колебаний вместе с РУХом, а затем, проведя 1-й Всеукраинский межнациональный конгресс 16-17 ноября 1991 года, который объединил более 100 национально-культурных обществ разных этнических групп населения Украины, все силы направил на предреферендумную агитацию людей, призывая их проголосовать 1 декабря за независимость республики. Чего не смог сделать СН НРУ, особенно, в последние два года своей деятельности: - совершенно осознанно поддерживая доминирующую роль украинского народа, наибольшей этнической группы населения республики, тем не менее, не мог позволить себе поддерживать государственный статус только одной украинской нации. Это ставило в зависимое, второстепенное положение, все другие этнические группы населения, не менее «коренные», чем украинцы; - не мог позволить себе, как это сделал РУХ, до 1 декабря 1991 года бороться за денационализированное общество, а после – отказаться от этой этнонациональной политики и начать строить «государство-нацию»; - не смог не увидеть, что принимая закон «О национальных меньшинствах» и тем разделяя всех граждан страны на украинцев и неукраинцев, и отдавая доминирующую роль в государстве одному этносу, государство, в то же время, берет на себя обязательство быть опекуном этих «национальных меньшинств» на всех уровнях государственной и культурной жизни. Однако реально государство вело себя так, будто в стране принят закон «О национальных правах граждан», когда каждая этническая группа сама обязана заниматься своим развитием, и ни одна из них не имеет преимуществ перед государством; - был за унитарное демократическое государство, но - общенародное, с едиными «правилами игры» для всех ее этносов. За национально-культурную автономию, за признание Украины на государственном уровне – многонациональным государством; - не оценил социально-политическую ситуацию в Украине после 1 декабря 1991 года, когда сторонниками независимости стали не только вчерашние руховцы, но и огромная армия бывших «национал-коммунистов», в миг переориентировавшихся в «национал-патриотов». Если критически проанализировать историю СН, станет ясно: национально-радикальные силы в РУХе с самого начала использовали его как антураж, как средство достижения совершенно другой цели. Последующие после обретения независимости годы, когда в Украине самой популярной стала тема поиска «национальной идеи» и построения «украинской Украины», стала более ясной роль РУХа и СН. Наиболее точно на эти поиски ответил американец Джеймс Мейс, оказавшийся украинцем американского происхождения, (47). Он, цитируя М.Грушевского, пишет: «Проблема Украины не в том, что нет единой национальной идеи, а в том, что нет общей национальной идентичности. Украина будет существовать только тогда, когда будет достигнут консенсус в вопросе: кто такие украинцы и чего они хотят». Автор видит этот путь в «поиске общего прошлого, общего наследия». Но какое «общее наследие», не говоря уже об «общем прошлом» у украинцев и, например, евреев? Анализируя события 1988-1991 годов, когда Украина стала независимой, на волне чего и все другие национальные движения получили возможность активно возрождаться, было прекрасным временем надежды, веры, даже, иногда, эйфории. И СН был в авангарде этого мощного течения, наконечником его стрелы. Но, безусловно, шампуром, на котором держались, на который нанизывались все национальные возрождения в те годы, было движение украинской интеллигенции, сравнительно небольшой ее группы, политика которой, не только ее слова, но и действия, пробудили население Украины. Перестройка открыла шлюзы, ранний РУХ стал поводырем. Но с другой стороны, уже к концу этого четырехлетия стало ясно, что политизация РУХа в разных ее формах и проявлениях, выдвинула на передний план идеи и людей, жаждущих построения именно «украинской Украины», и новой «национальной идеи» с доминированием этнических украинцев во всех органах власти, пусть и при соблюдении основных прав неукраинцев в стране. Эта идея натолкнулась на сопротивление СН РУХа, и потому он перестал существовать. И наступило время тех, кто воспринимал украинизацию Украины не как лишение права на свободу своего национального самосознания, а, единственную возможность физического и морального сосуществования с доминирующим потоком. Иными словами – эти люди, в большинстве, вынуждены стать на путь ассимиляции, стать, например, «украинцами еврейского происхождения», а не оставаться «евреями - украинского». Увы, «ориентирование на русскую или украинскую культуру, чтобы соответствовать», не помогает евреям. Опыт деятельности СН НРУ – подтверждает это, (48). Накануне распада СССР, еще до обретения Украиной независимости, лидеры СН иногда слышали от своих коллег-украинцев такую фразу: «дайте нам сначала обрести власть, помогите с этим, а потом будет всем хорошо». Все последующие годы после 1991, вплоть до 2014 - года 25-летия РУХа, ярко и ясно продемонстрировали, включая все «майданы», имевшие место при всех четырех президентах, пусть и в разных формах: время, когда «всем будет хорошо» еще не близко. Потому что, сомнительно, чтобы «этнизация всей страны» в начале 21-го века могла стать доминирующей в центре Европы, где и находится Украина? ЛИТЕРАТУРА. 1. Олександр Бураковський. Історія Ради Національностей Народного Руху України, 1989-1993 роки. IRSA Publishing, Library of Congress Catalog Number TXU-985-998, Нью-Йорк, 2007. С 266. 2. Олександр Бураковський. «РУХ, ЄВРЕЇ, УКРАЇНА: Роздуми Інородця». Журнал «Київ», №№ 1-12, Київ, 1997. 3. Доклад В.Щербицкого. “Вечерний Киев”, 17 мая 1989. 4. Рада Національностей Народного Руху України, 1989-1993. Збірник документів . Упорядкував Олександр Бураковський. Довідник ч. 54 – 1995. Видавництво Канадського Інституту Українських Студій, Альбертський університет. Едмонтон, Альберта. С 160. 5. Я.Дашкевич. Українське відродження і національні меншості. Україна в сучасному світі, матеріали наукової конференції Республіканської асоціації українознавців. Київ, 15-16 червня 1990, стор.50-57. 6. О. Бураковський. Єврейські болі. Там же, стор. 91-102. 7. Общая записка Паленской Комиссии. «Отчет еврейского Историко-этнографического общества за 1915 год». Петроград, типография И.Флейтмана, 1916. 8. В.Жаботинский. «Критика сионизма». 9. “Літературна Україна”, 26 июля 1990. «Статистические данные о национальном составе Украины в конце января 1919». 10. «Национальный состав населения Украины». По данным Всесоюзной переписи населения 1989 год. ч.1. Министерство статистики Украины. Киев-1991. 220 стр. 11. “Літературна Україна”, 7 февраля 1991. 12. «Правда», 26 августа 1989. 13. Л.Плющ. «Роль шовинистической мифологии в межнациональных отношениях». «Світ», №3-4, 1991. Материалы международной конференции «Проблемы украинско-еврейских отношений», Киев, 1991. 14. И. Шафаревич. “Русофобия”. “Наш Современник”, №6, 1989. 15. “Ленинское знамя”, №206, 1989. 16. И.Дзюба, “О черносотенстве”. “Літературна Україна”, 5 октября 1989. 17. “Еврейский вопрос: размышления над письмами”. Редакционная статья. “Вечерний Киев”, 12 февраля 1990. 18. В.Яворивский, Ю.Мушкетик. «Будут ли на Украине еврейские погромы»? “Літературна Україна”, 8 февраля 1990. 19. Б.Парахонский. «Феномен мирового жидовства». Газета «Українська думка», №29-32, 2000. Лондон. 20. Александр Бураковский. История и анализ возрождения еврейских общественных организаций и периодических зданий в Украине в период 1985-2000 годов. В основу исследования положен научный проект, подготовленный при содействии Memorial Foundation for Jewish Culture and Yivo Institute for Jewish Research. Издательство Клуба русских писателей, Нью-Йорк, 2008. ISBN: 0-929924-17-7. Library of Congress Copyright Registration Number: TXu–985-841. С 248. 21. С.Авербух. Слушай Израиль., Киев, 2003, С 400. 22. Редакционная статья “Еще один спектакль в театре одного актера”. Бюллетень-ежемесячник “Хадашот”, №3, 1989. 23. С.Авербух. «А.Бураковский – вы его помните»? Газета «Возрождение-91», №1-2, январь-февраль 1997. 24. Вестник еврейской советской культуры, №9, 1989. 25. Устав ВААДа, 1989. Архив автора. 26. Основные цели и задачи ВААДа, 1989. Архив автора. 27. Программа ВААДа, 1989. Архив автора. 28. Резолюции ВААДа, 1989. Архив автора. 29. “Биробиджанер Штерн”, №5, 1991. 30 “ВЕСК”, №№ 5 и 11, 1989. 31. V. Karasik. Jewish Periodicals in the Former USSR, 1988-1994. Tel-Aviv.1995. 32. Александр Бураковский. «Евреи, Украина: Размышления инородца». ч1. 1987-1992 годы, Украина, ч.2. 10 лет спустя, Америка. Книга публицистики. Изд. Клуба русских писателей, Нью-Йорк, 2008. ISBN: 0-929924-15-0. Library of Congress Catalog Number: TXu 1-272-485. С 394. 33. Газета «Вечерний Киев», 8 февраля 1990. 34. Газета «Литературная Украина», 21 февраля 1991. 35. Газета «Литературная Украина», 5 сентября 1991. 36. Газета «Вечерний Киев», 15 февраля 1991. 37. Меморандум АЕООУ, 28-29 октября 1992. Архив автора. 38. Zvi Gitelman. Conceptions of jewishness among contemporary russian and ukrainian jews. Paper presented at meeting of the Assotiation for the study of Nationalities Columbia University. New York, April 2000. 39. Газета “Хадашот”, август 1991, редакционная статья. 40. Заявление Политбюро ЦК КПУ. Газета «Правда», 16 ноября 1990. «Куда дрейфует РУХ?» 41. А.Щербатюк, Возле подножия пирамиды, «Вестнике РУХа», #1(8), 1991. 42. Большинство - не монолит, газета «Вечерний Киев», 14 февраля 1991. 43. Газета «Вечерний Киев», 2 декабря 1991. 44. Бюллетень «ВААД-пресс», №3 (52), январь 1992. 45. Трое в лодке, «Вечерний Киев», 2 марта 1992. 46. Сердитые канадцы требуют возвратить свои деньги. «The Globe and mail», 19 марта 1992. 47. Джеймс Мейс, «Идеология и утопия», газета «Зеркало недели», 12 августа 2000. 48. Політична Енціклопедія, НАНУ, Інститут політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф.Кураса. Київ, Парламентське видавництво, 2012. С 808. Напечатано в «Заметках по еврейской истории» #9(178)сентябрь2014 berkovich-zametki.com/Zheitk0.php?srce=178 Адрес оригинальной публикации — berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer9/Burakovsky1.php