Исторический антисемитизм Историография ненависти и злобы (продолжение. Начало в №4/2015)0

 Киевское письмо

 

     О жизни евреев  в  Киеве, как мы уже знаем, подтверждает  Киевское  письмо. Расскажем об истории этого документа.  Оно, это письмо,   было открыто в 1962 году среди  фрагментов  в  генизе  древней  синагоги   города Фустат-Миср  (теперь это в черте Каира).  Гениза это хранилище ветхих рукописей, уничтожение которых запрещено еврейской традицией,  так как в текстах упоминалось имя Бога или отрывки из Танаха. Еще раз скажем , что согласно религиозному законодательству, священные тексты нельзя просто выбрасывать, когда отпадет в них надобность ( например, когда истреплется молитвенник). Их складывают в специальном месте, обычно расположенном  рядом  с синагогой, это и есть гениза. Название происходит от слова «хоронить» . Примерно  раз в год  их хоронят на кладбище.

     В Фустате- Миср около тысячи лет существовала  синагога «Бен-Эзра». Все это время  в синагогу свозили самые разные материалы, которые хоть как-то были связаны  с иудаизмом. Напомним, что восточные евреи настолько уважали иврит, что иногда считали «священной» любую бумажку, на которой хоть что-то написано на иврите. Гениза синагоги «Бен-Эзра» была огромной, а вот на кладбище  для  захоронения документы  почему-то не вывозили.

    В конце  XIX века Каир разросся настолько, что огромное помещение было решено снести, тогда  начали разбирать находившиеся там тексты и обнаружили множество поистине бесценных документов.

   Еще в 1896 г. Соломон Шехтер, о нем уже сказано в начале статьи, доставил в библиотеку Кембриджского университета огромную коллекцию еврейских и еврейско-арабских рукописей  из этого хранилища.  Город Фустат-Миср некогда был столицей средневекового Египта. Ныне его развалины расположены южнее Каира. Рукописи  столетиями  хранились в похожем на чердак помещении, со времен расцвета династии Фатимидов в Египте.  А так как еврейская  община здесь существовала непрерывно, послужило тому, что тысячи документов на пергаменте и бумаге сохранились здесь до момента  их  обнаружения  С.Шехтером в конце XIX века и их разборка продолжается и сейчас.(4-с.17).

     Так вот,  интересующий  нас  документ  хранится  сейчас в Кембриджской университетской библиотеке. Это письмо представляет собой кусочек тонкого пергамента размером22,5 см. в длину и 14,4 см.  в ширину.  Текст, за исключением одного слова в последней строке,  написан квадратным еврейским шрифтом чернилами.  Цвет чернил теперь в основном коричневый,  очевидно,  в результате того,  что первоначальный их цвет - черный - выцвел. Писалось это письмо,  очевидно,  пером с широким наконечником. Исследователи этого  документа Н.Голб и О.Прицак считают,  что характер письма профессиональный, а не любительский (4-с.17).

     Сам текст документа являет собой рекомендательное письмо, подобные тексты хорошо представлены среди писем упомянутой генизы,  составленное  представителями еврейской общины Киева для своего единоверца,  попавшего в неприятную ситуации. Вот фрагмент из того письма:

     "... святым общинам, разбросанным по всем уголкам (мира), да будет  воля  Владыки  Мира (покоя) дать им возможность жить как корона мира (покоя)! Теперь, наши князья и господа, мы община Киева [этим] сообщаем вам о трудном деле этого  (человека)  Мар [господин] Яакова бен Р.  Ханукки, сына [добрых людей]. Он был тем,  кто дает, а не тем, кто берет, до того времени, пока ему  не  была предрешена жестокая судьба,  и брат его пошел и взял деньги у иноверцев:  этот (человек) Яаков стал поручителем.  Его брат шел по дороге, и тут пришли разбойники, которые убили его и взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы  [и в]зяли этого (человека) Яакова, они наложили железные цепи на его шею и кандалы на его ноги. Он находился в таком  положении  целый год [...и после ...] этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 [монет] и теперь еще осталось 40 монет;  поэтому мы послали его  по святым общинам,  чтобы они могли оказать милость ему" (4-сс.30,31).

    Прошу обратить внимание на одну деталь письма. Деньги взяты не  у евреев, а у  иноверцев. Выходит, что не только евреи были ростовщиками.      Можно предположить, что тот факт, что письмо обнаружено в Египте говорит об этой стране,  как о конечной точке путешествия  мар (господин) Якова.  Эти  же  исследователи вот как описывают его маршрут:" Внимательное изучение карты региона Средиземного  и Черного моря указывает, что Яков путешествия из Киева,  вероятно,  в первой половине Х века двигался по знаменитому "пути  из варяг  в  греки".  Этот путь шел из Киева вдоль Днепра до его устья,  лежит остров св. Эферия. Отсюда он, вероятно, двигался на судне вдоль западного берега Черного моря,  возможно, делая краткие остановки в устьях Днестра и Дуная, а также в нескольких портах далее  к югу.  Наконец мар  Яков прибыл в Константинополь.  Из Константинополя на судне прямо через Средиземное  море,  или  зайдя  в  какой-нибудь  эгейский порт,  он достиг Александрии,  а оттуда столицы Фаустата. Там его письмо было в конце концов прочитано и,  возможно, через длительный срок положено в генизу..."  (4-.с.32).

     Это письмо, как уже говорили, в отличии от  других известных  средневековых  источников,  содержащие сведения о хазарах, является подлинным документом,  а не поздней копией.  К тому  же  написанным  хазарскими евреями, проживавшими в Киеве в первой половине Х веке, точнее,  примерно,  в  930  г.  К  такому  выводу   пришли Н. Голб и О. Прицак (4-сс.36,96).

     Если говорить  об  авторе или авторах данного письма,  то следует заметить, что оно написано теми евреями, проживавших Киеве около Х века,  которые обладали элементами еврейской  образованности  раввинистического толка .

     Н. Голб  и  О.  Прицак  подчеркивают,  что Киевское письмо впервые упоминает такой важный город, как Киев. Письмо содержит самое  раннее указание на еврейскую общину данного города(4-с.36). Кроме  этого  данный документ опровергает широко  распространенное  мнение, что все известные еврейские источники, которые описывают иудаизацию хазар, являются подделками или невероятной выдумкой.  К тому же Киевское письмо помогает так же в том, что оно дает возможность отрицать точку зрения тех авторов,  считавшие, что если даже иудаизация хазар была подлинным фактом,  то она ограничилась лишь царским двором и  некоторыми представителями аристократии. Этому противоречит тот факт, что авторы письма,  носящие как хазарские,  так  еврейские  имена, идентифицируют  себя с представителями еврейской общины Киева, т.е. активная деятельность охватывала, вероятно, широкие круги городского населения (4-сс.10,11).

     Как уже говорилось ранее в этом же  письме,  в  углу, имеется единственное слово,  написанное не на иврите. Это тюркская пометка: "Хокурум",  что означает: "[Я] прочитал". Возможно, эта надпись сделана хазарским чиновником, который,  очевидно, был официально уполномоченным читать документы. Это первое известное  нам  слово  на хазарском языке,  написанное оригинальными тюркскими рунами. Но интересным является еще и то, что названный чиновник знал иврит.  Следовательно,  можно предположить. что в то время,  в первой половине Х века в Киеве существовала община хазарских евреев.  В письме,  которое получил Яаков бар Ханука указаны имена этих хазарских  евреев,  как традиционно еврейские  (  например,  главы  общины - Авраам га-парнас,  Реувин(Рувим), Самсон, Ханукка, Мойсей, Самуил, Синай, Иосиф, Иуда и Иасаак),  так и хазарские: Кьябар, Саварта, Гостата, Манас, Манар, Кофин" (4-с.31).

     Это краткая запись хазарскими  рунами  подсказывает, что Киев в это время управлялся хазарами.  Утверждение, что этого не могло быть,  что киевские поляне,  как утверждает  "Повесть временных лет",  платили  лишь  дань хазарам остается спорным.

      Киевское письмо, как уже было сказано, указывает на первое письменное упоминание о Киеве.  Но на Украине специалисты не спешат признать это достоверным фактом. Об этом  подробно рассказал Абрам Торпусман   в одной из своих  статей (53).  А та дискуссия, которая развернулась после появления статьи  А. Торпусмана никаких вразумительных доказательств не предъявила.

    Профессора Голб  и Норман  еще раньше считали,  что все отрицаний не имеют основания. «Доказательства  должны искать теперь сторонники противоположных взглядов» - писали они  (4-с.11).

       Итак, мы разобрались, что в Киев жили евреи, что было кому посылать  к

Владимиру послов из "казарских жидов" на "диспут  о вере". Но возникает ряд  вопросов,  которые ставил и пытался ответить еще во второй половине XIX  И.Малышевский. Сегодня мало кто знает о нем. Попробуем восполнить пробел.

      Иван Игнатьевич Малышевский (1828-1897) родился в м. Неневичи Новогрудского у. Минской губернии. Умер в Киеве. Был он русским историком церкви, славистом и общественным деятелем. Обучался в  Минской духовной семинарии и окончил ее с отличием в числе лучших выпускников.  В 1849 г.  поступил  в  Киевскую  духовную Академию.  Окончил ее в 1853 г.  со степенью первого магистра  (магистра  богословия).  Являлся  бакалавром (1861-1862), ординарным профессором (1862-1897), т.е. до самой кончины,  той же Академии,  где читал  главным образом  курсы русской  истории  и  истории  русской церкви,  истории русского раскола.  С 1863 г.  Малышевский бессменно  возглавлял  кафедру Русской  церкви  Киевской духовной Академии.  С 1866 г.- член правления Академии, доктор  богословия.  Пользовался  большим уважением  и популярностью  в  академическом  кругу.  Являлся действительным и почетным членом Московского  археологического общества,  членом русского археологического института, Киевской  археологической комиссии  и т.д.  Всего  И.И. Малышевский состоял почетным членом около двадцати научных и благотворительных учреждений.

     И.И.Малышевский автор ряда книг и статей по истории церкви,  проблемам  народного  образования  и  церковной жизни  в России.  Публиковался  в  журнале  Киевской духовной Академии "Воскресное чтение".  Некоторое время являлся редактором  "Киевских епархиальных ведомостей". Среди изданных работ И.И.Малышевского нас  прежде всего интересует работа "Евреи  в  Южной России и  Киеве  в X-XII веках". Впервые она появилась в свет в "Трудах Киевской духовной Академии» в 1878 г.  в 6 и 9 номерах. Отдельным изданием работа вышла в том же году в Киеве в Типографии В. Давыденко (20).

     О летописном "споре о  вере"  Малышевский  пишет: "Это летописное сказание как бы не смотрели на него,  во всяком случае обязывает нас остановится на хазарских евреях (заметим он не  пишет о жидах -С.Ш),  как первых,  по преданию,  евреях, явившихся в Киев, даже  -  с  попыткой, религиозной   пропаганды.   Здесь представляются вопросы: что это были за евреи? Какое значение имели они у хазар?  И не могли ли в связи с последним возникнуть факт появления их в Киеве с попыткой религиозной пропаганды?" (21-сс.1,2).

     Сделаем по этому поводу замечание. У евреев миссионерская пропаганда запрещена.  Поэтому нам не известна причина их появления в Киеве.

     Далее Малышевский  рассказывает о различных группах евреев, поселившихся на юге будущей России:      "Из сказанного  можно  сделать  следующие выводы о том,  кто такие  были  хазарские  евреи: 1)состав  их представлял разные слои еврейского населения;  2) сюда входили евреи греческие и евреи  восточные  (палестинские,  сирийские, арабские, 3) те и другие могли быть, во-первых, потомками давних еврейских  поселенцев стран, ближайших  к Хазарии, как Таврида и Кавказа, во-вторых новыми переселенцами из Византийской империи и мусульманских

стран;  4)  последние  десятилетия  VIII в. были временем   наибольшего  наплыва тех и других в хазарские владения, наплыв этот  объясняется   главным  образом необходимостью для  евреев   найти убежище от гонений, постигавших их в местах их прежнего  жительства,  найти как бы новую страну, новое отечество,  где  для них, возможно, было бы покойное и независимое существование.      И, казалось,  евреи не обманулись в своих надеждах на Хазарию..." (21-сс.18,19).

     Вот ответ на первый вопрос,  который поставил Малышевский и на который сам себе и ответил "Кто были эти евреи?"      Это действительно так. Евреи в Хазарии нашли то, что искали. А искали они веротерпимость. В Хазарии они ее нашли. С.А.Плетнева  пишет:  «Во многих исследованиях подчеркивается  веротерпимость" хазар..." (9-с.18)

     В сочинении Абуль-Хасана Али ибн-Хусейна,  известного под прозванием Аль-Масуди (а писал он от 20 или 30 до 50-х годов Х века) читаем:  "10.  Постановлением  столицы хазарского государства, что в ней бывает семь судей,  двое из   них  для  мусульман, двое для Хазар, которые судят по закону Тауры , двое для тамошних христиан,  которые судят по закону  Инджиля  (Евангелия); один же из них для Славян, Руссов и др. язычников, они судят  по  закону  язычества, то   есть   по   закону   разума" (13-сс.129-130). «Таура», это, возможно, Тора?

     Теперь второй вопрос и ответ на него "Была  ли  попытка религиозной   пропаганды?»  Малышевский, отвечая на этот вопрос,  пишет:      "Летописное сказание о предшествовавших крещению Владимира посольствах к нему от разных народов с предложением своей  веры... до последних годов признавалось,  как достоверное большинством исследователей нашей истории,  как церковной ,  так и гражданской. Так, например, Соловьев принимая, как факт посольства к Владимиру, не считал вероятным Владимировых посольств, замечая, что в них не было надобности,  потому,  что в Киеве и без того имелись бывалые люди из разных стран, особенно из Константинополя, могшие  рассказать  о  том, что там видели...  В новейшее время стали высказывать другой взгляд на дело. Так, например, Костомаров и Иловайский считают сказание народною легендою поздно записанной на основе устных преданий...      Решительнее всех отрицает фактическое содержание сказания Голубинский, автор новой,  начинаемой им истории Русской церкви,  первые главы которой напечатаны в  "Журнале  Министерства Народного  Просвещения.  "Сказания по его мнению,  есть просто книжное сочинение, внесенное в летопись и существовавшее сперва в виде отдельной повести, сочиненной в начале XII в, жившим на Руси греком с греческими тенденциями" (21-с.39,40).

      Был ли  "Диспут о вере" или его не было остается спорным и сегодня в XXI в.,  а вот на евреях  эта летописная запись  отразилось  с  тех  и продолжает отражаться. Наш современник Владимир Яковлевич Петрухин - доктор исторических наук,  ведущий  научный  сотрудник Института славяноведения Российской Академии Наук пишет: "У Татищева "жиды козарские" не просто пришли к Владимиру, но "начали его поучать и прельсчать закону своему". Обвинение евреев в том,  что они стремятся совратить в свою веру христиан  стало общим местом  в  русских полемических  сочинениях,  начиная с "Просветителя Иосифа Волоцкого- времени борьбы с  "жидовствующими" (22-сс.7,8). И в то же время следует сказать, что миссионерство у евреев, как уже сказано выше, запрещено, но кто на это будет смотреть, они все равно виновны.

     В первой  половине XI века прямых известий о евреях в Киевской Руси нет. Думается, что известий нет потому, что летописцы не считали нужным это зафиксировать. Но свидетелями того, что они проживали  на ее землях могут быть два современника того времени: Лука Жидята (своим присутствием) и Илларион (своим «Словом»).

 

 

     Лука Жидята

       Лука Жидята (дата рождения неизвестна, а умер он 15 октября 1058 года) был вторым новгородским епископом,  но и первым в Руси епископом.  Как пишет Иван Малышевский "Первым в Руси епископом из Русских, а не из греков, вообще не из чужеземцев" (21-с.51) Хотя указание на то, что он был из русских не совсем точно.  Почему  так  мы  увидим ниже.  Он же считается первым русским писателем.  Краткое "поучение"  Луки  Жидята  является первым  русским литературным произведением.  В летописи говорится о нем, что в 1034 или в 1035 году Ярослав пришел из Киева в Новгород и посадил здесь на княжение своего сына Владимира,  а епископом поставил Луку Жидята.  (3-сс.87,88).Возможно, что он  носил  уже  церковный сан епископа и что в этот сан он был посвящен в Киеве (21-с.52).  Епископом в Новгороде он  был более 20 лет ( с 1036 до своей смерти в 1058 году).

     Как известно  на  Руси  был  обычай называть духовных лиц только по имени. Есть всего два-три исключения. Например: Иоаким Корсунянин и Климент Смолятич. При этом следует отметить в этих случаях их прозвания - Корсунянин и Смолятич - употреблялись не постоянно,  а лишь при первом упоминании о них, очевидно, для обозначения их происхождения.  А вот Лука почти всегда упоминается вместе со своим прозванием Жидята.  И даже в некоторых летописных списках,  в том числе Лаврентьевский и Ипатьевский, Луку Жидята называют без имени,  а просто Жидятою. А это могло означать,  что прозвание Жидята могло  быть  обусловлено какой-то особенностью  его личности,  какой-то особенностью в его личной истории.

     Прежде всего  попробуем  разобраться  в том,  что означает слово "жидята".  А оно означало - жиденок, жидовский мальчик. Отсюда Ив. Малышевский делает вывод:"Это можно понимать в двояком смысле: или Лука этот был еврей по происхождению, но взятый у евреев еще мальчиком и крещенный,  или же он был русский мальчик, но принадлежавший евреям,  как раб, насильно пожидовленный ими,  потом  отнятый  или  выкупленный от них и крещенный"(21-с.53). Далее автор вышеназванных слов склоняется к тому, что первая из версии -что Лука был евреем - является более вероятной (21-с.53). Личность Луки Жидята говорит о том,  что в Киеве существовали тогда евреи,  что некоторые из них даже обращались в христианство.  Добровольно или насильно это  сейчас установить трудно, а может и невозможно.

     С Иваном Малышевским был согласен проф. Шляпкин Илья Александрович (1858-1918) - историк русской литературы,  археограф и палеограф, член-корреспондент Академии  наук.  Но   большинство русских ученных признают епископа Луку  Жидята русским по происхождению в частности новгородцем.  По мнению акад. А.И.Соболевского "Жидята" не христианское,  а мирское имя производное от обычного в древнем Новгороде Жидислав.

     Епископ Лука  Жидята  почитается  Русской церковью в лике святых. Оксана  Николаевна  Слипушко,  современный украинский исследователь, преподаватель Киевского национального университета им.  Т.Г.Шевченко,  кандидат филологических наук,  доцент (буду рад,  что ошибся и автор  уже  доктор  и  профессор)  пишет:"Поучение архиепископа Луки к братии" - единственное произведение Луки Жидята,  которое дошло  до  нас.  Это-  главные христианские заповеди, система которых грунтуется (в переводе с украинского -основываются,  базируется - С.Ш.) на десяти заповедях Моисея и Евангелии" (37-сс.221-224). Найти текст легко в интернете, надо только набрать название "Поучения".

     В Электронной славянской энциклопедии Луку Жидята называют православным  инквизитором. Летописец(?), называет его "звероядовым". От жестокости этого епископа, от "заточения и грабления пострадало много людей.      "Сей мучитель, - говорит Летописец,- резал головы и бороды, выжигал глаза,  урезал язык, иных распинал и подвергал мучениям". Так   же  сурово   расправлялся  с принадлежавшими ему крестьянами. Холопу Дудику, не угодившему чем-то своему феодалу, по приказанию Луки Жидята,  отрезали нос и обе руки.

     При этом авторы этого сообщения ссылаются на следующие работы:   

  - Викторовский С.К. История Смертной казни в России. Москва,1912 г. с.17.

  - Геркулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. Академия Наук СССР. Москва,1964.

 

    Митрополит Илларион

 

     Современником Луки Жидята был митрополит Илларион, который известен  более всего как автор "Слова о Законе Моисеевом данном ему,  и о Благодати и истине Иисус Христом бывшим ..." Сочинение  Иллариона  относят примерно ко времени в промежутке между 1037 и 1050 гг. Другие ссужают эти вехи и говорят о промежутке  1037-1043 гг.  Илларион провозгласил "Слово" по случаю открытия Софийского собора в Киеве.

       В историю  вошел тот факт, Илларион был одним из двух поставленных на митрополию русских священников, До этого он служил  в загородной придворной церкви  Ярослава Мудрого.  Читаем о нем: «Это был разносторонний образованный человек, оставивший  несколько оригинальных сочинений.  Одно из них – «Слово о законе и благодати» - является  религиозно-политическим  трактатом о праве Руси на древнее культурное  наследие  человечества и о христианских заслугах князя Владимира»  (72-с.59).

      В учебнике  истории для педагогических институтов, изданного в перестроечное  время о «Слове» сказано следующее:       «Подъем национального чувства ярко проявился в деятельности Иллариона, первого киевского митрополита русского, а не византийца по происхождению. В своем »Слове о  законе и благодати» (1049) г., написанном, видимо, когда Илларион  еще был священником, он восхваляет  не только князя Владимира, крестившего Русскую землю ( это, как будто, основная задача произведения), но и всю Русскую землю, которая «ведома и слышима, есть всеми  четырьми  конци земли». ( 66-сс.58-59).                         И до этого повторялась  эта же мысль. Во второй половине 1950-ых годов, когда  я был еще студентом нам давали задание переводить  (адаптировать) на современный русский язык  отрывки из летописей и других  источников написанных  на древнерусском. В хрестоматии  был и текст «Слова» и я попросил разрешение не перевод этого текста.  Но мне сказали , что этого лучше не делать. Я адаптировал другой фрагмент, но любопытство взяло верх, я перевел  «Слово» и понял причину запрета.        Сегодня  интернете вывешено  «Краткое содержание  Иллариона Киевского  «Слово о законе и благодати», где сказано: «Основные темы произведения обозначены в заглавии. Это превосходство «благодати» над «законом», что в проповеди толкуется как Новый и Ветхий заветы, или христианство и иудаизм; распространение христианского учения среди «новых» народов, в том числе и русского; похвала крестителю Руси князю Владимиру.

       "Слово" является полемическим произведением направленное против иудейской религии.  Некоторые отрывки из его "Слова" показывают,  что автор лично знал евреев и боролся с  пропагандой иудаизма на Руси. Обычно это произведение называю "Слово о Законе и Благодати". При этом пропускают,  что речь идет и о законе "Моисеевом".      Вот полное название этого сочинения:      "О Законе,  через  Моисея  данном и о Благодати и Истине, через Иисуса Христа явленной, и как Закон отошел, [а] Благодать и Истина  всю землю  наполнили и вера на все народы распространилась и до нашего народа русского [дошла] и похвала князю нашему Владимиру,  которым мы крещены были.  И молитва к Богу от всей земли нашей"

      Это произведение  считается  началом собственной истории древнерусской литературы, древнейшее сочинение Руси ораторского, полемического и антисемитского содержания.      В самом  "Слове"  есть такие  строчки: "Свободная же Благодать, увидев чад своих христиан притесняемыми от иудеев, сынов рабского закона, возвопила  к  Богу:"Удали  иудейство и Закон [его], растопчи по странам  -  какое же  общение  между  тенью и Истиною, иудейством и христианством" (24).

     А вот  прямое  обвинение  в убийстве Иисуса Христа:" И не хулим  по-иудейски,  но христиански благославляем, и не собираем совет, чтобы распять [его], но чтобы распятому поклониться. Не  распинаем Спасителя,  но руки к нему воздеваем.  Не  прободаем ребер, но от них пьем источник нетления.  Не тридцать серебряников наживаем на нем, но друг друга и весь живот нам ему   предаем" (24)

     И вот еще одно высказывание: "Изнеся же и  Мойсей  от Синайской горы закон а благодать,  стень,  а не истину". Второй отрывок перекликаются с первым.  Встают вопросы: а что  такое  "Закон", "Благодать", "Стень" и "Истина"?

     Попробуем найти ответы на эти вопросы в "Толковом словаре" В.И.Даля. Учитывая, что это произведение Илариона, как уже было сказано полемическое, попробуем найти здесь  противостояние в понимание иудаизма и православия, противоречивых явлении теологии.

     Слово "Закон"  или  "Закон  Божий"  у  Даля - откровение, составляющею сущность веры,  закон христианский,  христианская вера.

     Нет отдельного слова  "Благодать"  в  "Толковом  словаре" этого  автора.  Но в гнезде слов "Благогласие" находим "Благодать" - церковные дары Духа  святого  (наитие свыше),  помощь  неспосланная свыше к исполнению воли Божьей,  любовь,  милость, благодеяние, благотворение.

     Далее "Стень" - это тень, а истина есть противоположность  лжи, все что верно, подлинно, точно, справедливо, что есть.

     Может в XI в.  это слова означали что-то иное, может я  не понимаю теологического смысла этого спора.  И при этом  все же скажу, что это пустословие. Бог для всех один и пророки общие. Но и ничто не меняет Божьих Законов. Остается только одно  -стремление  вызвать неприятие (долго выбирал это слово) к иудаизму и иудеям.  Это и пошло  гулять по годам и столетиям. Но есть одна особенность этого сочинения, которая вызывает интерес у историков, занимающихся историей евреев в  Киевской Руси.  Суть  в том,  что  Илларион называет князей Владимира и Ярослава каганами.  А так называли  своих  правителей  хазары. Никто из русских книжников,  предшественников, так и современников киевских князей,  да и вообще русских князей не  называл. В  обиходе  уже  давно  было установлено  называть правителей князьями. Так, почему же Илларион употребляет термин каган. Возможно, потому, что прибыл он в Киев из бывших хазарских владений,  где это название было привычным.  Вот откуда и было знакомство Иллариона с евреями.  К тому же,  если бы евреи оставались в тех бывших хазарских землях,  то не было бы и его антииудейского "Слова". Но ведь Илларион встретил евреев и в Киеве, что и побудило его к полемике против евреев.

     Д.С. Лихачев писал:      "Тема "Слова" -  тема равноправности народов,  резко противостоящая средневековым теориям богоизбраности лишь одного народа, теория вселенской империи,  или вселенской церкви. Илларион указывает,  что Евангелием и  крещением  Бог  все народы спас, прославляет  русский  народ  среди  народов всего мира и резко полемизирует с учением об исключительном  праве на  "богоизбраничество" только одного народа" Он же считал , что

"Ветхий завет" имел временное и ограниченное значение.

     И только слова сами за себя говорят.    Те,  кто  знает русский язык  знают, что слово "избранный" не всегда означает "лучший",  а иногда служит для значения "выбранный». Когда в 2012 году писали о президентах России и США, то писали «избранный президент».  Русский язык богат,  в том его и прелесть.

      "Российское национальное единство" (РНЕ) в 2004 г. на своем сайте в интернете написала:

     "Основная мысль  "Слова"  - превосходство христианства над иудаизмом. Благодати над  Законом и "идольской лестью", победы и распространение учение  "Нового Завета",  среди новых народов, прежде всего - в народе русском.

     А "ветхое",  то  есть "старое" иудейство русским было известно не понаслышке.  Еще живы воспоминания  об ужасах  хазарского ига, с господством иудеев-хазар, с тяжкой данью и  разорительным для Руси набегами было покончено вскоре после Крещения Руси..." (25).

     Трудно воспринимать этот бред двоечников,  которые, вероятно, кроме Л.Гумилева ничего не читали и не знают  о существовании Карамзина, Ключевского  и русских летописей.  Отрицать  "Ветхий завет" значит отрицать и Десять Заповедей, которые вывели варваров  в люди. Возьмем "Повесть временных лет" и мы увидим огромное количество  ссылок  на  Ветхий  Завет  и  почти полное отсутствие  такового  на другие источники.  И до сих пор самое распространенное печатное издание в мире,  самая читаемая  Книга человечества  это Библия,  которая продолжает состоять из двух частей - "Ветхого и Нового Заветов".

     Приведем  еще одну цитату  О.Н.  Слипушко:"Поучение архиепископа  Луки к братии" - единственное произведение Луки Жидята,  которое дошло до нас. Это- главные христианские заповеди, система  которых  основываются, на  десяти заповедях Моисея и Евангелии" (37-сс.221-224). Епископ Лука  Жидята  почитается Русской церковью в лике святых.

     Есть еще одно толкование «Слова»: «Таким образом, священная история в представлении Иллариона распадается на  две эпохи – эпоху Ветхого Завета, «закона», хранителем которого был Израиль и эпоху Нового Завета, «благодати», оберегать которую признан  «новый народ» -Русь» (58- сс.8-9).

     А вот мнение современных богословов.”L`Osservatore Roma”,  газета курируемая Ватиканом 28 января 2012 г. пишет: «Тот, кто ставит идеологию вровень с заповедями, которые Господь даровал Моисею сжигает свою душу».

     Замечательный израильский  ученный Михаил Яковлевич Вайскопф –филолог, литературовед, славист, переводчик и комментатор библейских текстов пишет: «Вера в бесконечное превосходство Нового Завета над Ветхим - «истины» над ее «тенью», - порой трансформировалась в почти манихейское отвержение еврейской Библии, которое подкреплялось богомильскими  рефлексами восточного христианства, проступившими, как известно, уже в Киевско-Печерском патерике – в Слове о Никите Затворнике (бес, прельстивший затворника, вложил в него доскональное знание Ветхого завета, а Новый  заставил забыть). Ведь при всем  своем преобразовательном значении Ветхий Завет в целом оставался книгой именно еврейской, во многом разительно расходившейся с Евангелием, а поэтому изначально почитался на Руси текстом опасным, недозволенным для мирян, которых он мог побудить – и действительно побуждал – к еретическим умствованиям» (15-с.25).

          Сегодня в Концепции единого учебника истории, а она является обязательным ориентиром для будущих авторов, в разделе «Культурное  пространство зафиксировано «Появление древнерусской литературы. «Слово о Законе и Благодати» (67-с.15). Как же будут толковать  «Слово» в будущем учебнике? Думается, в усеченном виде. Но любопытный найдет в интернете  полное толкование  и у него появятся сомнения. 

     Вот пример того, как в одно и тоже время, менялся подход к основным источникам христианства.  Лука Жидята говорил о заповедях христианства, которые базируются  на десяти заповедях  Моисея и Евангелии, а Илларион утверждал  о превосходстве  Нового Завета.

    

  

     Иегумен Печерский Феодосий

 

 

     О том,  что евреи жили в это время в Киеве, свидетельствует один из   отрывков   из   жития  игумена Печерского  Феодосия (бл.1036-1074), которое было написано  Нестором.  Кстати,   Феодосий  Печерский  был игуменом  киевского монастыря с 1057 по 1078 год.  Так вот в житие рассказывается,  что "иегумен  Феодосий имел привычку многократно ночью вставать и тайно от всех ходил к жидам и спорил с ними о Христе" (26-с.58).

     Н.И. Костомаров (о нем еще речь впереди, но сейчас скажем, что он был выдающимся российским  и украинским историком XIX  в.)  пишет: "Более всех ненавидел Феодосий жидов,  и   жизнеописатель  его говорит, что ходил к жидам укорять их,  досаждал им, называл беззаконниками и отступниками и  хотел  быть  от  них  убитым  за Христа (27-с.30)

     Принимая во внимание этот факт, профессор Киевской духовной Академии И.И. Малышевский в своей статье, изданной в 70-е годы XIX века,  считал, что эти частые ночные хождения преподобного  Феодосия из своего монастыря в город к евреям совпадали с какими -то религиозными собраниями у самих  евреев  и,  что, вероятно, на этих собраниях бывали не одни евреи, но и русские и,  что преп. Феодосий, возможно, приходил туда, что бы изоблачать  евреев в их  неблаговидных поступках против христианства  и ради спасения заблудших русских христиан от иудейских обольщений (21-сс.68,69).

     С ним не согласился Г.М.  Барац - автор ряда статей о еврейском элементе в памятниках древнерусской письменности, которые регулярно выходили с 90-х годов XIX века. Он в частности утверждал, что  преподобный Феодосий  не мог тайно выходить к евреям из монастыря в город.  Этого не могло быть потому,  что евреи слишком далеко жили от монастыря.  Данный исследователь пишет, что Феодосий спорил с "добровольными  и  приневоленными крещенцами из евреев, которые отпали от христианства и сосланы были для вразумления и увещевания их  в Печерский  монастырь, где они,  однако, тайно собирались по ночам для совершение еврейского богомоления и религиозных обрядов "(29-с.6).

     Продолжая Г.М.  Барац, пишет: "С этими отщепенцами св. Феодосий, по выражению рассказа,  и "спорил о Христе, укорял их, досаждал им,  называя их  «отметниками и беззаконниками».  Не крещенных же евреев он бы  убеждал, склонял  к  принятию  христианства, но  не стал бы им досаждать и ругать их  вероотступниками" (29-с.6)

     В высказанном  Г.М.Барацом мнении по данному вопросу следует обратить внимание на одну деталь.  Суть ее в том, что  в христианство евреи переходили добровольно и по принуждению.  А из истории нам известно достаточное количество примеров, когда насильно  крещенные евреи втайне оставались в своей  религии  и при  первой  же возможности  к  ней  возвращались,  отходя от христианства. Значит, евреев насильно обращенных в христианство упрятали  Киево-Печерской  Лавре,  но и там они собирались для молений.  Сколько их была там, данных у нас нет.  Но, вероятно, их  было не менее десяти,  потому,  что для подобных молений требовался миньян, т.е. не менее десяти молящихся мужчин.

     В то время,  когда митрополитом в Киеве  Иоанн II, была запрещена продажа евреям рабов.  Запрет был вызванопасением, что евреи обратят этих рабов в иудейскую веру. Данный митрополит составил канонические правила,  в 22-ом из них  говорится, что "против тех,  которые, купив себе слуг, имеют с ними общение в молитве и потом продают их к поганым,  закон  говорит: христианина человека не должно продавать ни жидовину,  ни еретику; кто продает жидам, тот беззаконник" (21-с.89).

     Возможно, данное каноническое правило не имело под собой реальной  основой.  Дело в том, что ни Илларион, ни Феодосий Печерский, как мы уже видели,  выступавшие активно  против иудейства, ни  разу  не  упоминают  о продаже христиан евреям. Если бы подобное имело бы место,  то эти церковные деятели  не упустили бы возможность использовать данный факт  в своей антииудеской борьбе.  Можно предположить,  что заявление митрополита было вызвано  не реальной опасностью,  а предупреждением того, что подобная продажа  может возникнуть.

    « До нас дошло ,  - пишет Н.И.  Костомаров, - несколько поучений  иегумена Феодосия.  Вот одно из них:"...более всего [он] распространяется о пьянстве,  как о пророке, господствующем в тогдашнем обществе, но дозволяет, впрочем, пить умерено (27-с.29)

     А вот другое поучение.  Вот оно: "Живите мирно не только с друзьями, но и с врагами,  однако только со своими врагами,  а не с врагами Божиими; свой враг тебе тот будет, кто убил перед твоими очами твоего сына или брата;  прости ему все, но Божие враги - жиды,  еретики, держащие кривую веру...(27-с.30). Комментировать ничего не надо.  Скажем, что такие святые воспитывали,  поучали тех,  кто шел убивать  жидов,  чтобы  спасти... страну.

    Мы попытались  разобраться  с упоминанием о евреях  в Русской летописи, когда шла речь о выборе веры князем Владимиром.  Мы узнали, что это могло быть, потому, что евреи в это время жили в Киеве.  После этих событий 986  г. до 1113 г .упоминаний  нет. В других летописных источниках они есть, но носят лишь косвенный характер.  Так, в Ипатьевском списки имеются семь упоминаний они касаются ссылок на Библейский текст (Ветхий  завет)  и один раз, когда речь шла о славянской письменности.  Это упоминание идет под 862 г. Когда Мефодий и  Константин(Кирилл) создали письменность, которую мы сейчас называем "Кириллицей", то одни славяне ее хвалили,  а другие хулили,  говоря: "Не полагается бо  некоторому  народу иметь свою азбуку,  кроме евреев,  греков и латин..." (3-с.15).  Отметим, что в свой алфавит  Мефодий и Кирилл ввели две буквы взятые из  еврейского  алфавита (алефбет). Это "Шин" и "Цади", что соответствует буквам "Ш" и "Ц".

 

     Еврейский погром 1113 г.
 

 

      А мы вот и пришли к 1113 году.  В тот год в Киеве произошел  бунт во время которого был совершен первый в Древней Руси еврейский погром.  Правда есть  сообщения о том, что погромы были в 1018 г. и в 1083 г .  О погроме 1018 г. пишет исследователь из США Майкл Гемм. Он утверждает, что в том году  в Киеве местные воины  напали на еврейские дома во время польской оккупации Киева (56-с.119). Но сноски на источник автор не указал, а в  «Летописи русской»  упоминания об событии нет.

       У Л. Гумилева идет речь о погроме в  Тмутаракане еще в 1083 году,  но больше нигде об этом известий не встречал. В "Летописи Русской" под 1083 годом сказано: "Пришел Олег из Греков к Тмутаракани,  схватил  Давида  [Игоревича]  и Владимира Ростиславича, и сел в Тмутаракани. И посек он хазар, которые были советниками,  чтобы убить брата  его [Романа]  и [его] самого, а Давида и Володаря пустил (3-125).

     Лев Гумилев это событие описывает так:"Олег Святославович сошел на берег и... в Тмутаракани учинил резню. Были истреблены иудо-хазары,  давние враги Олега...  Ясно, что собственными силами Олег не мог справиться с еврейской общиной Тмутаракани. Кто мог поддержать нового  князя и произвести эту жестокую экзекуцию? Очевидно,  лишь коренные  жители:  ясы, касоги и, возможно, половцы  (16).  Ясы это осетины,  а касоги - народ черкесского(адыгейского) племени.  Заметим, по мнению этого автора, половцы –коренные жители, а иудео-хазары таковыми  для Гумелева не были.  Для того времени, когда  происходило  "Великое  переселение народов" вести разговор о том, кто местный житель, кто нет сложно,   и при этом надо проявлять осторожность.

     Великое переселение народов - это условное название перемещений в Европе IV-VII вв. На это время приходится пик этих  переселений.  Примером могут служить половцы.  В европейских и византийских  источниках  их называли куманами. Они были тюркоязычным кочевым народом. В начале IX в.  половцы выдвинулись из Заволжья в Причерноморские степи, вытеснив племена печенегов и огузов,  которых подчинили себе. Они стали хозяевами Великой степи от Дуная до Иртыша.  В русских источниках эта  степь  получила  название  Половецкой степью. Первое нашествие на Русь источники называют 1068 г.  А хазары к этому  времени  не только жили   несколько веков  в этом районе, но потеряли свою  государственность.

     В  другой  его книги Л.  Гумилев,  описывая эти же события обрастают новыми красками

     "Представим себе такую картину, Олег с женой сходят с византийского корабля на берег у стен города,  где правят соперники Олега:  Давид Игоревич и Володарь  Ростиславич, а наиболее влиятельная часть населения - "хазары" - имеют все основания ненавидеть  вернувшегося изгнанника.  У того нет ни войска, ни денег.  Его так просто убить,  но вдруг этот  человек  один истребляет своих  врагов  и  берет в плен двух великих князей. Каким образом он мог совершить такой государственный переворот?

     Это означает, что за Олегом стояла мощная партия, очевидно та которую М.И.Артамонов окрестил "туземной". Черкесы, осетины и половцы стекались к Олегу, обрели в нем вождя и "иссекли торгашей и предателей...  Вспышка ударила по стыку двух суперэтносов: местного - тюркско-яфетического и пришлого,  причем последний  сгорел.  И никто о нем не пожалел - ни былые союзники ни соседи.  Так   закончилась   история   иудейской  Хазарии" (6-сс.286-287).  Ссылок на источники нет.

     В 1113 году умер великий князь Святополк Святославич. Киевляне не хотели, чтобы кто-то из Святославичей занял киевский стол и пригласили на княжение Владимира Маномаха.  Но тот медлил с ответом.      В Ипатьевском списке о событиях 1113 г. записана так:"Кияне же разграбиша двор Путятин тысяцкого, идоша на Жиды и разграбиша..." (3-с.171) ..  Из этого отрывка видно,  что киевляне громили жидов.  Профессор Омельян Прицак утверждал, что в 1113 году киевляне не устроили еврейский погром, что  в  этом  контексте речь идет не об актуальном еврейском присутствии, а о топониме "Жиды",  о квартале  в котором  некогда  жили  евреи (30-сс.11-13).  Профессор Омельян Прицак при этом,  вероятно, опирался на оригинальный текст летописи,  который  уже  приводился. Вот  он:  "Киевляне  разграбиша двор Путятин тысяцкого идоша на Жиды и разграбиша" (31).  Путятин двор , вероятно, находился между церковью Софии и Жидовскими воротами,  в районе, возможно, нынешней Стрелецкой и Большой Житомирской   улиц.     И все же думается,  что громили  не район Киева – топоним Жиды,  а конкретно часть Киева,  где евреи (жиды) в  то  время проживали.

      Н.М. Карамзин утверждает, что евреи в это время проживали в Киеве которых : « Святополк… терпел  евреев  - вероятно, переехавших к нам из Тавриды» (8-с.85). В другом месте этот историк говорит не о топониме, а о евреях: «… мятежники, пользуясь безначалием,  ограбили дом тысячского , именем  Путяты, и всех жидов бывших в столице под особенным покровительством корыстолюбивого Святополка» (8-с.87) .

     Обратим внимание на то что, когда пишет от своего имени, то употребляет слово «еврей», а когда ссылается на летопись, то пишет «жид», как ней записано именно так.

     В XVIII  в.   историк   Татищев  В.Н.  в   своей   "Истории Российской"  тоже  рассказал  о погроме 1113 г.  Но прежде чем привести отрывок из этой работы скажем несколько слов об  этом историке.  Дискуссии о правдоподобности написанного В.Н.Татищевым шли во время его жизни и продолжаются до сих пор. Одни говорят,  что  он придумал многие факты и события,  а другие утверждают,  что в его распоряжении были  рукописные  источники, которые не дошли до нас. Вот несколько цитат:

     "Татищев призывал к систематическому изучению летописей. Он поставил  задачу  собрать максимальное возможное количество летописных списков.  Он делил летописи  по  степени  достоверности: чем старше список, тем больше доверия, по мнению Татищева они заслуживают"

     И еще один пример:

     "Он никаких известий  или  источников  не выдумывал...но иногда...  подставлял  свои толкования или составлял известия, подобные летописным из данных которые казались ему достоверными".

     В.Н.Татищев комментировал  свои  известия  в примечаниях, ссылается на летописи,  неизвестные современной науке или не признаны  ("Иоакимовская летопись","Ростовская",  "Галицинская",  "Раскольничья", "Летопись  Симона епископа").  В большинстве случаев источники оригинальных известий вообще  не указываются Татищевым.

     Во второй половине XIX в.  С.М.  Соловьев и многие другие авторы приступили к "реабилитации" Татищева. В ХХ в. сторонниками достоверности   татищевских   известий  были    А.А.Шихматов, М.Н.Тихомиров и особенно Б.А.Рыбаков. Скептические гипотезы относительна большинства  "татищевских  известий"  выдвигали М.С.Грушевский, А.Е.Пресняков, С.Л.Пештич, Я.С.Лурье. В2005 г. украинский историк А.П.Толочко издал  объемную монографию,  в которой опровергает  достоверность  всех без исключения "тачищевских известий" (32).

     Судить по летописи о причинах разграбления "жидов" невозможно. А  вот по своим источникам В.Н.  Татищева воссоздал целостную картину. Первое, что он сделал, он представил нам портрет умершего Святополка. По словам Татищева он был "вельми сребролюбив и скуп". И далее:

     " Киевляне же, не желая иметь Святославичей, возмутились и разграбили дома тех, которые о Святославичах старались: сначала дом Путяты тысяцкого,  потом жидов многих побили и дома  их разграбили за то,  что сии многие обиды и в торгах христианских вред чинили.  Множество же их собравшись к  синагоге,  отгородясь, оборонялись, сколько  могли,  прося  времени до прихода Владимира. Вельможи же киевские, видя такое великое смятение и большего опасаясь,  едва  уговорив народ послали второй раз  ко Владимиру, прося чтоб немедля пришел и народ мятущейся успокоил.

     ...Так,  Владимир принял престол...  мятеж же прекратился. Однако ж   просили его всенародно об управе на жидов, что отняли все промыслы у христиан и при Святополке имели великую  свободу и власть,  из-за  чего многие купцы и ремесленники разорились, они же многих прельстили в их веру и поселились в домах  между христианами чего прежде не бывало, за что хотели всех перебить и дома разграбить.

     Владимир же  отвечал им:"Поскольку их всюду в разных княжениях вошло и поселилось много и мне не пристойно без  совета князей, а  к  тому  же и против  правости,  раз уж они допущены прежними князьями,  ныне на убийство и разграбление их  позволять и тут многие невинные погибнут. Из-за того созову князей на совет".

     И вскоре  послал  всех  звать  к  Киеву.  Когда же князья съехались на совет у Видубича,  после долгих рассуждений, уставили закон таков: ныне из всей Русской земли всех жидов со всеми их имениями выслать и впредь не пускать,  а если тайно  войдут, вольно их грабить и убивать". И послали по всем городам о том грамоты, по которым везде их немедленно выслали, но многих по городам  и на путях своевольные побили и разграбили.  С сего времени жидов на Руси нет,  и если кто из них приезжает, народ их грабит и убивает" (33-сс.211-213).

     А вот, что пишет уже упомянутый Владимир    Петрухин: "Начальная летопись более сдержана в характеристиках этого  князя  [Святополка-С.Ш.],  зато  Киево -Печерский патерик  обвиняет  Святополка в беззаконии,  "отъятии имущества у сильных", из-за чего Господь "попустил" разорение Киева  половцами  в 1096г.;  Святополк наживался на спекуляции солью (14-с.228).

     Заметим, что  Киево-Печерский  патерик является памятником оригинальной литературы  Древней  Руси  и представляет  собой сборник рассказов о Киево-Печерском монастыре.

     В другой статье доктор Петрухин пишет: "Неясно, насколько  Киево -Печерский патерик,  повлиял на эти источники и на рисуемый историком (Татищевым В.Н.-С.Ш.) портрет Святополка... но известия патерика серьезнейшим образом воздействовали на историческую реконструкцию событий 1113 г.  в современной историографии. Современные историки по преимуществу следуют в этой реконструкции за Татищевым" (38-с.10).

     По утверждению В.Н.Татищева, как мы уже знаем, евреев изгнали  из  Киева и других мест. Но летопись говорит о том, что евреи жили и после 1113 г. в Киеве. Так, спустя 11 лет после погрома,  в 1124, 23-24 июня, летопись фиксирует:"В се же лето было  без  дождей.   Тогда  же погорело  Подоля

 все...А  на другой день погорела Гора и монастыри все,  что их [было] на Горе в городе,  и жиды" (3-с.180).  Подолия - Это Подол – нижняя часть Киева - посад между Горой и Оболонью, ныне это территория части Подола от  Почтовой площади  до  улицы  Ратманского.  А вот Гора это возвышение над нынешним Михайловским переулком ( там, где ступеньки с Ирининской улицы).

     Рассказывая о пожаре в Киеве В.Татищев пишет,  что произошло это 23 и 24 июля 1224 г., а не 23-24 июня того же года и что пожар был великий и ужасный,  едва не весь город  сгорел, церквей погорело 30,  и людей множество". (33-с.228). О евреях он не упоминает.  Вот и все,  что мы знаем о первом  еврейском погроме на Руси.  И был ли он первым?

     Далеко за примером ходить не будем.  Среди тех историков, которые идут за Татищевым, и о которых намекает профессор Петрухин,  вероятно,  является Лев Николаевич Гумилев.  Он широко известен как советский,  российский ученый,  этнограф, доктор исторических и географических наук. Гумилев предложил комплекс оригинальных  методов изучения этногенеза в параллельном изучении исторических сведений о климате, геологии, географии, вмещающего ландшафт,  археологических  и  культурных  источников. Основу его исследования составила оригинальная и пассионарная теория  этногенеза (это терминология Рыбакова- С.Ш.) с помощью которой он пытался объяснить закономерности исторического  процесса. Рассматривая события 1113 г. в Киеве он пишет:

     "... была в Киев и еще одна реальная сила дававшая Святополку деньги на оплату дружины и подкуп других князей. Это была еврейская колония, состоявшая не из предприимчивых и храбрых рахдонитов ( или радониты-странствующие  еврейские купцы-С.Ш.), а из хитрых ростовщиков,  приехавших через Польшу из Германии...

     ...Казалось, что на берегах Днепра воскресла  убитая Иудео-Хазария, в  жилы  которой влилась обновленная кровь,  принесенная с берегов Рейна и Роны.  Западные евреи не  повторили ошибок иранских и византийских иудеев. Они не захватили власть, а просто помогли законному великому князю в его  предприятиях. Старая власть  осталась  на своих местах,  но потеряла милость князя и влияние на государственные дела.  Торговля и ремесло постепенно переходили в руки евреев, так как каждому из них помогала община,  тогда как русские купцы и ремесленники действовали каждый на свой страх и риск (6-с.298).

     При этом  Лев Николаевич делает ссылку на работу Тюменева Александра Ильича (1880-1969) "Евреи в древности и средние века". Петроград,1922. С.63. Википедия называет  Тюменева специалистом по истории древнего мира, автором первых марксистских работ по истории античных обществ,   он преподавал в Ленинградском университете. С 1932 г. академик АН СССР по разделу древнего мира.

     Но Л.Гумилев  на вышеприведенном отрывке не останавливается и снова повторяет: "Механизм управления стал крайне прост:  еврейские ростовщики получали доходы с киевлян и делились с князем,  который на эти деньги содержал войско и обеспечивал дальнейшее получение доходов" (26-с.299).  И тут возникает вопрос.  Откуда  взял Гумилев,  что в еврейском  засилье  в Киеве замешаны ростовщики. Ни летописи, ни в других документах, ни у Татищева этого термина нет.  Этот тот случай,  о котором говорят,  что "Л.Н. Гумилев начисто отвергает источниковедение, объявляя его "мелковедением", при котором теряется сам предмет исследования" (34-с.19).

     Такое отношение к изложению событий  говорит  о предвзятости автора к евреям.  В летописи говорится о купцах  и  ремесленниках, а здесь они заменены "ростовщиками". Ведь этот термин вызывает у читателя отрицательные эмоции. В Словаре русского языка С.И. Ожегова это слово, как и "ростовщический" идет с пометой "грабительский" (19-с.610).  А вот еще один  пример.  В приведенном выше отрывке Гумилева упоминаются "предприимчевые и храбрые рахдониты".  Автор видно подзабыл, что этой же книге, да и не только в ней, Гумилев этих странствующих еврейских купцов и викингов называет "хищниками".  Дословно  это выглядит так:

     "Два хищника рахдониты и викинги - в 859 г. договорились о разделе сфер будущих  завоеваний,  которые предстояли совершить. Русский каганат тоже должен быть жертвой этих хищников. И действительно, все последующее столетия Киев был ареной жестокой войны,   которые  славяно-русы   вынуждены   были  вести" (6-с.154).

     В другой своей книге - "От Руси до России" появляются новые факты, на которые тоже нет ссылок и их происхождение неизвестно. Л.Гумилев утверждает, что Святополк окружил себе  придворными, которые были хитрые, алчные и совершенно бессовестны. Чтобы опереться на них великому князю требовались немалые деньги.

     "Святополк, - пишет  Л.Гумилев, - пошел на  хитрую операцию, он пригласил из Германии евреев-ростовщиков. Ростовщики получили право на жительство в Киеве, возможность построить синагогу и свободу финансовых операций. Прибывшие с Запада в Киев евреи благодаря своему опыту и сплоченности быстро отняли у непривычных к  ростовщичеству киевлян большую часть клиентуру. Однако ростовщики евреи не ограничились  этой деятельностью.  Ссужая  великому князю  деньги,  они требовали  для  себя  возможности максимальной наживы. Наиболее выгодным коммерческим предприятием в то время была торговля рабами. Естественно, что кредиторы подталкивали Святополка к военным  походам,  целью которых был захват пленников,  служивших платой великого князя ростовщикам... А  воевать ради невольников киевский князь мог только с половцами" (16).   Н.М. Карамзин считал, что евреи в Киев прибыли из Тавриды (Крыма) (8-с.85). А Л.Н.Гумилев говорит о том, что они прибыли с Запада,  а это уже  для данного автора является преступлением.

     Известный советский  историк,  академик  М.Н.  Тихомиров писал в известной своей работе "Древняя Русь" (1971 г.) , что "евреи были банкирами средневековья, через руки которых проходили  большие  денежные  суммы".  Из того факта,  что Киев был большим торговым городом, неизбежностью следовал вывод о том, что "евреи должны были принимать участие в ростовщических операциях Святополка и его тысяцкого Путяты" и т.д. (14-с.229).

     Гумилев называет союзниками в войнах против половцев Владимира Мономаха и старшего брата уже известного нам Олега Святославича - Олега. Они стали нападать на становища половцев. И далее он  утверждает,  что  не степняки представляли на рубеже XI-XII вв. основную опасность для Киевской Руси. Более грозным явлением, по его мнению, было падение нравов (25).

     Попробуем разобраться и в этом пассаже Гумилева. Первое утверждение, что ростовщичество это еврейский промысел. Но, что же тогда отняли "у непривычных ростовщичеству киевлян"?  Отняли,  говорит он, клиентов. Клиентов чего? Ответ ясен - ростовщичества. Значит, оно было распространено и среди не евреев.

     Следующее обвинение   в  адрес  евреев  -  они активизировали рабство на Руси.  "Рабство" тоже вызывает у современного читателя ужас. Раб имел на Руси свое название и было  их много, но  самое близкое,  возможно, было слово "холоп".  Рабство на Руси существовало   задолго   до   1113 г.  Историк  В.О  Ключевский писал:"...первоначальным основанием сословного деления русского общества, может быть, еще до князей, служило, возможно, рабовладение" (7-с.166).  Для более позднего времени он  же пишет:"Экономическое  благосостояние  Киевской Руси XI и XII вв. держалось  на  рабовладении.  К  половине  XII в.рабовладение достигло огромных размеров" (7-с.274). Заметим, что это не было классическое рабство,  известное нам по  Древнему  Востоку, Древней Греции и Риму. Это даже не было рабством, которое имело место в З.  Европе и Византии того времени.  Историки  Руси называют  его патриархальным рабством.  Со  временен здесь раб мог стать и вольным.  Оно не было столь страшным,  как классическое рабство.  Но заметим,  что продавали рабов за рубеж,  а там рабство было не сладким, а тяжелым. Значит и это обвинение ложь.

     Теперь перейдем к обвинению, что война против половцев, как считал  Гумилев,-  велась  в интересах евреев-ростовщиков, что "не степняки представляли на  рубеже  XI-XII  вв.  основную опасность для  Киевской Руси".  По крайнее мере уже третий век историки утверждают,  что набеги из Степи составляли  основную опасность для Российской государственности. Не знаю более компетентного историка,  чем Василий Осипович Ключевский, который писал:"Эти степи  со  своим кочевым населением и были историческим бичом для древней Руси...  Эта борьба -главный  предмет летописного рассказа и богатырской былины.  Половецкие нападения оставляли по себе страшные следы на Руси.  Читая  летопись того времени,  мы найдем в ней сколько угодно ярких красок для изображения бедствий, какие испытывала Русь со степной стороны" (7-с.278).   А то что написал Гумилев -яркий пример исторического антисемитизма. Чтобы обвинить евреев, можно вывернуть  и историю на изнанку.

     А. Гатцук и И.  Берлин считают, что сведения о решении изгнать евреев из Киева и из Руси "есть позднейшее свидетельство какого-нибудь хронографа или хроники XVII в., автор которого желал показать своим современникам как поступил с "нечестивыми жидами" лучший из  древнерусских князей  и  как  следует  теперь поступать с ними" (2-с.161). Об авторах этой идеи мне известно  мало.  Гатцук Алексей Алексеевич (1832-1891) -член  основатель Московского Археологического общества.  Берлин И.З. автор книги «Исторические  судьбы  еврейского  народа  на  территории Русского государства»,  которая вышла в 1919 г.  и как написано на титульном листе в Петербурге (а не Петрограде).

     Современный историк Р.Г.Скрынников, как и Рыбаков, говорит о засилье  ростовщиков в Киеве  при  князе Святополке,  которые привели к погрому 1113 г. (35-сс.96-97).

     А вот  точка  зрения  современного  украинского историка, высказанная в  постперестроечное время.  Ее автор В.М.Рычка,   в статье, которая посвящена характеру социальных конфликтов в Киевской Руси, думает, что волнение в Киеве произошли не сразу после смерти Святополка,  а лишь после того, как Владимир  Мономах отказался от великокняжеского престола.  " Довольно верить в искренность, -пишет он,- его слёз и  печали  по  брату, Владимир был опытным политиком чуждым сентиментальности. Вероятнее всего ему нужно было расправиться  со  сторонниками Святослава. Спровоцировать беспорядки  в Киеве,  натравив киевский плебс на не виновных  жидов-ростовщиков, а заодно расправиться  с политическими  противниками  было  делом  не  трудным."(36-с.33).

      А.И. Солженицын  ссылаясь на Карамзина считает: « Причиной Киевского мятежа было, кажется, лихоимство Евреев: вероятно, что они пользуясь  тогдашнею редкостью денег угнетали должников неумеренными ростами». А далее Солженицын пишет: «Есть указания, например, что киевские ростовщики брали до 50% годовых».  Чтобы окончательно настоять на этой точке зрения он говорит: « По мнению М.Н. Покровского киевский погром 1113  носил социальный, а не национальный  характер. (Правда, приверженность к социальным толкованиям  этого «классового» историка хорошо известна)»  (43-с.16) . 

      И совсем другой   другое объяснение дает событиям в Киеве того времени замечательный историк русской литературы и историк Савелий Юрьевич Дудаков.  Данный автор доктор Иерусалимского университета – автор ряда книг, среди которых  «История  одного мифа (1993), «Парадоксы и причины филосемитизма  и антисемитизма  в России» (2000), «Этюды любви и ненависти» (2003), «Петр Шафиров и другие» (2011).  Д-р Дудаков пишет: «…евреи не грозили прозелитизмом (запрещенным в их среде), ни достаточным в  демографическом отношении присутствием (еврейская колония в Киеве в начале XII в. была малочисленной,  а следовательно не конкурентоспособной). Так что Киевский погром 1113 г. и последующее «определение князей» при Владимире Мономахе об изгнании евреев из Киевской Руси следует считать  прежде всего христианским  (т.е. религиозным) актом, а не экономико-политическим  (т.е. антиинородческим ): «А ще бы Богъ любилъ  вас и законъ вашъ, то не бысте расточении  по чюжимъ землям. Еда и нам тоже мыслите приятии» (44-сс. 9-10).

     Д-р Дудуков продолжает далее: «Отметим, что 1113 г. уже была составлена  «Начальная летопись», включившая «Сказание о крещение Руси», а книжникам было хорошо известно «Слово» первого митрополита Иллариона («О законе, Моисеем данным и о благодати и истине Иисусъ Христосъ бывшим»). Более того первые крестовые походы, закончившиеся  в 1099 г. «освобождением» от мусульман  (но не от евреев) Иерусалима, способствовали, по всей видимости, распространением теории  об окончательном «отвержении жидовьсте».  Только в таком контексте исторических событий и дошедших до нас памятников древнерусской письменности объяснимы  не только погром в Киеве, но и возникновение  антииудейской литературы  в отдаленных от еврейской диаспоры  провинциях». (44-сс.11-12).

     Далее в  русских летописях дважды после описания пожара в Киеве 1124 г. упоминается "Жидовские ворота" (1146 и 1151 гг). О евреях вспоминают и в главе  об убийстве великого князя Андрея Юрьевича Володимирского в  1175 г. Он был внуком  Владимира Мономаха. Упоминание о евреях носит общий характер (45 –столбцы 591-592)

     И последнее  упоминание  о  евреях  в  летописи касается описание похорон во Владимире - Волынском великого князя "Владимира, сына Василькова,  внука Романова" в 1288 г.  Вот эта  запись: "И плакали тогда над ним все множество владимирцев - мужи, и жоны, и дети; немцы и сурожцы, и новгородцы; и жиды плакали, словно при взятии Иерусалима, когда вели их в плен (3-с.445)

     Далее, вплоть до начала XV в.  упоминаний о евреях почти нет, об одиночных встречах с евреями несколько. Но потом мы находим рассказы,  если не  о  еврейских общинах,  то  о группах евреев.  Так, в Жалованной грамоте Литовского великого князя Витовта литовским евреям от 1388 г.  г.  сказано, что им "дали права  и вольности".  В этом документе,  состоящих из 34 артикулей сказано,  что записано  Великим  князем  "на  вечные часы" (26-сс.66-73). Как мы знаем, на "вечные часы" не получилось, в 1490-ые гг. евреям были изгнаны, но потом их вернули. Король Сигизмунд I в 1507 г.подтвердил привилегия литовским евреям от 1388 г. о которых упоминалось выше (26-с.96).В целом, в 12 веке евреи Киевской Руси поддерживали тесные связи с центрами Иудаизма в Вавилоне и Франции. 
     В 15 веке еврейскую общину Киева своей мудростью прославил рабби Моше Бен-Яаков. В конце 15-го, начале 16-го веков в Кафе, Сулхате и других городах Крыма образовались земляческие группы из евреев - переселенцев из различных стран: в синагогах выходцы из бывшей Византии молились по "романской" или греческой литургии, а польско-литовские переселенцы - по "ашкеназской" или германской.

Благодаря генуэзским колониям Крым становится важным центром торговли, привлекшим к себе значительное число еврейских иммигрантов из стран Востока (Персии, Малой Азии, Египта) и Запада (Италии, затем Испании).

    В документах крымских ханов до захвата полуострова Россией (1783) члены общины именуются иехудилер, то есть «евреи»; так же обозначаются и караимы. Различие между этими двумя группами не проводится ни в документах европейских колоний в Крыму, ни в книгах европейских путешественников, посещавших Крым в средние века. В разговорном языке крымских татар крымчаки назывались зюлюфлю чуфутлар (`евреи с пейсами`), а караимы — зюлюфсюз чуфутлар (`евреи без пейсов)

    Экономическое процветание еврейских общин способствовало их культурному подъему. Книга Аврахама Кирими (то есть Крымского) «Сфат hа-эмет» («Язык истины», 1358) является первым дошедшим до населения оригинальным произведением евреев Крыма. Это комментарий к Пятикнижию, написанный с рационалистических позиций. Книга Кирими создана по просьбе его ученика и друга караима Хизикияху бен Элханана, что свидетельствует о дружественных отношениях между раббанитами и караимами в этот период в Крыму. Значительное влияние на А. Кирими оказал романиотский теолог Шмария Икрити (1275–1355). Согласно некоторым источникам, Солхат, город, в котором родился и жил А. Кирими, был в то время важным центром еврейского рационализма. С 14 в. общины караимов сосредоточились вЧуфут-Кале (на иврите Села hа-иехудим) и Мангупе — столице княжества Феодоро, тогда как большая часть евреев-раббанитов проживала в Солхате, а позднее — в Карасу-Базаре. Однако крупнейшая еврейская община Крыма была в Каффе, где жили как раббаниты, так и караимы. С середины 15 в. усиливается натиск новообразованного Крымского ханства и Турции на генуэзские колонии в Крыму. Пытаясь уменьшить столкновения между различными национально-религиозными группами в колониях, которые приводили, в частности, к попыткам насильственного крещения евреев и грабежа имущества, генуэзские власти издали в 1449 г. устав для черноморских колоний, один из разделов которого подтвердил свободу и безопасность исповедания всех религий, в том числе и еврейской. И в последующие годы, вплоть до захвата Каффы турецкими войсками (1475), инструкции из Генуи предписывали не вмешиваться в дела евреев. Еще до занятия Каффы турками некоторые евреи города завязывали связи с двором Крымских ханов в Солхате. Один из них, купец Хозя Кокос, был в 1472–86 гг. посредником в переговорах между великим князем Московским Иваном III и Крымским ханом Менглы-Гиреем, причем часть переписки велась на иврите. В русских и генуэзских источниках упоминается также князь Таманский Захария, которого в Московском государстве, ведшем с ним переговоры (конец 15 в.), считали евреем.

     С конца 15 в. в Крым стали прибывать евреи из Литовского государства — как захваченные в плен татарами во время нападений на Литву, так и изгнанные оттуда в 1495 г. Среди плененных в 1506 г. был  уже упомянутый раввин Моше бен Яаков из Киева (Моше hа-Голе, 1448–1520?, ). Столетия татарского господства в Крыму привели к значительной ориентализации евреев Крыма. Они в значительной мере переняли язык, обычаи и нравы татар-мусульман. Уже в 13 в. часть евреев Крыма перешла на тюркский язык. Библия была переведена на крымчакский язык. Упадок торговли привел к увеличению удельного веса ремесла и сельского хозяйства среди занятий евреев Крыма. В Мангупе и Чуфут-Кале многие евреи занимались выделкой кож и горным огородничеством, в юго-западном Крыму и около Каффы — садоводством и виноградарством. Для защиты личности и имущества от посягательств местных феодалов евреи-купцы получали так называемые ханские ярлыки (грамоты). Первые ярлыки, выданные евреям Карасу-Базара и Чуфут-Кале, известны с конца 16 в. – начала 17 в., но, очевидно, они выдавались и раньше. Специфичным для крымских евреев было посредничество при выкупе еврейских пленных, захваченных татарами при набегах на Польско-Литовское государство, и предоставление убежища евреям-изгнанникам (в том числе бежавшим от резни 1648–49 гг. на Украине.

     Хотя уже в 13 в. часть евреев Крыма стала тюркоязычной, а окончательное оформление крымчаков как особой этнолингвистической группы произошло в 14–16 вв., согласно мнению ряда историков (в том числе С. Дубнов), существует прямая преемственность этой общины с древнейшим еврейским населением Крыма. Значительная часть сведений о евреях Крыма взята из электронных источников

      Ириней Житецкий  в начале ХХ в. писал:

      «В XV в. евреи упоминаются историческими источниками во многих городах Галицкой   Руси: во Львове, Галиче и других; на Волыне – в Бресте, Владимире, Луцке, Кобрине и др. В   XV в. – На Подолии: в Каменце, Смотриче и др., а также на Киевщине – в самом Киеве, а XVI – в Пинске, Клецке и прочих, до начала  XVII в. еврейское поселение  означаются и на Левобережье , скажем в Путивле» (55-с.20)

     Король Владислав  (Ягелла) дал грамоту жителям Луцкой земли, где указано,  магдебурское (немецкое) право "евреям же и армянам такое право, какое имеют евреи и армяне, проживающих в наших землях..."(26-с.74). Можно говорить о еврейских общинах и Генуэзских колониях   на   северном  побережье   Черного   моря (26-сс.75-76).

      Есть еще одно упоминание  о евреях, которое относится к времени правления на Руси Ивана III. По времени это последняя четверть  XV в. и начало нового XVI в.  Это упоминание связано с  так называемой сектой «жидовствующих». К этой секте примкнули представители  интеллектуальной  элиты того времени на Руси. Как замечают исследователи: « Почти все, что мы знаем об  этой ереси, известно из источников,  происходящих от ее гонителей, представляющих официальную церковь» (46-с.371).

        Давайте посмотрим, что по этому поводу говорит Н.М.Никольский в своей работе «История русской церкви» : В лице жидовствующих мы имеем дело с широким и сложным явлением, сыгравшим немаловажным явлением, сыгравшим немаловажную  роль в событиях конца  XV – начала XVI во (71-с.87).

       Историк еврейского народа Юлий Гессен пишет: «Однако вполне   установлено, что  ни в насаждении ереси, несомненно, возникшей еще до 1471 г. и лишь открыть проявившейся в тот год, ни в дальнейшем распространении евреи не принимали участие. В истории секты евреи совершенно не упоминаются. Но знаменательно, что столь специфическая окраска летописи, как  «жидовская» не помешали успеху секты и вообще не возбудила в ту пору враждебного отношения к евреям» (48-с.8)  

      «Жидовствующих» обвиняли  в том, что они отрицали Святую Троицу, вместо воскресенья почитали субботу, презирали   иконы.  Но самым главным прогрешением  было то, что они отрицали свою вину даже под присягой.  «Сии бо, егда   въпрашаеми, о своих велений  отметании бывают, и усеръдно клянутся» (47-с.316).  .   Н.М. Карамзин пишет : «Завелась жидовская ересь» (49-с. 121).  Но эту запись  он дает со слов  современника св. Иосифа Волоцкого, О Карамзине мы еще будем говорить более подробно  в третьей главе  об историческом антисемитизме.

        В уже упомянутой  книги  Н.М. Никольского  есть следующий комментарии к слову «жидовствующие». Вот он: « Советская историческая наука в общем-то отказалась от православно-церковного термина «жидовствующие», заменив его названием «новгородско-московская ересь», Тем не менее  некоторые авторы  современных научно-атеистических изданий продолжают пользоваться старым термином ( см. Крывелев И.А. История религий. Очерки в двух томах. Москва, 1975, т.1, с 388-394). Обратим внимание на тот факт, что это пояснение  не принадлежит Никольскому. В его книге изданной после смерти этого ученного   в 1983 г.,  а умер он в 1959 г.,  научным редактором и автором вступительной статьи и комментариев является доктор философских наук, профессор Н.С. Гордиенко.   В электронной версии Православной энциклопедии данная ересь носит название «Жидовствующие»

           Как писал Ю.Гессен, евреи здесь не причем. Но последующие историки  и в этом случае  обвиняют евреев.  И это вопреки исторической правды. А вот Солженицын поступил хитрее.  Он скрылся за высоким забором из цитат. Здесь и  Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев Ю. Гессен и дореволюционная «Еврейская энциклопедия», современная «Краткая еврейская энциклопедия» и др.  Правда, не без курьезов.   Солженицын приводит цитату из «Краткой еврейской энциклопедии, вышедшей в свет в  1982 г. Вот она: « Существует предположение, что резко отрицательное отношение к иудаизму и евреям в Московской Руси, неизвестное там до нач. 16 в., имеет своим  истоком  борьбу офиц. властей  и церкви с Жидовствующими» (50-ст. 509). Цитата Солженицыным передана точно. Но далее он пишет: «Но Ю.И.Гессен оспаривает такое мнение» (43-с.22).  Юлий Гессен умер 22  августа 1939 г.,  за  43 года до выхода данного тома. Значит, не оспаривал, а утверждал, не зная о точке зрения автора статьи в данной  энциклопедии.

        Чтобы указать на вину евреев,  Солженицын упоминает  «Псалтырь жидовствующих», переведенный на русский язык, который оказал влияние  на православных  и имел поразительный быстрый успех и легкость  движения». В списках  текстов переведенных с  еврейской книги с таким названием нет. Но, возможно, речь идет о переводе девяти библейских книг из отдела Писаний (Кетувим).  Переводчик, скорее всего, считают специалисты, не был евреем, а в самом переводе  заметно влияние западнославянского языка (46-сс.383-384). Заканчивая разговор   о «жидовствующих», скажем, что прямых доказательств вины против православия нет. Все обвинения выдвинуты в изложении их противников. Евреи к этой секте отношения не имели. Но все вина в стремлении евреев причинить вред Руси и Православии выдвинута была против евреев. Но не в период борьбы против секты, а историками  более позднего времени. Название секты  оказало магическое явление на историков и они тут же ополчились против жидов,  Это и есть классический пример  исторического антисемитизма.

       А вот какой вывод из борьбы с сектой жидовствующих сделал С.Ю.Дудаков: «Следовательно, так называемый «евангельский»  антисемитизм (имеется в  виду религиозное «отвержение жидовствующих») в условиях ожесточенной борьбы русского православия с ересью «жидовствующих оказался той питательной средой, внутри которой мог возникнуть «идеологической  антисемитизм»,  вызванный появлением инородцев в политической жизни» (44-с.17).

     Справедливо замечает уже упомянутый Ириней  Житецкий в своей работе:  «С конца XI в. в Западной  Европе обстоятельства очень изменились не в пользу евреев. Вследствие крестовых походов  европейские христиане вошли в близкие отношения  с Востоком, образовались христианские цехи, в которые  евреи не  могли иметь доступа, и для них осталась только мелкая торговля. В средние века, с развитием цехов  евреи были вытеснены  из всех промыслов,  и им дозволялось  только латать старую одежду. Кроме мелкой торговли и ручной работы на дому, евреям для поддержки жизни оставалось еще занятие лекарским искусством, в чем  они, несмотря на запрет, стали крайне необходимыми, и, наконец,  денежные дела в виде ростовщичеств. Последнее  занятие это  способствовало приобретение евреями влияние, то, что чаще  было источником беды.  Заёмодателя -  (кредитора-) еврея , по господствующим  тогда  церковным  влиянием,  можно было безнаказанно  при случае убить или выгнать всю еврейскую общину из города и тем освободиться от всех догов, или выхлопотать у главы государства эдикт, который объявлял все данные евреям долговые обязательства  такими, что утратили силу» (55-с. 21).    

      И все же напомним, что ростовщиками были не только евреи, но и христиане. Об этом уже говорилось выше. Но виноваты были только евреи и только они.  

       Иногда о появляются высказывания  от которых у историков волосы дыбом встают. И авторы этих «высказываний» не просто говорят или пишут, а с видом знатоков встают в позу ментора и учат нас сирых уму-разуму. Вот одно из таких:

  « История Древней Руси хорошо исследована. По крайней мере, не хуже, чем история стран Европы раннего средневековья. Источники по истории Древней Руси многообразны и богаты.     Едва ли не важнейший из них – «Повесть временных лет». Летопись несколько раз редактировалась и дописывалась.» (64 – с. 48).   

    Трудно понять, что значит «редактировались», но совсем не укладывается , что это  - «дописывались». Кто же эти «летописцы»?  Возможно это Л.Н. Гумилев со товарищи. Спасибо господину  министру В.Р. Медынскому за это открытие.     

     Таким образом, мы рассмотрели проявление исторического антисемитизма  уже в самых древних источниках Древней Руси - летописях и других документах того времени.  Мы убедились  в  том, что высказанные антиеврейские наветы нашли свое продолжение в последующее время и дошли до наших дней и получили дальнейшее продолжение. Убедились,  что предложенный выдающимся историком М.С.Грушевским термин исторический антисемитизм не надуманный, а реально действующее средство антисемитизма, который использует все возможные средства от откровенной  лжи  до фальсификации истории. Не могу сказать, что я полностью использовал все факты и их трактовки истории еврейского народа в Восточной Европы.  Да и это не  входило  в мою задачу.  Главное к чему я стремился это подтвердить правоту М.С.Грушевского об  историческом  антисемитизме, так почти  не  нашедшей,  к великому сожалению,  в еврейской историографии должного внимания.   

        Изложение всего этого доведено до начала XVI в. А впереди время Хмельничины и Гайдаматчины,  которое продолжили сеять свои семена мракобесия, злобы и ненависти.

 

                          Источники

 

    1. Холокост на территории СССР.  Энциклопедия. Руководитель проекта и главный редактор И.А.Альтман. Москва,2009.

     2. Берлин И.  Исторические судьбы еврейского  народа  на территории Русского государства. Петербург,1919.

     3.Лiтопис руський  за Iпатським списком.  Переклав Леонiд Махновець. Киiв,1989.

     4. Голб Норма и Прицак Омельян. Хазарско-еврейские документы Х века. Москва-Иерусалим, 1997.

     5. Мехеев В.К. и А.А.Тортика. Евреи и иудаизм в Хазарском каганате: к вопросу о формулировке современной научной концепции хазарской истории //Хазары.  Евреи и славяне.  Том 16. Иерусалим-Москва.2005.

     6. Гумилев  Л.Н.  Древняя  Русь  и Великая степь.  Москва,2001.

     7. Ключевский В.О.  Сочинения.  Том I .  Курс  русской истории. Часть 1. Москва,1956.    

     8. Карамзин   Н.М.   История   государства   Российского. Репринтное воспроизведение издания пятого 1842-1844 годов. Книга первая. Москва. «Книга». 1988.

     9. Плетнева С.А.  Хазары и  Хазарский  каганат.//Хазары. Евреи  и славяне. Том 16.Иерусалим - Москва. 2005   

     10. Новосельцев  А.П.  Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. 1990. Электронная версия.

     11.Словарь географических названий  Украинской  ССР.  III. Москва,1976.

     12. Иоанн  Плано  Карпини.  История Монголов.  Электронная версия. Глава последняя. Параграф XIV.

     13. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII  века до конца Х в.  Р.Х.).  Собрал,  перевел и объяснил А.Я. Гаркави. Санктпетербург,1970).

     14. Петрухин Владимир.  Евреи в древнерусских источниках. IX-XIII вв.// История еврейского народа в  России.  Под  общей редакцией Исраэля Барталя.  Том 1. От древности до раннего Нового времени. Под редакцией Александра Кулика. Иерусалим- Москва, 2010.

      15. Вайскопф Михаил. Покрывало Моисея. Еврейская тема в  эпоху романтизма. Москва-Иерусалим, 2008.

      16. Гумилев Л.Н.  От Руси до России.  Часть  первая.  Киевская держава. Крещение Руси. Электоронная версия.

      17. Закревский . Описание Киева. Киев 1868.

      18. Еврейская энциклопедия. свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем. Под общей редакцией д-ра Л Каценельсона. Том IX. С-Петербург.

     19. С.И. Ожегов Словарь русского языка. Москва, 1984.

     20. Википедия. Свободная энциклопедия. Электронная версия.

     21. Малышевский Ив.  Евреи в Южной Руси и Киеве в X-XII веках. Киев, 1878.

     22 Петрухин Владимир. В.Н.Татищев о евреях Древней Руси и современная историография.//Вестник  еврейского  университета. История. Культура. Цивилизация.N5 (23)  2001.  Москва-Иерусалим,2001 (5762).

     23.Кандель Ф.   Очерки   времен   и   событий  из  истории российских евреев (До второй половины восемнадцатого века. Научный редактор -Марк Кипнис. Иерусалим, 1988.

     24. "Слово о законе и благодати". Электронная версия.

     25. Соломоник Э.И.  Древнейшие  еврейские поселения и общины Крыма. // Евреи Крыма. Электронная версия.

     26. Регесты и надписи. Свод материалов для истории евреев в России. (80 г.- 1800 г.).  Том 1.  (до 1670  г.)  С-Петербург, 1899.

     27. Костомаров  Н.И.  Преподобный  Феодосий  Печерский.// Русская история  в жизнеописаниях ее главнейших деятелей в 2-х книгах. Книга  I:  Выпуски  первый, второй,   третий, четвертый. Москва,1995.

     28. Малышевский Ив. Труды 3-го археологического създа, 12 февраля 1878 года.

     29. Барац Г.М.  Собрание трудов по  вопросу  о  еврейском элементе в  паятниках древнерусской письменности.  ТТ.1-2.Берлин- Париж,1924-1937). Том 2.

     30.Pritsak O.  The Pre-Ashkenazic Jews of Eastern Euope in Relation to  the  Khazars, the  Rs`  and  the   Lithuanians// Ukrainian-Jewish Relations    in    Historical    Perspective.Edmonton,1988.

     31.Гаркави А.Я.,  "Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском  царстве."// Труды  Восточного  отделения Императорского Археологического Общества 17. Санкт-Петербург, 1874.

     32.Толочка А. История Российская Василия Татищева: источники, известия. Москва-Киев, 2005.

     33. Татищев  В.Н.  История  Российская с самых древнейших времен и неусыпными трудами через  тридцать  лет  собранная  и описанная. Книга вторая.  Москва,1773.

     34. Гумилев Л.Н.  Поиски вымышленного царства (легенда  о "Государстве пресвитера Иоанна") Москва,1970.

     35. Скрынников Р.Г. Русская история IX-XVII вв. Санкт-Петербург. 2006

     36. Ричка  В.М.  Про  характер  соцiальних  конфлiктiв  у Киiвськiй Русi.// Украiнський iсторичний журнал. N2-3 ,1993.        

     37.Тисяча рокiв украiнськоi суспiльно-полiтичноi думки. У 9-ти томах. Том 1. Киiв, 2001.

     38. Петрухин Владимир. В.Н.Татищев о евреях Древней Руси и современная историография.//Вестник  еврейского  университета. История. Культура. Цивилизация.N5 (23)  2001.  Москва-Иерусалим,2001 (5762).

     39. Вишневицер М.  Общий очерк политической и социальной истории евреев в Польше и Летве. Глава первая.\\ История еврейского народа. Том IX. История евреев в России. Том 1. Москва,1915

     40. Гаркави А.Я. Об языке евреев, живших в древние времена на Руси и о славянских словах, встречаемых у еврейских писателей. СПб, 1865.

     41. Иудаизм и христианство.// Материал из Википедии, свободной Энциклопедии. Электронная версия.

     42.Шнирельман В.А. «Свирепые хазары» и российские писатели: история взаимоотношений (заметки о «народном хазараведении»). \\ Хазары. Евреи и славяне. Том 16.Иерусалим - Москва. 2005   

     43.   Солженицын А.И.  Двести лет вместе (1795-1995).  Часть I. Москва, 2001.

     44.   Дудаков С.Ю. История одного мифа: Очерки русской литературы XIX – XX вв. Москва,  1993.

     45. Летопись по Ипатьевскому списку. Электронная версия.

     46. Таубе Моше  ересь «жидовствующих» и переводы с еврейского в средневековой Руси.//  История еврейского народа в России. Под общей редакцией Исраэля Барталя. Том 1. От древности до раннего нового времени. Под редакцией Александра Кулика. Иерусалим-Москва, 2010

     47. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала  XVI в. Москва-Ленинград, 1955.

     48. Гессен Юлий. История еврейского народа в России. Москва-Иерусалим, 1993.

      49.Карамзин Н.М.   История государства Российского. Книга вторая.  Москва. 1988

     50. Краткая еврейская энциклопедия. Том 2. Иерусалим 1982.

     51. Пересветов-Мурат Александр. Христианский антииудаизм и иудейско –православные отношения в  Восточной Славии в средние века и раннее новое время ( до1570 г.) \\ История еврейского народа в России. Под общей редакцией Исраэля Барталя. Том 1. От древности до раннего нового времени. Под редакцией Александра Кулика. Иерусалим-Москва, 2010.

    52.  История еврейского народа в России. Под общей редакцией Исраэля Барталя. Том 1. От древности до раннего нового времени. Под редакцией Александра Кулика. Иерусалим-Москва, 2010.

    53. Торпусман Абрам. Уникальный документ по истории Киева начала Х века и что знают о нем в современном Киеве. // Заметки по еврейской истории (Сетевой журнал). №10 (157), октябрь  2012 года.

     54. Полонский Пинхас. Две тысячи лет вместе.  Евреи и христианство – невозможность совмещения и необходимость осознания дополнительности. Механаим. 5768 / 2008.  

      55. Житецький Iриней.  Євреї на Півдні Русі (історична довідка). \\ Хроніка 2000. Випуск 21-22. Київ, 1998. Это  перевод статьи данного автора с русского на украинский из журнала «Киевская старина  за 1901 в номерах 1,7 и 8. Цитата дается в обратном перводе с украинского на русский.

       56. Гем Майкл.  Єврейський Київ. \\ Хроніка 2000. Випуск 21-22. Київ, 1998.

       57. Соловьев В.С. Еврейство и христианский вопрос. // Русская  идея и евреи. Роковой  вопрос. Христианство. Антисемитизм. Национализм. Сб. статей. / составитель З. А. Крахмальникова./ Москва,1994.      

       58. Кореневский А.В. Генезис Древнерусского религиозного самосознания. //Проблемы истории , Вып. 3 :Тезисы докладов  научной конференции исторического факультета  РГУ, апрель 1955 г. Ростов-на-Дону, 1996.

       59. Каракетов М. Хазарско –иудейское наследие в традиционной культуре карачаевцев.\\ Вестник еврейского университета в Москве. №1(14). Москва, 1997.

       60. Грушевський Михайло. Історія Украіни-Руси. Том перший. Розділ IV. Славянснська кольонізація і турецький натиск. Глава Турецький похід. Кольонізаційні утрати Х в.  (Электронная версия ).

      61. Брайчевский М. Утверждение христианства на Руси. // Электронная версия.   .  

      62. Палмиери-Биллиг Лайза. Впервые Праведник народов мира причислен к лику святых. \\  “The Jerusalem Post”.  Приложение к газете «Новости недели, 26 июня, 2013.

        63. Басин Яков. Миф о кровавом навете и современное православие. // Интернет журнал  «Заметки по еврейской истории» №12(159), декабрь 2012 г.

      64. Евреи и хазары. Том 16. Под редакцией проф. Вольфа Московича. Иерусалим- Москва. 2005.

       65. Вестник Еврейского Университета в Москве, № 1 (5), 1994, сс. 4-34.

       66. Павленко Н.И. и др. История СССР с древнейших времен  до 1861 года: Учеб. Для студентов пед. ин-тов. \ Н.И. Павленко, В.Б. Кобрин,  В.А. Федоров ; Под ред. Н.И.Павленко. – М.: 1989.

       67. Концепция единого учебника истории   Электронная версия.

       68. Рыбаков Б.А.  Мир истории Начальные века русской истории.  Москва. 1987

       69. Никольский Н.М. История русской церкви. Москва, 1983.

       70.  Грушевський  Михайло  Iсторiя  Украiни-Руси.  Том  VIII. Роки 1626-1650.

Частина друга «Початок Хмельниччини (1638-1648). Розділ VIII. «  Соціальні мотиви повстання.\  Электронная версия. Изборник.

      71. Никольский Н.М. История русской церкви. Москва, 1983.

      72. Русское православие: вехи истории/ Науч. ред. А.И. Клебанов. Москва, 1989.

      73. Акунин Борис. Часть Европы, История  Российского государства. От истоков до монгольского нашествия. Москва:  АСТ, 2014  

 

Напечатано: в журнале "Записки по еврейской истории" № 5-6(184) май-июнь 2015

Адрес оригинальной публикации: http://www.berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer5_6/Shvejbish1.php