Организованные сети как базовые социальные единицы
«Организация, которая, в конце концов, является лишь практикой кооперации и солидарности, — это естественное и необходимое условие социальной жизни».
Эррико Малатеста
Если XIX и XX векам приходилось возиться с социальным вопросом, а мы еще совсем недавно пытались понять суть вопроса медиа, то XXI век ждет господства вопроса организации. Что придет на смену священному треугольнику партии, церкви и государства и подарит надежду миллиардам треплющихся друг с другом людей? Ждет ли нас радикальная переработка самих социальных движений? У всех нас есть неплохие идеи насчет того, как лучше организовать жизнь общества, и мы даже способны обмениваться ими, но как их реализовать на практике? Заменят ли сети, корпорации, группы и сообщества более традиционные социальные формы? Как уже однажды отметил «The Invisible Committee», «организации мешают нашей самоорганизации. По факту не существует разрыва между тем, чем мы являемся, что мы делаем и чем мы становимся. Организации — политические или трудовые, фашистские или анархистские — всегда начинают с того, что на практике разделяют эти три аспекта своего существования. После этого им легко предлагать свой идиотский формализм в качестве единственного способа заполнить эти бреши. Организация — это не процесс структурирования своих слабостей. В первую очередь, это создание связей» [313].
Герт Ловинк – теоретик медиа и активист, основатель и директор амстердамского Института сетевых культур
Что придет на смену скуке — уходящей фазе, которую точно описывал Дэвид Фостер Уоллес? В своем эссе о кампании Джона МакКейна 2000 года он задавался вопросом, почему молодые избиратели настолько не заинтересованы в политике, и отмечал, что сейчас «практически невозможно заставить кого-то хорошенько задуматься, почему он не заинтересован в чем-либо. Скука сама по себе предшествует вопрошанию, и реальности этого чувства оказывается достаточно». То же самое касается рассуждений Жана Бодрийяра об инерции и молчаливом большинстве. Такое состояние, однако, всегда когда-нибудь заканчивается. После начала вечеринки сложно оставаться снаружи. Уоллес писал, что политика — это не круто: «Крутые, интересные, живые люди — это не те, кто позволяет себе увлечься политическими процессами» [314]. Существует «глубокая потеря интереса, которая часто является защитной реакцией на чувство боли и грусти». Демонстрация, которая подает себя как крутой фестиваль, преодолевает такое замороженное состояние умов, создавая инклюзивные временные автономные зоны, которые в прошлом множествам (multitudes) и не снились. В ее основе лежит политика аффекта, которая является чисто телесной и больше не заигрывается с визуальным языком так, как это было в 1930-е (о чем писал Вальтер Беньямин). Если уж на то пошло, политика эстетики является по своей природе аудиопсихической.
Что есть утрата и что есть желание в эту сетевую цифровую эпоху? Вопрос может звучать риторически (или даже утопически), но речь не об этом. Дело в том, что сегодня на него отвечают на языке романтизации офлайна. Единственным вариантом видится уход от технологий в принципе, а технические идеи часто осуждаются как «солюционизм» [315]. Как создать такой радикальный план, который избегал бы обеих крайностей? Как заявил мэр Чикаго Рам Эмануэль, «не упусти кризис, ведь он дает возможность делать важные вещи». Давайте воспользуемся моментом и забудем о реформистской повестке, которая делает акцент только на индивидуальных решениях, сводя политическое участие к вводу данных. Когда мы боремся с цензурой, слежкой и контролем со стороны государств и монополий, разрушающих реальную инфраструктуру, появляется надежда на рождение новой культуры децентрализации, в рамках которой можно на федеративном уровне отстаивать права, стандарты и протоколы, которые служили бы всем и каждому.
Внезапный подъем взявшихся из ниоткуда масштабных движений нельзя объяснить восстановлением силы негации. Вторя анализу современного консерватизма в «Реакционном духе» Кори Робина, мы можем отметить, что в наше время социальные движения не столько чего-то желают и требуют, сколько дают выражение культуре утраты. Они скорбят о потерянном будущем и выражают свое коллективное чувство безысходности, когда вокруг них больше нет публичной инфраструктуры и социальных сервисов, когда надежные рабочие места исчезли, а в перспективе светит жизнь без устойчивых зарплат, в вечной долговой яме. Как бы сказал Робин, протестующие просят нас пожалеть их, а вовсе не подчиняться им. Они хотят быть славными лузерами, проживающими свою утрату и прославляющими свой статус жертвы. Эти возмущающиеся не требуют ничего, кроме симпатии.
В 1990-е предполагалось существование предустановленной гармонии. Для молодежи того времени было характерно «нежелание взаимодействовать с мутным миром власти и жестоких конфликтов, трагедии и разрыва» — однако это время давно кануло в лету [316]. Предложенный концепт организованных сетей можно считать следующей ступенью в глобальном поиске форм организации, которые подходили бы нашему веку цифровых медиа. Начальной точкой его развития служит феномен рабочих групп, спонтанно возникающих в ходе политических событий, но в данном случае акцент делается на устойчивости самоорганизации. Событие является по своей природе кратким, экстатичным и локальным; организованная сеть также может быть локальной, однако она отовсюду впитывает знание и опыт, чтобы в итоге сфокусироваться на реализации идей, проектов и коллабораций, а не только на приближении события. И если событие стремится немедленно вырасти в масштабе и стать видимым за счет всех возможных каналов, то небольшие организационные единицы занимаются делом на заднем плане. Претворение в жизнь решений, принятых общим собранием, на форуме или непосредственно этими группами — это цель номер один.
Организация — это не медиация. Если есть такая возможность, группы замышляют что-либо в офлайне. Когда мы организовываем политическое событие, мы действительно коммуницируем и пытаемся не записывать наши планы. Мы что-то готовим, обсуждаем, координируем, составляем планы, совершаем звонки; мы заказываем необходимые инструменты и оборудование и лишь потом выбегаем наружу навстречу своей политической судьбе. Давайте помнить о том, что информирование своих товарищей — это не работа медиа. В наш век социальных медиа мобилизация и пиар начинают сливаться, что оставляет в недоумении как активистов, так и представителей общественных и медиаинститутов. И если активисты все еще в состоянии отличить внутренние каналы от мейнстримового радио, а газеты от ТВ, то в случае интернета все привычные границы размываются. Что такое твиты, посты в блогах, апдейты статусов и реплаи? Это форма символической работы на уровне репрезентации или же материальная, социальная деятельность? Или и то, и другое? Внутренняя невозможность различить координацию, мобилизацию и публичность является главным двигателем сегодняшних дебатов на тему связи социальных медиа и активизма.
Мы часто упускаем тот загадочный переломный момент, когда какая-то проблема, небольшая сеть или локальный конфликт внезапно вырастают в массовое движение. Инсайдеры могут реконструировать эти события, однако можно ли такие единичные случаи сделать основой доступного для всех стратегического знания? Организованные сети не способны разрешить эту загадку современности. Чтобы разобраться с данными вопросами организации, обычно отодвигаемыми на задний план, мой австралийский коллега и теоретик медиа Нед Росситер в 2005 году как раз и предложил использовать концепт оргнетов. За счет этого понятия предполагается преодолеть ограниченный статус субъекта-как-пользователя, который существует в контексте кризиса таких традиционных институтов как политические партии, профсоюзы и конституции. Социальные медиа изолируют своих индивидуализированных пользователей, и в этом случае у тех, кто хочет что-то изменить к лучшему, есть только индивидуализированные опции. Оргнеты — это возможный ответ корпоративным стратегиям интернет-гигантов, которые эксплуатируют наши слабые связи («друзья друзей моих друзей») ради увеличения охвата аудитории и пожирания все большего количества данных [317]. Как подорвать этот тренд, направленный на потребление нашей социальной жизни? Вместо того чтобы представлять социальность в виде расширяющейся вселенной возможных клиентов и союзников, оргнеты подчеркивают важность сильных связей и необходимость реальных дел. И если корпоративные социальные сети продвигают стратегию вечного гиперроста на основе шеринга и апдейтов, то оргнеты ставят во главу угла дальнейшее развитие коллаборативных платформ.
В сфере техники и софта оргнеты — это материальное оформление того, что Tiqqun называет «обязательством иметь обязательства». Активисты знают, что истина не скрыта в алгоритмах. Математические модели здесь неуместны и существуют в основном для управления. Оргнеты же, в свою очередь, призваны структурировать сегодняшние потоки данных. Такого рода идеи, которые можно сравнить с концептуальными произведениями, становятся частью титанической борьбы за планетарную сетевую архитектуру, определяющую наш век. Операционным системам необходим код; приложения, базы данных и интерфейсы сильно зависят от абстрактных концептов. Именно в этой связи возрастает роль писателей-фантастов, философов, литературных критиков и художников. Софт не является данностью, эдаким инопланетным черным ящиком, который принимает наши сигналы в открытом космосе (пусть нам иногда и кажется, что это так). Его создает гик из соседней квартиры.
Обложка книги Герта Ловинка«Критическая теория интернета», вышедшей в Ad Marginem в 2019 году
Оргнеты — это предельно простой и понятный концепт: вместо дальнейшей эксплуатации слабых связей со стороны доминирующих платформ социальных медиа, они акцентируют внимание на интенсивном взаимодействии внутри ограниченной группы вовлеченных юзеров. Потенциал интернета нельзя сводить к деятельности корпоративных платформ, перепродающих наши личные данные, которые мы обмениваем на бесплатное использование. В корпоративном сценарии мы нарываемся на рейды АНБ. Оргнеты же не являются ни авангардом, ни ячейками интровертов. В понятии «оргнет» важной является этимологическая связь со словом орган. Имеется в виду не возвращение и регрессия к единому телу общества и не отсылка к шеститомнику Аристотеля «Органон» и понятию «тела-без-органов» (а также его выворачиванию наизнанку у Жижека). «Орган» оргнетов — это социо-технический девайс, с помощью которого создаются проекты, выстраиваются отношения и осуществляются интервенции. Здесь мы говорим о связи софт-культур и желаний общества. В этом отношении ключевую роль играет вопрос алгоритмической архитектуры, на который обычно не обращают внимание активисты, беззаботно берущие на вооружение коммерческие и политически скомпрометированные платформы типа Facebook, Twitter и Google+.
Мы можем в прагматичном ключе рассуждать о новом поколении софта для рабочих групп, который бы работал параллельно с издательскими и агитационными платформами, а также с теми инструментами социальных медиа, которые помогают в мобилизации. Сегодня не хватает небольших, ориентированных на конкретную задачу приложений для принятия решений, которые выглядят как чаты, а не как комплексные форумы для использования на ПК. В этой сфере господствует Google с своими программами Google+ и Writely, который, увы, превратился в Google Docs.
Я не настолько увлечен вопросом «демократии», насколько им увлечены Дэвид Гребер и другие участники американского движения Оккупай. Я бы предпочел экспериментировать не с ритуалами консенсуса, а с софтом для принятия решений, и думаю, что социальные движения должны культивировать противоречия, а не избегать их [318]. Нас не должно пока беспокоить, раскалываются ли движения, или нет: давайте помнить о том, что социально-технические инфраструктуры расширяются и улучшаются за счет разветвления. Суть также и не в очередных экспериментах с моделью единого сообщества и управления им. Оргнеты являются атрибутом нашего времени, потому что они разбираются с тем, как именно технологии «вгрызаются» в определение того, что представляет собой социальная группа. Оргнеты стремятся инициировать такой процесс определения на уровне сетей. Сети понимаются не как добровольные низовые групповые ассоциации, о чем твердила идеология 1970-х, а как господствующая форма повседневной жизни общества. Контуры оргнетов пока едва различимы, так что еще нет возможности дать ответ на, без сомнения, интересный вопрос о том, как они соотносятся друг с другом и с другими формами организации. Нам нужно лучше понять, что происходит и что может происходить на самом базовом уровне организации. Как пишет Гребер, «если есть возможность, то всегда лучше принимать решения в небольших коллективах: рабочих группах и группах единомышленников. Инициативы должны появляться снизу. Никто не должен чувствовать, что ему нужно чье-либо разрешение, даже если речь идет о включающей всех Генеральной ассамблеи. Исключение составляют те случаи, когда отсутствие такого разрешения вредило бы общему делу» [319].
Что касается предполагаемого «виталистского импульса» сетей, то здесь требуется оправданная критика. Нужно оспорить предположение, что социальные структуры возникают из ниоткуда. Нет ни эмерджентности, ни свободного становления, а есть только пробы и ошибки, целью которых является достижение критической массы, после чего будут строиться коалиции, а отдельные действия перерастут в крупномасштабное событие. Бергсонианские же метафоры подразумевают, что движения должны высвободить внутреннюю энергию, что позволит покинуть область своих желаний и присоединиться к большой движущейся толпе. В конце концов, у социальных движений лучше всего получается нас удивлять (в особенности тех, кто непосредственно в них участвует). Но, возможно, вместо простого отрицания идеи эмерджентности стоит попытаться встроить определенные политические конфигурации в исторический контекст. Мы сможем лучше понять, что могло бы сработать сегодня, если сравним это с беспокойной эпохой сорокалетней давности, золотым веком поп-культуры, социальных движений от феминизма до сквоттинга, вооруженной борьбы, деколонизации и растущей осведомленности об экологических проблемах и вопросах применения атомной энергии. Одним из важных отличий от той эпохи является сегодняшнее плачевное состояние «радужной коалиции» — лоскутного одеяла меньшинств, как говорили раньше. Вместо «групп единомышленников» сейчас мы имеем дело с нестабильными сетями — с неформальной основой и слабыми связями, особенно на периферии.
Внутри сегодняшних сетей мы обмениваемся апдейтами. Если взглянуть на стартовый вопрос Twitter — «Что вы сейчас делаете?» — то событие здесь является данностью [320]. Согласно корпоративному взгляду, в нашей жизни всегда есть события, о которых можно поговорить — какими бы на самом деле мелкими они ни были. Эксперты по маркетингу заинтересованы именно в этой пустой болтовне. Мы не отыскиваем источник происходящего и не деконструируем желание отмечать любую мелочь как новость. Не создать ли тогда микроблоггинг- платформу, которая будет спрашивать: «Что делать?» Как бы выглядел ее дизайн? Важно на уровне софта осуществить то, что можно назвать «открытым заговором».
Вместо того чтобы предполагать существование движения, мы можем взглянуть на ячейки, сердцевины, небольшие структуры, которые пытаются сдвинуть проблемы с мертвой точки, которые едва друг друга знают и работают в различных локациях и контекстах. В их деятельности нет ничего героического, и мы не можем предсказать, куда они их заведут. Еще с 1970-х придание сетевой структуры таким инициативам казалось жизненно важным шагом, позволяющим дать движению старт. Этот низовой подход, тесно связанный с понятием прямой демократии, сравнивался с такими видами активизма как саммит-хоппинг Глобального движения за справедливость. Эта практика заключалась в атаке на глобальные элиты в месте их обитания — на саммитах G-8, G-20, ЕС, МВФ и Всемирного банка. Когда речь идет о конкретном событии, сетевая координация работает только в ходе спорадических бунтов (например, в Париже в 2005-м, в Лондоне в 2011-м, в ходе «Блокупай»- протестов против открытия штаб-квартиры ЕЦБ во Франкфурте в 2015-м) 321. Волну выступлений в 2011–2013 годах можно считать более гибридной моделью, которая включала элементы обеих упомянутых форм протеста. Их действия были нацелены на локальные и национальные изменения, однако идентификация с глобальным контекстом была довольно легкой. Сегодня социальные движения увеличиваются в масштабе достаточно быстро (отчасти за счет использования социальных медиа в дни мобилизации), однако — будучи уличной толпой — также быстро и распадаются.
Примечания
[313] The Invisible Committee. The Coming Insurrection. Los Angeles: Semiotext (e), 2009. P. 15.
[314] Wallace D.F. Up Simba // Consider the Lobster. New York: Back Bay Books, 2005. P. 186–187.
[315] Термин Евгения Морозова, обозначающий поиск технологическими компаниями проблем, которые якобы может решить их техническая новинка или идея. См.: To Save Everything, Click Here: the Folly of Technological Solutionism. Public Affairs. 2014. — Примеч. пер.
[316] Вариации фрагмента, включая цитату, в: Robin C. The Reactionary Mind. New York: Oxford University Press, 2013. P. 172–173.
[317] Оргнеты могут быть ответом тем, кого Алекс Гэллоуэй называет «делезианцами Карла Сагана»: «Помнишь Карла Сагана и его восхищенные оды „миллиардам и миллиардам звезд?“» в: Conversation between David M. Berry and Alexander R. Galloway // Theory, Culture & Society. Июнь 2015.
[318] Последние эксперименты были довольно небольшими и краткосрочными, но при этом интересными. Здесь можно вспомнить использование софта Loomio у движения Оккупай и в партии «Подемос», а также эксперимент Liquid Feedback Пиратской партии Германии. Больше информации по этой теме можно найти в исследованиях Ани Адлер, которые она проводит в Эссене и Берлине: New World Academy Reader #3: Leaderless Politics. Utrecht: BAK, 2013.
[319] Graeber D. The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement. New York: Spiegel & Grau, 2013. P. 78.
[320] Как пишет Mashable, «изменение фразы в Twitter с „Что вы делаете?“ на „Что нового?“ подразумевает, что сайт перерос изначальную идею трансляции статусов и вместо этого превратился в вечно работающую информационную сеть, которой нет дела до своих источников».
